Здравствуйте,
По вашим заявкам(!) литературный салон «Башня» приглашает авторов сайта на очередной диспут.
Это наше восьмое собрание. Начало -
здесь. Как обычно - приглушённый свет, собравшиеся проводят спиритический сеанс. На зов приходит... Воланд. Неожиданно, да?
Как некстати скажете вы, только вот прошла католическая Пасха, на носу - православная, вовсю идет Великий Пост.
А Воланд он такой.... Приходит, когда его совсем не ждут и искушает, искушает.
"...так кто ж ты, наконец? – Я – часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо." Гете. Фауст Скажу честно, мне роман М.А. Булгакова "Мастер и Маргарита" дался тяжело, я его начинала читать, как минимум, раз двадцать и, наконец, закончила на этой неделе. Получилась книга длиною не в жизнь, но лет в тридцать точно. Да и закончила я его только для того, чтобы освежить в памяти сюжет, сравнить с только что просмотренным новым фильмом, да насладиться авторской интерпретацией. Кстати, Юлия Снегирь потрясающе органична в роли Маргариты, на мой взгляд. После "Кровавой барыни" флер у нее ведьмовской остался. Словом, хороша чертовка и в этот раз. Роль мастера для меня и в книге, и в фильмах получилась невнятной. Интересно, видел ли Булгаков себя мастером? Я как-то слышала такую интерпретацию: мастер - М.Горький, "легализовавший" Ленина-Воланда(?), Маргарита - любовница Горького - актриса Андреева, Мария Федоровна…хмммм…Есть интерпретация: мастер - сам Булгаков, Маргарита - Елена Шиловский (жена советского военачальника, с которой у автора начался роман во время написания книги и которая впоследствии стала третьей женой Булгакова)…
Еще вариант: Сталин - это Пилат - «незаурядная личность, осознающая совершаемое зло», Га Ноцри - Россия; смысл романа - это оправдание зла, признание его неизбежности в мире.
Вопросов после финального прочтения - миллион. Уверена, в процессе обсуждения появятся еще. Итак,
1. Кто в романе положительный герой (без истории Га Ноцри)?
2. За что Мастер "не заслужил света"?
3. Согласны ли вы, что "трусость, несомненно, один из страшных пороков"?
4. Роман про настоящую любовь?
5. Почему в романе силы зла наказывают взяточников, бюрократов и прочих жуликов ?
6. Менялось ли у вас с возрастом отношение к героям романа?
7. «Действительно ли Маргарита вся из себя прекрасная и влюблённая или гадина она неимоверная? И Мастер - положительный ли он вообще герой? Кто как видит? И почему?» (цитата автора сайта, предложившего тему обсуждения).
8. Вам тоже показалось, что Булгаков критиковал церковь, критикуя Леви Матвея? "Ходит, ходит один с козлиным пергаментом и неправильно пишет. Но я однажды заглянул в этот пергамент и ужаснулся. Решительно ничего из того, что там записано, я не говорил. Я его умолял: сожги ты бога ради свой пергамент!.." (Меня этот момент как-то сильно подкосил.)
9. Почему Воланд - "пожалуй, немец"?
10. Всякая ли "власть является насилием над людьми"?
11. А вы слышали, что мастера и Маргариты не было в задумке Булгакова, что они были добавлены позже, когда из кусочков формировался роман?
12. А у вас тоже были переклички-епифани при чтении с Гоголем, с Ильфом и Петровым (МАССОЛИТ - газета "Гудок")?
13. Почему Булгаков ввел в роман именно тех гостей бала, которых ввел? Вы пытались анализировать уровень их грешности?
14. Почему Гелла не сопровождала группу в последнем полете? Куда она вообще делась?
15. Почему у Маргариты не было детей? И для чего был приведен эпизод с маленьким мальчиком, когда она крушила квартиру Латунского? Что за грехи были у Маргариты?
16. У вас тоже было ощущение, что некоторые главы написаны под препаратами? Настолько фантасмагоричны и тяжелы для нормального восприятия они...
17. Рабочими названиями романа были: «Черный маг», «Копыто инженера», «Жонглер с копытом», «Сын В», «Гастроль». А как бы вы назвали роман?
18. У меня в центре ладони экзема активировалась во время прочтения. Почти стигмат :) И книгу я несколько раз теряла. Смотрю на нее и не вижу. Во время бала голова чуть не лопнула, так болела. А с вами что-нибудь странное происходило при прочтении?
Ой, сколько еще есть... голова - кругом...
Может тоже поделитесь своими. Вместе и попробуем на них ответить.
Лучшие комментаторы будут награждены
плюшками баллами Литсети.
Хозяйка салона, она же рефери -
Talya_Na.
P.S. Кофе, как обычно, на подходе!
Книжный сервис решил провести опрос и выяснить, какие книги россияне причисляют к чересчур распиаренным и недостойным внимания. Результаты могут показаться шокирующими. Особенно для тех, кто считает, что раньше писатели были куда талантливее, чем современные.
На первом месте среди переоцененных книг оказался роман «Лолита». На втором — «Над пропастью во ржи», а тройку лидеров антирейтинга замыкает «Пятьдесят оттенков серого».
Если говорить конкретно про отечественные произведения, то в список попали «Война и мир», «Архипелаг ГУЛАГ», «Анна Каренина» и даже «Мастер и Маргарита». Выходит, Лев Толстой и Михаил Булгаков уже не в почете среди своих же соотечественников.
Что касается иностранной литературы, то пользователи также не рекомендуют верить хорошей репутации книг «Вино из одуванчиков» и «Ромео и Джульетта». Интересно, что бы сказали на Западе, узнав о таком жёстком вердикте россиян?
Н-р, "Ромео и Джульета" (не забейте помидорами) - люди переели историй и более кровожадных, и более страстных.
...у меня же другая беда - память, как уходящая "натура"
Конечно, сатира Булгакова - выше всяких похвал!
Если у кого-то назрели вопросы и темы для нового диспута - добро пожаловать в личку площадки.
Весь МиМ, как я поняла - слишком обширная тема. Надо было по каждому герою отдельную тему замучивать...замутивывать...мутить )))
Спасибо!
к торжествУ (иль тОржеству) zакрытия за 10 суток до Полнолуууния [а Роман-то, прежде всего,— ПодПолноЛунный!!]...
нет, ну, если действительно
По поводу списка - всех!
Замечательная тема для диспута!
Было здОрово и здорОво! Полезно.
С радостью отвлеклась и переключилась с рутинной добычи хлеба насущного на поиск пищи интеллектуальной и духовной!
Очень приятно, что на почве обсуждения вопросов религии никто всерьёз не подрался.
"а вот я как раз пришел вас просить начать новую ветку)) а то..."
вот уже и цитатовставщик zаело...?!
Ежели кто готов продолжать о(б)суждение Романа с позиций культа а не культуры, то,— пжалста, сепулькарий к почкованиям готов...
Но нынче по "Дню Ко", не припомнить ли место "Звездных дневниках ЙТ", где космомиссионер печалуется на слишком ревностное и буквальное Исполнение Писания новообращёнными инопланетянами?..
так ведь вся перегруженная ветка, кажись, о том была да и не усохла, но под риск облома попала??
Или совершить переход надо по адресу? Если так, то пошлите меня туда. Сама я не нашла путя (ссылку).
Я не поняла, что именно перегруженно, где можно, а где нельзя простыни вывешивать...
топографический критинизм, чтоб его
Специальное "ответвление"
[И нет, не "Прям тут вам не zдесь!"]
И для "по культуре" и "по культам" (а то как-то за неправославные, мусульманские, сатанинские и прочiя культы обидновато),
Яко и было "прошено" [По типу той "просьбы" к Воланду, от которой попробовал бы он отвертеться!?]:
Алекс_Фо (12/04/24 07:57) •
К продолжению!..
Вперёд!, мой Писатель!!
Есть у меня что сказаь на тему культа, но не знаю, ждать ли открытия нового диспута (еслм он состоится) или излагать здесь?
поминается давешний истинно "переустТроечный" карнавальный шабашизм проБулгаковских маёвок на Патриарших, с надувным трамваем и прочими аксессуарами сатанистических персонажей культового романа, особенно забавно контрастных на фоне отдалённых шедевризмов детской площадки памятника Автору "Золотого ключика"
Христиане, в большинстве своём, не бродячие философы. Они члены различных христианских церквей и опираются на их авторитет...
Dа и ведь не христиане ж только.
Dа и не это главно...
Nет, виноват: zакрыто, zначит zакрытооо...
Всё, теперь и бегемот охвачен. Можно сворачиваться.
И это точная характеристика персонажа.
Но не будем забегать вперёд. Очень хочется дождаться той самой речи.
Дажедоднаобиднооооднакооо
Перехотел наверное
как-то видывал неёрную картинку про "Старт космического спутника с поверхности Луны", где конструкция возлетаемого аппарата внешне от любимого Бегемотеева инструмента отличалась лишь наличием сопел и направлением огненных соплей "в отталкиваниё"
Надо хоть вывод какой-то смастрячить по итогам Башни…
Пока на ум приходит только идея:
Я возьму небольшую паузу и еще раз постараюсь перерыть весь интернет в поисках этого материала. Уверяю вас, если я его найду, возразить этой точке зрения будет очень сложно.
После того как Александр Смирнов поведал нам о том, что Воланд брат Христа, а Борис Старче робко выказал обиду за невнимание к сатанинским культам, чем Вы ещё кого хотите тута и здеся удивить?
Или это не он завещал....или он, но не это...
и к сантанинским...
позволю здесь, на "именной",— КотоБегемотской ветке, послать заинтересованных в "охвате Бегемота" на достаточно свежий (из 2023-его) и как бы профилологический текстец Гизеллы Гофф по означенной темке:
https://proza.ru/2023/01/17/1432
Дальше по тексту, про Бегемота - хорошо. Но стою на распутьи - неужто Ганса Сакса теперь еще читать, дабы понять всю глубину сравнения?
Там ж Они на полном серьёзе «... хочут свою образованность показать...», а не охохочут, и чай не по дорыву...
Вы бы сказали Греку честно и откровенно, что определённая часть аудитории с него просто откровенно стебётся (а БС, который без А, откровенно стебётся над всеми. И не только в этой Башне
А то он всё ещё на что-то надеется. А жизнь коротка...
Кажется успел предотвратить неминуемое...
Здесь мы не среди уродов. Среди обычных людей. Но принцип тот же. Зачем мимикрировать, принимать чье-то мнение только потому, что некоторые тебя не понимают? Ну не понимают и ладно. Может время не пришло. Может человек не способен взглянуть на мир шире своей обыденной жизни. Я ж не от себя говорю. Многое из сказанного это слова святых людей, мудрецов, философов. Ну если кого-то эта реальность смешит, это же не значит, что ее нет.
А что касается последствий легкомысленности...
У каждого свой путь. Сегодня человек живет беспечно, надсмехается над другими. А завтра придет со свечой в храм. Разве не так происходит?
Просто благодаря Вам, башня семимильными постами превращается в Вавилонскую. А её судьба всем нам известна
А Грек… радуюсь за него. В этой жизни надо во что то верить.
Забавно однако, сейчас была на дне рождения, там был бывший(!) священник православный. Ушел в мир. Разочаровался в институте церкви. «Бизнес один» - говорит. Вот так…
Никто ни над кем не стебется, Мет (ну разве что Борис над всеми нами biggrin
Значит козлом отпущения назначаем Бориса
Есть люди психически больные. Допустим, больные шизофренией, да мало ли еще какими тяжелыми психическими заболеваниями. Врач определяет болезнь, назначает лечение, которое полностью, конечно, не поможет, но хоть отчасти позволит сгладить последствия.
А есть люди одержимые бесом. С физиологической точки зрения они абсолютно здоровы. У них нет поражений мозга, каких-то необратимых изменений. У них нет диагноза. Их лечить не от чего. В обыденной жизни они ничем не отличаются от нас с вами. Но стоит такого человека завести в храм, как начинается. Он рычит, разговаривает ужасным голосом, блеет, лает, его всего крутит и ломает. Это бесноватый. Еще раз повторю, его не от чего лечить. У этого человек нет психического заболевания. Все, что с ним творится имеет совершено иную природу. Духовную.
Ответьте мне, неверующие наши собеседники. Как возможно следующее. Это проверено уже сто тыщ мильенов раз. Если перед таким вот бесноватым поставить девять стаканов обычной воды и только один стакан со святой водой, то сколько бы раз вы не повторяли этот эксперимент, с каким бы количеством бесноватых вы это не проделывали бы, результат всегда будет одним. Из десяти стаканов с водой бесноватый всегда ВСЕГДА выберет единственный, где вода не святая, а обычная.
Иногда, некоторые батюшки идут на то, что проводят обряд изгнания беса из человека. Я не знаю насколько это правильно, насколько это полезно самому человеку и насколько это допустимо для батюшки. Здесь нет единого универсального ответа. Но факт остается фактом, иногда после такого обряда бес из человека действительно выходит. Видеть как это происходит никому не пожелаешь. После изгнания беса человек становится самым обычным. Это происходит на протяжении тысячелетий. И в наши дни тоже. Ни наука, ни медицина объяснить происходящее не может. Разве это не повод задуматься? Разве не повод задуматься о том, как по молитве прекращается, так называемый полтергейст, когда вокруг тебя летают вещи. Это ведь не выдумки. Просто факты. Того же самого одиозного разжалованного Андрея Кураева почитайте. Он теперь человек светский, не такой как все эти религиозные мракобесы, которые только и пытаются запудрить мозги окружающим. Говорят же вам - не плюйте в колодец, раз соприкасаетесь с тем, что для человека непостижимо. Разумный человек хотя бы просто на всякий случай этого делать не станет. Но ведь то разумный...
И мне лично никогда такого видеть не приходилось, хотя в церкви бывала не раз.
А человек такой все-таки чем-то болен, возможно, в скрытой форме. Шизофрения, эпилепсия, психоз, не знаю точно, я не врач… Тут еще ключевое слово «заводят» в храм, не сам заходит, значит, а затаскивают насильно) Вполне возможно, что у больного именно от этого насилия случается стресс и обостряется болезнь.
В средневековье тоже как-то определяли «ведьм». И тоже целая система была разработана, чтобы распознать. Потом сжигали, само собой, и тоже искренне верили, что очищают мир от ереси.
А еще вспомнился «святой черт» Распутин, тоже «изгонявший беса» из «одержимых», только своеобразным способом...
В полтергейст тоже не верю)
А что касается насилия... Вы забываете, что речь здесь идет о присутствии другой личности. Не о раздвоении личности. Человек в храм хочет. Сам может выражать волю идти туда. Это не он противится Богу. Этот человек и раньше ходил в храм, и сейчас готов. Но не может. Начинается то, что я описал.
Вы навалили в одну кучу много чего. А я задал конкретный вопрос. Возможно ли описанное мной без введения в это уравнение понятия духовный мир? А если есть духовный мир, есть и те силы, что его составляют. Духи. Бог есть дух. Это же сколько на себя нужно взять, чтобы отрицать то, что не можешь постигнуть. Это как-то недальновидно, что ли...
Разумеется, возможно. Человек действительно болен. Или притворяется за деньги. Как разные маги и медиумы платят подставным людям на своих представлениях и "спиритических сеансах". Это нужно для убеждения аудитории и привлечения новых доверчивых потребителей.
А что быть священником выгодное дело - видно по их габаритам, машинам, образу жизни и так далее. Они ради этого многое сделают и что угодно оправдают.
А от Лены вы зря отмахнулись. Не думаю, что кто-то здесь сомневается именно в истинной вере и наличии божественной энергии, сомнения вызывает именно институт церкви (причем, любой), дискредитировавший себя неоднократно и все больше и больше скатывающийся в коммерческое предприятие. Раньше он хоть государству с законодательной частью помогал, а сейчас так - просто финансовое учреждение.
тут помимо собственно Бегемотов ещё и козлы развешаны медалями (а иные интерпретации тутошних наличных инсинуаций Мы zvездочётко и высокомерно отметаем!) прям по маррокански яко на фото из и-нета,
и попытки отделения Веры от её церковного оргоформления засветились,
и даже опыты доказательной религиозной патопсихологии уместились!
Правда всё дале и дале от собственно Романа. Хотя....
... в рамках попущенной триединой ГБ-нашей социально-культурной эволюции сапиентности достигнут уровень ея изощрённости, поzволяющей с примерно одинаковым "успехом" пользовать как христианские и, вообще, религиоzные (до яzыческих), так и условно атеистические модели игры в zемную жиzнь.
При этом вериги неизбежной надобности культового оргоформления Веры в рамках культурной традиции соответствующего этно-социального субстрата лишь косвенно обременяют Оную как некую естественную потребность. И потому претензии к человеческим слабостям служителей и оргнесуразностям самого культа, могущие и до реформаций типа эксцесов ВеликоФранцузской революции довесть, саму такую потребность деформируют незначительно и поступенно.: "Художник может и подонок, да вот картина хороша!.."
~~
Вряд ли на предмансардном этаже Башни уместно обсуждать проблематику ситуационного (шторм, война, болезнь, гибель близкого идритп) или философско-мировоззренческого катарсиса уверования в конкретную религиозную или арелигиозную модель Веры. Тем более — к опытному докаzательству Бытия Божия через признание изгнанием/призванием Сатаны,
Nо
Относительно свидетельств церковного разрешения бесноватости как проявления расщепления /мозаичности /раздвоения личности (но не "двуличности"), то испытуемые обычно причастны к культуре, признающей Сатану... И да, религиозной культуре исторически привычна практика экзорцизма по изгнанию злых духов как из человеков, так и из животных. Похоже, последнее и объясняет наличие религиозной патопсихологии на КотоБегемотской ветке?
~~
Вера — дело интимное.
И, как справедливо показано в дискуссии — лично чувственное.
Чувственность феномена веры, без которой она превращается в логическую бес-смыслицу, позволяет использовать и крайнюю СтанЛемовскую дефиницию: "... вера есть именно полнейший абсурд и безосновательность, бунт против эмпирического опыта, восторженное упование, сотрясаемое приступами сомнения, тревожное ожидание, а не сытая уверенность с наглядной гарантией в виде чудес". [Ст.Лем /«Сумма технологии»]
Чувственность Веры...
В Романе — Бал!, а у большинства христиан в храме даже танца нет, а что до богослужебного секса...,— "это же не наш метод!"
~~
Но, всё же, неужто Роман "а-христианский"??
Ладно. Потом. И не об этом
Допустим, я захотела поставить эксперемент в рамках расследованя по выявлению и обезвреживанию бесноватого.
Это описка или манипуляционный прием, применёный с целью запутать следстаие?
А от Лены вы зря отмахнулись. Не думаю, что кто-то здесь сомневается именно в истинной вере и наличии божественной энергии, сомнения вызывает именно институт церкви (причем, любой), дискредитировавший себя неоднократно и все больше и больше скатывающийся в коммерческое предприятие. Раньше он хоть государству с законодательной частью помогал, а сейчас так - просто финансовое учреждение.
Люди часто уходят в сторону, не имея четкого представления о чем говорить стоит, а что настолько второстепенно, что нет смысла даже время тратить. Вы забываете Евангельские слова о том, что такое есть церковь - где двое или трое соберутся во имя Мое. И путаете это с понятием административного устройства. Любая общность имеет структуру и иерархию. Трудовой коллектив. Армия. Да, и церковный аппарат тоже существует. Без единоначалия невозможно. Все просто рассыплется. Покажите мне того, кто не критикует своего начальника на работе. Покажите солдата, который всегда в полном восторге от решений командира. Это в природе человека - брюзжать, быть вечно недовольным, неблагодарно относиться к усилиям других людей. Это гордыня - мнить себя лучше других, а потому, якобы, обладать правом все комментировать и осуждать. Поставь такого *удозвона на ответственное направление и делу конец. Потому что кроме того как трындеть, он ничего не умеет. От Елены Лерак Маркеловой я не отмахнулся. Просто я уже сто тыщ мильенов раз слышал эти заезженные штампы про то, что нет истинной духовности, про попов-коммерсантов и так далее, и так далее. Ребята. Все зависит от того, что позволяет вам увидеть ваше духовное зрение. Ну не нравятся вам столичные попы. Отлично. Езжайте в малые города России, отдаленные села, в небогатые приходы, которые держатся исключительно на трудолюбии местных батюшек - бессребреников, которые даже внешне выглядят так, словно сошли с древних фресок. Засучите рукава и помогите им. Раз вы такие верующие, что просто бежать некуда. Так ведь нет. Ваш завистливый глаз будет подмечать самое худшее. А буйная фантазия раздувать до небес. Да не волнуйтесь вы, небеса сами всё видят. Вы извините меня, друзья, за резкость, но если бы вы только знали, как мне все это надоело. Одно и то же каждый раз. Одно и то же. Ну придумайте же хоть что-то новое в обоснование своего духовного бездействия. Вы же творческие люди.
Grek, мне показалось, что вы лишнего на себя нагрузили.
Хочется отметить, что тут, в виртуальном мире, каждый знает о другом только то, что этот "другой" позволяет о себе знать.
Так что вы можете знать о моём "духовном бездействии"? Равно, как и о том, где я живу и как я живу.
Вопрос риторический. Ответ: ровным счётом ничего. Не маловато ли для столь безапелляционных выводов.
https://babypoems.ru/stihi/viktor-sosnora-semya
По закрытии темат. Башни нельзя ли всёже нибудь-как условиться, чтобы когда Вам случится
С наивлучшими,
Настоящей Удачи в поиске!!
[А то сам последние лет 40 ищу графическую фантазию на Маргариту, копией которой в конце 70-х поразился у тогдатошней подруги... Действительно — "проклятие какое-то"??...]
https://m-bulgakov.ru/publika....0771886
Ю.Ю. Воробьевский. Неизвестный Булгаков. На свидании с сатаной
Я имел ввиду главу "Евангелие" от Воланда.
И с самого начала — тот самый посол и литератор Билл Буллит, именовавший Булгакова "мастером"...: приступаю к чтению,
СпасиБотБо, большое!
Получила огромное удовольствие!
Захотелось обратиться к Grekу:
Роман учит этому в принципе.
Вот что внедряет в сознание сюжетная линия романа.
И ещё многое из Вами написанного приводит меня к несогласию.
Вы, Константин, утверждаете и выносите вердикты по отношению к восприятию повествования верующими/неверующими. Это смело, конечно, и Ваше мнение равноправно с мнением всех высказавшихся. Желание изгнать из нас бесов и поселить добро в наши души достойно всяческого уважения. Я, не в коей мере, не хочу обидеть Вас или уязвить.
Вы, по какой-то причине, придаете МиМ некий слишком высокий статус, которым он вовсе не обладает. Роман не является ни носителем догматов, ни каноническим писанием, ни источником, претендующим на истину в последней инстанции.
Это просто художественное произведение. Полёт фантазии. А Вы демонизируете автора. Да, человеком он был не праведным, но писателем талантливейшим. Тогда и Дюма с его воспеванием мести, и Шекспира и его Титом, и Стругацких, и многих, и многих - туда же...
Я прошу Вас вернуться к тексту романа, к началу, к беседе Воланда с Берлиозом и Бездомным на Патриарших:
– Нет, вы не ослышались, – учтиво ответил Берлиоз, – именно это я и говорил.
– Ах, как интересно! – воскликнул иностранец.
«А какого черта ему надо?» – подумал Бездомный и нахмурился.
– А вы соглашались с вашим собеседником? – осведомился неизвестный, повернувшись вправо к Бездомному.
– На все сто! – подтвердил тот, любя выражаться вычурно и фигурально.
– Изумительно! – воскликнул непрошеный собеседник и, почему-то воровски оглянувшись и приглушив свой низкий голос, сказал: – Простите мою навязчивость, но я так понял, что вы, помимо всего прочего, еще и не верите в бога? – Он сделал испуганные глаза и прибавил: – Клянусь, я никому не скажу.
– Да, мы не верим в бога, – чуть улыбнувшись испугу интуриста, ответил Берлиоз, – но об этом можно говорить совершенно свободно.
Иностранец откинулся на спинку скамейки и спросил, даже взвизгнув от любопытства:
– Вы – атеисты?!
– Да, мы – атеисты, – улыбаясь, ответил Берлиоз, а Бездомный подумал, рассердившись: «Вот прицепился, заграничный гусь!»
– Ох, какая прелесть! – вскричал удивительный иностранец и завертел головой, глядя то на одного, то на другого литератора.
– В нашей стране атеизм никого не удивляет, – дипломатически вежливо сказал Берлиоз, – большинство нашего населения сознательно и давно перестало верить сказкам о боге.
Тут иностранец отколол такую штуку: встал и пожал изумленному редактору руку, произнеся при этом слова:
– Позвольте вас поблагодарить от всей души!
– За что это вы его благодарите? – заморгав, осведомился Бездомный.
– За очень важное сведение, которое мне, как путешественнику, чрезвычайно интересно, – многозначительно подняв палец, пояснил заграничный чудак.
Важное сведение, по-видимому, действительно произвело на путешественника сильное впечатление, потому что он испуганно обвел глазами дома, как бы опасаясь в каждом окне увидеть по атеисту.
Не наказание ли за атеизм настигает москвичей?
Да, в реальности (если можно так выразиться), дьявол, как Вы и писали, всё про всех и всегда знает и борется за каждую душу. А у Булгакова он где-то прохлаждался какое-то время. Пребывал в местах сильно отдалённых от Москвы. Иначе не было бы смысла писать роман.
Только прочувствовав, каким привлекательным бывает зло, можно осознать всю чудовищность оного. Возможно об этом и говорит автор? В том числе.
Те, кто видит Га Ноцри слабым, беспомощным и пр., а в его образе и добро как таковое, не проникается той глубиной и мощью, которые стоят за этой мнимой слабостью. Иешуа прекрасно знает (и мы все знаем, что он знает) , что произойдёт с ним, Ершалаимом, чем дело кончится, чем сердце успокоится. При этом может позволить себе полное спокойствие и, если хотите, снисходительное сочувствие к прокуратору и остальным...
Неокрепшие умы могут "поклоняться" чему угодно, хоть "Сборнику задач по машиностроительной гидравлике". А окрепшим - роман - "лакомство". Вкусняшка для когнитивно мыслящих, причём бездонная и многослойная, как многие отметили.
О смерти. Жизнь и смерть человека в руках Бога. Как сказано в Евангелии - волос не упадет с головы человека без воли на то Бога. В связи с чем заканчивается человеческая жизнь? В связи с достижением высшей точки состояния души. Ребенок чист. И умирает готовым ко встрече с чистотой того мира. Праведник достиг чистоты даже в помыслах, сам подчас тяготится земным бременем и смиренно ждет встречи с Богом. Негодяй падает и падает и конца тому падению нет. Глубина его падения и есть его «высшая» точка. И потому его бессмысленное существование подходит к своему логическому окончанию. У дьявола нет власти окончить человеческую жизнь. Была бы его воля - жизни всех людей прекратились бы в одно мгновение, настолько он ненавидит лучшее творение Бога.
Наказания за атеизм нет. Бог вообще не наказывает и не вознаграждает. Все, что он попускает человеку - лекарства, необходимые для того, чтобы помочь понять смысл законов мироздания - физических и духовных, жизнь в согласии с которыми помогает человеку стать счастливым. Бог никого ни за что не наказывает и не вознаграждает. Бог есть абсолютная Любовь и ничего кроме ее. Но атеизм (постановка во главу ошибочных смыслов и ценностей) часто является причиной совершения поступков, которые приводят человека в состояние, когда его душа настолько погружается во мрак, что выхода уже нет, человек просто его уже не ищет, не поднимает взгляд к небу. Те персонажи, о которых вы ведете речь, они не просто атеисты, это люди, кульминация состояния души которых, наступила.
Вы говорите, что только прочувствовав, каким привлекательным бывает зло, можно осознать всю чудовищность оного. Ничего себе пассаж. А что чудовищного в привлекательном? Вот вы сами и ответили на многие вопросы. Ложь романа заключается в том, что зло показано в привлекательном плане и потому не вызывает неприятия. Между тем, зло ужасно. Это все то, чего мы себе не желаем и с чем не должны заигрывать.
Что касается того в каком плане в романе показан Бог, не нужно придумывать свою независимую версию. Ведь мы роман обсуждаем. И в нем сформирован вполне конкретный образ Бога. Какая там еще «глубина и мощь, которые стоят за этой мнимой слабостью». Есть истинный образ Иисуса Христа – откройте Евангелие и познакомьтесь с ним. Вот там глубина и мощь. А есть его прямая противоположность – образ, описанный в романе. Откройте роман и прочитайте как там описан Бог. И это есть ложь. И если для неверующего человека эта ложь остается просто незамеченной, человек просто читает то, в чем совершенно не смыслит и получает удовольствие от фантастических событий, то для человека верующего эта ложь очевидна и неприемлема.
Зло очень часто привлекательно. Маньяки, педофилы бывают очень симпатичными внешне. Яблоко было крайне аппетитным. И так далее. У зла миллионы обличий и не все они уродливы.
Лично я осилил дочитать до конца с раза, наверное...пятого.Или не осилил...не помню уже...
Как хорошо, что я целиком и полностью доверяю святоотеческим преданиям.
А вам всем ишо читать и читать. Читать и читать...читать и...
- Истина о совершении греха каждым из нас;
- Искупление грехов;
- Воплощение Сына Всевышнего;
- Воскрешение Иисуса Христа;
- Вознесение на небеса;
- Второе Пришествие и ожидаемый Страшный Суд;
- Возрождение значения и роли Церкви;
- Воскрешение простых смертных;
- Две стороны Божьего Сына – Божественная и человеческая;
- Две воли и возможность совершать чудотворные действия;
- Почитание икон.
Чего я не могу понять, так это прчему вы ствите знак равенства между художественным вымослом и ложью?
МиМ - ни философским трудом, ни научным трактатом, ни богословским писанием, ни документальным очерком не является... Как я уже писала.
Вы отказываете художнику в собсенном видение?
А как Вам творение Босха? А каким должен быть сатана? С рогами или без них? А кто главнее в Троице?
Споры богословов не прекращаются много веков. А у Вамс всё просто. Нельзя писать о Христе и думать о том, что он мог сказать Понтию Пилату, а чего не мог. А то нафантазируешь себе невесть что, а уж ежеле усомнишься в чём - станешь мыслепреступником.
Писатели - они вообше... народец мутный...
О, нет! Это без меня!
А то всё кончится анафемой и для Булгакова, и для обоих Стругацких, и Гёте, и Марка Твена заодно к ним же, и меня туда же...
Все равно непонятно?
Давайте еще проще. Допустим у вас есть какой-то дорогой вам человек. Можно очень здорово и талантливо художественным языком описать его качества. И это будет правда. А можно точно также талантливо сравнять его с землей. Подать совершенно иной образ. Вот всё вроде бы так... Тот же человек, но всё неправда, всё не так... Это уже совсем не тот человек, что был так дорог вам. Это какой-то другой человек... Вы не готовы это принять, говорите, что это искажение дорогого вам образа, что так делать нельзя, что вы просто не можете принять вот эту пародию на человека. Но в ответ вам говорят: успокойтесь, гражданочка, ну что, собственно, случилось? Просто автор так видит. И вы уже было приняли происходящее, но через некоторое время знакомые, желая порадовать вас, дарят вам подарок - новое, юбилейное издание этой книги. В ней красочные иллюстрации... какого-то урода... А самое главное - один известный литературный критик написал развернутое предисловие к этому новому, юбилейному изданию. Там сказано, что люди бывают очень разными, да, к сожалению и вот такими уродами тоже, но обратите внимание как автор на примере кого-то крайне несимпатичного персонажа мастерски вскрывает проблематику современного общества! И все, кроме вас, принимают этот образ. И именно он теперь становится правдой, а не ваше правдивое представление о том человеке.
Так стираются грани. Не волнуйтесь, Евангелие тоже переписывается. Подается в совершенно ином переводе. Гомосексуализм там именуется любовью. Зло называется добром. Если это принимать - лгать в Евангелии, лгать в художественной литературе, то пройдет время и мы не узнаем своих святынь. Но ведь всем было до фени - оцените красоту игры, примите парадоксального дьявола, просто, ни о чем не задумываясь, следуйте за сюжетом увлекательного фантастического произведения. В нем новый взгляд на проблематику современного общества.
Скажите, что хотя бы теперь стало понятней о чем речь.
Вырау только несколько страничек про Бездомного. Он хороший.
Значит печку топить, ежли чё, книжками не выйдет? А я-то на чёрный день библ..библиотэку держу... В мукулатуру сдать остаётся и вся недолга. 5 рэ за кило, однако.
Да так в детстве и оставайтесь. У детей души чистые, к ним никакая гадость не прилипнет :)
Это Гоголь был. Николай Васильевич. А слово "Карамазовы" вы просто слышали где-то.
Потрите мне спинку, пожалуйста.. Нет? Нуи не очень-то и хотелось.
У меня телефон садится. Жаль, придётся прервать дискурс.
А может это Гоголь был... Он шёл по сельской местности к ближайшему орешнику за новою метлой...
А может это Воланд, упс, страус злой? А может и не злой ... (220 творят чудеса)
Не? Не из этой оперы?
Фсё. Харош бредить.
Пора и честь знать.
Тайм-аут.
Мы мало знаем друг друга. Вдруг вы как тёща Ипполита Воробьянинова.
А ещё у меня муж - волшебник.
Заметьте, не я это предложила. Он с удовольствием покажет Вам экранизацию МиМ! Одну из. А то и все сразу. По оптовой цене.
Может лучше в жабу? Хотя он у меня на грызунах специализируется, - сделает исключение. А там, глядишь, поцелует Вас умница-красавица и всё вернётся на круги своя. Станете лучше прежнего!
Скажите мне, пожалуйста, неужели Вы на полном серьёзе видите в романе "Мастер и Маргарита" угрозу христианской вере?
Многие ли, "соблазнившись" этим текстом, "ушли" в сатанинские сообщества? Совершили грехопадение?
Есть ли те, кто серьёзно заинтересовался сюжетом, обратился к первоисточникам, прочёл Священное Писание и, я не говорю - уверовал "в полном объёме", а хотя бы на шаг приблизился, прикоснулся к Божественному Откровению?
Кто в большинстве?
Роман вредоносен?
Скажите мне, пожалуйста, неужели Вы на полном серьёзе видите в романе "Мастер и Маргарита" угрозу христианской вере?
Многие ли, "соблазнившись" этим текстом, "ушли" в сатанинские сообщества? Совершили грехопадение?
Есть ли те, кто серьёзно заинтересовался сюжетом, обратился к первоисточникам, прочёл Священное Писание и, я не говорю - уверовал "в полном объёме", а хотя бы на шаг приблизился, прикоснулся к Божественному Откровению?
Кто в большинстве?
Роман вредоносен?
Бедный Грек. Один против всех со своими простынями проповедей
Хитрая Вы
Ну конечно же роман не несёт угрозы христианской вере. Самая большая угроза для неё - сами христиане. Как не парадоксально, но все внешние угрозы, как правило, веру укрепляют. Хотя...есть ещё всякие вкусняшные соблазны
Вредоносен ли роман? А разве это важно. Если роман являет собой литературный апокриф, т.е. антихристианскую составляющую, оценивать степень его вредности нет смысла.Чем, скажем, Евангелие от Иуды вреднее, кажись манихейской концепции Демиурга и, главное, насколько? Для христианина они вредны одинаково, по факту Но не с точки зрения вреда для кажд.конкретного христианина, а самим фактом существования. Для потенциального христианина, одно из них покажется полным бредом, а другое заинтригует и уведёт в сторону от...
Я к чему это всё. Любое написанное пером не обязательно вредно и опасно уж слишком сильно, если оно "анти".
Просто оно очередное в сложной, разнообразной, но единой в своём рисунке, мозаике этого самого "анти".
А мы тут пытаемся оценить всего один её кусочек
Всё есть яд и всё есть лекарство.(с)
Это касается и пищи духовной, интелектуальной.
Все страсти по МиМ возможны, как ни печально, между нами - теми, кто держал в руках самиздат и понимант что такое МАССОЛИТ. Нас волнует "анти" оно или "за".
Я могу ошибаться, и буду рада, если ошибаюсь, но молодёжи нашей (они же неокрепшие умы) фиолетово. После Тарантино, всяческих "Игр в кальмара", "Дневника служанки" и прочей резни бензопилами, Булгаков со своим балом сатаны - это голая вечеринка низкого пошиба.
Грек сам привел примеры деток, которые с рождения порочны. Подрастёт такой - ему покажешь медный грошь и делай с ним, что хошь. И не нужен тут никакой "МиМ".
Есть, конечно, неиспорченные, широко мыслящие отроки. Очень хочется, чтобы их было больше.
Всё так изменилось, сошло с ума... На этом фоне МиМ не выглядит уже тем "соблазном", которым он был когда-то. Но он им по-прежнему является. И апокрифом тоже. Я не с этим спорила.
Да, маленький яркий кусочек смальты в огромнной мозаике.
По поводу моих длинных простыней. О чем роман? О духовной стороне жизни, где без понятий веры/безверия - никак. Поэтому практически всё обсуждение идет вокруг этих вопросов. Мои длинные простыни понадобились лишь для того, чтобы мы начали разговаривать на одном языке - языке духовных ценностей.
По поводу вопроса Praskovija относительно романа и его угрозы христианской вере. Сам по себе один роман не опасен. Опасен резонанс, который запускается сомнительной идеей. Во главе всегда стоит идея. Помните, о чем сказал Иоанн Богослов? В начале было Слово. В начале всегда идея. Если она созидательная - получится вселенная. Идея разрушительная - хана вашей вселенной. Взять совсем простую вещь - топор. И приложить к ней идею. И вот стоит новый рубленный дом. А может быть на земле валяется голова человека? Зачем фашисты сжигали книги Достоевского и Толстого? Да вот за этим самым и сжигали. Они боролись с идеей. Кому, как не им знать, на что она способна. В развращенной и отравленной свободами Европе царил атеизм. На эту удобренную почву замечательно легли семена того же самого жалкого Ницше, страдающего мозаичной шизофренией. Разве вы забыли, кому так понравились идеи о сверхчеловеке и уничтожении бесполезных людей? Резонанс… И вот уже раскачиваются мосты от железной поступи сверхлюдей в сапогах, подбитых гранеными гвоздями.
В романе содержится идея, которая проходит через всё его тело: Бог слаб и жалок, зло привлекательно и справедливо, оно выполняет мисссию, на которую не способен Бог. Хороша идея? А ты научись не жалеть этих жалких людишек. Они ведь все уроды. Все. И когда ты в следующий раз увидишь урода уже в реальной жизни - поступи с ним по справедливости, которой тебя научил бес, но не по любви, которой учит это слабый, так сказать, Бог.
С чего Вы взяли, что в нём есть хотя бы намёк на какую-либо неспособность Бога? Зло берёт на себя миссию, вмешиваясь в естественный ход событий. Но кто сказал, что это противоречит замыслам Божьим?
Для меня в романе добро вовсе не слабое. Немощный и жалкий здесь только Мастер. А он никак не олицетворяет собой добро. И потом:
" Я же говорю вам: не мсти сделавшему тебе зло. Кто ударит тебя в правую щеку, то поверни к нему и другую. (Матфей 5:39)"
"Я подставил спину бьющим Меня, щеки — тем, кто рвал Мне бороду; Я не прятал лицо от насмешек и плевков". (Исаия 50:6)"
Иешуа жалеет Пилата, зная, что тому придётся делать страшный выбор, что трусость победит, что так и должно быть и ничто не помешает этому свершиться. В чём жалкость-то? В рваной грязной одежде? В ранах на теле? Или в том, что он называет всех людей добрыми?
Что есть слабость добра в романе в Вашем понимании?
Зло в МиМ не так уж шикарно и красиво. Настоящее "лицо" лишь чуть-чуть приоткрывается Марго:
Лицо Воланда было скошено на сторону, правый угол рта оттянут книзу, на высоком облысевшем лбу были прорезаны глубокие параллельные острым бровям морщины. Кожу на лице Воланда как будто бы навеки сжег загар... ...Воланд широко раскинулся на постели, был одет в одну ночную длинную рубашку, грязную и заплатанную на левом плече. Одну голую ногу он поджал под себя, другую вытянул на скамеечку. Колено этой темной ноги и натирала какою-то дымящеюся мазью Гелла.
Воланд вершит свои деяния в кругу, группке своих подопечных, которые уже давно отдали ему право распоряжаться их сущностями.
Окончательно "сманил" на свою сторону он только Маргариту, и та была греховна изначально, но затем уже пустилась во все тяжкие.
Дада. Только Маргариту. А чуть ранее только Еву
Нет. Маргарит, имя которым легион, ибо их много
в стройные ряды "рекрутировали".
В чем слабость добра? Да во всем. Его там словно нет. По причине слабости. Иисус Христос показан жалким романтиком с нежизнеспособными идеями. Вся канва, вся ткань повествования раскрывает его образ именно под этим углом. Ну вы просто почитайте и трезво рассмотрите образ.
И сравните с образом Христа, который раскрывается в Евангелии. Невероятная сила. Каждая фраза - космос. Молчание - космос. Любой описанный момент - пример того, как должен мыслить и поступать разумный человек, какими смыслами должен руководствоваться.
Можно взять любой эпизод. Любой. Для понимания возьмем тот, где Иисус Христос, будучи арестован, подвергается поруганию и насилию. Евангелие от Иоанна глава 18 стих с 19 по 23:
19 Первосвященник же спросил Иисуса об учениках Его и об учении Его.
20 Иисус отвечал ему: Я говорил явно миру; Я всегда учил в синагоге и в храме, где всегда Иудеи сходятся, и тайно не говорил ничего.
21 Что спрашиваешь Меня? спроси слышавших, что Я говорил им; вот, они знают, что Я говорил.
22 Когда Он сказал это, один из служителей, стоявший близко, ударил Иисуса по щеке, сказав: так отвечаешь Ты первосвященнику?
23 Иисус отвечал ему: если Я сказал худо, покажи, что худо; а если хорошо, что ты бьешь Меня?
Вдумайтесь какой пример человеческого достоинства и силы: Если я сказал плохо, скажи, в чем я неправ, а если сказал хорошо, то за что ты ударил меня?
И так всё. Всё.
в стройные ряды "рекрутировали".
А разве незаметно, что в романе, все мужчины штучный товар, а все женщины - оптом, образы собирательные
Он не за себя боится, а за того же Пилата, которому грозит... бессмертие.
И Иешуа спокоен. Слабые спокойными не бывают.
Ну вот так я вижу.
И отношение к героям романа менялось по мере взросления.
Вы "Рассказ служанки" не читали часом? Сериал не смотрели?
Если нет, то и не стоит. Ни до, ни после, ни во время обеда.
Вот чего сжечь надо! На костре! Вместе с автором и режесёром.
Вот где угроза неокрепшим умам, да и окрепшим. Сериал сильнее действует, чем книга, тем более, что она обрывается на самом интересном месте. Я, после просмотра отходила по нескодьку часов... То в зеркало погляжу, то в окошко, чтобы в реальность вернуться.
Там-то действительно прямая и явная угроза христианству, да и не только ему. А МиМ - белый и пушистый!
Но это уже совсем другая история!
1. В романе Иешуа Га-Ноцри - это просто человек. В реальности, Иисус Христос это и Бог, и человек одновременно. Как Бог он безгрешен и потому способен на то, на что не способен обычный человек. Как человек, он подвержен страданию, боли, голоду, старению. В мире уже были ереси, вносящие разлад в понимание Иисуса Христа, в котором слиты две стороны - божественная и человеческая. То его выставляли просто человеком. То просто Богом. Эти ереси преодолены. Но роман вновь возвращает людей в неверное понимание природы Сына Божьего.
2. В романе человек по имени Иешуа Га-Ноцри, являющийся образом Иисуса Христа, совершенно оторван от Бога отца. В реальности, а Евангелии, Иисус Христос постоянно обращается к Богу отцу. Постоянно. И получает отклик. В романе Иешуа и сам не Бог (показан как человек), и с Богом связи нет. Зачем это? А затем, чтобы не просто уровнять его образ с бесом, а показать преимущества дьявола. В реальности же речь никогда не идет о некоем равенстве между Богом и дьяволом. Бог - это Творец, создатель, ему подвластно все. Дьявол - это вор и клеветник, не имеющий власти. Но в романе эти фигуры практически уравнены, причем предпочтение отдается более привлекательной фигуре Воланда, конкретного и сильного, в сравнении с инфантильным романтиком Иешуа. Понимаете ложь? Свести Бога до уровня человека. Сравнить с бесом. И показать преимущества последнего.
Тем болеее такой подход быть может уместен в мистификации Зломнамеренной "от Воланда" пародии на Евангелие.
Для достижения, если угодно, определённых Автором художественных и, надо надеяться, прозрачно благих "идеологических/поучаючающих" задач??
Куда у него и из Вашего утверждения о тождественности Иешуа Булгаковского и Христа Евангельского, исчез монолог Удерживающего руку одного из апостолов, отрубающего уши местным титушкам?
Не помните? А я напомню...
Или ты думаешь, что недостаточно одного звонка Отцу моему, чтобы сюда спустилось десять тысяч росгвардейцев и с криками: "ша шлимазлы, работает Небесный спецназ!" не положили бы мордой в землю всех, начиная с чушпана первосвященника и заканчивая гоимом - протоарийцем прокуратором?
Как то так... а не этот ваш "скажи прокуратор этому доброму человеку, чтобы он больше не бил меня..." и на контрасте такой жалобный" взгляд а-ля Саша Белый
Константин, в искреннем порыве доказать мне и остальным, что Ваше мнение, взгляд на произведение истинно верный и единственно возможный, Вы, с завидной настойчивостью (зачем-то) ставите автора МиМ в один ряд с Матфеем, Марком, Лукой, Иоанном и другими.
Какой из Булгакова апостол?!
Если он и хотел в какой-то момент назвать свой роман "Евангелие от...", то одумался.
Является ли МиМ некой пародией на Писание? Возможно.
Мы с Вами не можем утверждать, что хотел, а чего не хотел сказать Булгаков. Он сказал то, что сказал. Додумывать за него дело безусловно увлекательное.
Никто из нас, увы, не вёл панибратских бесед с Михаилом Афанасьевичем, в коих бы он признался, как на духу в благих или злостных намерениях при написании этого романа.
– Чем хочешь ты, чтобы я поклялся? – спросил, очень оживившись, развязанный.
– Ну, хотя бы жизнью твоею, – ответил прокуратор, – ею клясться самое время, так как она висит на волоске, знай это!
– Не думаешь ли ты, что ты ее подвесил, игемон? – спросил арестант, – если это так, ты очень ошибаешься.
Пилат вздрогнул и ответил сквозь зубы:
– Я могу перерезать этот волосок.
– И в этом ты ошибаешься, – светло улыбаясь и заслоняясь рукой от солнца, возразил арестант, – согласись, что перерезать волосок уж наверно может лишь тот, кто подвесил?
Я не знаю, может Иешуа должен был пускать молнии из глаз? Или ГБ должен был уронить кирпич на голову Крысобоя? Я утрирую, конечно. А гроза, потоки воды - это как бы не проявление Бога Отца? Это совпадение?
Да, автор делит добро и зло на два ведомства для доходчивости. Но и в христианстве для доходчивости изображают ад конкретным местом, где стоят котлы, сковородки и прочие приспособления, чтобы мучать грешников. В Писании этого нет. Совсем. Геенна огненная есть, огонь вечный, тьма внешняя... И находится там сам дьявол вместе с бесам. Они там мучаются, а не руководят процессом.
Однако, каким образом силы зла при этом искушают всех и вся, мне не очень понятно, в силу моей невежественности.
Для меня Воланд не есть великий и ужасный. Он харизматичный, брутальный, очень умный и серьёзный... режиссёр шутовского бедлама в варьете. Не в Большом даже. Вся напыщенная шелуха слетает с него в маленькой спальне с грязными простынями.
Если не показывать силу зла, то зачем его вообще бояться? Тьфу на него и всего делов!
Не получилось у меня, конечно, сказать именно то и так, как я всё это понимаю, но красноречие мое и другие отсутствующие способности не позволяют развернуть мысль должным образом.
Ну вот жешь! А я - кирпич... молнии...
Речь не идет о том, чтобы поставить Булгакова в один ряд с апосталами. Не об этом речь. Разве мы делаем ложку дегтя равной бочке мёда? Ну нет ведь. Как раз наоборот. Мы говорим о том, что чем-то малым, но неправильным можно портить нечто важное.
Бесед с Булгаковым нам вести и не требуется. За автора говорят его произведения и дух, которым они водятся.
В православном христитанстве ад не понимается как конкретное место, где грешники кипят в котлах. Хотя для доходчивости, для совсем простых людей с очень упрощенным восприятием, ад иногда может быть и так изображен. И я не знаю, что такое ад - место это или состояние...
Вы спрашиваете как силы зла искушают нас? Ответ такой. Если мы не живем в согласии с объективными духовными законами и совесть наша нечиста, мы утрачиваем связь с Богом и по этой причине становимся доступны тем силам, которые не Бог, анти Бог, антихрист. Поступаем как они хотят. Мы сами. Соблазняемся на кажущуюся пользу. На быстрый эффект. Вскоре начинаем полностью плясать под эту дудочку. А через некоторое время Бог становится просто ненужным. Но обязательно наступит час горького разочарования. Дьявол человеку не друг, он злейший и непримиримый враг.
Для вас Воланд может быть и режиссер шутовского балгана. Не сочтите мои слова сказанными свысока. Человеку нельзя недооценивать дьявола. Он намного умнее и хитрее чем любой человек за все время существования человечества. С ним Бог легко совладает. И святые, над которыми бес власти не имеет, в силу того, что они полность изжили в себе страсти. Мы же, обычные люди, в силу нечистоты нашей жизни во многом подвластны манипуляциям. И бес с каждым из нас готов сыграть злую шутку. Как вы думаете, почему я настоялько серьезно отношусь к тому о чем мы говорим здесь?
У меня видимо и дейстительно не получается сформулировать мысль правильно.
Я говорю о своём праве не видеть вреда в этом романе. Не нахрдить Воланда - литературного героя привлекательным. И не без оснований.
Но Вы снова и снова переходите от Волонда ко "Вселенскому Злу". И тут я готова подписаться под каждым Вашим словом. По вопросам богословия у меня и мысли нет перечить. Я здесь имею достаточно поверхностные знания.
Мы с Вами обсуждаем разницу между зелёным и квадратным.
Я вижу больше вреда, к примеру, в "Малыш и Карлсон, который живёт на крыше".
Степень влияния которого на самые неокрепшие умы нельзя переоценить. Оно может привести к реальным бедам.
МиМ конечно не безобиден. И, сорее всего, таки добавляет свою ложку дёгтя в чьё-то восприятие добра и зла. Он "вписывается" в мозаичный узор большой "анти" картины.
Но я вправе поставить роману жирный знак +. Ибо я его вижу таким.
Поэтому и ад у Вас - костры, котлы и вилы
Улыбаюсь. И от все души желаю, чтобы однажды в том знаке, что вы поставили, вы увидели крест :)
Что касается меня, то мне как-то спокойнее рядом с человеком с Евангелием в душе и с Достоевским в голове. Помню полусумасшедшую девушку - студентку, взахлеб рассказывавшую нам, школьникам, о гениальности романа, где зло показано парадоксально. Вот от такой тёти я бы держался подальше.
Это уже не у меня. Это на иконах такое иногда встречается.
А я транслирую.
Вообще детей к пьянству приучают!
Кто ищет, тот всегда найдёт! (с)
Борис, Вы слегка лукавите. Как и Булгаков
Куда у него и из Вашего утверждения о тождественности Иешуа Булгаковского и Христа Евангельского, исчез монолог Удерживающего руку одного из апостолов, отрубающего уши местным...
Нда.: "Блеск! Класс! Крррасота!.."
"Мы в полном восторге!!"
Не слабо так за то, чего в тексте нет. Стандартный приём "свобной" Критики? СпасиБ!
Да, много чего нет. Даже ничего "о чаше" нет, кроме прочего столь чётко снимающей даже след конфликта "Отцов и Детей" иерархическим примером моления "Отца Небесного его Сыном Человеческим.
Но да уклонимся от риска оскорбления злых чувств неверноверующих.
По существу:
Ну, разумеется,— лукавлю. Яко все.:
Любая вербализованная мысль "лукава" неизбежно и не по Тютчеву токмо, но по лишению (от языков смешения) благодати "адамического языка", единственно годного для контакта с ГБ-нашим без притч и увёрток. Отсюда жжж и тщета многочисленных попыток, как ни боговдохновляй их, перетолмачивания на русский греческих текстов Нового завета, лишь пытающихся переотразить ароматы арамейского. Даже от меченых Сошествием Духа Святого апостолов лишь тексты Иоанна и Матфея прошли контроль качества.
Опять же, призыв "Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого", чаю, не случайно поставлен отдельно между запретом клятвы (по сомнению в силе краски волос) и отменой права на "око за око..."
Относительно не вижу чем основанного, приписываемого утверждения
...о тождественности Иешуа Булгаковского и Христа Евангельского...
"Ты сказал!" ©
Однако к сути:
Вооружаемый глупокомыслиями и-нет пособия "Самодеятельному проповеднику на заметку" узреваю, что в рамках семито-иудо—индоевропейско-христианской богостроительной модели, в традиции было бы куда эффективнее использовать Текст столь высокого гедонистического индекса качества, коим обладает "МиМа", в качестве союзника Проповеди.
Однако "таперича", похоже, имеет место расчёт на изначально критические настроения внимающих?
Вариант рабочий.
Nо,
опора на нигилизм шатка по определению.
И, в грехе гордыни проповедничания отталкиваясь от отрицания, не взращивается ли риск следующего шага по наклонной в тёмную ввысь уже захристианского мистицизма??
[Особенно без заземления аксиом идеальных Учений на реал истории Церквей и Религий...]
С почтением,
Я в самом своём первом посте, просто выказал своё мнение о том, что МиМ в части касающейся, апокрифичен. Булгакову, как автору никаких оценок не давал. Плохо и хорошо - это категории философские. С атеистами в реале, я вообще стараюсь общаться на языке " рацио".
Все побуждения и причины Булгакова написать этот роман - мне глубоко неинтересны. Я имею дело с готовым текстом.
Далее. Постарайтесь понять одну вещь - все разговоры и сомнения по поводу отбора именно этих четырёх Евангелий, переводных языковых нюансов от арамейского до церковнославянского, танцы вокруг апокрифических вариантов - христианам не интересны по факту. Более того - есть обще-неинтересные нюансы, а есть отдельно неинтересные для каждой отдельной христианской конфессии. Христиане, в большинстве своём, не бродячие философы. Они члены различных христианских церквей и опираются на их авторитет - начиная с вопросов типа "филиокве" и заканчивая мистическими откровениями своих авторитетов от древности и до упора - если всё это подтверждается авторитетом церковноначалия, типа Папы, или соборноначалия,как в Православных церквях, или как-то ещё у протестантов и т.п.
Поэтому я мягко противился попыткам Грека, размазывать елей по ладану.
Кажись Экзюпери сказал: свидание с логикой заканчивается там, где начинается свидание с абстракцией.
Поэтому об веру религиозную все потуги анализировать те самые события, разбиваются как волны о скалы. Атеисты, ещё недавно верящие в победу коммунизма на всей планете, должны такие вещи понимать.
Как-то так...
Это Вы служителям христианского культа расскажите, как бы кадилом не огрели!
А как же тринитарный догмат? Куда дели Spiritus Sanctus?
19 Первосвященник же спросил Иисуса об учениках Его и об учении Его.
20 Иисус отвечал ему: Я говорил явно миру; Я всегда учил в синагоге и в храме, где всегда Иудеи сходятся, и тайно не говорил ничего.
21 Что спрашиваешь Меня? спроси слышавших, что Я говорил им; вот, они знают, что Я говорил.
22 Когда Он сказал это, один из служителей, стоявший близко, ударил Иисуса по щеке, сказав: так отвечаешь Ты первосвященнику?
23 Иисус отвечал ему: если Я сказал худо, покажи, что худо; а если хорошо, что ты бьешь Меня?
Вдумайтесь какой пример человеческого достоинства и силы: Если я сказал плохо, скажи, в чем я неправ, а если сказал хорошо, то за что ты ударил меня?
(Grek)
Вдумался! Достоинства не увидел, зато увидел хамство по отношению к старшим, и подростковую бестолковость.
Поясню:
Персонажа просят рассказать о его учении (взглядах).
Казалось бы чего проще, ну поведай о своих воззрениях старшим по общественному положению товарищам.
Вместо этого, - хамский ответ, я дескать не попугай, всё что хотел обосновал в храме другим, вот у них и спрашивайте.
А получив отеческую пощёчину за проявленное неуважение, вдруг удивился - А меня то за что? (стих 23)
Так тебе же сразу сказали за что, за невежливый ответ первосвященнику (стих 22). Чё тупишь то?
.
Как-то так мне видится текст приведённой цитаты.
Грек. Реально заканчивайте уже. Видите до чего Вы дописались?
Сейчас Вам придётся на серьёзных щах писать ещё одну километровую простынь на тему, чем Богочеловек отличается от простого проповедника и почему он имел право именно так отвечать жалкому потомку Адама, которого выставил за пределы Эдема.
Вы серьёзно собираетесь и дальше продолжать дискуссию на таком уровне?
Обычно хозяйка Башни на таких тупиковых моментах старалась дискуссию прекратить, или увести в другую ветку. Но тут наверное, моя вина. Подсунул ей не самый слабый вариант от АБС
Вообще-то мне понравилось как Вы уважаемый Grek отстаиваете свою точку зрения.
Но ежели разговор серьёзный, то выдернутая вами из Евангелия от Иоанна цитата никак не свидетельствует ни о достоинстве, ни о силе, как в принципе и всё это Евангелие. Оно свидетельствует о предопределенности пути Иисуса от рождества до распятия, и далее до воскрешения.
В Евангелии от Иоанна много раз повторяется то, что Иисусу всё заранее известно. И в главе 18 тоже имеется объяснение его поведению,- он знает и двигается в строго предопределенном направлении.
Первая глава данного Евангелия вообще набор спойлеров, начиная со знаменитого - Вначале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
Да очень поэтично и слегка туманно, но это именно о предопределенности всего последующего сюжета произведения.
Нет ничего героического, великого или непредусмотренного в поведении Иисуса, сплошная предопределённость человеческого жертвоприношения.
Еврейский ревнивый Бог Саваоф, наделив людей и ангелов, в том числе падших, некоторой свободой воли, очень давно не получал жертву так любимыми им первенцами.
И тогда, выражаясь современным языком, он спланировал и провёл спецоперацию, явив для жертвоприношения своего первенца - Сына Человеческого.
Но были у Бога и другие дети - "И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и сатана." (Иов 1:6)
Задача Иисуса предельна проста, возбудить с новой силой веру в Отца Своего, принести обновлённый завет, а потом пасть жертвой.
Если в ходе развития сюжета необходимо привлечь сторонников, вот вам чудо.
Если обстоятельства угрожают нарушить предопределённость, Иисус избегает таких обстоятельств. Возникла угроза более раннего его наказания хоть со стороны властей, хоть со стороны возмущенной толпы - он тут же сваливает за бугор (в Галилею) или другой город.
Поведение Иисуса при встрече с Пилатом, практически ни чем не отличается от поведения Булгаковского Иешуа. Нет в Иешуа никакой романтики, а лишь всё та же предопределённость.
Разнятся лишь образы Пилата.
В Евангелии от Иоанна, это просто наделённый властью чиновник, действующий в соответствии с принятыми правилами и законами, даже вопреки принципу справедливости.
У Булгакова Пилат показан более рельефно, действующий не из чиновничьих обязанностей, а из своей корысти, - Иешуа ему не жалко, ему жалко себя, он лишается возможности справляться со своей болью.
В Евангелии Пилат просто умывает руки осознавая несправедливость приговора Иисусу, а у Булгакова он проникается ненавистью ко всему Ершалаиму за то, что его лишили "лекарства".
Но что Иисус, что Иешуа одинаково двигаются к распятию, ибо знают сюжет до конца.
Булгаковский Воланд также полностью соответствует Библейским преданиям. Он всего лишь слуга Бога и один из его сыновей. Именно поэтому он полагает себя равным Иешуа (Иисусу), ибо из Библии следует, что они братья.
.
Как-то так!
Не собирался никого троллить.
А то, что опоздал! Ну так бывает. Ещё не наработал навык общения в Литсети.
Удачи!
Такова божественная предопределённость!
Первый раз читала самиздат - огромный тяжёлый "талмуд" с багрово-красной толстенной картонной обложкой, что добавляло роману дополнительного "веса"....
В ранней юности дело было (точный возраст не помню). Главы о Га Ноцри и Пилате вымучивала, лишь бы не упустить сюжетную нить. Ощущения в двух словах: смешно и страшно.
Дважды перечитывала в более зрелые годы. Но уже давненько. Каждый раз роман воспринимался, как новое произведение. Пересмотрела все экранизации. Версии режиссёров, их взгляды на персонажей, в большинстве своём, мягко говоря, не совпадали с моими, но, вкрадчиво легли в подсознание, смешались в нём, ставя под сомнение и, как бы ненавязчиво исказили малость мою картину.
Начала читать комментарии и, учитывая мною вышесказанное, поняла, что мне необходимо снова брать в руки книгу. Острота ощущений помутнела, потеряла "остроту и вкус", как осетрина второй свежести.
Однако, поделюсь кратенько своим мнением на данном этапе:
Положительных героев в романе нет. Бездомного можно рассматривать в этом качестве, но... за уши.
Мастер - ёж - птица гордая: пока не пнёшь - не полетит. И тот без иголок. Безвольное, слабое, зависимое, но, безусловно талантливое существо.
Хотелось его взять за плечи и трясти, как грушу, пока не наступит в его мозгу прояснение.
По-прежнему считаю самым тяжким грехом гордыню, из которой вытекает большинство остальных пороков, включая трусость.
Роман про любовь в том числе. Не знаю, как поделить любовь на настоящую и ненастоящую. Она либо есть, либо её нет (тут отдельные дебаты нужны
" Почему в романе силы зла наказывают взяточников, бюрократов и прочих жуликов ?"
- потому, что других персонажей (положительных) в романе нет. (см.п. 1)
Отношение к героям менялось радикально.
Марго в итоге всё разрулила, грубо выражаясь.
Тут у меня стишок есть по этому поводу:
Ещё не произнёс Творец:
- Свободен!
Роман сожжённый не обрёл финал.
Ещё виски от страшной боли сводит...
Терпи и жди.
Она летит на бал!
Любовь спасая, продавая душу,
Спасёт, трусливый грешник, и тебя.
... Как воздух густ, как запах роз удушлив -
Гроза начнётся на исходе дня...
Сын звездочёта, верный пёс, Философ
Уходят в ночь. Их скроет лунный свет.
И, наконец, на главный из вопросов:
- Была ли казнь?
Пилат услышит:
- Нет.
В нем сжато моё отношение к некоторым ЛГ и ситуации.
Власть и политика - штуки сложные, грязные и не на мою зарплату, как говорится, утверждать что-либо, ибо, сдаётся мне, что любые отношения между людьми - это насилие друг над другом в той или иной форме.
В романах Булгакова и Ильфа с Петровым действительно многое перекликается. Кто, что, у кого сплагиатил - неизвестно. Но подозрения имеются.
Не знаю, цитировали ранее или нет (не всё прочла):
"В белом плаще с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой, ранним утром четырнадцатого числа весеннего месяца нисана в крытую колоннаду… вышел прокуратор Иудеи Понтий Пилат..."
"В половине двенадцатого с северо-запада, со стороны деревни Чмаровки, в Старгород вошёл молодой человек лет двадцати восьми...."
Пока всё, что могу сказать по существу стоящих вопросов.
Надо перечитывать. Возможно, что мои взгляды снова поменяются.
Спасибо!
У меня периодически возникали дежавю с Ильфом и Петровым, которых я почти наизусть знаю. Обожаю ибо.
Кстати, да, перекликается до смешения: некоторые моменты я навскидку и не скажу, из которой книги
В своё время случайно наткнулась на статью, прочла и... а ведь точно! Есть такое дело. Некоторые чуть ли не приписывают Мастера с Маргаритой Ильфу и Петрову. И наоборот: другие "отдают" Булгакову Золотого телёнка.
Но это не точно
Ку-ку... [В смысле — сплошной "Гудок"...]
Именно так и было!
А если серьёзно, то никто ничего не утверждает.
Есть мнение такое, но насколько оно компетентно - вопрос.
Есть мнение, что Ленин В.И. - гриб. А так же, что среди нас рептилоиды. В основном во власти. Именно поэтому власть - это насилие.
истину глаголeшь
Ничего,— справились
Была в 90--е некая передача по ТВ, в которой "очень серьёзно" развили эту теорию. Вышло феерично! До сих пор вспоминаю её с большим чувством. Сейчас много таких снимают, а тогда это было нечто!
Питеряне, пара Сергеев — Шолохов и Курёхин, 1991 год, «Пятое колесо»...
[А промежду прочим, мицелий "земляного" опёнка числится чуть ли не крупнейшим по массе из организмов нынешней планеты Земля. Ну, а про грибы-галлюциногены или нейропаразиты просто умолчим?..
Грибы = мироправы, но ой какiя тайные!!]
Про другие грибы не могу знать. Ибо свечку не держала и достоверных источников не встрчала.
А поощщщущщениям - грибов не было (если мы сейчас о Булгакове).
Мне иной ращ и без грибочкрв такое приснитсч, что мама дорогая... Жаль, что писательским толантом обделил меня Создатель.А то бы я - ух!!!
Грибы = мироправы, но ой какiя тайные!!](с)
Страшное дело! От разрастания грибниц Земля с каждым днём всё уплощается и уплощается... И след углеродный всё удлиняется...
Опёнки, мицелием своим, так утяжеляют матушку нашу, что, неровён час, таки налети она на небесную ось! Это ж очень и очень!!!
способен, пусть к частичному, сих пшуток отражению
Тревожно.
Тут лучше не вникать.
Так что "Сюрпризов ждут. Сюрпризы — будут!" ©
Но по-моему у меня тоже не очень вышло.
Без него я никада бы стока буквачек не написала бы.
Кто молодец? Мы молодцы!
И Наталии за приглашени!
Ещё раз спасибо !
Куда-то она пропала...
..-.. -. .. --. -- .- -. .- .--. .-. --- ..-. .. .-.. .- -.- - .. -.- . .-.-.- .--. --- ---- .-.. .- .-- - --- .-. .- .-.- -... ..- - -.-- .-.. -.- .- --..-- -. --- .-. . --.. ..- .-.. -..- - .- - .--. --- -.- .- --- - .-. .. -.-. .- - . .-.. -..- . -.-- .--- .-.-.- .--. .-. --- ---- ..- .-- -.-- ... .-.. .- - -..- --.. .- -.- .-. -.-- - -.-- .--- -.- .-.. ..-- ---. .-.-.-
.- .-.. ..- ---. ---- . - .-. . - -..- ..--
Разве нет?
"В белом плаще с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой, ранним утром четырнадцатого числа весеннего месяца нисана в крытую колоннаду… вышел прокуратор Иудеи Понтий Пилат..."
"В половине двенадцатого с северо-запада, со стороны деревни Чмаровки, в Старгород вошёл молодой человек лет двадцати восьми...."
… не удержалась - перечитываю «Собачье сердце»:
«– А почему вы позеленели?
Лицо пришельца затуманилось.
– Проклятая «Жиркость»! Вы не можете себе представить, профессор, что эти бездельники подсунули мне вместо краски! Вы только поглядите, – бормотал субъект, ища глазами зеркало, – ведь это же ужасно. Им морду нужно бить! – свирепея, добавил он. – Что ж мне теперь делать, профессор? – спросил он плаксиво.
– Хм. Обрейтесь наголо.»
Ничего не напоминает?
Жертву "Титаника"
В данной версии о прототипе Воланда, этот самый Бартини обеспечил Булгакову ментальное (а может быть и реальное) перемещение в древний Ершалаим, и возможность лично наблюдать за событиями с участием Иешуа и Понтия Пилата.
Мазь для Маргариты изготовили тоже в лаборатории Бартини, ибо главной темой его конструкторской работы являлось - создание невидимого летательного аппарата, о чём писал журнал "Техника молодёжи" ещё в 1977 году.
Ну инопланетное влияние на творчество М.А. Булгакова - тоже в тему.Ага!
.
Всем удачи!
Не о Бартини, а о том что Булгаков того... в Ершалаим перемещался.
Очень хочу себе дискретного мгновенного перемещения.
Вполне себе версия. Тот случай, когда не-современники могут быть очень далеки от истинных замыслов и текущей на момент написания повестки.
сыскано в архивах,
прошу извинить запылённость...
~~~~~~~~
Ну вот, а теперь "исчо" и zа летающие лодки Бартини!!?
¯\_(ツ)_/¯
Раритет!
.
А вот с мазью для невидимости и ведьминского полёта видимо облом. В связи с санкциями поставки летательной мази в Россию запрещены!
Все технологии украли американцы, о чём свидетельствует создание ими самолётов "невидимок" и повесть Р. Баха "Чайка по имени Джонатан Ливингстон".
да нет, эта "сатирка" была на поМастерМаргаритовские бучения мнений уже где-то начала ХаХаIнового века...
Самые наивлучшие!,
2. За что Мастер "не заслужил света"? - пахан, который в финале раздаёт плюшки и слонов, не имеет в себе света, потому и не может его дать, а говорит обтекаемо, типа "не заслужил"
3. Согласны ли вы, что "трусость, несомненно, один из страшных пороков"? - на ней не надо так уж акцентировать внимание, иначе можно позабыть обо всех остальных
4. Роман про настоящую любовь? - на Страшном Суде выяснится. Как по мне - про невсамделишную, психованную и экзальтированную. Но тогда были такие времена, Алоизии Могарычи пропадали из полуподвалов каждую ночь.
5. Почему в романе силы зла наказывают взяточников, бюрократов и прочих жуликов ? - потому что они заточены мучить кого бы то ни было, даже и друг друга (смотри "Письма баламута" Клайва Стейплза Льюиса)
6. Менялось ли у вас с возрастом отношение к героям романа? - прочитал и забыл
7. «Действительно ли Маргарита вся из себя прекрасная и влюблённая или гадина она неимоверная? И Мастер - положительный ли он вообще герой? Кто как видит? И почему?» (цитата автора сайта, предложившего тему обсуждения). - обыкновенные люди, излишне романтизированные автором в опиумном бреду
8. Вам тоже показалось, что Булгаков критиковал церковь, критикуя Леви Матвея? "Ходит, ходит один с козлиным пергаментом и неправильно пишет. Но я однажды заглянул в этот пергамент и ужаснулся. Решительно ничего из того, что там записано, я не говорил. Я его умолял: сожги ты бога ради свой пергамент!.." (Меня этот момент как-то сильно подкосил.) - ну, по этому вопросу можно ответить одним словом, как ответили Льву Толстому: "Анафема!" Кто такой этот Булгаков, чтобы кого-то критиковать?
9. Почему Воланд - "пожалуй, немец"? - а почему Иисус "пожалуй, еврей"? Людям нужно идентифицировать каждую личность с какой-либо национальностью.
10. Всякая ли "власть является насилием над людьми"? - нет, не всякая. Просто нынешняя земная нам застит глаза.
11. А вы слышали, что мастера и Маргариты не было в задумке Булгакова, что они были добавлены позже, когда из кусочков формировался роман? - без них роман ничего бы не потерял. Варенуха всё равно остался бы.
12. А у вас тоже были переклички-епифани при чтении с Гоголем, с Ильфом и Петровым (МАССОЛИТ - газета "Гудок")? - только с Панаевым и Скабичевским
13. Почему Булгаков ввел в роман именно тех гостей бала, которых ввел? Вы пытались анализировать уровень их грешности? - кто припёрся, того и ввёл. Уровень грешности анализирую только применительно к самому себе, чего и всем желаю, особенно администраторам и модераторам всевозможных сайтов.
14. Почему Гелла не сопровождала группу в последнем полете? Куда она вообще делась? - а они её "кай-кай", ибо провизия закончилась
15. Почему у Маргариты не было детей? И для чего был приведен эпизод с маленьким мальчиком, когда она крушила квартиру Латунского? Что за грехи были у Маргариты? - Чайлдфри, чайлдфри, чайлдфри.
16. У вас тоже было ощущение, что некоторые главы написаны под препаратами? Настолько фантасмагоричны и тяжелы для нормального восприятия они... - да, почитай, фсё. Ну и что? Многое в мировой литературе написано под грибочками.
17. Рабочими названиями романа были: «Черный маг», «Копыто инженера», «Жонглер с копытом», «Сын В», «Гастроль». А как бы вы назвали роман? - я бы назвал "Да здравствует!" Тогда роман имел бы все шансы получить Сталинскую премию хотя бы за одно название.
18. У меня в центре ладони экзема активировалась во время прочтения. Почти стигмат :) И книгу я несколько раз теряла. Смотрю на нее и не вижу. Во время бала голова чуть не лопнула, так болела. А с вами что-нибудь странное происходило при прочтении?- С нами Крестная Сила! Читал в юном возрасте, видимо, ангелы оборонили. А в старости и не примусь.
Верно. Хочу лишь чуть добавить. В православном понимании у дьявола вообще нет никакой власти. Он действует лишь в тех пределах, что попускает Бог. А Бог, являясь Любовью абсолютной, не употребляет свою власть на то, чтобы ограничить свободу человека. Поэтому часть людей выбирают зло и вершат его. При этом они разрывают связь с Богом. Бог всегда ждет человека: вот стою при дверях и стучу, кто отворит, с тем пировать будем. Кто не хочет пировать с Богом, пирует с бесом. А пир с бесом для человека всегда заканчивается бедой. Вот поэтому все взяточники, бюрократы и прочие жулики всегда заканчивают плохо. Для дьявола нет "своих", есть только обольщаемые. Но потом - неизбежная хана.
Ага! Сижу ночью на кухне, читаю, вдруг баах, дверь кухонная захлопнулась!
Оказалось мама была недовольна тем, что вся квартира табаком провоняла.
Про грешность редакторов и модераторов - сделала вид, что не заметила.
Ага! Когда беломор закончился!
Относительно "Не романтик" - просто не вкуриваю "романтику" никаким доступным для этого способом. Так-то именно в излишнем романтизме меня постоянно и упрекали.
Александр, смотрите, как бы мама в следующий раз не передёрнула затвор. Курильщики - самые безжалостные по отношению к ближним наркоманы. Булгаков со своим опием "нервно курит в сторонке"!
Да как бы поздно и меня, и даже моих детей уже ругать за курево. Да и мамы уже нет.
~~~
В когдатошности 90-х немемориальный музей "Дом Булгакова" (он и ноне в том же доме, что и мемориальна полсотая квартира починена и замузеена) держал приличный тематический сайт с активным форумом. Вот там свой "павлиний хвост" распушал под ником "(Иван) Бомжомный".
Ностальгия, однакооо
Вот мне и представляется сейчас, что героем "МиМ" является тоже не Иван Бездомный, не кто-нибудь из персонажей романа вообще, а... А что?
Ну, о смехе здесь этого не скажешь, хотя отдельные моменты, эпизоды и целые сцены романа изрядно смешны.
Но целью М.Булгакова- автора романа, было конечно же, не
осмеяние всего и вся, а скорее осмысление - с некими выводами - вечного вопроса: что наша жизнь?
А вот в семиосфере, пожалуй, такой "главный герой", как ни банально, это Читатель Текста...??
Позвольте высказаться новичку сайта.
О да, в 17 летнем возрасте, у впервые прочитавшего МиМ за одну ночь, возникло ощущение БЛИЗКОГО ЧУДА! Вот подвели неразумное человечье дитё к волшебной двери, за которой находится Абсолютная Истина. И даже приоткрыли щёлку, и дали одним глазком заглянуть... А потом БАБАХ, и дверь захлопнулась.
Ощущение волшебства и чуда сохранялось до повторного чтения романа. Перечитав МиМ пару раз, был удивлён, - А где оно Чудо? Может быть это другое произведение?, - Но нет, то самое, ибо с момента первого чтения хорошо помню и сюжет, и персонажей, и даже многие фразы.
Но ведь это обычненькая такая развлекуха, фантастический детективчик, вполне вписывающийся в ряд других развлекательных произведений Мастера Булгакова, - "Роковые яйца", "Иван Васильевич меняет профессию", "Бег" и т.п.
И сказал Бог да будет - entertainment, и стал entertainment. А Чудо исчезло, растворилось в небытии.
Позволю себе ответить на один вопрос, - 1. Кто в романе положительный герой? - БЕЗусловно БЕЗдомный (Иван который), он же и Главный Герой романа, ибо единственный персонаж хоть как-то изменяющийся (эволюционирующий) по мере развития сюжета. С него роман начинается, и им же заканчивается.
Как-то так.
Всем удачи!
"Прочитал за ночь" - круто! Хотя с энтузиазмом молодости - вполне можно.
Эризн ниже тоже считает Бездомного - главным положительным героем. Так что вас уже двое
Повторюсь, по мне - из поэтов в дурдом - так себе эволюция
Александр, жду,когда вы сюда что-то принесёте. Рекомендую с большим удовольствием
Так я не пиит вроде.
Нет-нет! Я с рифмой не дружу.
Да! Правила я знаю.
"Глагол" - на полку положу,
И "руки умываю"
Владимир, я почему-то в вас и не сомневалась
Вот за это она мне и нравится!
Не, мне не нравится. Одно дело, когда знаешь за собой грешок, но он никого не губит, другое - когда несёшь этот грешок в люди и губишь человека, который мог бы спастись. Мне кажется, что в дурдоме Мастер как раз и мог бы осознать, раскаяться что ли... и тем самым заслужить свет. А Марго его вытаскивает не от большой любви, а потому что осознаёт - без Мастера она Воланду больше не нужна ни в каком качестве. Вот вопрос: если бы её оставили в свите Воланда - вспомнила бы она вообще про Мастера? Хм... а у меня теперь новая мысль появилась: не нужна ли была Маргарита именно для того, чтоб не дать Мастеру "заслужить свет"? К дарованному Воландом "покою" - тоже вопросов много. Мне что-то такое наградой совсем не кажется. Да и покоем не кажется )
А ну-ка перо гусиное в правую руку и писать, писать, писать...
Прозаиков на сайте раз, два и обчёлся, а они по Ессентукам прятаться надумали!
Не подумайте, что я спорю или вообще как-то имею вмешиваться в дискуссию. Это просто вопль души, выплеск неконтролируемых эмоций. Посмейтесь вместе со мной))))))
Не подумайте, что я спорю или вообще как-то имею вмешиваться в дискуссию. Это просто вопль души, выплеск неконтролируемых эмоций. Посмейтесь вместе со мной))))))
Это мы ещё даже не начали обсуждать королеву Марго
Любой человек насильно или добровольно вычеркнутый из общественного процесса, выкинутый на обочину, вдруг осознаёт, что всё это временно и приходящие. Это осознание очень хорошо подпитывает понимание того, что без тебя, такого вот незаменимого, процесс прекрасно обходится.
Сначала губы опухают, потом это проходит и всё киношапито начинаешь созерцать, даже с некоторым недоумением. Если, конечно, про тебя не вспомнят и Родина снова не прикажет ...
Таки как в рекламе чая Ричард. Ага!
Нашла про Ивана. Последние строчки озадачили. Сперва подумалось, что не, не стал бы он с Маргаритой Мастером... потом - ну да, и его бы погубила. Многослойные строчки получились )
О как! Так Вы ближайшие полгода на поверхности? А там "за гранью" тырнет имеется?
Мет, вот да. Как-то так. Палата дурдома - что-то вроде чистилища.
Я делаю так, нажимаю quote - вставляю скопированный текст цитаты - снова нажимаю quote
Ниже пишу всякую свою фи...лософию!
Копируешь текст, который желаешь цитироватиь, вставляешь на место, где должна быть цитата, выделяешь её текст и тыцкаешь на тег quote над окном. Если хочешь указать, чья цитата, в открывающем теге добавляешь =никнейм или имя. В конце концов это должно выглядеть так:
[quote]научит меня кто-то в конце-то концов цитаты из коммов вставлять...[/quote]
И если надо, чья цитата, то руками вставляешь
[quote=ЛенаЛМ]научит меня кто-то в конце-то концов цитаты из коммов вставлять...[/quote]
А точка с чёрточкой: если в неё тыцкнешь, получишь ссылку именно на этот коммент в адресной строке
http://litset.ru/publ/54-1-0-78575#ent739823
В смысле - на тот коммент, где тыцкала))
Если что, давай в личке уточнять)
И я нашла про Ивана:
http://litset.ru/publ/11-1-0-56262
Лен, все так. Я даже рада теперь, что не читала роман в юности :)
(Александр_Смирнов)
"Там" всё имеется, не сомневайтесь!
Я тут искала картинку для массовой рассылки и натолкнулась на пост в Дзене про Ивана Бездомного. У автора поста есть большие сомнения, что Бездомный эволюционировал в романе, встреча с Воландом пошла ему на пользу и случилось некое перерождение.
Делюсь:
"Иван Николаевич Бездомный глубоко болен. Он страдает от одержимости историей, рассказанной ему Воландом, историей насквозь лживой и страшной. Более того, хотя в эпилоге написано, что он «лечился после этого и вылечился», далее сказано, что болезнь регулярно возвращается весной каждого года, его мучают кошмары и жене приходится делать ему укол. Судьба этого персонажа неоднозначна, но довольно трагична. Из-за его непомерной гордыни, воинствующего невежества и стремления вместо созидательной деятельности занять теплое место в литературной богеме (то есть в сущности служить себе и ничему другому) он и пал жертвой Воланда. Есть ли шанс для него спастись? Эпилог не отрицает этого, но и надежд вселяет крайне мало. Почему? Да просто потому, что не произошло внутреннего перерождения. Лечение в психиатрической клинике сняло остроту ситуации, перевело физиологическую сторону его болезни, как любят говорить медики, в устойчиво рецессивную фазу, но не излечило полностью, поскольку причина не в физиологии – причина в личном выборе, в мировоззренческой позиции, в отношении к окружающему миру. И если бы данный роман показал (хотя бы мельком) признаки духовного переворота, перерождения человека (как это, к примеру, показывают в своих произведениях другие писатели – например, Достоевский), то конечно, мы могли бы с оптимизмом смотреть на будущее профессора института истории и философии Понырева (бывшего поэта Бездомного). Но увы..." (отсюда)
Это я к партии Ивана Бездомного, у нас здесь сформировавшейся, обращаюсь. Их аж четверо
Ну я как человек практичный, и профессионально циничный. в любой момент могу переметнутся в другую партию.
Куда прикажете?
Таль, но есть и дальше строчки:
"...Тогда луна начинает неистовствовать, она обрушивает потоки света прямо на Ивана, она разбрызгивает свет во все стороны, в комнате начинается лунное наводнение, свет качается, поднимается выше, затопляет постель. Вот тогда и спит Иван Николаевич со счастливым лицом.
Наутро он просыпается молчаливым, но совершенно спокойным и здоровым. Его исколотая память затихает, и до следующего полнолуния профессора не потревожит никто..."
Состоялось перерождение, состоялось. Но это же не значит, что он стал святым.) У любого живого человека остаются сомнения, тревоги, искусы. Вот они и мучают каждое полнолуние. Полночи в месяц, чтоб всё остальное время я жила без тревожности и страха - согласилась бы.
Александр_Смирнов
За мной, читатель! (с)
« Когда поднялась луна, и ее мятный свет озарил миниатюрный бюстик Жуковского, на медной его спине можно было ясно разобрать написанное мелом краткое ругательство. »@И&П
А так, по всем ероям "МиМы" и проч., и проч... вроде как "Булгаковская энциклопедия" или "Энциклопедия Булгакова" уже давненько существуют...? Типа: https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_bulgakov/58/ИВАН
¯\_(ツ)_/¯
Лена, мне кажется здесь ирония конкретно, что просыпается он «совершенно здоровым» до следующего полнолуния.
Ученик Мастера будет жить в советской действительности с ее «свободой слова» и каждый месяц в полнолуние мучиться обострениями своей шизофрении. Какое уж здесь перерождение…
Хотя если перерождением считать обращение атеиста в уверовавшего, то может вы и правы. Хотя радости ему это принесет мало в те времена. Счастьем это с натяжкой можно назвать.
Нет, мне кажется, Иван перестрадал всё сам. А слова Мастера: " Прощай, ученик." - ну хотелось Мастеру, чтоб осталось что-то от него в этом мире. И вот ещё: Мастер всё время в конце романа остаётся очень печальным. Не унылым уже, но печальным беспредельно. Единственный момент, когда я вижу его воодушевлённым - когда Мастер кричит Пилату: "Свободен!". А потом снова безмерная печаль. И близость Маргариты его не радует, и "покой". Ему даже всё равно - куда дальше. По какой дороге.
Это случаем не Grek постил? )))
Вот да, почему ученик-то? Это Мастеру хочется так считать...
Ученик. Наследник...:
Вот на Патриках проявляется некий, пусть заграничный, "пожалуй немец" историк Профессор-консультант, организует Бал и ознакомление Всеведущего с на ночь для того воскресённым (и благополучно затем сгоревшим) Текстом, убывает, настоятельно (по Поручению) позволив "завершить роман", тенью (по себе??) бросая точно переменённого и обременённого "собственной историей" Профессора-историка... Иоанна. К тому же — "сквозного персонажа" Романа. Единственного.
Да,— Ученик.
Типа Вагнера у Фауста, но не ИоВофонГётевского, а "посконно-народного", от Шписа...
Чем не версия? Аспект?? Измерение в многомерности "МиМы"??
¯\_(ツ)_/¯
Мастер с заглавной он, потому что это его имя собственное. Другого-то нету )
Вот всегда удивляло то, что кто-то, не общаясь с автором, начинает фантазировать на тему - "Автор хотел....".
Ну как можно судить о хотелках другого человека не спросив у него?
Бывают конечно отдельные случаи, ну например, когда почитаешь "Войну и Мир", а ещё поинтересуешься историей публикации (2 года кусками в литжурнале), то можно предположить, - Л.Н.Толстой рубил бабло на сериале.
В мои школьные годы немножко не так ставился вопрос, - Что сказал Ленин о данном произведении или авторе?"
А ведь "Доблестные Органы" в Романе уваженьем тронуты...
А что в 66-м за свобода слова случилась?