Приветствуем авторов Литсети в литературном салоне «Башня».
Из истории: 
“«Башня»— так современники называли петербургскую квартиру поэта Вячеслава Иванова в башенной части здания, расположенного на углу Таврической и Тверской улиц, — была уникальным явлением культуры Серебряного века. На собраниях «Башни» в 1905–1912 годах ставились и обсуждались вопросы литературы, живописи, театра, новой эстетики и этики, философии, богословия и антропософии, а посетителями были лучшие представители артистического мира своего времени.”
Мы уже пытались возобновить традицию Серебряного века и воссоздать атмосферу знаменитой «Башни» на Литсети. Первое собрание было
здесь. Итак, добро пожаловать на второе заседание салона «Башня». … Вечер, приглушённый свет, собравшиеся проводят спиритический сеанс. На зов приходит
«Метамодерн». Не знаю как вы, а я постоянно ловлю себя на мысли, что сейчас все сложнее и сложнее втискивать себя в старые правила и формы. То, что ещё вчера казалось незыблемым, сегодня подвергается жесточайшей критике. То, что критиковалось - поощряется. Авторитеты теряют авторитетность, уважаемые сообщества перестают быть уважаемыми, в погоне за модой, а может и искренне, по воле сердца, люди восторгаются вещами, которые ещё вчера были недопустимыми, регламенты и нормы ползут по швам.
Что же такое происходит?
А происходит (вернее, говорят, произошло уже лет десять с хвостиком как) очередная смена эпохи. Постмодерн, с его жонглированием готовыми формами, с его мемами, стебом и отрицанием всего и вся, сменился метамодерном.
Цитата Oxford Languages and Google ()
МЕ́ТА… - следование за чем-л., переход к чему-л., превращение во что-л., переход к другому состоянию, выход за пределы чего-л.
«А это что за зверь? И при чем здесь мы?» - скажете вы.
«А давайте разбираться вместе» - отвечу я.
Метамодерн - это глобальный культурный процесс, характеризующийся «колебанием» (осцилляцией) между двумя противоположностями (модерн и постмодерн, например) и одновременностью их использования. Определение было сформулировано не мной, а
двумя более авторитетными голландскими философами-теоретиками Тимотеусом Вермюленом и Робином ван ден Аккером. А к чему я это все веду? А веду я это к тому, что читатель в эпоху метамодерна ищет свою!, важную лично для него, настоящую искренность. Форма не имеет значения (кстати, Дмитрий Быков говорит, что метамодерну свойственна вычурность и текстовые излишества -
тыц ) и, дa, может быть, нам пора менять в корне подход к критике произведений (разговор о критиках
здесь и подтолкнул меня к краю этой «Башни»).
Mожет, действительно, главное сейчас, за бесформенным нагромождением слов или ровными рядками, технически выверенных строк, видеть и обсуждать суть? Может, вопрос «Кто так строит?» - это вопрос из прошлого века и при метамодерне все, что по правилам, должно быть вне правил?
А ещё, существуют мнения, что постмодерн не закончился и метамодерн - лишь новая грань постмодерна. Метамодерн, как отрицание отрицания и критика критики?
Короче, что-то я окончательно запуталась.
Поэтому спросила нашего местного философа Арчибальда Лохматого, что он думает о метамодерне. Зря, конечно, я это сделала, ибо не помогло.
Цитата Арчибальд Лохматый ()
"Ну, скажем так. Кое-кто знает, что за зверь такой, этот ваш модерн, и на чём его жарят. Все говорят про этот ваш постмодерн, но мало кто вообще понимает, что это за зверь, и съедобен ли в принципе. Некоторые гуры утверждают, что постмодерн категорически нельзя рассматривать как самостоятельное явление, ибо постмодерн не самодостаточен, а всего лишь паразитирует на модерне, пародируя его, преимущественно с тухлым душком декаданса и прочего упадничества. Что такое метамодерн, я, к стыду своему, вообще не знаю. Сие явление для меня новость."
Суммирую сама себя (со своей дилетантской точки зрения):
Изначально была некая
архаика (идеализм?); потом пришла индустриализация, а с ней -
модерн (идеологии, теории, символисты, импрессионисты и прочие -нисты, пытающие объяснить природу и мир через призму определенных законов (допустим, представитель модерна - А.Фет); за модерном пришел
постмодерн, разбивающий стройные теории модерна в пух и прах (представитель постмодерна - А.Фо
).
Все разбили (или не все?) и наступил
метамодерн.
Tеперь мечемся, не знаем, идеалисты мы или материалисты, страдаем по этому поводу и, страдая,
извращаемся каждый в меру своей распущенности бьемся в ещё бОльшем сарказме , ибо идеалы уже попраны, материализм не работает, ядом постмодерна плеваться устали, окончательно запутавшись в себе и в мире, а нового ничего и нет…
Не хотите об этом поговорить?
Главные вопросы сегодняшней «Башни»:
1. Как понимаете метамодерн вы?
2. Метамодерн - хорошо это или плохо? Eсть ли он?
3. Что с этим всем делать нам? Практическое применение инструментария и идей метамодерна в нашей с вами сетературе. Может кто-то захочет разобрать по косточкам метамодернистское произведение? Или, наоборот, разобрать по-метамодернистски обычный текст? Welcome!
И четвёртый вопрос (ы)!
4. О чем теперь писать? От чего отталкиваться? Во что верить? Что такое эта ваша «настоящая искренность»?
Сегодня у нас не будет критика «плюс» и критика «минус», вернее, мы будем ипровизировать и в роли критиков может выступить любой желающий
Флуд под рецензиями критиков приветствуется.
Лучшие комментаторы будут награждены баллами Литсети.
Хозяйка салона, она же - рефери -
Talya_Na.
P.S. Кофе я уже запаслась.
Опубликовано: 27/05/22, 04:01 | Последнее редактирование: Talya_Na 05/02/24, 12:11
| Просмотров: 6420 | Комментариев: 180
"МЕТАВТОРИЧНОсть"
метамодермиазм
да?
Ну и ладно.
Второй раз уже облом.
У меня тоже только что пропал один, теперь только как с духом соберусь
Со всеми тиктоками, фейсбуками и тд своего читателя найти можно в любом случае, из миллионов кто-то да лайкнет. Главное, зацепить, удивить, завалить сиюминотностью.
И если акцент полностью на себе (тк с такой скоростью акцентироваться на ком-то ещё некогда, можно потерять волну обожания), отклик не так важен? Кстати, привет Андрею Яковлеву и нашему спору «эгоизм vs альтруизм)
Получается критика - это пятое колесо в телеге. Критика нужна для разделения ширпотреба и элитарного чтива. Элита сейчас не самая интеллектуальная прослойка общества и для неё чем гротескнее, тем лучше. Так?
постмодернаанархии, помноженной на сиюминутность? Постсоцреализм с акцентом на себе = «настоящая искренность»?А чаще получается, как сказал в своё время Задорнов, очень известный среди своих друзей творец.
Тот, кому поют ассану только друзья и чаще всего, чтобы не обидеть.
Вывод?
Я не считаю стихиру каким-то особенно публичным местом. Там (имхо) стихи читают такие же поэты, горе-поэты и круг их близких. Я про более современные платформы, которые пролистывают более широкие массы.
С экспериментом помочь не смогу, тк у меня нет в них эккаунтов
Да, я тоже не в тренде - инстаграмм и тик-ток не для меня.
Ну всё, Свет. Кина не будет. Не бывать нам в авангарде без Тика-тока.
Модернизм - это натягивание совы на глобус.
Постмодернизм - это натягивание глобуса на сову.
Метамодернизм - бесцельные метания между обрывками совы и обломками глобуса.
И вот согласись, Арчи, оды, сонеты сейчас не так популярны. Эпохи сменяют друг друга, и пусть элементы модерна (символизм, н-р) будут присутствовать и в современных текстах, да и ирония постмодерна никуда не денется, но современное общество читателей предпочитает «Уж небу, что осенью дышало», какой-нибудь «разрыв аорты»
Постмодернизм - это натягивание глобуса на сову.
Метамодернизм - бесцельные метания между обрывками совы и обломками глобуса.
Это самое прекрасное определение, которое я когда-либо встречала.
Так жить проще и безопаснее. Мы не будем ждать подвоха от табуретки, поелику в привычной бытовой системе классификации табуретка - не крокодил. А ведь она - крокодил! По крайней мере потенциально.
Соглашусь, что оды и сонеты нынче не в тренде. И без табуреток здесь явно не обошлось, между прочим.Без табуреток оды и сонеты читать грустно.
Это, видимо, одна из разновидностей закона Мерфи - если есть возможность впихнуть ненужную деталь, то её обязательно впихнут.
Предпочитаю не множить сущности на ровном месте. По крайней мере, пока мне за это не начнут платить.
Зайду дальше - ругайтесь - чем меньше посредников между автором и читателем, тем лучше.
Не желающий думать сам, просто подхватит чужой лозунг, если его правильно преподать. Все мы внушаемы, как бы кто не отнекивался.
И, напоследок. Мне нравятся коты, и очень .Почему? Не задавайте дурацких вопросов.
Никак не поможет что-то написать, мне наверняка.
Задумывайтесь почаще, ибо я иногда сам не понимаю, что выдал.
Всегда интересно увидеть и вершину горы, вме6сте с её предгориями, отойдя на почтительное расстояние при этом - единым цельным, парадигмальным, т.с., наблюдением.
Но всё-же, начал тревожить меня вопрос один - в чём разница между мета и пост модерном, почему я не чувствую этого толстокожей антиэстетической натурой своей.
Может оттого, что я слишком формален, и понимая то, что мета это с греческого - после, а пост - с латинского, не могу ощутить нутром своим этой прелестной разницы?
Мне в приставке мета- видится акцент на:
а) интернет, скорость, сверхтехнологии текущего времени (и не только мне - https://portal-kultura.ru/article....aynikov
б) на газообразность состояния литературы (в частности). То есть все что происходит, лишь одно из состояний одного целового. Н-р, твёрдое состояние - античная литература, классицизм, реализм, романтизм; жидкое состояние - модерн (символизм, акмеизм, футуризм, имадженизм, экспрессионизм, сюрреализм и тд); постмодерн - начало перехода в газообразное состояние и анархия, насмешка над всем, что было до, отрыв от реального мира, соединение логики и абсурда; метамодерн- то же газообразное состояние, но на перекрёстке двух дальнейших путей развития: в полный хаос или назад в порядок.
Смотрите. Какое бы мы название не употребили по отношению к предмету, от этого сущность его не изменится - это понятно. Вполне вероятно, что сейчас процессы, лет двадцать назад не структурированные приобретают более жёсткие очертания, но тем и неприемлемее формулировать представление о них одними и теми же определениями, пусть и продублированными на другом языке. Получается комический эффект в итоге.
Дальше. Мне что в греческом мета, что в латинском пост видится только одно - некоторая неопределённость, пограничность, сумеречность. Т.е., день закончился, ночь не наступила (и мы ещё не знаем, что это такое - ночь, мы жили только - днём). И вот сидим и фантазируем - а какая она эта ночь)))
Кстати, все эти газообразные состояния и твёрдые формы) напомнили мне о мечтаниях (а может и предвосхищениях, кто знает) досократиков - физиологов. Поэтично, конечно, не спорю.
Но саму суть, вне всяких слов-перевёртышей, Вы определили довольно точно -
При этом не важно два это пути, или их несколько, или дорог вообще не видать, а представление о том, что идти мы можем только в направлении (осево-линейное время) у нас сохранилось.
Так можно ещё и в контролируемый хаос, не тот мифологически-первичный, а экспериментальный - целевой. И тогда этот хаос будет являться определённым порядком. Порядком эксперимента.
При этом тому, кто наблюдает и анализирует, тому кто взболтал коктейль, вполне вероятно, станут известны законы порождающие эту турбулентность. И управлять ею в механическом порядке совсем не нужно - направить в определённое русло вполне достаточно.
Пускай каждая частичка в этом процессе чувствует себя исключительной, и заявляет о своих правах другой, такой же (не находите здесь иронию?) исключительной частичке. Всё равно, по-настоящему исключенным из этой бойни за права будет тот кто в ней не участвует)
Фюсиология - таков был предмет изучаемый достойным мужем тогда. Антропоцентрическое измерение привнесено было позже)
Что предполагает «целевой хаос» в переложении на литературу и поэзию в частности?
Признаюсь честно, я не имею такого широкого кругозора и литературного опыта, да и прозрения посещают меня чрезвычайно редко, а потому не решусь экстраполировать данное предположение на столь изученную специалистами область
А вот если по частностям. По совсем уж маленьким частностям, тогда хотелось бы заметить, что в указанном материале, по ссылочке, содержатся высказывания вызывающие у меня подозрение, что в этом мире что-то изменилось, а я узнаю об этом последним.
Ну вот, допустим, уважаемая поэт, Ганна Шевченко высказывается, что
И тут меня охватывает подозрение, что такая дисциплина как геополитика, допустим, со времён Ратцеля, Челлена, Хаусхофера, Макиндера и т.д., и т.п. не просто претерпела существенные изменения, но полностью отвергла истоки, тезисы из которых она исходила)
Ведь по сути она сама является не просто большим, а глобальным нарративом (и в прямом, и в переносном см.), обосновывающей самом своё существование на неизбывности конфликтологического потенциала цивилизаций. Это как - нарратива не будет, а геополитика останется, что ли? Больше того, ядром этого противостояния является код культурных идей (даже не мелкобуржуазных идеологий). И это только одна частность, а там, подобного рода (для меня) их уже несколько.
Мне нужно будет перековать себя, чтобы встретиться лицом к лицу с этим метамодернизмом, как я понимаю.
Уважаемая Ганна Шевченко приведена с ее ссылкой только лишь оттого, что она высказывает своё мнение об обсуждаемой теме, сомневаюсь, что она эксперт.
Кстати, вот это ее описание героя метамодернистского текста
Короче, чтоб Вы здоровье себе не портили крепкими напитками, скажу по-простому - у меня складывается такое ощущение, что синтезируя в своём эссе, что ли, различные тематики, в некоторых из них автор дупля не отбивает))). Насчёт других некоторых ничего не скажу, потому как если я чего-то недопонимаю, или неознакомлен с темой - сичтаю за благо помалкивать вдумчиво.
говорит на языках продолжения которых не знает
Так что опираться в понимании на такие заключения (и даже мнения) будет непродуктивно)))
Мы - пытливые
Я попытаюсь сформулировать менее пространно (но отсылая к тому, что изложенное уже прочитано, и понято).
Другими словами я не понимаю, по существу, вот чего - указываются основные признаки того, что называется глобализация, а выдаётся на гора термин, который дублирует устоявшийся, будто бы скрывая под маской нового то, что вызывает опасения некоторой части населения земли. Так сказать, освежает макияжем.
При этом и макияж вторичен - то же самое, что сказано Петей, но сказано Пэтром (подразумеваю дублирование определения на латинском идентичным греческим - даже здесь видна паразитарность)
А вот гляньте выше, у девочек - Лилу и motherofthecentury, совсем новая картинка метамодерна вырисовывается, типа, «полюби ближнего» графомана и протчее.
Так что, не замыкайте круг. У меня все ходы записаны
Вернусь подкованная! Не уходите далеко.
Сам тезис в том, что "засветившийся" глобализм просто подменяет себя иной риторической фигурой.
По-моему, что-то новое в этом мире совсем не имеет шансов, тк ему сразу прибьют ярлык из прошлого «это уже было». То есть прогресса в литературе можно не ожидать? Она обречена развиваться вовнутрь и назад?
Ну, а если серьёзно-серьёзно, то я акцентировал внимание не столько на самой геополитике, сколько на той странной интерпретации этого понятия в рамках трактовки идеи метамодерна поэтессой Шевченко Ганна.
Другими словами есть понятия устоявшиеся, особенно "дисциплинарные", а ту же, извиняюсь за повтор набивающий оскомину, геополитику преподают в политологии. И если человек вкладывает в него "своё измерение", не поясняя при этом того, что это считается так, а мы, на таких-то основаниях, считаем - иным, то я имею право усомниться в его возможности изложить идею в целом.
Можно сказать и больше. Так как мы условились считать, что метамодерн есть некая идея которую можно изложить, то и преподающий её должен, если не досконально, то в общих, но сущностых, чертах быть осведомлён о номенклатуре идей в целом (хотя бы от тех же фюсиологов до Фуко и Бодрийяра), чтобы быть максимально внятным и готовым к тому, что аудитория может оказаться не из села глухого (а ещё лучше, чтобы аудитория из всякой местности могла помогать излагающему своим понимание дискурса). При этом не стоит путать информированность в той, или иной области, и даже возможный пыл, с которым вербализируется материал с убеждениями самого излагающего.
Т.е., нет необходимости быть, допустим, анархистом, чтобы быть осведомлённым о сущности вопроса, на тему которого ведётся общение (да, это схема, может слишком "мальчиковая", но пока ещё - общепринятая) - это касается всех прочих измов и идей в целом.
Вот, что я хотел донести.
пысы. покатагмогуибольше.
Но сначала других умных людей (это я себе тонко польстил, типа я - тоже умный) послушаю/почитаю... )
Поседела ждать мнения, Андрей.
И де?
Нет и не может быть жёстких границ. Есть некие общие направления с разбросом плюс-минус километр, о которых договорились авторитетные усатые дяди. Что общего, на первый взгляд, между Маяковским и Хэмингуэйем, акромя револьверта в широких полосатых штанах? А вот есть же!
С другой стороны, с таких ли уж залитых глаз усатые дяди договариваются судить-рядить?
Лохматый полагает, что модернизм по сути своей пассионарен, а постмодернизм больше ориентирован на конъюнктуру. И то, и другое уже набило оскомину. Вот и приходится искать компромиссы.
А что общего между Маяковским и Хэмингуэйем?
воздухасети. А без примера(-ов) я вообще не понимаю о чем речь.Автор статьи утверждает, что сетература и хип-хоп - элементы метамодернизма.
Я - не в курсе, насколько она права, вот ознакомьтесь
Это оттуда
Только хотела написать, что я бы Гладких, как сетевого поэта-экспериментатора отнесла к метамодернистам. Полозкову и иже с ней - как народную поэтессу из сети. Бродского, как обогнавшего время. Захар Прилепин в одном из своих роликов говорил, что Бродский ещё в своё время устал от постмодерна и вышел за его пределы.
Буква=цифра=иероглиф=аватар=метамодерн. Математика.
Забавно, но метамодерн не манифест, а констатация факта.
Все сетевые площадки равны. Гуляем, Вася! )