Если рукописи не горят - можно попытаться сжечь Мастера. Если не сгорит и Мастер - тогда можно сжечь читателей...

Вот Вам бы всё жечь да жечь! Экий у Вас иквизиторский прямо темперамент!..))))
Только, боюсь, с советами Мастеру Вы опоздали - он уже давно отошёл от дел и обрёл свой Покой. В 1940 году. И ни у Воланда, ни у энкавэдэшных инквизиторов не поднялась рука на то, что было написано его пером. Может и мы не будем рубить сгоряча?

Да не мои это мысли и методы. И не сторонник я сжигания, как такового. Только ведь жгли на кострах людей. Именно за это знание. И именно инквизиция. И - понадобится им - и ещё будут жечь. Просто сейчас это зачастую выглядит по другому - души выжигают у людей попервоначалу. А тело они и сами сожгут.

Жгли и будут жечь до тех пор, пока будет то, что гореть способно. Но это, на мой взгляд, ещё не самые страшные инквизиторские страсти - не всё ведь горит, если верить Мастеру. Значительно страшнее у другого Мастера художественного слова - когда без всяких приговоров и осуждений человек соглашается собственноручно выкладывать слово "вечность" из осколков вечного льда. Вот тогда никакой огонь ему уже не светит... Как, впрочем, и всё остальное.

Страшно. Соглашусь. Но кто-то ведь должен играть и эту роль. Пока мы находимся в диалектическом мире.

Думаете, всё-таки страшно? А вот другой мастер порассуждать о диалектике, дуализме и вау-факторах уже давно предсказал эру идентиализма как высшей стадии борьбы за передел человеческого сознания, и утверждал при этом, что с криоанабиозом посредством телеиглы - это совсем не больно и не страшно:
"Идентиализм – это дуализм на той стадии развития, когда крупнейшие корпорации заканчивают передел человеческого сознания, которое, находясь под непрерывным действием орального, анального и вытесняющего вау-импульсов, начинает самостоятельно генерировать три вау-фактора, вследствие чего происходит устойчивое и постоянное вытеснение личности и появление на ее месте так называемой identity. Идентиализм – это дуализм, обладающий троякой особенностью. Это дуализм а) умерший; б) сгнивший; в) оцифрованный.
Можно дать множество разных определений identity, но это совершенно бессмысленно, поскольку реально ее все равно не существует. И если на предыдущих стадиях человеческой истории можно было говорить об угнетении человека человеком и человека абстрактным понятием, то в эпоху идентиализма говорить об угнетении уже невозможно. На стадии идентиализма из поля зрения полностью исчезает тот, за чью свободу можно было бы бороться.
Поэтому конец света, о котором так долго говорили христиане и к которому неизбежно ведет вауеризация сознания, будет абсолютно безопасен во всех смыслах – ибо исчезает тот, кому опасность могла бы угрожать. Конец света будет просто телепередачей. И это, соратники, наполняет нас всех невыразимым блаженством"(с)

Это не игры сознания - это всего лишь игры слов. Превращение пика развития цивилизации в подмостки театра, точнее в шоу - нисколько не умаляет давно известной истины: каждый умирает в одиночку. И в одиночку испытывает боль. И в одиночку боится.

Ну почему же? К какому бы пику не пикировала бы цивилизация, против природы не попрёшь. А человек по своей природе в основной своей массе существо стадное, и умирать/ болеть/ ликовать и пр., равно как и сходить с ума с превеликим успехом может и коллективно. Главное, что шоу маст гоу он*

И перед Творцом сущего коллективный ответ держать? Так не бывает - это лишь видимость, как и любое шоу. Два человека не смогут договориться даже о цвете предмета в силу наличия у них несовершенного зрения и различного опыта. И для каждого смерть выглядит по своему. И каждый, умирая, видит своё.

Что видят люди, умирая - вопрос спорный. Оттуда ведь никто не возвращался. А те, что умерли не до конца, по их же свидетельствам, видели одно и то же - тоннель и свет в конце тоннеля. Если бы человечество не ощущало потребности в коллективном ответе перед Творцом всего сущего, то не объединялось бы в религиозные конфессии, не устраивало бы периодически крестовые походы против "неверных", и не сжигало бы друг друга на кострах из-за глобальных расхождений в глобальных вопросах мироздания, как то - двумя или тремя пальцами осенять себя крестным знамением? А тот факт, что два человека не могут договориться даже о цвете предмета, не мешает этим двум и более человекам быть единогласно "за" и коллективно "против" - в зависимости от того, на какой стороне баррикад находятся те, кто крестится нужным количеством пальцев.

Ну, опять же - любое объединение, будь то религиозное или по интересам - лишь плод деятельности единиц, зарабатывающих на этом деньги. То же самое шоу с самых древних времён. А толпа - да, толпа желает объединения. Каждый желает быть понятым и редко кто желает быть одиноким. И так легко принять желаемое за действительное, купившись на жреческую рекламу того или иного "течения". "Течения" в кавычках, потому что у истоков его стоит простенький насос, гоняющий мутную воду, а насос этот включил какой-то конкретный дядя, знающий механизмы управления биомассой и имеющий для этого средства. Но мне нравится Ваше вИдение. Оно также имеет место быть. Ведь не может быть мнения без системы координат, а любая система всегда относительна. Рад был пообщаться. Спасибо.

В том-то всё и дело, что гоняют воду (ради денег или ещё ради каких целей) дяди, которые изучили механизмы управления биомассой. А они, механизмы эти, как известно, на протяжении тысячелетий неизменны - народ всегда требует хлеба, а, насытившись, жаждет зрелищ. Впрочем, часто второе вполне успешно подменяет первое, если грамотно адаптировать механизмы управления биомассой под конкретную биомассу. Тогда всегда можно уверенно заявить, что хлеб будет, но потом, а пока - "Танки вместо масла", "Танки ради масла", "Пятилетку в четыре года" и "Мы придём к победе коммунистического труда". Причём, как мазать на хлеб танки вместо масла и что именно должен победить коммунистический труд (работника? масло?), обычно не уточняется. Да это и не нужно - воодушевлённый стадным порывом вожделения народ, насмотревшийся инквизиторских зрелищ, в подобных уточнениях и не нуждается.
Любая человеческая индивидуальность всегда одинока в силу своей индивидуальности, и всегда жаждет общества тех, кто способен понять и оценить эту индивидуальность. Потому что "нет одиночества страшнее, чем одиночество в толпе"(с).

И Вам спасибо за общение!)

Чрезвычайно интересный диалог, которому хочется увидеть продолжение. В том смысле - хотелось бы узнать к какому же, во многом общему мнению придут уважаемые участники диалога. Или - не придут. Это тот редкий случай, когда интересны и процесс и его результат.
Впрочем, понимаю, что для этого есть более подходящие интернет-площадки.
А за диалог - спасибо!