Я поддержу мнение о том, что слабо...
Поясню. Стихотворение получилось из разряда "управляю автором".
Рифмы, обороты, образы взяты "с поверхности".
Так проще...
Давайте на примере первого катрена посмотрим?

"Пара перчаток и веер раскрытый,
Красная роза на белом столе...
Что ты печальна сегодня, Анита,
И не допито твое божоле?.."

Вы обозначили все реперные точки "пошловатого романа" (ради бога, не обижайтесь!).
Веер, перчатки, красная роза, печаль (ностальгия), нерусское имя, французское вино...
Так пишутся эмигрантские песенки...))) основанные на просмотре фильма (гениального... я так считаю) "Бег".
Почему возникает неприятие? Почему "слабо"?
Нет авторского... нет ничего своего. Заимствовано.
Путь наименьшего сопротивления...
Единственное, что могу отметить в плюс - композиция...
Это - ИМХО... Принимать или нет - на ваше усмотрение...
Но! На мой взгляд, Алекс был абсолютно прав в обзоре...
С уважением,

А я с удовольствием прочитала) Да, просто по форме, но в целом - ладно скроено, имхо. Это ведь рассказ(ик) в стихах, а рассказики обычно и пишутся без мудрствований...

Слишком уж свысока Алекс Фо раздавал всем оценки, как верховный арбитр 17-го конкурса. Досталось не только тебе! Не верь ему, "и не оспоривай глупца". Стих хороший, сделан крепко

Все бы ничего, и не в моих правилах спорить с судьями. Но как минимум. критика должна быть аргументированной. Ничего кроме " слабо" я не увидела. Слабо - что? Плохие рифмы, банальные штампы, сбоит ритм? Нет, этого в стихе нет. Все предыдущие читатели и критики отмечали отличную технику в этом стихотворении, спор вызывало только содержание, идея, а это уж, извините, дело вкуса и право автора. Задел отсыл к учебнику. Сколько пишу, столько учусь, но с основами знакома со школьных лет. Может, это Алексу стоит почитать теорию литературной критики, раз уж он берется за это дело, претендуя на профессионализм?

Проходила мимо, прочла это и удивилась. Почему же нет?

Я не считаю стихотворение слабым (шестёрка по моей десятибалльной шкале). Но справедливости ради скажу:
- плохая рифма: "любили-дарили";
- сбой ритма: "Целых две фразы произнести" (в строке недостаёт одного слога);
- штампованной я считаю пятую строфу целиком (а вот классический штамп "красная роза", напротив, считался у меня нормально); в некотором роде штампом можно назвать сам сюжет с шаганием с балкона - но финал спасает пассаж про сыгранные смерти.

Если что, простите за вмешательство.

Добрый день, спасибо за отклик. Я не спорю, что есть недочеты, но Алекс - ЕДИНСТВЕННЫЙ из читателей, в том числе не хуже разбирающихся в теории стихосложения и профессиональных авторов, который назвал стихотворение слабым в технике ( для меня теория означает базу, технику), так что отсыл меня к учебникам, извините, несмотря на все мое уважение к Алексу считаю неправомерным. Хотя повторю - профи счить себя не смею и сколько пишу, столько учусь.

anika, при том, что мне у вас многое нравится (о чем не раз писала), мне тоже это стихотворение показалось слабым технически, поэтому и не включила в шорт))
Навскидку:
сбой ритма ("целых две фразы произнести");
не слишком оригинальные, в том числе глагольные рифмы;
фонетические спотыкачи ("веер раскрытый", "надо достойно", "хватит таланта");
"ужи" ("уж вечер развесил");
бедная образность, не самые интересные эпитеты и метафоры (вы можете писать намного интереснее);
в целом сюжет тоже можно назвать банальным.

вот, если что - имхо.

Вы знаете, что я ценю Ваше мнение, стихо не самое сильное, но скорее здесь можно оспаривать саму идею или содержание, чем технику. Одна глагольная рифма на все стихотворение - не слишком явный изъян, тем более, что глагольные рифмы не подлежат запрету, просто традиционно рекомендуется их избегать, и споры между поэтами ведутся об этом до сих пор и не угасают, и я об этом знаю и учитываю, но при логической необходимости ме избегаю. То, что здесь называют ритмическим сбоем - не небрежность, а ритмический прием, играющий на усиление напряженности действия, математическая точность слогов в строке не всегда является достоинством, есть исключения. Вот по поводу фонетических "спотыкачей" - есть грех, но опять-таки даже в классике масса примеров, когда этим правилом пренебрегали куда более маститые авторы. А вот по поводу бедности образов - а к чему они здесь? Цель была совсем другая, драматическая напряженность сюжета, психология момента, рассказанная скупыми словами. Размышление-диалог. При всем том здесь ведь не прыжок с балкона, а размышление - ты хорошая актирса? А как тебе такая роль? Если других уже не будет? Я не утверждаю, что это лучшее из сделанного мной, поставила, потому что другие стихи уже проходили здесь в разных конкурсах, но вряд ли оно - повод послать меня как школьницу читать азбуку. Хотя повторю - в необходимых случаях всегда проверяю себя по теории или в интернете. Извините, если показалась резкой. С искренним уважением.

Anika, проблема, на мой взгляд, в другом: Алекс 1) знает теорию стихосложения намного лучше прочих "читателей, разбирающихся в стихосложении, и профессиональных авторов"; 2) прочёл очень много по-настоящему сильных стихов. В результате его персональная планка качества при оценке стихов расположена значительно выше, чем у многих других читателей.

А в учебники заглянуть порой не грех. Я в них тоже регулярно копаюсь.

А Вы сравнивали, проводили анализ? Или истина по поводу Алекса - абсолютна и обсуждению не подлежит в принципе? Тогда остается развести руками ввиду бесполезности спора.

Сравнивала и проводила анализ чего именно?

Кто знает лучше, а кто хуже

Anika, напомню, что моей изначальной целью было показать Вам на конкретных примерах, что Ваше категоричное утверждение об отсутствии "плохих рифм", ритмических сбоев и штампов некорректно. При этом я ограничилась необходимым минимумом - что вовсе не означает отсутствия в тексте других недочётов, которые вижу я и которые, вероятно, подразумевал Алекс, говоря о слабости произведения.

Обсуждение длины "стиховедческих пиписек" Ваших критиков в мои планы не входило, но скажу одну вещь. Я далеко не дилетант в теории стихосложения, мои познания не ограничиваются чтением пары-тройки расхожих учебников. Однако в течение семи лет знакомства с Алексом я многократно имела возможность убедиться, что его знания значительно превосходят мои (и не только мои). Видите в верхнем меню кнопочку "Теория литературы"? Львиную долю опубликованных там материалов собрал, систематизировал и - в терминологическом словаре - снабдил примерами именно Алекс. Загляните в его статьи: "Ляпологию для чайников" в пяти частях, статью про формат А4 и другие. Они - лишь малая толика того, что у него в голове. Поверьте на слово: я не "сотворяю себе кумира" - я всего лишь отдаю дань уважения профессионализму, степень которого я вполне в состоянии оценить.

Если Вы полагаете, что критики, мнение которых о Вашем стихотворении устраивает Вас, разбираются в стихосложении лучше, чем Алекс, буду признательна Вам за примеры, подтверждающие это. Поскольку публичное обсуждение компетентности третьих лиц может выглядеть неэтично, мы можем перенести разговор в личку.

Хорошо, я напишу

Михаил, просьба воздерживаться от переходов на личности. Даже вот таким косвенным способом - цитируя Пушкина. Каждый имеет право на мнение, нравится оно нам или нет.

Юлия, вы правы. Зря погорячился. Приношу Алексу извинения. Однако, повторно перечитав его комментарии, по-прежнему не могу отделаться от впечатления, что они подпадают под запрещенные на сайте "чрезмерно активный самопиар, навязчиво-нетерпимое внедрение своих идей". Или нет?

Михаил, я рада, что Вы поняли меня в достаточной степени, чтобы извиниться, даже если этого никто не требовал)

Насчет Алекса - могу только подтвердить то, что сказала Аня. Я прочла массу серьёзной литературы по теории стихосложения и литературоведению, справочников и професиональных критических разборов, не говоря о самих стихах. Но он прочел больше. И даже не в том дело, что прочел (можно тупо бегать по страницам глазами, не откладывая ничего в голову), он - при его памяти - запомнил (и я убеждалась в этом в многочисленных спорах с ним). К тому же, он успешно применяет эти знания в своем творчестве, а для этого уже нужно внутреннее чутьё, без него теория бессильна.
Не считайте, что моё выступление - дань дружбе или что-то подобное. Я лишь констатирую факт, зная Алекса много лет.
А теперь - самое интересное. Свои стихи он ругает гораздо больше, чем чужие, порой кроме как "бредом" их и не называет, причем, вполне удачные, а на общем фоне - хорошие. Так что его критическое отношение к творчеству других авторов и к своему собственному совершенно аналогично.

А под процитированную формулировку его действия и вовсе не подходят) В чем самопиар? По долгу службы он высказался на странице конкурса (да, в свойственной ему жесткой манере). Автора своими наставлениями не донимал, свою точку зрения не объявлял единственно правильной. Даже и теперь в наш разговор не вмешивается. В чем активная навязчивость и тем более нетерпимость?

А знаете, когда он бросает пару фраз, дескать, вот там-то и там-то проблемное место, интереснее всего не игнорировать сказанное, а спросить его подробнее. Он детально и с большой тщательностью разберет произведение, и автор, если даже с ним не согласится, - убедится, что замечание не взято с потолка, что у рецензента есть масса аргументов, подтверждающих его точку зрения. А уж прислушаться к ним или нет - это личное дело каждого, Алекс ни от кого ничего не требует в этом плане. Если только откровенную матерщину попросит "запикать", но это другое)
А что касается учебинков - ну да, можно и осерчать на это))) Но не стоит, право же) Я сколько раз на него обижалась за его прямолинейные и не приправленные мягкими словами отзывы) Но, пообижавшись, начинала думать, активнее бралась за дело. И через какое-то время понимала, что стихо моё далеко не шедевр, и что Фо ещё не всю критику сказал, какую бы следовало).
Правда, есть у меня пара стихов, на которых мы так и не сошлись. Я их считаю лучшими у себя, а ему не нравится, он совсем другое хвалит. Ну что ж, не напрягаться же из-за этого)
Михаил, я так подробно пишу, потому что хочу, чтобы у Вас не было почвы для обид. На нашем сайте критика, в том числе и жесткая, обычное явление, и надо проще это всё воспринимать)

Приблизительно то же самое я написала сегодня днём, когда разговаривала с Anik'ой в личке. Критика "парой фраз", без углубления в детали, - совершенно нормальный способ экономить время и энергию автора, пишущего обзоры. Кому интересна аргументация, тот спросит и получит обстоятельный ответ.

Я тоже Вам написала там же, что послужило последним толчком к моей реакции, если бы не было негативнго ощущения от стиля судейства Алекса в целом, я бы сдержалась. И Михаил в данном случае прав -лучшее в конкурсе было поставлено Ольгой Альтовской и Леной Тютиной, и если Алекс - неприкасаемый авторитет, то он по крайней мере не должен показывать пример дурновкусия, задавая планку конкурса, где авторы представляют ЛУЧШЕЕ по их мнению, когда-либо ими написанное. Стихи Тютиной -длинно и скучно и навороты красивостей, которые, видимо, просто ему неинтересны и непонятны, то же со стихами Альтовской, хотя это - великолепная по образности, лиричности и передаче настроения момента лирика, Поэзия, зато искуссно виртуозно зарифмованный стихотворный стеб "На пляже" - это, оказывается, "так держать"! Вот она планка конкурса. Конечно, что там в стихах Лены и Ольги, даже поржать не над чем,что это за стихи. По поводу предложения для критики -вот я бы с согласия авторов их бы для детального разбора и предложила. Мне достаточно мастер-классов моих учителей, профессиональному мнению которых вполне дочеряю, и которые, кстати, ругают меня не меньше, но хотя бы по делу. Извините, если кого задела или обидела. Давайте прекратим этот спор, который начался, между прочим, с диалога между мной и Михалом. Остальные просто подключились.Всем всего доброго.

Anika, прекратить спор мы, разумеется, можем, но у меня к Вам очень большая просьба на будущее. А именно: пожелание о прекращении диалога уместнее высказывать вместо, а не после громогласных заявлений о дурновкусии, неприкасаемых авторитетах, планке конкурса, а также перевода стрелок на третьих лиц.

Спасибо за понимание.

Всего доброго.

Первая моя реплика адресована исключительно Анике - это был совет не ввязываться в спор. Алексу досталось рикошетом. Почву для обид я уже высыпал в кадку с фикусом. Но человек, который на первое место ставит "на хрен, по хрен и отстой", вряд ли в обозримом будущем станет для меня эталоном вкуса. ИМХО

В первой строфе опечатка у Вас) в божоле. И аплодисменты с одним "п".

Спасибо Вам большое за внимательность, отсутствием коей часто грешу. Исправила. Всего доброго