Здравствуйте.
Приглашаем всех желающих принять участие в новом уникальном конкурсе.
Пять главных аспектов, которые хотелось бы подчеркнуть сразу:
а) это
конкурс конструктивной критики (рецензий, мнений, аргументированных оценок);
б)
конкурс абсолютно анонимный (и для автора произведения, и для участников, и для голосующих)
до момента публикации итогов;
в) победители награждаются баллами Литсети, Стихи.ру и денежными премиями (в будущем планируется добавить ещё и реальные призы);
г) в конкурсе могут принять участие
все желающие (не только литсетевцы), а члены жюри прошедших межпортальных конкурсов будут приглашены персонально;
д) единственное исключение – в конкурсе не могут принимать участие заблокированные на Литсети или внесённые в "чёрный список" ведущих.
Сам конкурсный процесс может показаться вам сложным (на первый взгляд). Но на самом деле ничего особо сложного нет.
Есть
три этапа проведения конкурса:
а) сбор оценок и мнений с помощью специальной программно настроенной страницы;
б) голосование всех желающих по собранным мнениям;
в) подведение итогов, раскрытие анонимности, определение победителей и награждение.
Сейчас мы объявляем старт первого этапа.
Ориентировочно он продлится до 25 октября (приём заявок может быть прекращён досрочно при получении более 20 ответов или продлён в случае низкой активнности).
Итак, если вы хотите принять участие в конкурсе (побороться за титул лучшего критика, а также заработать
3000 баллов Стихи.ру+3000 баллов Литсети+1000 рублей, которые будут перечислены победителю, если будет такая возможность, т. е. у организаторов будет информация о его странице на Стихи.ру, Литсети и вариантах перевода денежных средств), то:
а) вы открываете специальную страницу:
http://litset.ru/index/0-100 б) на этой странице вы увидите конкурсное стихотворение (анонимное) и форму для участника;
в) вы заполняете форму и нажимаете кнопку;
г) на указанный вами адрес почты вы можете получить сообщение от ведущего "Принято" или "Не принято" (не принято либо потому, что ваше мнение не является достаточно подробным и аргументированным, а представляет собой что-то оценочное вроде "Да классный стих, тут и говорить нечего!" или "А мне не понравилось!", либо вы не имете права участвовать в конкурсе/заблокированы на Литсети, поэтому и не принято);
д) вам будет сообщено по почте об окончании первого этапа и старте второго этапа (голосования).
Голосование: с 25/10/2017 по 02/11/2017 (23:59 мск) Авторы Литсети могут проголосовать в сервисе голосований (нажать на кнопку "Проголосовать").
Незарегистрированные на Литсети могут проголосовать по почте письмом на адрес
alexeylis@yandex.ru Минимум шорт-листа: 3;
Максимум шорт-листа: 7,
т. е. нужно выбрать от трёх до семи заявок из тех, которые опубликованы на странице
Анонимный конкурсант:
http://litset.ru/index/8-158 Один из выбранных можно отметить как "1 место" (это даёт дополнительный балл).
Автор конкурсного произведения голосует по почте на адрес ведущей, выбирая от трёх до семи работ и расставляя их по местам - 1-е, 2-е или 3-е место (соответственно 5, 4 и 3 балла). На одно место может быть поставлено несколько работ или ни одной.
Участники будут извещены.
Произведения одним файлом: http://litset.ru/load/4-1-0-1080 (кому удобнее так).
Строго запрещено: голосовать за свои работы и раскрывать анонимность до подведения итогов конкурса. Ведущий конкурса Лола Ува
Техподдержка и контроль Алексей Лис
Честно признаюсь в своём изначально "несерьёзном" отношении к конкурсу. Увидел текст, предложенный для критического разбора и решил, что Алексей сотоварищи вот нечто стёбное выставили для забав молодецких и девичьих. Соответственно и откликнулся коротко и саркастически). И вот сейчас случайно забрёл на итоги и зело удивился как "простынкам" самих отзывов, так и велеречивым обсуждениям проблем "корня" и "корневищ", сложноподчиненного и сложносочиненного предложений, неподобающего количества пиррихиев, то, что обычно именуется несколько зло, но справедливо "филоложеством". Было бы о чём спорить)...Подобные стихи я для себя называю "выморочными", чаще всего они остаются в качестве неких черновых вариантов, в лучшем случае, "подводят" автора к новым образам или готовят "прорыв" к новому стихотворению. Да и сам автор вроде бы в одном из комментариев признается в "недоведённости" до ума этого текста, что, тем не менее, не помешало ему (ей) принять многочисленные, но не всегда заслуженные, комплименты как должное. Мой же незамысловатый отзыв возглавил некий АНТИ-шорт). Что, исходя из контекста представленных отзывов и обсуждения, даже приятно). А вот почему уважаемый автор не заметил в обзоре критику - это вопрос к нему самому. Как говорил один персонаж - "смотреть надо глыбже и ширше". И вспомнилась классификация стихов, приписываемая Гёте - 1). простые и плохие; 2). сложные и плохие; 3). сложные и хорошие; 4). простые и хорошие - то, что называется Высокая простота, классическая ясность. Так вот предложенный для разбора стих пребывает в разряде вторых.
P.S. Если сочтёте нужным, Алексей, можете моё письмо выставить в качестве комментария.
Прям захотелось найти время на обстоятельный ответ последним перекликнувшимся. Но пока только про "корневища". Ну вот мне абсолютно незачем совари листать. Для меня корневище - это большой корень. А таковых у больших и старых деревьев отнюдь не по одному. И именно образ прорезавших своими боками асфальт корней и возник. Да и: чудо- чудище,человек- человечище, корень - корневище. Всё логично, на мой взгляд. Только именно "гуща" - она мной представилась кучей валежника в глухом лесу.
Корень и корневище
Конкурс интересный, соглашусь со всеми. Но в следующих его этапах, действительно, надо оговорить, что от конкурсантов требуется: конструктивная критика или только собственное понимание содержания стихотворения.
Вот что говорит Вики:
https://ru.wikipedia.org/wiki....9%D0%B5
"Корневи́ще — видоизменённый побег, обычно подземный, с чешуевидными, недоразвитыми или рано отмирающими листьями, верхушечными или пазушными почками, придаточными корнями. Корневище выполняет функцию запасания питательных веществ, вегетативного возобновления и размножения. У дерева корневищем называют основной корень (продолжение ствола), а также часть корней, выступающую на поверхности земли[1].
Корневище может быть:
простым или ветвистым — по степени разветвлённости;
горизонтальным, вертикальным или косым — по направлению роста;
длинным, коротким или сильно укороченным (со сближенными узлами) — по длине;
толстым или тонким — по толщине".
А теперь вчитаемся по той ссылке, что предоставили Вы:
"• Корень – обладатель неповторимых функций и особенностей, вегетативный орган у растения;
• Корневище – это побег, который был видоизменен в следствии разных условий.
У дерева корневищем выступает основной корень и корни, которые выходят из земли. Корневища разделяют по их формам: ветвистые и простые (степень их разветвленности), горизонтальные или вертикальные (зависит от направления роста корневища в почве), короткие или длинные, тонкие или толстые.
Для многолетних растений с обширной системой корневищ характерно их буйное нарастание, придаточные корни поднимаются из недр земли."
Ещё о ботанике?
Бесполезно говорить и спорить о мелочах.
Лучше надо о главном - что понимать под конструктивной критикой. А итоги голосования показывают, что мнения проголосовавших далеки от единства.
Эээ... я как-то даже растерялась... Действительно,какой фундамент можетбыть у полуразрушенного дома...
Спорить о мелочах не стоит, в этом Вы правы. В этом всё и дело, что неважно, один корень или несколько, в глубинах недр земли они, или же на поверхности, но если автор считает, что их много, и они на поверхности (почти?), то у него есть основание так считать, вот в этом я уверена.
Вот к примеру "лодка солнца" - не получилось ведь реализовать образ в полной мере.
а дом не живой, он трухлявый )
одно из значений слова - Корень дерева, выступающий на поверхность земли. Колеса стучали по корневищам.
Корень дерева, выступающий на поверхность земли.
Разве Вики не о том же? Я так же не всегда могу доверять ворду, который подчёркивает красным что ни попадя,но всё равно частенько прибегаю к его услугам. Просто сравниваю результаты со своим опытом. А что, словарям всем моожно доверять?
Ну, тогда спасибо за ссылку.:
На странице БИРЮЗА 2 (у Лилии) Я разместила ссылки на фото корневищ.
http://landbuilding.ru/wp-content/uploads/2016/04/Pen6-600x452.jpg
/публикуется в комментариях с разбивкой, поскольку на Литсети невозможно разместить в комментарии более 5000 символов/
Доброго времени суток, участники дискуссии и ведущие состязания. К сожалению, проголосовать мне не удалось. Причина банальная – обычная нехватка времени, чтобы в срок ознакомиться со всеми работами критиков. Награды меня не интересуют, распорядитесь ими по своему усмотрению. Задумка получилась интересная, а вот результат меня разочаровал.
Я, конечно, знаком с выражением: победителей не судят. Но дело совсем не в том, кто победил, а кто проиграл. Дело в том, что победил отзыв, не имеющий отношения к той самой конструктивности, о которой было заявлено в условиях конкурса. Работа больше похожа на дружеское похлопывание по плечу. Для сличения разницы, приведу выдержку из статьи Константина Белого. Хоть статья не имеет прямого отношения к литературе, но позиции конструктивности в ней чётко обозначены и справедливы почти в любой области. Естественно с небольшими коррективами.
“1. Конструктивная критика – это выражение своего мнения с целью оказания помощи. В данном случае критик дает оценку вашим действиям или вашей позиции, желая помочь вам, принести какую-то пользу. Конструктивная критика может быть выражена в форме объективного анализа или в форме неких советов, рекомендаций по улучшению.
Рассмотрим основные признаки, по которым можно определить, что это именно конструктивная критика:
– Объективность. Выражая свое мнение, критик не претендует на абсолютную истину, он подчеркивает, что это лично его позиция, его мнение;
– Конкретность. Критикующий указывает на конкретные детали или моменты, которые он подвергает сомнению, при этом не говорит, что плохо совершенно все;
– Аргументированность. Человек, который критикует, приводит конкретные аргументы, обосновывает свою позицию, показывает, на чем основана его критика;
– Примеры из жизни. Критикуя, человек приводит конкретные примеры из личной или чужой жизни, которые подтверждают ход его мыслей;
– Знание дела. Критик сам хорошо разбирается в тех вопросах, которые критикует (например, имеет профильное образование, опыт, личные достижения);
– Отсутствие перехода на личности. Человек критикует, проявляя уважение, не переходит на личности, критикует не самого оппонента, а его действия или убеждения;
– Указание на положительные моменты. Критикующий указывает не только на недостатки, но и на преимущества вашей работы или вашей позиции.”
Прочитал комментарии к итогам конкурса, и моё недоумение только усилилось. Рецензенты выказали нежелание читать аргументированные работы, в которых присутствует специальная терминология, позволяющая в точной мере передать смысл сказанного. Но желание видеть конструктивную критику у них присутствует. Как воспринимать эти противоречия, я не понял.
Теперь собственно о том, что насторожило в работе победителя.
“А вот в строке "В гущу корневищ трухлявых пней", к сожалению, вышла осечка. Корневищем у деревьев называется один главный корень - то есть, тот, который уходит вниз. Главные корни соседних пней не переплетаются и, следовательно, не могут образовать "гущу" (если, конечно, речь не идёт о выкорчеванных пнях, сваленных в кучу). Кроме того, корневища обычно расположены под землёй. Угодивший под землю лирический герой - это очень грустно... “
Телега катилась по пыльной дороге, подскакивала на корневищах; в передке телеги звякала какая-то железка. © Шолохов
Думаю, что автору критической работы будет полёзно узнать, что корневищами у деревьев называю ещё корни, выходящие на поверхность земли. Достаточно ввести в поисковую систему запрос, содержащий слова: корни деревьев, и полюбоваться фотографиями этих переплетающихся корневищ. Порой эти корневища находятся на достаточно большом расстоянии от земли. Является ли вывод автора критики аргументом? Конечно нет. Так как большинство источников дают информацию, что эти корневища могут быть, как вертикальными, так и горизонтальными. И у деревьев могут находиться на поверхности. Из чего следует, что выдержка из работы, которую я привёл выше, не только деструктивна, но и вообще не имеет здравого смысла.
Безусловно, в стихотворении присутствует недоработка автора. Но заключается она не в логическом противоречии синтаксической конструкции. А в отличии семантики образа от остального текста. Автор ввёл образ, который выбивается из общего направления стихотворения. Ассоциативно этот образ трудно соотнести с чем-либо, что касается данной темы. Он скорее воспринимается элементом сюрреализма, что выделяет его из общего семантического ряда. Называется такая неточность в поэзии: конфликт направлений. И если посмотреть на то, о чём нам говорит критик, то его доводы не имеют смысла. Про конструктивность я молчу.
“После "пней", на мой взгляд, лучше поставить точку, чтобы избавиться от ненужной громоздкости предложения.”
И опять, что значит громоздкость предложения? Критик прав, точку стоит поставить. А вот его аргументы – бессмысленны. Дело здесь не в громоздкости, а в том, что после этого предложения начинается совершенно иная мысль, не связанная с предыдущей. Следующее предложение не является придаточным, а является независимым. По правилам пунктуации в таких случаях ставится точка, либо точка с запятой. Вот и вся причина данного случая – элементарные правила русского языка. Критик прав в постановке знака – это одно. А вот являются ли его выводы аргументами (конструктивом) – это другое. По сути выводы эти – бессмысленный текст.
“Переход к "Думать мне об этом слишком рано" получился недостаточно естественным. По логике, сюда напрашивается противопоставление, что-то вроде: "Но пока об этом думать рано".”
И снова, то же самое. В строке есть уточнение (об этом). О чём об этом? Да обо всём, что перечислено выше. Логически всё на месте, и о чём-то другом подумать невозможно. Что здесь неестественного увидел критик, я не понял. Зачем противопоставительный союз, если в тексте есть указательное местоимение? А дело здесь в следующем: об этом писали многие, что астрофизм только портит стихотворение. Разбей автор стихотворение на строфы, эта мысль находилась бы в другой строфе. И смена мысли, служащая для закольцовки, была бы отделена от основного сюжета.
Я могу продолжить и дальше, но зачем. Конструктивной критикой в этой работе и не пахнет. Автор чувствует промахи, но объяснить и аргументировано выразить свои мысли не может. Вот в этом я и увидел проблему.
Steven Stravinski
Простите, пожалуйста, за лаконичность моего ответа: в выходные у меня особенно мало времени.
Я солидарна с Вами в мнении, что была не самым достойным претендентом на роль победителя. В следующий раз постарайтесь, пожалуйста, голосовать: именно Ваш голос мог бы оказаться в нынешнем конкурсе решающим.
С Константином Белым я, кстати, солидарна ещё больше, чем с Вами.
Стивен, просто на будущее... Ваши слова про "достаточно ввести в поисковую систему запрос, содержащий слова: корни деревьев, и полюбоваться фотографиями этих переплетающихся корневищ" (выделение курсивом моё - А. Х.) - абсолютно не аргумент. Гораздо убедительнее было бы принести выдержки из пары-тройки современных толковых словарей.
Простите, а можно поподробнее и по существу? Процитируйте, пожалуйста (если сможете, конечно), где я, по Вашему мнению, говорила о логическом противоречии синтаксической конструкции.
И опять, что значит громоздкость предложения? Критик прав, точку стоит поставить. А вот его аргументы – бессмысленны. Дело здесь не в громоздкости, а в том, что после этого предложения начинается совершенно иная мысль, не связанная с предыдущей. Следующее предложение не является придаточным, а является независимым. По правилам пунктуации в таких случаях ставится точка, либо точка с запятой. Вот и вся причина данного случая – элементарные правила русского языка. Критик прав в постановке знака – это одно. А вот являются ли его выводы аргументами (конструктивом) – это другое. По сути выводы эти – бессмысленный текст.
Стивен, простите за нескромный вопрос: Вы понимаете разницу между сложноподчинённым и сложносочинённым предложением? И второй вопрос: знакомы ли Вы с понятием "ignoratio elenchi"?
О придаточных предложениях здесь говорите лишь Вы, а отнюдь не я. Пожалуйста, не надо приписывать мне того, о чём у меня нет ни слова, ни полслова, ни намёка, ни мысли.
Автор соединила два простых предложения в одно сложносочинённое, и результат - громоздок. Разбивка точкой убрала бы громоздкость. Речь у меня только о способе избавления от этой громоздкости. Где Вы изволили увидеть в моём комментарии хоть малейший намёк на придаточное предложение, для меня загадка. И "логические" выводы из этого - тоже.
Действительно: зачем холодильник, если есть телевизор?
Противительный союз и указательное местоимение в данном случае могут прекрасно сосуществовать в одном предложении - вне зависимости от того, согласится ли автор с Вашим предложением разбить стихотворение на катрены и тем самым акцентировать читательское внимание на строфном перебросе.
Я Вам больше скажу: ей никогда и не запахнет, если Вы будете подменять чужие слова собственными фантазиями.
Стивен, я не буду делать разбор Вашего критического отзыва о стихотворении - сейчас это выглядело бы со стороны как сведение счётов. Но раз уж Вы пришли сюда и завели разговор о конструктивной критике - хочу попросить Вас в будущем избегать в своих критических отзывах хотя бы таких грубейших ошибок, как обозначение проклитиков в ритмической схеме ударными слогами. Сказать по правде, я Вам за одно это снизила оценку на два балла, поскольку это - азы.
С уважением,
Анна
===
Остальным отвечу позже.
Вы не согласны с выбором читателей и автора, Вас разочаровали работы победителей, значит, моя тоже.
Посему пара слов.
Я уже писала выше - вариантов критики много, и если автора интересует какое-то конкретное направление (интерпретация, выявление технических недостатков и т. д.) - это можно оговорить заранее. И тогда конкурсные работы будет легче сравнивать.
Самое главное - для кого мы пишем рецензию? Если для автора - то это одно. Если для читателя - то другое.
Вот наши знаменитые критики - Гумилёв, Белинский, Маршак, Ходасевич, Анненский и др. писали для читателя - чтобы поделиться своим вИдением, раскрыть те художественные грани произведения, которые, может быть, далеко не всем видны. И указать на то, чего не хватает.
Если Вы читали обстоятельно их работы, едва ли видели побуквенные разборы - классификацию всех имеющихся рифм, ритмических схем, каждого приёма и проч. Ну, только по необходимости разве что, изредка. И это не потому, что в вопросах теории эти люди не разбирались))
Мы знаем теорию неплохо, и могли бы буквально задушить читателя терминами. А оно надо?
Зачем писать об очевидном (типа: вот этот приём называется катахреза, а вот тут - амплификация, а здесь - метонимическая свёртка и проч.) Это ж не справочник!
Нужна теория - на основе какого-то стихотворения - скажите, будет теория.
Нужен перечень недостатков - да ради бога.
Но я лично понимаю критику гораздо шире.
===
Ох, Анна, Анна. Всё ещё печальней, чем я думал.
“Гораздо убедительнее было бы принести выдержки из пары-тройки современных толковых словарей.“
Видимо, цитата из Шолохова Вам ни о чём не говорит. Ну что же, извольте.
“1.
Подземный побег многолетних травянистых растений с утолщенным стеблем и придаточными корнями[корень I 1.], служащий для отложения запасных питательных веществ, вегетативного размножения и т.п.(нередко располагающийся горизонтально).
2.
Основной, главный корень I 1. дерева, составляющий продолжение ствола.
3.
Корень [корень I 1.] дерева, выступающий на поверхность земли.
Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000.”
“Простите, а можно поподробнее и по существу? Процитируйте, пожалуйста (если сможете, конечно), где я, по Вашему мнению, говорила о логическом противоречии синтаксической конструкции. “
Цитирую:
“А вот в строке "В гущу корневищ трухлявых пней", к сожалению, вышла осечка. Корневищем у деревьев называется один главный корень - то есть, тот, который уходит вниз. Главные корни соседних пней не переплетаются и, следовательно, не могут образовать "гущу" (если, конечно, речь не идёт о выкорчеванных пнях, сваленных в кучу). Кроме того, корневища обычно расположены под землёй. Угодивший под землю лирический герой - это очень грустно... “
Если Вы не понимаете то, о чем написали – объясню. Вы сказали, что корневища не могут переплетаться и образовывать гущу. А это значит, что образ нелогичен. Вот я Вас и послал картинки посмотреть, что корневища бывают даже над землёй и это не один корень, и они могут образовывать гущу. Так дело быстрее сдвинется.
“Стивен, простите за нескромный вопрос: Вы понимаете разницу между сложноподчинённым и сложносочинённым предложением?”
Я прекрасно понимаю эту разницу. А вот Вам стоит уточнить эту разницу. И с выражением знаком.
“О придаточных предложениях здесь говорите лишь Вы, а отнюдь не я. Пожалуйста, не надо приписывать мне того, о чём у меня нет ни слова, ни полслова, ни намёка, ни мысли.
Автор соединила два простых предложения в одно сложносочинённое, и результат - громоздок. Разбивка точкой убрала бы громоздкость. Речь у меня только о способе избавления от этой громоздкости. Где Вы изволили увидеть в моём комментарии хоть малейший намёк на придаточное предложение, для меня загадка. И "логические" выводы из этого - тоже.”
Давайте начнём с элементарных вещей, чтобы Вы не путали одно с другим.
“Сложносочинённое предложение - это сложное предложение, в котором простые предложения связаны сочиниельными союзами и, как правило, равноправны грамматически и по смыслу.
По союзам и по значению сложносочинённые предложения делятся на шесть групп.
1. Сложносочинённые предложения с соединительными союзами.
2. Сложносочинённые предложения с разделительными союзами.
3. Сложносочинённые предложения с противительными союзами.
4. Сложносочинённые предложения с градационно-сопоставительными союзами.
5. Сложносочинённые предложения с присоединительными союзами.
6. Сложносочинённые предложения с пояснительными союзами.”
Думаю, что вы сами сделаете выводы о наличии сложносочиненного предложения. Собственно, сам текст:
Солнце, прокатив меня на лодке,
Скинет на сентябрьское дно -
В логово дождей, в паучьи сети,
В гущу корневищ трухлявых пней,
Пряную жару остудит ветер,
Дуя с каждым выдохом сильней…
Где в нём эти союзы? Нет здесь никакого сложносочиненного предложения. Теперь о том, что я Вам что-то приписал. Вот мои слова:
“Дело здесь не в громоздкости, а в том, что после этого предложения начинается совершенно иная мысль, не связанная с предыдущей. Следующее предложение не является придаточным, а является независимым. По правилам пунктуации в таких случаях ставится точка, либо точка с запятой.”
Где я здесь и что приписал? Как мы выяснили выше, сложносочинённая связь отсутствует, а значит, эти предложения являются независимыми. Почему я упомянул о сложноподчинённом предложении, да потому, что его нельзя разделить точкой – нужна запятая. А вот независимые предложения должны отделяться друг от друга либо точкой, либо точкой с запятой. Существуют ещё бессоюзные предложения. Что и есть в данном случае после тире. Но после слова пней идёт предложение никак не связанное с предыдущим. Ни смыслом, ни другими связями. А значит должно быть отделено знаками, упомянутыми выше. Давайте разберу предложение, чтобы вам было совсем ясно.
Солнце (подлежащее), прокатив меня на лодке(деепричастный оборот), скинет (сказуемое) на сентябрьское дно (обстоятельство места) -
в логово дождей, в паучьи сети, в гущу корневищ трухлявых пней (все три однородных члена являются подлежащими).
Вследствие чего мы имеем сложное бессоюзное предложение. А вот дальше идёт независимое предложение, которое никак не связано с предыдущим. Понимаете, связи отсутствуют – нужно точку ставить.
Пряную жару остудит ветер, дуя с каждым выдохом сильней…
Посмотрите, сколько мне пришлось написать, чтобы объяснить элементарные правила грамматики. Никак этот момент не связан с громоздкостью. Здесь точка нужна по правилам пунктуации. И для меня загадка, где Вы увидели, что я Вам что-то приписал. Это были лишь выводы, что запятая там необязательна, а точка наоборот.
“Действительно: зачем холодильник, если есть телевизор?
Противительный союз и указательное местоимение в данном случае могут прекрасно сосуществовать в одном предложении - вне зависимости от того, согласится ли автор с Вашим предложением разбить стихотворение на катрены и тем самым акцентировать читательское внимание на строфном перебросе.”
И опять Вы не поняли, или не хотели понять. Если мы будем диктовать автору, как строить свою речь – хорошего ничего не выйдет. В тексте есть указательное местоимение, которое поддерживает логическую связь при смене мысли. Зачем там ещё сочинительная связь – я понять не в силах. Замечание ваше – ни о чём.
“Я Вам больше скажу: ей никогда и не запахнет, если Вы будете подменять чужие слова собственными фантазиями.”
Если Вы привыкли понимать после вот таких объяснений, которые по масштабу схожи с небольшим рассказом, - мне добавить нечего. Я представить не мог, что мне придется объяснять правила пунктуации, которые вы назвали громоздкостью. И да, прочтите ещё раз мой комментарий, чтобы убедиться, что я ничего не подменял.
“Но раз уж Вы пришли сюда и завели разговор о конструктивной критике - хочу попросить Вас в будущем избегать в своих критических отзывах хотя бы таких грубейших ошибок, как обозначение проклитиков в ритмической схеме ударными слогами. Сказать по правде, я Вам за одно это снизила оценку на два балла, поскольку это - азы.”
Анна, в этом вопросе всё гораздо сложнее, чем описал господин Самсонов, а далее развил господин Жирмунский. Нельзя слова однозначно отнес к одной из групп: всегда ударных, всегда безударных или двойственных. Уважаемые теоретики в то время не брали в расчёт интонационные и фразовые акценты, а тек же ритмическое тяготения. В наши дни этот вопрос освещён в полной мере. Акценты в стихотворном ритме разбиты на несколько групп, которые различаются по своей силе. Начать Вам стоит с ознакомления с работой К. Тарановского “ Русские двусложные размеры”. Уже в этой работе поставлены под сомнение эти категории. Хотя разница во времени, когда написаны эти работы – минимальна. А дальше – больше. Ваше понимание вопроса остановилось в шестидесятых годах прошлого столетия. Я Вам задам риторический вопрос по поводу ваших выводов: ну и?.. А теперь задумайтесь, почему в нём этот проклитик, как вы выразились, ударный? Вот когда Вы разберётесь с этим вопросом, тогда можно будет поговорить обстоятельно. Тема эта очень обширная, чтобы её здесь поднимать. Ваши выводы только доказали то, что меня и разочаровало. На этом закругляюсь. Спорить с Вами, не вижу смысла. Всего Вам доброго, и спасибо за общение.
Steven Stravinski
Алексей, комментарий писал быстро. Позже прочитал и нашёл описки. Если можно, то выложите ниже.
(все три однородных члена являются обстоятельствами)
однозначно отнесТИ
а тАк же ритмическое тяготениЕ.
Steven Stravinski
Уважаемый Стивен!
Обращение к именитым литературоведам, безусловно, может произвести впечатление (а я, кстати, ещё и Квятковского знаю!), но хотелось бы всё-таки услышать Вас.
К примеру, в этом фрагменте своей конкурсной работы:
"Ритмическая организация стихотворения очень устойчива. Более того, я бы сказал, что ритмическая организация пятистопного хорея имеет определённые закономерности. Эта форма до середины девятнадцатого века была практически невостребованной. Например, А.С. Пушкин вообще не писал данным размером. А Лермонтовым было написано всего четыре стихотворения в период с 1831 года по 1841 год. Однако в XX веке лирическая форма пятистопного хорея становится востребованной. И довольно часто встречается в творчестве Блока, Ахматовой, Гумилёва, Волошина, Есенина и множества других поэтов."
Вы фактически даёте выборочный пересказ Тарановского ("Русские двусложные размеры. Статьи о стихе.", §14. Пятистопный хорей. С. 269-270"). Кстати, без ссылки на первоисточник.
Опять же, по поводу Вашего последнего комментария:
" В наши дни этот вопрос освещён в полной мере. Акценты в стихотворном ритме разбиты на несколько групп, которые различаются по своей силе. Начать Вам стоит с ознакомления с работой К. Тарановского “ Русские двусложные размеры”. Уже в этой работе поставлены под сомнение эти категории. Хотя разница во времени, когда написаны эти работы – минимальна. А дальше – больше. Ваше понимание вопроса остановилось в шестидесятых годах прошлого столетия."
А Вас не смущает, что приводимая Вами монография была издана в 1953 году? Обратили внимание, что написана она на сербском языке?
Что, безусловно, ничуть не умаляет заслуг уважаемого Кирилла Фёдоровича, который, прожив всю сознательную жизнь в Сербии и США, действительно внёс огромный вклад в стиховедение и широко известен как филолог-славист.
Возвращаясь к теме, могу резюмировать, что Ваши апелляции и возражения лично мне кажутся пока, увы, придирками по мелочам. И если продолжать в том же духе, мы рискуем забуриться в такие дебри корневищ филологии и литературоведения, выбраться из которых будет весьма затруднительным делом. :)
Ежели погуглить "чем корни отличаются от корневищ", мы с трепетом душевным обнаружим, что это разные части растения.
А значительная часть велемудрых ботаников в своих словарях и вовсе склонна считать, что корневище ((rhizoma)- "подземный б. или м. долговечный побег многолетних трав, а также кустарников и кустарничков, служащий для отложения запасных веществ..."©
https://dic.academic.ru/dic.nsf....9%D0%95
Что пишут по поводу корневища философы - вообще читать страшно! Поэтому просто дам ссылку. Но предупреждаю сразу: чтение не для слабонервных!
https://dic.academic.ru/dic.nsf....C%D0%90
Вследствие чего мы имеем сложное бессоюзное предложение. А вот дальше идёт независимое предложение, которое никак не связано с предыдущим.
Уважаемый "эксперт", однородные члены предложения, отвечающие на вопрос "куда?", никак не могут быть подлежащими (о различиях между главными и второстепенными членами предложения см. учебник русского языка за второй класс). Соответственно, разобранное Вами предложение вовсе не сложное бессоюзное, как Вы изволите утверждать, а простое, с одной основой: "солнце скинет". Сложным бессоюзным оно станет лишь в том случае, если (как это сделала автор) присоединить к нему ещё одно простое предложение. Надеюсь, с этим всё ясно? Если Вы потрудитесь открыть ещё и учебник за пятый класс, то узнаете, что деепричастный оборот обозначается при разборе предложения по составу как обстоятельство (впрочем, это уже придирка - но, увы, далеко не единственная). Другой вопрос - надо ли было автору присоединять ещё одно предложение. В одном мы с Вами солидарны: не надо. Но не надо не потому, что правила русского языка это запрещают, как Вы утверждаете. Таких правил попросту не существует. Автор имеет полное право объединить два события одного временнóго периода в общее двусоставное предложение, дабы отграничить осень в середине стихотворения от лета в начале и конце. Такая "слепка" простых предложений в сложное не запрещена правилами, но в данном случае приводит к излишней громоздкости - о чём я и сказала в своём разборе (странно, что мне приходится разжёвывать Вам столь элементарные вещи). Напрасно Вы это вообще затеяли - разбирать предложение по составу. К обсуждаемому вопросу (о постановке знака препинания) это не имеет ни малейшего отношения - зачем было тратить буквы, и тем более - тратить их на полную чушь?
Знаете, Стивен, в чём вообще заключается основная проблема Ваших комментариев здесь? Вместо того, чтобы сетовать на "необходимость" масштабных пояснений - куда лучше было бы выражать свои мысли с первой попытки внятно, кратко и, главное, по существу, не удаляясь за седьмой угол от обсуждаемого вопроса. И тогда Вас приятно удивило бы, насколько понятливы могут быть собеседники, не наделённые даром телепатии и видящие лишь то, что Вы действительно написали. А если научитесь выражать мысли ещё и на грамотном русском языке - вообще замечательно будет.
Самой смешно: читаю - и глазам своим не верю...)) Думала-то, разумеется, просто о сложном бессоюзном предложении ("Солнце... скинет, ... остудит ветер"). Но после двух часов сна и напряжённого трудового дня допустила в середине следующей ночи глупейшую невнимательность. Спасибо, что поправили. И рада, что дала Вам повод хотя бы раз прицепиться к моим словам по делу.
Что там у нас ещё было?.. А, ну да, корневища, куда же без них... Ещё раз о дефинициях слова "корневище"...
1. Я рада, что дело сдвинулось с мёртвой точки и Вы наконец открыли современные толковые словари. И меня, разумеется, ничуть не удивляет, что Вы предпочли не заметить в моей фразе "принести выдержки из пары-тройки современных толковых словарей" скромное "пары-тройки". Мы с Вами оба прекрасно знаем, что словарь Ефремовой - единственный ещё упоминающий на задворках словарной статьи значение слова "корневище" как "корень дерева, выступающий на поверхность земли". Остальные современные словари от этого значения отказались. Понимаю: ожидать от Вас, что Вы задумаетесь о причинах отказа, было бы непозволительной роскошью, и не настаиваю. Не настаиваю и на аргументации Ваших измышлений о том, что "большинство источников дают информацию, что эти корневища могут быть, как вертикальными, так и горизонтальными" (пунктуация авторская). Мы оба прекрасно знаем, что "большинство источников" существует лишь в Вашей фантазии.
2. Могу лишь повторить: Ваше предложение узнать, что есть корневище, введя в Гугл поисковый запрос "корни деревьев" и полюбовавшись на картинки, звучит по меньшей мере нелепо и не имеет отношения ни к логичной аргументации (ввести "А", посмотреть на изображения А - и благодаря этому узнать, как выглядит Б), ни к обсуждаемой теме - современных дефинициях слова "корневище". А посему - зачем было тратить слова? Тем более - тратить их на полную чушь. Вопрос, разумеется, риторический.
Да и вообще - если вместо работы со словарями, как это делается в подобных случаях, Вы предпочитаете картинки в Гугле, то уместнее было бы вместо "корней" ввести "корневище" - так оно будет намного показательнее. Попробуйте...
По поводу "логического противоречия синтаксической конструкции"...
Спасибо, что наконец прояснили, к какому из возможных вариантов относилась Ваша формулировка. Теперь хотя бы стало понятно, о чём Вы написали после неё так много слов. На мой взгляд - ни о чём. С семантикой образа у автора порядок, никакого конфликта направлений там нет. Оставьте в покое Гугл, возьмите корзину и сходите в осенний лес к пням (заодно и на корни посмóтрите вживую, а не в Гугле). Всё нижеперечисленное - одного семантического поля ягоды:
- дожди;
- влага, оседающая каплями на многочисленных сетях пауков-крестовиков, типичных украшениях этого сезона;
- отсыревшие трухлявые пни, становящиеся осенью прибежищем для опят, вёшенок и прочих сапрофитов; кстати, вблизи можно найти и всевозможные другие грибы, покуда место под бывшей кроной ещё не заросло подлеском. То есть, трухлявый пень - желанная цель сентябрьского-октябрьского грибника, для которого и небольшой дождь, и паучьи сети - привычный элемент лесного "интерьера". Так что конфликт направлений существует, увы, лишь в Вашем воображении. Не в ту степь Вас занесло, уважаемый.
Вот пишу и думаю: а оно мне надо - тратить своё драгоценное время и метать буквы перед собеседником, КПД общения с которым равен нулю? Не пора ли ставить точку? Пожалуй, пора.
Стивен, однажды я уже говорила Вам, что о критике буду говорить с теми, кто в ней разбирается. Позволю себе добавить: и о русском языке тоже. Искренне надеюсь, что это наша последняя встреча. Мне неприятно общаться с "ворами времени".
Благодарю организаторов за нестандартный конкурс. Спасибо всем оценившим мой труд. Я испытал удовлетворение, узнав автора стихов - комментировать стихи Светланы Пешковой мне приходилось несколько раз, чаще всего было интересно вчитываться в этого автора. И я испытал радостное удивление и даже немного смущение, увидев, как высоко стоит мой отзыв в ряду прочих. Прошу извинить за моё неучастие в голосовании. Я почему-то не увидел (или не уловил), что можно/нужно было это делать. Надеюсь, впредь я не пропущу такой возможности. Спасибо ещё раз всем, кто принимал участие в этом волшебном, необычном действе.
Лионель Садорро.
P.S. Было здорово увидеть, что моя интерпретация пересекается с интерпретацией Юлии Мигиты. Ещё со времён Межпортального конкурса чувствую какие-то общие интонации в восприятии стихов с этим человеком, вдумчивым и адекватным критиком.
Я Вам отвечу подробнее на странице критической заметки.
С теплом.
Спасибо большое.
Я обратила внимание на Ваш отзыв - вот, думаю, человек мыслит в том же направлении, что и я))
Не голосовала за него по причине его краткости: хотелось чего-то боле "фундаментального"))
Света, потом сделай рассылку, чтоб мы все к тебе пришли, а то можем не увидеть...
Юля, я под статьями критиков буду свои отзывы писать. Мне кажется, что так удобнее всего.
Расскажу, почему именно Ваш разбор мне приглянулся:))
С теплом.
Анна, как всегда, бьет в яблочко. ))
Соглашусь с предыдущими ораторами - я тоже не любитель слишком подробных отзывов, которые расписывают даже очевидные вещи. В некоторых случаях они, безусловно, познавательны и полезны, но мне, каюсь, скучно читать разборы, в несколько раз превышающие по объему исходный текст и изобилующие специальной терминологией, которую простым смертным и не филологам сложно раскусить. Хотя Света у нас филолог, ей, наверное, с профессиональной точки зрения было интересно. )
P.S. Свет, я процентов на 90 была уверена, что это твой стих. ))
Из критиков угадала Анну и Андрея (последнее можно списать на пираньскую стайность).
P.P.S. Спасибо ведущим и участникам, ждем продолжения банкета.
Я бы себя не узнала, честно:))
Твоя Пиранья.
Зачем здесь дают такое большое время на голосование (и это по многим конкурсам), не понимаю. Ведь если я каким-то конкурсом действительно увлечена, просто жду не дождусь, когда можно будет свое мнение высказать, шорт сформировать. А через 10 дней со времени открытия голосования... кого это может привлечь? Забываешь, что такой конкурс вообще существует... ((
Да, кто-то голосовал и 1-го и 2-го. Но почему-то мне кажется, если бы ограничили этот процесс, допустим, пятью днями, они и в эти пять дней вписались бы. )) Зато все рецензии были бы в памяти и обсуждать было бы что. А теперь надо заново всё перечитывать, если речь зайдет о разборе критики.
Хочется верить, что начинание продолжатся. И не надо для этого таких громадных призов.
А может быть, критикам давать задание с каким-то уклоном? Скажем, интересует техническая часть - нужно рассказать обо всех приёмах, которые здесь применены. Или сделать интерпретацию. Или озвучить все недочёты... Тогда будет проще сравнивать.
Критика ведь очень многоликая.
> А может быть, критикам давать задание с каким-то уклоном? Скажем, интересует техническая часть - нужно рассказать обо всех приёмах, которые здесь применены. Или сделать интерпретацию. Или озвучить все недочёты... Тогда будет проще сравнивать.
> Критика ведь очень многоликая.
Не знаю, Юля, пока не "вижу" такой реализации. Может, в будущем. Пока хочется просто - что захотели, то и написали.
> Сам конкурс мне тоже понравился — думаю, это начинание заслуживает продолжения. Существенное замечание у меня одно. Я проголосовала 25 октября, результаты появились 3 ноября. А за 10 дней я успела забыть не только те критические замечания, которые были сделаны другими рецензентами, но и свои собственные, и саму критикуемую работу. ...
Марго, я уже когда-то говорил (или не говорил?) - сроки учитывают очень много факторов: опыт прошлого, занятость участников и (что наиболее важно) организаторов и т. д. и т. п.
При минимальных сроках есть свои проблемы и недостатки, т. е. возможно конкурс тогда получится "скомканным" (ну, проголосовало 2 человека всего, и что, подводим результаты?). При увеличенных - свои, вот это самое "забывание", "потеря интереса". Проблемы минимальных гораздо "проблематичнее", нежели "забывание".
Я вот тоже против критики, написанной как диссертация. Вопрос - а если все начнут такие опусы творить - автор будет их читать? Вот зачем, например, разбирать рифмовку, чтобы потом сказать - здесь всё хорошо? Время жалко. Не понравились и явно пренебрежительные отзывы. Не очень правильно, с моей точки зрения, и критика в виде - "а я бы вот здесь вот так вот". Не смертельно, конечно, но автор ведь и сам "я бы" :)
Мне кажется, каждому комментатору следует попробовать поставить себя на место критикуемого, и подумать - а его бы устроил такой тон?
А в целом, не знаю, первый ли это блин, но явно - не комом
> А в целом, не знаю, первый ли это блин, но явно - не комом
Спасибо:) Это первый конкурс серии. Раньше у нас были конкурсы рецензий, но очень давно.
> Мне кажется, каждому комментатору следует попробовать поставить себя на место критикуемого, и подумать - а его бы устроил такой тон?
Очень хороший совет, на мой взгляд:)
Радости Вам:)
Лис
1-е место:
Анна Хайль (Логиня): Зелёный http://litset.ru/publ/80-1-0-39187 : 7+4=11
2-е место:
Евгения Валиева: Белый-белый http://litset.ru/publ/80-1-0-39195 : 7+3=10
Стивен Стравински: Хаки http://litset.ru/publ/80-1-0-39203 : 6+4=10
Юлия Мигита: Серый http://litset.ru/publ/80-1-0-39205 : 6+4=10
3-е место:
Валерий Розенталь: Мятный http://litset.ru/publ/80-1-0-39193 : 2+5=7
---
Ратмир Сварожич: Пурпурный http://litset.ru/publ/80-1-0-39199 : 6
Алкора: Зелёный 2 http://litset.ru/publ/80-1-0-39194 : 5
Лионель Садорро: Сиреневый http://litset.ru/publ/80-1-0-39196 : 2+3=5
Татьяна Половинкина: Изумрудный http://litset.ru/publ/80-1-0-39190 : 4
Марго: Палевый http://litset.ru/publ/80-1-0-39197 : 4
Елена Шилова: Жёлтый http://litset.ru/publ/80-1-0-39201 : 4
Хеллин (Hellin): Цвет морской волны http://litset.ru/publ/80-1-0-39192 : 4
Сергей Кодес: Кофейный http://litset.ru/publ/80-1-0-39188 : 3
Тенигин Андрей: Мокрый асфальт http://litset.ru/publ/80-1-0-39207 : 3
Injoner79: Коричневый http://litset.ru/publ/80-1-0-39202 : 2
Юлия Миланес: Чёрный http://litset.ru/publ/80-1-0-39186 : 2
Бутманова Оксана (БукваО): Оранжевый http://litset.ru/publ/80-1-0-39189 : 2
Александра Одрина: Бирюза http://litset.ru/publ/80-1-0-39184 : 1
Михаил Фокс: Индиго http://litset.ru/publ/80-1-0-39206 : 1
Володя: Фиолетовый http://litset.ru/publ/80-1-0-39183 : 1
Лилия Кликич (Ли_Кли): Бирюза 2 http://litset.ru/publ/80-1-0-39204 : 0
Ирина Ашомко: Фиолетовый 2 http://litset.ru/publ/80-1-0-39185 : 0
Веприцкая Анастасия: Фисташковый http://litset.ru/publ/80-1-0-39198 : 0
=== === ===
1-е место:
Анна Хайль (Логиня): Зелёный http://litset.ru/publ/80-1-0-39187 : 7+4=11
Награды: специальный кубок конкурса (дизайнер Женя (Гнедой)), 3000 баллов Литсети, 3000 баллов Стихи.ру и 1000 рублей.
===
2-е место:
Евгения Валиева: Белый-белый http://litset.ru/publ/80-1-0-39195 : 7+3=10
Стивен Стравински: Хаки http://litset.ru/publ/80-1-0-39203 : 6+4=10
Юлия_Мигита: Серый http://litset.ru/publ/80-1-0-39205 : 6+4=10
Награды каждому: специальный кубок конкурса, 2000 баллов Литсети и 2000 баллов Стихи.ру (при условии, что ведущим скажут куда именно их переводить - можно на авторские, если есть, можно подарить кому-то другому, у кого есть страница на указанных сайтах).
===
3-е место:
Валерий_Розенталь: Мятный http://litset.ru/publ/80-1-0-39193 : 2+5=7
Награды: специальный кубок конкурса, 1000 баллов Литсети и 1000 баллов Стихи.ру (при условии, что ведущим скажут куда именно их переводить - можно на авторские, если есть, можно подарить кому-то другому, у кого есть страница на указанных сайтах).
Евгения Валиева, Стивен Стравински - пока ничего не преведено, будем связываться по почте.
Кстати, а что, если в будущем организовывать по принципу "Спектра" платные "разборы полётов" для авторов, готовых отдать какую-то заранее оговорённую денежную сумму за удовольствие ознакомиться со столь богатой палитрой мнений о своём произведении? Думаю, что многих критикующих деньги будут мотивировать сильнее, чем баллы.
...а что, если в будущем организовывать по принципу "Спектра" платные "разборы полётов" для авторов, готовых отдать какую-то заранее оговорённую денежную сумму за удовольствие ознакомиться со столь богатой палитрой мнений о своём произведении?
Хе, критики тогда валом повалят) А авторы... разбегутся?)
> Кстати, а что, если в будущем организовывать по принципу "Спектра" платные "разборы полётов" для авторов, готовых отдать какую-то заранее оговорённую денежную сумму за удовольствие ознакомиться со столь богатой палитрой мнений о своём произведении? Думаю, что многих критикующих деньги будут мотивировать сильнее, чем баллы.
Идея интересная, хотя и немножко сложноватая с точки зрения технической реализации (на мой взгляд).
Автор конкурсного произведения: Светлана Пешкова
===
Критики (23) (сортировано по цветам - по алфавиту, чтобы проще было искать):
плюсом обозначены проголосовавшие, шорт-листы проверены
Белый-белый: Евгения Валиева
+ Бирюза: Александра_Одрина
+ Бирюза 2: Лилия Кликич (Ли_Кли)
+ Жёлтый: Елена_Шилова
+ Зелёный: Анна Хайль (Логиня)
+ Зелёный 2: Алкора
Изумрудный: Татьяна_Половинкина
Индиго: Михаил Фокс
Коричневый: Injoner79
+ Кофейный: Сергей Кодес
+ Мокрый асфальт: Тенигин_Андрей
+ Мятный: Валерий_Розенталь
Оранжевый: Бутманова Оксана (БукваО)
+ Палевый: Марго
+ Пурпурный: Ратмир_Сварожич
+ Серый: Юлия_Мигита
Сиреневый: Лионель Садорро
Фиолетовый: Володя
+ Фиолетовый 2: Ирина_Ашомко
+ Фисташковый: Веприцкая_Анастасия
Хаки: Стивен Стравински авторкая страница ведущими не найдена
+ Цвет морской волны: Хеллин (Hellin)
Чёрный: Юлия_Миланес
=== === ===