Дмитрий, на мой взгляд, высказанная в адрес ваших стихов критика вполне справедлива. Более того, не стоит обижаться на присвоение статуса "пользователь". Я, к примеру, не надуюсь, если редсовет присвоит и мне такой статус - ведь возможностями портала я именно пользуюсь. Пользуюсь правом читать стихи и прозу авторов разной степени талантливости, правом публиковать свою писанину и получать на нее отзывы - вовсе не обязательно хвалебные, правом участвовать в конкурсах - как соискатель приза или судья, правом критиковать или получать критику. По большому счету, слово "автор" рядом с псевдонимом - это условность. Все мы - пользователи возможностей сайта. Вот, если бы вам на странице поставили статус вроде "гения" - это было бы уже обидно. :))
Напоследок - дружеский совет: заведите себе мусорную корзину и периодически безжалостно отправляйте в нее часть написанного. Не ту, которую раскритиковали другие - раз критикуют, значит, есть, что дорабатывать. А ту, на которую даже критики не прилетело - она читателя вообще за душу не взяла.

))))А с чего Вы взяли что я обиделся????))))
Обиженные как правило наговорят гадостей
и уходят гордо подняв голову...)))))
Я же вполне корректно общаюсь и пытаюсь
отстоять свой взгляд на вещи...)))))

Ладно, верю... :)))

)))))У Вас другого выхода нет...)))))
Ну согласитесь... обидевшийся будет до 4-х
утра сидеть.... отвечать по возможности
и лыбиться как сайка за прилавком???)))))
На это способен только такой неадекват как Я...))))
Но теперь я в люлю... надо ещё стишик дописать....
мысли вертятся... фразы просятся... рифмы копошатся...))))

Ладно, поглядим, что у вас там налыбит сайка за прилавком и до чего докопошатся рифмы. :)

Ну, что сказать...
Есть тут человек, мнение которого я принимаю почти безоговорочно, и даже не думала, что можно так яростно ни с чем не соглашаться в его комментриях.
Есть несколько человек(по-моему, двое), кто знает правила синтаксиса и стилистики.
И есть люди, которые меня удивили и обескуражили. Вернее, расстроили. Потому что ранее у меня сложилось мнение, противоположное сегодняшнему.
Грустно девице...

У меня пара вопросов:
1. К Алексу: что идёт за «пользователями» по нисходящей? Допустим, человек что-то там себе пишет без конца, ничего вроде плохого не делает, но не дотягивает до статуса «автора» или понижен из оных, сколько ему можно оставаться в «пользователях» и продолжать писать, не особо привлекая внимание редакторов и не нарушая общие правила сайта? Или же есть некая процедура, когда его, в конце концов, попросят удалиться, дабы не занимать пространство «на диске»?

2. Наверное, к Анне:
Мне не очень понятны последние критические замечания на этой странице. Исходя из комментариев, редакции давно стало ясно (цитата не точная, но могу поискать ниже и оформить в кавычки), что человек по их мнению, не исправляется и не вникает в советы, которые ему давались в прошлом. Если критика, вызвавшая такое яростное обсуждение и осуждение была попыткой ещё раз попытаться достучаться, наставить «писателя» на путь истинный, то ее подача, мягко говоря, не способствовала диалогу. Отсюда вопрос, если диалога не искали, тогда для чего была прилюдная порка? Просто, от отчаяния, что «это все» приходится читать?

Ну, и для Натальи (scald): я, думаю, что «девице»-ы защищались за автора, скорее, из общечеловеческих побуждений, а не оттого, что были принципиально против критических замечаний по тексту.

Спасибо за отзыв, Наталья.
Я имела в виду не защиту от нападок, а "защиту" от русского языка. Вместо того, чтобы похвалить автора, между делом указав на недочеты, люди кидаются переделывать словари. Что-то мне это напоминает перевод слова "кофе" в ср.род...

Может, стиль критика не так уж нежен, но он имеет право на существование. А критикуемый обычно ведет себя по-взрослому, принимая во внимание замечания и уважая мнение собеседника. Если, конечно, готов расти. Конечно, человек дороже правильного языка, но он без него как-то хуже смотрится. Потому что не просто человек, а сочинитель.

"Мне часто приходится делать людям больно, чтобы потом им жилось хорошо" (с) из фильма

Алессандра

одна процедура возможная есть - если балловый баланс окажется меньше -100, отключается возможность публикации новых произведений)
а так - ну сидит себе и пишет... пока не нарушает пс)
пока так)

А почему Аня должна приседать и кланяться, чтобы её выслушали?
Критик обязан говорить честно то, что думает (если видит, что сочинение полная хрень - так и говорить, если считает нужным), не переходить на личности (и быть в этом бдительным). А все теплушечные заходы насчёт того, что критик должен быть нежным, ложны в корне.
Всё. Об этом говорилось уже не раз, и будет повторено столько, сколько нужно, но суть не изменится.

Алессандра, присоединяюсь целиком и полностью.

"А почему Аня должна приседать и кланяться, чтобы её выслушали?"
Маргарита, вот совершенно согласна )))
Мало того, считаю, что именно нежностью и оправдыванием всякой малограмотной хрени (от слова хрен, которое - растение) и сгубили ту же стихиру. Стёплышки писать каждый может. А взять на себя труд прочитать хрень, разобрать хрень, объяснить почему именно это хрень - далеко не каждый. Да за это благодарить надо.

Scald75, (простите, не знаю, как вас по имени), это я что ли словари переделываю? Я всего лишь пытаюсь убедить публику в том, что слово окрас может быть использоваться не только в отношении животных и птиц, но и в значении оттенок, отражение, приобретённый цвет и прочее. Долго искать не хочу, но вот два примера относительно окраса голоса:
https://zhivoeslovo.com/stati-n....as.html

My WebPage

Я думаю, и в литературе можно найти множество примеров. Вы против этого значения слова? Но русский язык - за, смею вас огорчить. И даже словари здесь ни причём, возможно, я не те аргументы подобрала, но не слышать разницу слова окрас в разных смыслах просто невозможно.
Каждое слово может иметь различный эмоциональный окрас. Одно и то же слово мы можем сказать по разному, выражая те или иные чувства, в зависимости от того, что мы хотим сказать.
И для меня нет человека, чьё мнение я принимаю безоговорочно. Вообще нет. И никто никому не должен кланяться. Особенно тем, кто позволяет себе в характеристиках стихов хреноупотребление . Для меня это вообще - нонсенс. А это вас не расстраивает, Scald75?

Гулим, ну чем Вас так раздражает слово "хрень"? Это не мат, не жаргон. Обычное слово, присутствующее во всех словарях.
Хрень -
ерунда, нелепость, штуковина, штучка, безделушка...
Просто не нравится? Мне вот не нравится слово "взвизг". Оно меня тоже раздражает
по неизвестной причине. Но я же не требую, чтоб это слово прекратили употреблять )
И почему я не могу ерунду назвать ерундой, а безграмотную строчку безграмотной? Почему я должна лицемерить? Из жалости, человеколюбия и милосердия? Автор - беспомощный инвалид? Дитя неразумное? Бездомный котик?

)))))А что Елена... если я уже как 20 лет
на инвалидности по 2-ой группе так это Вас смягчит и Вы перестанете ХРЕНАЧИТСЯ???)))))
Знаете... а меня бы это устроило...)))))
И... насчёт инвалидности не шутка... но есть нюанс...)))
Послаблений не ищу не для себя ни для своих стишат...))))
А вот уважительного обращения хотелось бы....)))))
Не думаю что я намного младше Вас... а к возрасту нас тоже
СССР приучало относиться с некоторым пиететом...))))
Но решать конечно Вам...)))))
Просто какое отношение Вы выказываете оппоненту
такого же ожидайте и в ответку...)))))

ну чем Вас так раздражает слово "хрень"? Это не мат, не жаргон. Обычное слово, присутствующее во всех словарях.

Елена, вот вы меня сейчас хотите убедить, что не знаете значения этого эвфемизма? Не получится.

А это, Гулим, ничего не значит.
Вот например, в мой адрес одна наша общая знакомая употребила эвфемизм даже более крутой, чем широкоупотребимое "хрень". И представьте себе, редакторы решили, что это допустимо. Эвфемизм - не мат, сказали мне и предложили успокоиться.
Вот то же самое я советую теперь Вам с позиций приобретённого благодаря нашей общей знакомой опыта.

Маргарита, я спокойна. Я не бешусь, и не плююсь на чужих страничках, каким бы безграмотным мне не казался текст. Но моего отношения к подобным высказываниям это не меняет.

А это, Гулим, Ваше дело.
Но вот я считаю очень полезным и справедливым одно правило: поучать коллег, авторов равного статуса, как им следует вести себя и какой лексики придерживаться, не стоит никому.

У меня другие правила, Маргарита. Мы все тут равны, и вести беседу нужно в соответствии с этим правилом, никого не принижая в его статусе, и не возвеличивая себя, поучая в том, как можно писать, и как нельзя, даже если они и правы в чём-то, всё равно правила этикета никто не отменял, а грамотность и воспитанность не суть одно и то же.
Но вы можете оставаться при своём мнении, разумеется, раз у вас такие правила, - и не поучать других, что им стоит делать, а что - нет :)
Бойтесь равнодушных, это с их молчаливого согласия...

Вот и хорошо, что не ищете послаблений. Вот и славно.
Но, увы, моё мнение об этом тексте не поменялось )

)))А я на это и не надеялся....)))))

Бойтесь равнодушных, это с их молчаливого согласия...

Гулим, а лучше будет если мы сейчас воспитанно и жалостливо хором скажем, что текст замечательный. Что читать его - одно удовольствие (не читать - другое)))
Поможет это автору, как Вы думаете? Или, напротив, навредит?
Сдаётся мне, что навредит всё-таки.
Надо было пройти мимо (как раз равнодушно)
И не была бы я в Ваших глазах невоспитанной и некультурной хамкой )

Алессандра, простите имя ваше перепутала выше , спасибо за комментарий. Алекс, спасибо за ответ. Поняла.

Елена и Маргарита, тоже спасибо за отзывы. Позиция понятна, я согласна, что лицемерить глупо, да и виртуальное общение освобождает от ответственности за слова. Мы же не смотрим в глаза человеку, когда что то там ему пишем, поэтому можно откровенничать. Единственная проблема это результативность высказываний: если наверняка знаешь, что реакции (в смысле улучшений) не последует и корм не в коня, то это просто выброс своего личного негатива и раздражения на страничку, так и закручиваются потом разборки полетов, тк обязательно найдутся как «сердобольные» для защиты, так и их оппоненты.

Вот эти ненавязчивые лозунги меленьким шрифтиком в конце некоторых "особых" Ваших постов, Гулим, - они такие забавные:)))))))))))))))

Да нет, виртуальное общение повышает ответственность за слова, хорошо бы всем не только к другим обращать призывы, но прежде всего, последить за собой, как Вы думаете?

Маргарита, вы так активно на мои «пиндюли» намекаете? Ну, во первых, никто не без греха. А во вторых, я за них извинилась. Хотите со мной поговорить об этом, пишите в личку, я открыта к общению

Да я не намекаю, я, практически, прямо говорю.
Пара небрежных слов мимоходом - это вовсе не извинение, но мне уже объяснили, что ждать извинений бессмысленно:))))))
Так что я больше о моральном праве сейчас:)))

Елена, не передёргивайте :) Я не призываю хвалить, я призываю не унижать.
Маргарита, слова имеют эмоциональный окрас, вы же согласны с этим? Так вот, у Натальи был шуточный окрас, она позволила себе некую фривольность, но всё равно она извинилась, а вы её не простили. Ну что ж, и так бывает.
Никто не ангел, да, и у меня бывают заскоки.
Но Елена извиняться и не думает, хотя вовсе не шутила.
В этом большая разница.
Маргарита, по поводу правил? Да, мы выяснили, что они у нас разные ;))

Гулим, мне казалось, что мы с Вами всё уже выяснили:))))

Дамы, вы извините меня, если я покину нашу беседу? У нас уже практически два часа, я так хочу спать!
И Вам спокойной ночи, а Наташе - доброго дня.:)))

PS Ой, а я вспомнила, Наташа, что мы - на ты. Вот раззява!:))

ага, на «ты», я тоже забыла

Ну вы здесь и наговорили за выходные!..))

-> Talya_Na


Наталья, Вы точно ничего не перепутали? Меня удивляет сама постановка вопроса. На этом сайте критика произведений приветствуется, а слабые тексты авторов с неадекватной оценкой собственных творений - наоборот. Это написано в первых же пунктах правил Литсети, ознакомление с правилами перед регистрацией обязательно. То есть, Дмитрий был предупреждён - но всё же решил обосноваться на сайте, уклад которого ему не подходит.

На этом сайте никто не обязан спрашивать у автора разрешения на критику. Можно свободно высказываться хоть о конкретных недочётах, хоть о творчестве в целом. Как подавать критику и как на неё реагировать - каждый решает сам. Если на совершенно спокойное замечание о речевой ошибке автор отвечает развязно и в дальнейшем ведёт себя так же - не стоит удивляться, что собирается публика. Кто-то встаёт на сторону рецензента, кто-то (нередко такие же обиженные на критику) - на сторону автора. И начина-а-ается...

Делая вычитку ленты свежеопубликованных произведений, я нередко пишу авторам пару слов о том, что кольнуло глаз. Вот и здесь так же. Если автор не умеет спокойно реагировать даже на самую нейтральную критику - это проблема отнюдь не критика, а автора.

О какой "публичной порке" Вы говорите? О моих вздохах по поводу того, что рекордная продуктивность Дмитрия вкупе с очень низким качеством текстов не вызывают восторга редсоветовцев, вынужденных делать вычитку? Ну так это факт, уж извините. Это обратная связь от человека, действительно читающего творения Дмитрия - малограмотные, изобилующие речевыми ляпами на грани перлов, скучные, длинные и, главное, по-стахановски многочисленные.

Представьте себе, что Вы и Ваша семья - хозяева дома, в котором живёте вы сами и несколько сотен квартирантов. У Вас неплохой музыкальный слух, и каждое божье утро Вам приходится выслушивать безнадёжную какофонию соседа, мнящего себя музыкантом. Каковы будут Ваши действия? Я - прямолинейный, но достаточно вежливый человек: всего лишь попросила шуметь пореже. Уже несколько раз попросила. Реакция - либо мелкие пакости, либо игнор. Когда другие соседи выражают неудовольствие какофонией - реакция аналогичная. И нет никакой надежды на то, что горе-музыкант освоит хотя бы нотную грамоту или станет музицировать реже. Итак: Ваши действия, Наталья? Неужели будете и дальше пить утренний кофе под звуки какофонии, поскольку "музыкант" не ищет диалога с хозяевами дома?

И в довесок - немного статистики.

Среднее количество произведений на страницах остальных "пользователей": 34, более ста произведений (141 и 149) опубликовали только двое.
Количество произведений на странице Дмитрия: 416. Рекорд.

Количество отрицательных рекомендаций на странице Дмитрия: 5. Рекорд.

Опция добавления новых произведений, отключаемая за глубоко отрицательный балловый баланс, не была отключена Дмитрию в сентябре этого года лишь благодаря щедрости авторов, откликнувшихся на его запрос в конкурсных комментариях и переведших ему баллы.

Анна, не хочу вступать с вами в словесные баталии, понимая, что мы в разных весовых категориях, но оставить ваш вопрос без ответа будет, наверное, невежливым. В ситуации с соседом, я, тоже прямолинейный человек, обязательно сказала бы соседу один раз, что я думаю о его како-фониях, второй раз, я бы, да, обсудила ситуацию с остальными жильцами (и со свойственной, каюсь, мне язвительностью, тоже бы попыталась его публично задеть), не думаю, что я бы «задевание» ввела в постоянную практику из-за обратного эффекта и абсолютной безрезультативности оного. Будучи хозяйкой дома, я бы использовала другие методы воздействия.
Аналогия с соседом не плохая, но проблема в том, что это не дом с жильцами; хозяева открыли клуб, в который приглашены музыканты разных направлений и (!) уровня, а если это не дом, а клуб, то и правила общежития здесь не действуют, хотя все можно регламентировать, более того, если совсем не хочется терпеть неучей, клуб можно сделать привилегированным и даже закрытым, но это ли было изначальной задумкой, этого я не знаю, увы. В закрытом клубе, я думаю, будет скучно и жизнь постепенно угаснет, но не мне судить.

Наташа, а ты попробуй внимательно перечитать правила сайта - вот прямо сначала, раздел Деятельность, п.п. 1.1, 1.2, 1.3.
И тогда наконец станет ясно, что не надо лелеять и оберегать людей, которые не хотят работать над слабыми стихами, не могут относиться к критике адекватно и со вниманием, не развивают свои знания и умения в версификации.
А в п. 1.3 содержится прямая рекомендация, как быть таким авторам.
Это такой сайт, и это его правила. И все, кто пришёл сюда, обязаны их соблюдать.

Маргарита, перечитала...да только нет здесь большого самомнения, на мой взгляд. И даже цитаты не нужны, интуитивно чувствую, что нет.
Честно сказать, наши комментарии здесь уже как то неуместно и нелепо выглядят. Я закругляюсь

Я тоже думаю, что после прочтения правил спорить уже не о чем:)))))

Наташа, сюда загляни:

http://litset.ru/publ/69-1-0-55184#ent435177
http://litset.ru/publ/69-1-0-55184#ent435180
http://litset.ru/publ/69-1-0-55184#ent435182
http://litset.ru/publ/69-1-0-55184#ent435192

Собственно, достаточно первой ссылки, коменты подряд идут.

Ну и что, ну радуется человек, что заинтересовались, радуется, что что-то напечатали... И не переубеждай меня, Маргарита, я упрямая, у меня Юпитер в гороскопе неудачно стоит
Мне радостно от стихов Дмитрия отчего то, даже от самых нелепых. Все, ушла спать!

Ну что тебе сказать, Наташа? Я рада, что ты рада.:)))))

Наталья, простите, проворонила я вчера Ваш ответ про "музыканта".

Вы пишете, что после однократной беседы с "какофонистом" публично обсудили бы ситуацию с жильцами, попытавшись задеть его. Вопрос: а зачем Вам как хозяйке нужно это обсуждение? У Вас нет собственного мнения? Даже если на шум Вашего разговора с "музыкантом" на лестничной площадке сбегутся соседи из всего дома и пойдут стенка на стенку - Вы же всё равно поступите с "музыкантом" по-своему, правда? Ниже по тексту Вы справедливо написали: "Будучи хозяйкой дома, я бы использовала другие методы воздействия". Вот это - правильно. Мы тоже.

Ваша аналогия с клубом верна лишь отчасти. Если это клуб, то он не приглашает музыкантов разного уровня, хотя и не запирает дверь перед пока неопытными. Но на этой двери висит предупреждение, из которого прекрасно понятно, что неумехам, не желающим осваивать нотную грамоту и болезненно реагирующим на критику, здесь будет неуютно (Рита, спасибо за указание на конкретные пункты). Чтение правил клуба обязательно - только после этого разрешено входить. И у хозяев клуба вполне хватит и запала, и полномочий следить за тем, чтобы клуб не превращался в музыкальную помойку.


Да в том-то и забавность ситуации, что не напечатали. И не напечатают, потому что за печать деньги надо платить. И "книга" - не книга, а файл со стихами. И будет ли их кто-то читать - под большим вопросом.

А Город в сумрак нарядился,
И звёзды в отраженья луж
Упали бисером гостинца, (тут сравнение вышло таким, что непонятно, а что же было самим гостинцем)
Как редкий и желанный куш… (куш неромантично звучит, это из мира игроков и деляг)

А Город вышел на бульвары
Со свежей лилией в руке,
Забыв в кафе аксессуары, (аксессуары как дополнение, только к чему?)
И плащ оставив на крюке…

И лёгкой плавною походкой
Пошёл по краю мостовой, (эти две строки хорошие)
Погодную отбросив сводку,
Где дождь был вписан проливной…

Он редким парам на скамейках
Нашёптывал сакральность фраз (сакральность нельзя нашептать, ее можно только почувствовать или понять)
И в скверах в занятых ячейках (что за ячейки? представилось хранилище забытых вещей)
Флюиды прятал про запас… (флюиды про запас? они ж выветрятся, исчезнут...))))

Цветка отборной белой масти (может, коня?)
Бордовая плыла пыльца, (это по воздуху или в воображении героя?)
И вился аромат участий (аромат участий это несоединимое, какой-то перл..)
В строке Бульварного Кольца…

Здесь днём голубки ворковали,
А в этот незабвенный час
В глазах цвели Иные Дали, (тоже перл, которым можно только любоваться, как картинами Дали)
Янтарный им придав окрас… (янтарный окрас глаз? впервые слышу такое выражение)

А Город был собой доволен,
Гордился колдовством своим…
Он был весной пришедшей болен,
Он сладким чувством был храним… (тут неплохо)

Все это ИМХО

Да, финал хорош)
Если город - люди, то:

А город вышел на бульвары
с цветами свежими в руках,
...........,,.,,...
Плащи оставив на крюках…
или:

А город вышел на бульвары,
в живой галдящий тарарам -
поодиночке и по парам
гуляют люди тут и там.

Дмитрий, а я почему-то верю, что вот теперь вы свой стих доведёте до ума))

Мне очень печально Таня что Вы не поняли задумки....
Город... это отдельная личность... живое существо....
Это не люди... это не бульвары...
Это просто мужчина... Город... потому и пишу с большой буквы...

У меня была мысль об этом, Дмитрий))) Но почему-то гармоничнее считывался образ город-люди - единственное вместо множественного. Да и звёзды в лужах - как людские силуэты, где каждая звёздочка - это человек.
Однозначно то, что стих нуждается в правке.
Знаете, Дмитрий, мы здесь почти все графоманы, не обижайтесь на такие слова, просто научитесь вылавливать нужное вам из любых комментов.
Всего доброго!))

ПыСы: говоря о похвальбах, я нисколько не имела в виду кого-то конкретного)) и да, всегда чувствуется разница между и между))

))))Таня... Вы меня удивили...)))
Вы же поэт... где Ваше образное мышление???))))
Почему это Город не может быть человеком... как образ???))))
Это же поэзия... где всё шатко и нереально....
где место есть сказочному и мистическому
даже в самых серьёзных местах???))))))

ПыСы: ))))Просто обсуждали тут меня и я подумал
что про похвальбушки это камешек в мой огород...))))
Логично же правда???))))
Пардонте раз я ошибся...))))

Scald... извините что не сразу отвечаю... ночь у меня была
а тут нужно немало писать...)))))
Не знаю почему Вам не понятно что было гостинцем...))))
В строке выше написано что ЗВЁЗДЫ УПАЛИ... пардонте...))))
Теперь КУШ... это же Город... он всё же в душе игрок...
шулер даже в какой-то мере... а потому КУШ вполне к месту...))))
АКСЕССУАРЫ... а разве их у города мало???))))
Давайте вместе оглянемся вокруг....))))
Тут и стаканчики для кофе... и расчёски в парикмахерских
чтобы жители выглядели прилично...)))))
Дальше думаю нет нужды перечислять??))))
САКРАЛЬНОСТЬ... а Вы уверены что её нельзя в шёпоте передать???))))
Ячейки... в скверах ночью могут же сидеть парочки???)))) Они одни там... мир для них не существует...
они как бы свои ячейки создали... ниши... что одно и тоже....)))))
ФЛЮИДЫ.... если их запаковать в эти ячейки то никуда они не выветрятся....
образно конечно запаковать...)))))
МАСТИ... а почему обязательно коня???))))
Пыльца реально плыла по воздуху... я сам видел...))))
ЯНТАРНЫЙ ОКРАС ГЛАЗ.... почему в МОЕЙ сказке герои не могут его приобрести????)))))
Впервые слышите???))))
А можно я это как комплимент обозначу????)))))
На что-то я видимо годен если могу придумать
нечто чего не было до меня...)))))
У Евтушенко были СНЕГИ... а у меня ЯНТАРНЫЙ ОКРАС РАДУЖКИ...))))))
В общем я рад что хотя бы пятая часть Вам здесь понравилась...))))
Благодарю Вас от души...)))))

Да никакое это не образное мышление... Это недостаточное знание синтаксиса и не совсем ясное понимание употребляемых слов. Из серии: "а я так вижу" и "мне диктуют сверху".
И бессмысленно объяснять и давать ссылки на словари, потому что "это же образное мышление", которого у критикующих конечно же нет. И вообще, они ничего не понимают, а лезут с советами.
А масть - цвет шерсти именно ЖИВОТНОГО, а не просто цвет. Но Ушаков, Зализняк и иже с ними, видимо, тоже не обладали "образным мышлением"

))))Покажите мне то место где у меня написано про МАСТЬ.... плизззз...)))))

Это про цветок, Дмитрий :)
Цветка отборной белой масти

))))А... ну да... было дело....)))))

Елена, ну давайте по словарям поговорим.

https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/231849

окрас
сущ., кол-во синонимов: 7
• масть (49)
• окраска (38)
• палевость (1)
• политокрас (1)
• рецессив (1)
• специализация (8)
• цвет (266)

https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/901222

ОКРА́С, окраса, муж. (спец.). То же, что окраска в 1 и 2 знач.

https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/901234

ОКРА́СКА, окраски, мн. нет, жен.
1. Действие по гл. красить и окрасить-окрашивать. Окраска дома и надворных построек.
2. Цвет, оттенок цвета чего-нибудь.

Окраска — свойство предметов отражать, переизлучать и рассеивать свет, определяющее их визуальное восприятие цвет, воспринимаемый человеком в определённых условиях. Термин окраска не является синонимом слова цвет; он имеет более специальный смысл, нежели… …


Ну и так далее. У меня, например, окрас вполне нормально считывается как что-то среднее между отражением и оттенком. Ну, как и клёмно это что-то между сонно и клюю носом :)

))))А я МАСТЬ погуглил...))))
Почему посуда может быть одной масти например
а у моего цветка масти быть не может???))))
Я то думал действительно на грамотного человечка нарвался....))))))

https://kartaslov.ru/%D0%B7%....2%D1%8C

Если Город - образ мужчины (а не синекдоха) и вышел с лилией в руке, то каким образом у него получилось выйти на бульвары? Одной ногой на один, второй - на другой бульвар. А остальные конечности флюиды бордовые, но цветка белой масти собирали и в непонятные ячейки прятали. Ну чтоб флюиды не выветрились.
Идёт город весь из себя с окрасом глазным по краю мостовой (собрал уже ноги с бульваров) и нашёптывает парам сакральность (тут даже объяснять не стану)
Но что это я? С какой радости такая супергениальная поэзия должна подчиняться каким-то никчёмным правилам русского языка? Эти правила не для талантищев писаны. А синтаксис вообще зануды придумали.

Да куда уж мне до грамотности. Я же академические словари читаю, а не всемогущую википедию, в которой посуда белой масти.

))))А Вы ну ОЧЕНЬ невнимательны Елена...))))
Я написал ОДНОЙ МАСТИ....)))))
А ещё есть масти криминальные... это Вам для общего развития...)))))

Скажу по секрету, что, кроме всего прочего есть такая вещь, как чувство языка. И есть стилистические приёмы, которыми пользоваться надо осторожно, поелику при их использовании очень тонка грань между красотой и несуразицей

Елена, я не спорю, что не всё тут идеально, но и не так страшно, как представляется. Лг вполне может гулять по бульварам, переходя с одного на другой. А если ещё понять, что он - бесплотный дух, то вообще многое понятней станет. Ну вы же не представляете, что этот город в образе мужчины подходит к сидящим на скамейках парочкам, и что-то шепчет им на ухо (уши?)))))))))

Вообще, мне всё это уже кажется странным. Пойду мой стишок сюда притащу по этому поводу, пусть Дмитрий улыбнётся

))))Ждёмс Гулим...)))))

И карточные есть (это по поводу сомнений в моём общем развитии). А посуда, что одной, что белой масти - ерунда, как ни крути.Такоже и "цветок отборной белой масти"
Мало того, что цветок - масти, так ещё и отборной белой.
Да что же я всё с гением спорю и спорю? Оно мне надо, время терять?
Привет сакральности , мастёвым цветкам и флюидам в ячейках на бульваре )))

Гулим, Вы меня удивили. Уж от Вас-то я не ожидала неумения пользоваться словарями. Словарь синонимов на первом месте - вообще смешно. Выборочное цитирование с игнорированием корректного примера словоупотребления и дальнейшая подмена обсуждаемого слова другим с более широким толкованием - попросту нелепо.

Возьмите любой толковый словарь (желательно современный) и убедитесь.

Для начала Большой толковый словарь под ред. Кузнецова:

ОКРАС, -а; м. Спец. Цвет, окраска (шерсти животного, оперения птиц и т.п.). Менять о. шерсти. Соболиный о. <Окрасовый, -ая, -ое. О-ая разновидность породы кошек.

Ого, дискуссии ещё не закончены
Горячие головы однако.
По мне, если автор что-то написал, и это что-то требует недельных объяснений, то мне лично, показалось бы, что я написал что-то не то, или же я написал это только для себя самого
И давайте просто вспомним классика:

«Глупцы не чужды вдохновенья;
Им также пылкие мгновенья
Оно, как гениям, дарит:
Слетая с неба, все растенья
Равно весна животворит.
Что ж это сходство знаменует?
Что им глупец приобретёт?
Его капустою раздует,
А лавром он не расцветёт.«
Е.Баратынский
***
После этих строк, нужно разобраться, кто же эти глупцы?
И вы знаете, - это займёт не один год пояснений и споров…
Удачи всем.

Анна, спасибо за комплимент, но я удивляюсь другому. Почему вы с Еленой так упорно настаиваете на единственном значении слова?
Это не я подменяю понятия, это вот на той же странице со словарём Кузнецова, например:

окрас — ОКР’АС, окраса, ·муж. (спец.). То же, что окраска в 1 и 2 ·знач. Толковый словарь Ушакова
=====
окрас — окрас м. То же, что окраска 3. Толковый словарь Ефремовой

Источник: https://gufo.me/dict/kuznetsov/%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%81
А примеры, они и есть примеры, всего смысла одним примером не охватишь.
Да, и почему нельзя доверять словарю синонимов? (

Вот, Дмитрий :)

Глаза — горят, а сердце — скачет,
Река — бежит, берёза — плачет,
И дождь идёт… Ну да, ногами…
Ещё трава шептала ртами,
И убегала вдаль дорога
На четвереньках… Можно много
Вообразить всего такого,
когда буквально видят слово.


очень давний эксик :)

Решила посмотреть, что у Кузнецова есть окраска. Особой разницы не заметила

ОКРАСКА -и; ж. 1. к Окрасить — окрашивать (1 зн.). О. зданий. О. волос. Брать меха в окраску. Бабочка с коричневато-жёлтой окраской крыльев. Нежная о. листвы. 2. Цвет, оттенок чего-л. Осенняя о. листвы. Облака нежно-голубой окраски. / О характерном цвете шкурки, перьев, пыльцы. Зимняя, летняя о. Перьевая о. Собака волчьей окраски. Буроватая о. лисы. Менять свою окраску (линять).

Источник: https://gufo.me/dict....A%D0%B0

))))Славно и в саму точку...))))
Был в совдепии такой мультик по детским рисунка....))))
Там папа ПОГОРЕЛ... и стал ЗАШИВАТЬСЯ....)))))
Вот кстати редко используемое понятие но оно же есть...))))
СПАСИБУШКО Гулим... улыбнули...)))))

Слова ещё имеют звуки.
Мотора звуки - дынь, дынь, дын.
Мотор гудит, выходят пуки,
И слово пахнет, как бензин.

Hellin, а о чем вообще спор?)
О том, грамотно ли выражение "Цветка отборной белой масти"?
неграмотно совершенно.. причем сочетаемость нарушена дважды - и в отношении масти цветка, и в отношении отборной масти..
аналогично - янтарный окрас глаз)
типичная речевая ошибка, происходящая от незнания оттенков значений синонимов и их сочетаемости..

Алекс, спасибо за пояснение. Я и не спорю, что на любой синоним нельзя спокойно заменить. Нет конечно.
Но в этом сочетании:

В глазах цвели Иные Дали,
Янтарный им придав окрас… окрас мне кажется на месте. У меня он ассоциируется с отблесками городских и звёздных огней.

есть такое понятие - традиции сочетаемости... Поэзия периодически эти традиции нарушает, но мне кажется, я знаю, в чём дело. Дело в репутации автора. Родись это на другой страничке, то был был Чёрный квадрат

Я пойду другим делом займусь, лучше
Дмитрий, я прошу вас - не отказывайтесь от работы над этим стихом. Разумеется, оставив своё видение образа. Будет желание взгляда со стороны - обращайтесь в личку
:))
Алекс, я масти не касалась :)

Гулим, да я не настаиваю на ЕДИНСТВЕННОМ значении слова, я настаиваю на УМЕСТНОМ употреблении любого значения слова.
Ещё я настаиваю на том, что синтаксические правила русского языка должны соблюдаться при использовании любого образа. И поверьте, что образы от этого не пострадают.
Считает автор уместным употребить слово "сакральный", когда двуногий город с лилией без плаща нашёптывает сакральность фраз влюблённым на лавке - флаг в руки, как говорится. Но не стоит в ответ на замечание читателя о некой неуместности, на взгляд данного читателя, этого слова в подобной ситуации, закатывать глаза (это образно) и стенать:" Ах я, право, удивлён,что вы не поняли романтичности и красотищи этих волшебных строк. Вас остаётся только пожалеть. Как? Вы даже не знаете, что в википедии посуда одной масти? А я думал, что вы грамотны. А вы и википедии не читывали. И образность гениальная вам недоступна. Ах, как мне вас жаль"

cовершенно согласен, вполне возможно и такое) я всегда говорил и повторюсь - любой ляп может быть приемом, если он применен осознанно и уместно) но когда его окружают перлы типа

Упали бисером гостинца,
Как редкий и желанный куш…
н редким парам на скамейках
Нашёптывал сакральность фраз
И в скверах в занятых ячейках
Флюиды прятал про запас… (да и вообще весь стих можно цитировать),

то никакие самые добрые допущения не заставят поверить, что это гениальный прием, случайно проблеснувший в потоке беспомощных корявых строк)

Да уж, Алекс, о медвежьих услугах и мне подумалось.
Только в обратную сторону.
Вот то-то и оно, что в потоке неудачных оборотов не следует топить и нормальные. Я ведь ни разу не утверждаю, что стих идеальный, и не нуждается в правках.
Я говорю о том, что мною принято.

поясните, пожалуйста)

Ох, читала-читала и не шмогла пройти мимо (тем паче, скучно чего-то )
Не знаю, то ли имелось в виду - но вот я льщу себе надеждой, что за 3 года я стала писать лучше, чем когда начинала. Но я уверена на 99% - если бы мне все время в моём начале писали что-то подобное, пусть даже и с хорошими намерениями, я бы бросила писать, честное слово. Я сейчас не говорю про конкретный случай, и стиль и ответов, и советов и тд, и тп, я просто радуюсь, что у меня было немного теплышек (которые все здесь ненавидят) и было не такое сильное размазывание на стихире, и что потом я набрела на сильные конкурсы, сильные страницы и авторов - и постепенно сама поняла что и как сейчас пишется, что хорошо, что не очень (усреднённо, конечно, ибо "каждому своё" никто не отменял). Но если бы мне пытались прям вдолбить как надо - я бы просто из чувства сопротивления делала наоборот Что, как я здесь наблюдаю, чаще всего и происходит.
Надо бы, может, чтобы при публикации новых стихов желающие могли ставить отметку, что-то типа "критика не приветствуется", как на некоторых конкурсах (не обращала внимание - нет такого?).
А чтобы у автора был стимул развиваться - самому, не под пинками - может, сделать ограничение какое-то, например, что при статусе "пользователь" новых стихов в месяц можно опубликовать не более 3-х. Если переведут в "авторы" - ограничение снимается. Или что-то подобное. Это и жизнь бы облегчило немного "вынужденным читать" членам редсовета, всё ж таки поменьше объём.
Как-то так - навеяло :-)

и ешё раз - на всякий случай - я сейчас вообще не применительно к данному стиху и к конкретным комментам под ним - я по ситуации в целом сказала, что мне подумалось :-)
и кстати по ограничению - и пользователи не всё подряд бы публиковали, а выбирали бы более достойные, лучшие по их мнению... Чем больше думаю - тем больше нравится эта идея :-)

Лана, спасибо!
Алекс, я именно об этом. Знаю такие случаи, когда приходилось вытаскивать из депрессии после подобных настойчивых советов не писать вообще, так как авторы и неграмотны, и языка не чувствуют, и вообще - хрень всякую пишут. Да почти все её пишут! Да потом забывают про свои хождения по мукам, возвышаются и возгордяются.
А я вот много таких примеров знаю, когда авторы начинали писать лучше и лучше, ну, как и мы все, здесь говорящие. Но это если у них желание писать напрочь не отбили. А Дмитрий ведь читает много, рано или поздно результат будет, я лично уверена в его потенциале. Ну, если дубинка по пальцам не попадёт...
А у пользователей ограничение есть, по-моему, по количеству публикаций.

Я думаю, что следует ограничиться одним редактором и одним-двумя добровольцами из вновь образованного клуба критиков под одним стихотворением. Не более. И после критических замечаний давать время на подумать, а проще говоря - оставить автора наедине с его мыслями и впечатлениями. А ежели обсуждаемый желает добавки - пусть попросит))) Критиковать надо. Но на сегодняшний день прессинг и кучность рецензентов избыточны. А эффект от любого давления (это я по себе сужу) нулевой. Кроме ответного желания сопротивляться - ничего не удастся добиться. Мне не нравится стихотворение, в нем много косяков. И многие замечания верны. Но и массовое поучение не нравится. У семи нянек, как известно, дитя без глазу))

И с места в карьер, невзирая на лица...
А всех начинающих строго к ногтю...
Себя прославляя на этих страницах,
Стремимся, не ведая, скопом к нулю...

Экс как-то сам собой выскользнул...)))))
НИКОГО конкретно не имел в виду...)))))

Ольга, вы оформили мои мысли :)

Лана, а я полностью согласна с вашим постом (и 1м и 2м)

именно…. когда много нянек… дело быстро доходит до взаимных разбирательств нянек между собой с горячими спорами и прениями о методах воспитания, а дитё остается позабытое позаброшенное и не знает чем себя занять...
отклонившись от темы мероприятия, все увлеклись выяснением, кто кому... каким тоном и какого окраса, что сказал... а заскучавший Дмитрий уже сам себе экспромты пишет...)))

Плюсую Жене - слишком много нянек.

Пошли лучше блиц писать

-> Hellin

Гулим, помогли ли Вам комментарии Алекса понять причины неуместности "окраса" в стихотворении Дмитрия и некорректности Вашей работы со словарями? Могу, если нужно, объяснить то же самое, но длинно и занудно))

-> Лана Юрина

Лана, Вы, наверное, телепат)) На редфоруме не так давно обсуждалось подобное предложение. Спасибо за солидарность))

-> Scald75

Такой замечательный "разбор полётов" - и такая показательная реакция на него... Эх...

Добрый день, Анна. А это как хотите, можете длинно и нудно, но если только вам охота :)
Несмотря на то, что я не могу спорить с тем, что мне не удалось аргументированно убедить в неоднозначном значении слова окрас, я всё-таки незыблема в том, что окрас может применяться и в значении оттенка, отблеска, отлива (цвета), отражения, и прочего многообразия цветности реальной и кажущейся, наравне с окраской
ещё одна ссылка: My WebPage
и не может ограничиваться применением относительно только животного мира.
Я воспринимаю значение этого слова в как бы наложении оттенка цвета на уже существующий. Ну, допустим -
В лучах заходящего солнца кожа приобрела розовый окрас.
Или может кожа - это то же самое, что и шкура? :)
Тогда давайте так:
Его глаза постоянно меняли свой окрас, в зависимости от того, находился ли он рядом с ней.
Можно ли здесь сказать, что глаза меняли цвет? Нет. Глаза не меняют цвет (так быстро и многократно). Просто на существующий цвет накладываются какие-то особые условия, и он кажется изменившимся. Возможно - повышенная влажность глаз, или бывает - освещение, или что-то ещё.
В отличии от окраса, кстати, да, масть, имеет узконаправленное значение, хоть и не одно. :)
Но. Конечно же, повторюсь - не только в окрасе тут дело, и с этим я вовсе не спорю.

Добрый вечер, Гулим. Неохота, конечно, но, боюсь, придётся.


Здесь у Вас подмена тезиса. Мы обсуждали не многозначность слова "окрас", а уместность его употребления в конкретном тексте.

Что касается самих попыток аргументации, то они не удались прежде всего потому, что в этих комментариях Вы склонны к отождествлению неполных синонимов, неоправданному растягиванию частного до общего, игнорированию практики словоупотребления, недостаточному различению прямого и переносного значений, нечувствительности к комизму, вызванному неверным словоупотреблением. Могу, если Вам это интересно, подробнее написать о логических ошибках Вашей аргументации. Некорректная работа со словарями и генерирование странных примеров, в общем-то, следствие этих ошибок.

Что касается традиций словоупотребления, то быстрый способ оценить ситуацию (и при необходимости скорректировать свои внутренние настройки) - поиск слова или словосочетания по базе классической литературы. К архаичным и переводным источникам, разумеется, надо относиться с осторожностью, но это Вы и без меня прекрасно знаете. Ясное дело, что мастер слова в состоянии красиво сломать любые традиции - но это явно не тот случай, который мы обсуждаем.

Гулим, для того, чтобы тоньше чувствовать разницу между "окрасом", "окраской", "цветом" и "оттенком", можно проверить сочетаемость этих слов с "глазами" так: открываете Гугл, набираете в поисковой строке: site=az.lib.ru "окрас глаз" (поисковый запрос означает: искать точную цитату "окрас глаз" на сайте az.lib.ru - это сайт с огромной базой классической литературы) - и смотрите результаты поиска. Перебираете таким образом все падежные формы слова "окрас". По аналогичной схеме можно проверить другие словосочетания или, вбив лишь единичное слово, взглянуть на примеры его употребления. Я надеюсь, с примерами Вам будет легче увидеть грань между ляпсусом и нормальным словосочетанием. Чувствительность людей к речевым ошибкам различна, это нормально. У Дмитрия в этой области и вовсе огромное слепое пятно, которое он тщетно пытается прикрыть "ноэтожепоэзией". А Вы - разберётесь, как мне кажется.

Для Логини...
Адак Вы меня припечатали....)))))
Просто есть альтернативное Вашему мнение...))))
Вот письмо которое мне сегодня пришла ВК...))))
Я просто скопирую его с Вашего позволения...))))

Здравствуйте, пишет Вам специалист Центра красноярской книги Краевой библиотеки г. Красноярска. Мы занимаемся формированием книжного фонда электронными книгами красноярских авторов. Слышали, что у вас вышла книга "Пересекая эльфийский портал". Будем Вам бесконечно благодарны, если Вы дадите согласие на пополнение нашего фонда этой книгой. При Вашем согласии мы заключим договор и книга будет доступна только в стенах библиотеки. Просим сообщить о Вашем решении

Дмитрий, а в чём альтернативность мнения? Из текста я делаю выводы, что люди пока даже не читали стихов в книге.

Вам ТАК хочется себя успокоить???))))
У них уже есть 2 моих книги и они заинтересовались третьей...)))))

Не судите о других по себе)) Самоуспокоение - это про вас.

О востребованности ваших текстов можно будет говорить лишь тогда, когда вам предложат за них деньги или опубликуют на бумаге за свой счёт. А электронные базы данных могут формироваться из сырья самого различного качества. Пока я вижу лишь один критерий отбора - региональный.

Анна, простите, но... На том сайте, который вы мне рекомендовали не значится даже словосочетания "отражались в глазах". Я думаю, что там вообще почти ничего нет из того, что можно встретить у нас на сайте. Возьмите любые мои или ваши, или ещё какие образы. Вон - в ленте комментов Елена привела:
Недобро щерится метро,
Плюясь людьми в ворота рынка...Да, я понимаю,что это образы штучные, а окрас глаз, - это совсем другое, это простейшая фраза, и здесь нужны только реальные примеры. Ну, не хочется мне на это своё и ваше время тратить, и ведь всё равно недостаточно будет, ну вот, они сами собой откопались по вашей ссылке когда пошла:
My WebPage
Необычный окрас глаз...

My WebPage
редчайший окрас глаз
Да, второй по отношению к животным, но именно окрас глаз встречается неоднократно
Ну, я понимаю, что для вас это не аргумент, так как ошибка может быть и распространённой, но вот что мне подумалось...
Подумалось мне, что мы смотрим на это слово с разных сторон. А именно - вы воспринимаете его как существительное, а я - как действие.Придать окрас = Окрасить
Янтарный им придав окрас… я воспринимаю как равнозначную фразе : окрасив их (глаза) в янтарный цвет. И я не могу понять, что может быть в этой фразе неправильного с точки зрения синтаксиса.
И равнозначность слов окрас и окраска и у меня, и в словарях (я думаю) имеет ввиду равнозначность действия и действия, а не существительного и действия. То есть, так же, как было бы покрас однозначно с покраска.

Вот. А теперь я думаю, что продолжать эту тему мне не имеет дальше смысла, и что бы вы впредь не сказали по этому поводу, я заранее с вами согласна
Всего доброго, Анна, не смею больше занимать ваше время
И спасибо за беседу! :))

Гулим, простите, но это Вы просто искать не умеете. Результаты поиска по запросу site=az.lib.ru "отражались в глазах":

Их мелькающие огоньки не отражались в глазах заключенного, и поднятые веки не мигали.
Какая-то зависть и вместе любопытство отражались в глазах гостей.
Жуквич молча принял от нее письмо и положил его снова в карман: грусть и почти скорбь отражались в глазах его.
Шелка Веронеза с неба отражались в глазах его, сзади счетчик нащелкивал за стоянку.
Небо обдавалось фосфорическим огнем и такие же огоньки отражались в глазах приора.

Если вспомнить, что между "в" и "глазах" могут стоять другие слова, и сделать запрос site=az.lib.ru "отражались в * глазах" (звёздочка - оператор, позволяющий заменить одно или несколько целых слов), будет получено ещё более тысячи результатов.

У глагола "отражаться" возможны различные словоформы. Учесть их поможет запрос site:az.lib.ru "в * глазах отраж*". Итог - около пяти тысяч результатов (часть из них, правда, относится к словоформам других частей речи с корнем отраж).

На остальную часть комментария постараюсь ответить завтра. А то муж меня совсем потерял, огорчается)) Доброй ночи!

Ох, да, Анна, совершенно согласна (как и обещала ), искать я не умею. Ну, или может мне неохота было :), а скорее всего, ограничение способности поиска было у моего домашнего компа. А вот рабочий столько всего выдал, прям со счёту сбиться.
Прости, Дмитрий, но я просто вынужденна реабилитировать поисковик.
Вот малая часть из того, что мне выдал старший брат моего компика именно по вашей ссылке,Анна, да, спасибо :)
Глаза-хамелеоны - воистину потрясающее явление!
Вообще конкретный цвет глаз зависит от пигмента меланина. Радужная оболочка имеет пять слоев, и на окрас влияет уровень меланина в каждом из слоев. Например, если в наружном слое больше меланина, то глаза будут карими. А если там пигмент полностью отсутствует, то цвет получается голубым.
Было замечено, что обладатели глаз-хамелеонов – это довольно импульсивные и противоречивые люди. Они зависимы от личных переживаний и чувств.
Глаза хамелеоны у человека – это крайне редкое явление, связанное с изменением окраса радужной оболочки в результате воздействия на нее разных факторов. Так почему же глаза произвольно меняют свой цвет и признаком чего этого может быть?
При этом отмечалась смена окраса радужки вследствие влияния работы систем на содержание пигмента в ней.
Работа нервной и эндокринной систем
Это самая основная причина изменения цвета глаз. Ученые пришли к этому выводу на основании наблюдений за больными с патологиями в регуляции деятельности внутренних органов и нервными расстройствами. При этом отмечалась смена окраса радужки вследствие влияния работы систем на содержание пигмента в ней.
Взросление
Это также может быть причиной изменения окраса. Например, новорожденные, как правило, имеют светлую кожу и голубые глаза.
Причины
Окрас радужной оболочки может меняться под действием определенных факторов, а именно:
эмоциональное состояние. Радость, гнев, любовь, волнение, испуг, переутомление – все это и многое другое может вызвать изменение цвета радужки;
влияние окружающей среды. Спровоцировать изменение окраса глаз может изменение погодных условий или уровня освещенности. Изменения температуры воздуха и атмосферного давления также способны оказывать влияние на окрас органов зрения;
возрастные показатели. Замечали ли вы, что у младенцев зачастую кожа светлая, а глаза голубые? Это объясняется тем, что меланин до рождения продуцируется в незначительных количествах, так как нет необходимости в защите от ультрафиолетовых лучей. И лишь к полугоду формируется настоящий окрас глаз. С возрастом радужная оболочка утолщается, из-за чего цвет может становиться темнее.
My WebPage
Ну и так далее
Возможно, вы скажете, что я подменяю понятие глаза - радужной оболочкой, или органами зрения? Ну, давайте я просто соглашусь с вами. Да, подменяю, ибо... :) Но там ещё много дословных примеров, просто засорять уже мне хватит, наверное

Гулим, что именно оказалось для Вас настолько непонятным в предложении

Что касается традиций словоупотребления, то быстрый способ оценить ситуацию (и при необходимости скорректировать свои внутренние настройки) - поиск слова или словосочетания по базе классической литературы

?

Поздравляю, Вы нашли на просторах Интернета ещё одного неграмотного автора.

Я не давала Вам ссылок.

Вот читал-читал...и не выдержал.Hellin, скажу как человек, имеющий отношение к окрасам, шерсти и прочим хвостам-конечностям: характеристика "окрас" применительно к глазам - неграмотна, ну или помягче - очень некорректна с любой т.з.
Даже в стандартах пород(собак) окрас относится к цвету шерсти и рисунку на ней: зонарный, сплошной, пегий, контрастный, с подпалом.
Выдержки из стандартов:
Цвет глаз – коричневый, предпочтительно темно-коричневые(дратхаар)
Цвет глаз – коричневый, предпочтительно темно-коричневые(западно-сибирская лайка), и т.д.
Если же о произведении в целом, то я лично вижу проблемы к каждом катрене, и "лечить" надо не отдельные места, а всё, а это значит, что нужно писать практически новое произведение, поскольку тут "ушиб всей бабушки", а не одной "руки-ноги".
По поводу реакции автора на замечания: я как-то аргументированно выразил сомнения по некоторым образам в одном из произведений Дмитрия, но реакция была примерно такая же, как и в случае с Анной.
Но мне-то легче - я просто не стал читать этого автора, но представьте, каково редакторам, которые вычитывают вообще всё и вот такое в частности. У меня просто язык не повернётся сказать слово осуждения в адрес критики, прозвучавшей здесь.

Анна, согласна я с вами, со всем согласная, и с кучей неграмотных авторов - тоже... Ссылку вы давали на сайт, да.
А непонятно мне, - что непонятного во фразе придать глазам окрас. Придать окрас = окрасить. Я не вижу тут проблем.

Сергей, уж относительно окраса глаз животных - вообще пруд пруди ссылок. Можно, я не буду больше их приводить? Но я равняю глаза не с окрасом как существительным, а как с действием - окрасить. Почему-то вы разделяете слово окрас от действия придать. Здесь нет окрас глаз, здесь есть - придать окрас (оттенок) глазам, и я считаю эту фразу не противоречащей синтаксису.
Но вы можете оставаться при своём мнении. А я уже устала толочь воду, простите, очень хочется закрыть эту тему. Не убедите вы меня, Сергей, останемся каждый при своём, хорошо? :) И автора оставим тоже...

Сергей, спасибо!))

Ок, Гулим, двигаемся дальше... Цитирую я из более раннего Вашего комментария, но мои слова отвечают и на последний.

И ещё раз: я не давала Вам никаких ссылок. Я дала лишь образец поискового запроса в Google, позволяющий ограничить область поиска базой данных классической литературы на сайте az.lib.ru. Не знаю, где и как Вы накосячили в поиске, но принесли Вы какой-совершенно левый интернетный мусор, а не выдержки из классики.


Пример некорректен. Вы сравниваете несравнимое: типичный образец олицетворения и типичный образец речевой ошибки, вызванной неточным словоупотреблением.


Якобы данную мной ссылку, по которой Вы вышли на эти результаты, - в студию. Настаиваю))

Mail.Ru и Одноклассники - прекрасные источники убедительных аргументов, браво!


Конечно не аргумент. Частота употребления слова "окрас" среди кошатников, собачников и т. д. выше. Соответственно, и примеры ошибочного употребления встречаются чаще.


Шедевральное обоснование)) Совы в ужасе попрятались, завидев Вас с глобусом в руке, но одна не успела))

Придать силы = осилить
Гулим, что здесь неправильного с точки зрения, прошу прощения, синтаксиса?
Вопрос, разумеется, риторический.

Ваша ошибка - неразличение неполных синонимов (существительных) и непонимание области их применения и сочетаемости с "глазами". Вот отсюда и плясать надо. А окрас как действие - это, например, окрас забора дворником, а не Ваша эквилибристика с глаголом "окрашивать", не имеющая ничего общего с обсуждаемым текстом.

Дальше потом отвечу.

Анна, я же давно уже согласилась - и ссылки у меня неправильные, и поиском я пользоваться не умею,и источники у меня сомнительные, и слова я неточноупотребляю,:)
Но это не мешает придавать чему-либо какой-либо окрас.
Придать силы НЕ равно осилить, это разный вектор приложения. Силы придают одному, а осиливает - другой.
Придать окрас = окрасить, так как вектор применения односторонний. Я придаю окрас, я - окрашиваю.
Придать окрас можно чему-угодно, хоть стене, хоть Луне, хоть компоту, отвяжите его от окраса глаз в том виде, на котором всё у вас вертится, и всё будет выглядеть по-другому. Вокруг да около можно много теории возвести, но придать голубой окрас белым гардинам вполне возможно, например,включив цветную лампу, и дворник здесь не нужен :)
Давайте, я больше не буду здесь никому отвечать, и вы меня за это простите ?

Hellin, да я, в общем-то, и не переубеждаю Вас, но привожу примеры корректного использования терминов. Те примеры из инета, которые приведены по ссылкам (коты, глаза) - такое же безграмотное любительское применение терминов. Вы же не специалист, и Вам сложно оценить правоту/неправоту пишушего, - я имею ввиду специфические случаи. У Дмитрия - если внимательно прочитать текст - окрас упоминается как качество, а не действие,и в этом случае, когда есть сомнения, лучше всего обращаться к профессиональным источникам, а не к википедиям, ссылкам на любительские ресурсы или первым попавшимся ресурсам.
В общем, мы высказались...драться будем ?:biggrin:

Гулим, да не в векторе действия суть, а в нелепости Выбранного Вами способа аргументации с притягиванием глагола "окрасить". Ещё и синтаксис зачем-то приплели. Я лишь утрировала нелепость для придания ей большей очевидности. Неужели это не понятно?

Окрас гардины - это когда Вы её, например, в тазик с синькой опускаете (действие). А голубизна - цвет или оттенок, сколько бы Вы гардину ни окрашивали.

Читаю и думаю... И тут Гуля выделяет понравившиеся ей строки:
А Город вышел на бульвары
Со свежей лилией в руке,
Забыв в кафе аксессуары,
И плащ оставив на крюке…
Если город - это люди, жители, которые вышли на бульвары, то почему у них одна лилия в одной на всех руке? И аксессуары, но один плащ на всех на одном крюке?
Если город - это город, то почему он вышел на бульвары, если бульвар - это часть города? Я бы ещё приняла и поняла, если бы бульвары вышли в город.

Дмитрий, я не должна, конечно, вмешиваться, тут все сами с усами, но Вы уже не впервые проявляете неуважение к рецензенту. И не столь важно, согласны Вы с ним или нет, но Ваша ответная реакция меня удивила. Человек всё-таки тратит своё время...
Вы и меня можете послать куда подальше, и всех других, которые не захваливают, но стихи от этого лучше не станут. А править есть что.
Лично мне хочется, чтобы ко мне не приходили бездумно хвалить, а помогли и указали на несуразицы.
Ещё раз прошу прощения, но как-то даже обидно за Анну.

))))БОЛЬШОЕ спасибо Вам Таня за мнение...)))))
Учтём и будем работать над собой...))))
А указывать на недочёты ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ просто не имеет права...)))))
Но Вы должны были заметить что степень
моих восторгов относительно Ваших работ
бывает ОЧЕНЬ разная.... сами и делайте выводы....
достойное стихо или нет...)))))
Впрочем... как может судить НЕГРАМОТНЫЙ ГРАФОМАН???))))

Добавить решил... пока я вижу ТОЛЬКО неуважение по отношению к себе...))))
За ОЧЕНЬ редким исключением...))))

Почему же? Наоборот - чем больше будете помогать другим, тем скорее и сами сможете чему-то научиться.

Простите... у меня нет привычки лезть в священный
творческий процесс... в задумки автора...))))
А чтобы на меня лишний раз шипели и тыкали в
безграмотность меня вообще не воодушевляет...))))Я не сравниваю себя с Бродским... Боже упаси...))))
Но как на него шипели и брызгали слюной
профессионалы чьих имён то не осталось
в истории русской литературы...))))))
А если я ТАКОГО ЖЕ гения начну учить????)))))
Не по душе мне ТАКАЯ перспектива...))))

Ну а зачем учить? Можно же просто мнение высказать и попытаться обосновать его.

))))То-то я смотрю ВСЕ обосновывают в лицо бросая ГРАФОМАН!!!!)))))

Это скорее закономерный итог многочисленных неуслышанных обоснований))

Ой вот не надо выдумывать то чего не было и в помине...))))))

Уверены? А в первой рецензии к этому тексту что было? И это далеко не первое замечание о конкретных недочётах.

Абсолютно)

Таня, не удивляй меня. Город - это образ. Он в единственном числе, он - одушевлён в виде человека, иначе как он оставил плащ в кафе? И почему у одного человека не может быть несколько аксессуаров?
И вообще, из этого стиха можно сделать конфетку, у него хороший каркас.
И я согласна с Клювик. А некоторая протестность автора имеет место быть, но, очевидно, имеет свою подоплёку, о которой я судить не берусь.

Неее... я чист Гулим... НИКАКИХ протестов!!!)))))
Не состоял... не участвовал... не привлекался....
если не считать 10 лет на строгом режиме...
но это давно уже погашено...))))
Даже менты уже лет 5 не приезжают по любому поводу ко мне домой...)))))

От протестности в ответ на критику это не избавило, но, возможно, это только узконаправленная протестность, ибо до сих пор я не замечала такого за вами, Дмитрий. Просто в другом случае необъяснима ваша залихватская реакция на абсолютно спокойное и конкретное замечание по тексту.

Конфетку много из чего можно сделать. Но кто этим будет заниматься, если автору неохота?

Разумеется, без желания автора этого не случится :)

Вот и я про то же. Не случалось, не случается и вряд ли случится.

Гуля, удиви ты меня))) Город - это образ. Образ, за которым кто? что? Если город - именно город, то как он может выйти на бульвары, которые есть частью него и пойти по краю мостовой? Предполагаю, что за образом города - люди, значит все последующие перечисления должны быть во множественном числе.
ИМХО.

Тань, я с тобой не согласна Город может быть хоть кем, он может быть франтом, он может быть букой, в этом и прелесть стихов, что в них не всегда нужно все раскладывать по полочкам.
Дмитрий, можно и я пошалю с вашим Городом?

И Город в сумрак вышел, в ночь
И бисером в озёра луж
Упали звёзды словно праздничный гостинец…
Вдоль моря выгнулся Бульвар
(Он был подслеповат и стар),
Во тьме сияли вывески гостиниц.
В кафе оставив зонт и плащ,
Со свежей лилией в руке
Шёл Город, позабыв прогноза сводку,
Он был слегка навеселе,
Шикарный юный светский лев,
Он шёл скользящей, но уверенной походкой....
Задорно пел про пылкость чувств,
Крутил молодцевато ус,
Подмигивал, приветствуя влюблённых,
Хорош собой, доволен, сыт
Он разомлел от красоты
И бросил лилию кокетке на балконе...

Может быть, Наташа, хоть будь-кем)))
Но соответственно выбранному образу и подача нужна.
Берём первый катрен:
А Город в сумрак нарядился,
И звёзды в отраженья луж
Упали бисером гостинца,
Как редкий и желанный куш…
Что говорит о том, что мужчина - город? Большая буква в слове?
Читатель видит обычный город с лужами, в которые упали = в которых отразились звёзды. Но почему бисером гостинца? Гостинцы - это вкусные лакомства. Окей, представляю, что звёзды для луж - лакомства, образно говоря. Даже бисер лакомств могу представить))) Но куш для луж... Так лакомство или куш?)
Итак, я-читатель пока только вижу авторский город.
Читаю дальше: город выходит на бульвары (которые часть него), у города появилась рука с лилией (что такое рука? клумба с одной лилией?), в себе же (в кафе, которое тоже является частью города) мужчина-город забывает плащ (что такое плащ в городе? Небо? Крыши?) и т.д.
Картинка распадается.
А вот если бы автор написал, что мужчина-город, чувствует, как по его пальцам-улочкам шагают прохожие, как по его коленям-мостам гуляют мамаши с колясками, то образ мужчина - город будет считываться.
А так(((
ИМХО.

Тань, я не спорю, что в оригинале много моментов вызывающих недоумение, но в образе мужчины я могу представить хоть что, включая город, гуляющий по городу И страну могу, и даже планету

Talya... получается Наташа??))))
Ну а как я могу Вам запретить???))))
Да и нет особого желания....)))))
Интересное получилось отражение... имеет место быть конечно...)))))
СПАСИБО Вам от души Дорогой мой Человек...)))))
Не подумайте что заискиваю....))))
Просто настроение с утра Ваше отражение подняло... ШПАСИП...)))))

"А вот если бы автор написал, что мужчина-город, чувствует, как по его пальцам-улочкам шагают прохожие, как по его коленям-мостам гуляют мамаши с колясками, то " то это было бы ужасно, на мой взгляд

Таня, а если было бы наоборот:

А Город вышел на бульвары
Со свежей лилией в руке,
Забыв в кафе аксессуары,
И плащ оставив на крюке…

А Город в сумрак нарядился,
И звёзды в отраженья луж
Упали бисером гостинца,
Как редкий и желанный куш…

то у тебя с образом всё бы сложилось?

У Дмитрия он сначала одевается в сумрак, кажется - как обычный город, а далее получается эффект неожиданности - а нет, это он сумрак вместо плаща надел. Ну и нормальный приём. Но можно и поменять, раз уж так сбивает.
Город здесь - не просто мужчина, это дух города, его владелец, так сказать. И не нужно искать где у него руки-клумбы и звёзды-люди

))))Гулим... насчёт образа города ты в самую точку попала...))))))

Дмитрий, вы уж определитесь: мужчина-город, или город-мужчина) И тогда так напишите, чтобы не приходилось объяснять, как надо читать. Или сразу со сносками.
Простите)
Зачем время чужое тратить просто так? Вы и не собираетесь думать над текстом.
Или я ошибаюсь?)

Гуля, ты же видишь, что стих нуждается в правках. И жалость к человеку тут не поможет. А пока я улыбаюсь, читая про гостинцы-куш, бульвары-руку-плащ и про масти с окрасами.
Мы все учились, учимся... И ничего в этом плохого нет.

Гуля, это было навскидку, для примера))) И плохо, да. Но речь о том, что если мужчина в образе города, то он должен быть как город. Если город в образе мужчины - тогда наоборот. А у Дмитрия в одной строфе просто город, в другой - очеловечен: уже с рукой и плащом, что вызывает недоумение, в третьей - ... и т.д. Нет целостности текста.
Мы все тут собрались сказать, что эти стихи нужно править. В итоге, судя по постам, Дмитрий видит в защитниках его, как человека, то, что хочет видеть: есть те, которым нравится, значит, всё в стихах хорошо, и есть другие, сирые и убогие, ничего в поэзии не понимающие.
"Не навреди!" - только и остаётся повторить.

Тань, ты за автора не додумывай, что он думает :))
Пошли на блиц, говорю, ещё не поздно, а здесь уже и так камня на камне не оставили, даже в осреднении кофе Дмитрия обвинили :))
Кстать, а ты знаешь, почему кофе был мужского рода? Потому что раньше был кофий, а не кофе. А знаешь, почему он будет среднего рода? Да потому что это по правилам русского языка!

Я же сказала, что судя по постам.
Гуля, не зазывай меня никуда - мне грустно.
С кофе - это не ко мне. Ты попутала)))

Мне мелодичность стиха понравилась. И музыка здорово подходит

А Город в сумрак нарядился,
И звёзды в отраженья луж
Упали бисером
===================
А Город вышел на бульвары
Со свежей лилией в руке,
Забыв в кафе аксессуары,
И плащ оставив
!!!

На самом деле, Дмитрий, есть над чем поработать, кое-где топорность фраз убрать бы

Гулим... СПАСИБО Вам от ВСЕГО сердца...))))
Я подумаю над указанными местами...))))

Не, Дмитрий, это я на красивое указала, но без неудачных мест, да. А другие неудачности я ещё не указывала, вы сами подумайте. Нежнее нужно, нежнее, романтика же ж

И лёгкой плавною походкой
Пошёл по краю мостовой,

тоже нра :) только одно из прилагательных убрать лучше. Окончания ой и ою подряд тоже не айс.

Ещё раз БЛАГОДАРЮ Вас Гулим...)))))

А мне, знаете, что непонятно?
Чего это Дмитрий всё ходит в пользователях?
Нелогично!

Вы это серьёзно?!

Я был в авторах... Алекс посчитал что я достоин...)))
Но пришёл админ Экзекутор и выразил противоположное мнение..))))
Видимо оно было весомее чем у Алекса...))))
В общем меня вновь понизили в пользователи... рылом не вышел...)))))

Шутит

Абсолютно)

Я просто сравниваю)

-> Demien Keaper

Админ Экзекутор - технический аккаунт. Понижение статуса было итогом голосования редсовета.

-> Клювик

С чем сравниваете?

Со стихотворениями других авторов)

Каких? У нас есть "авторы", средний уровень стихов которых ниже, чем на странице Дмитрия?

Писать прошу в личку. Не волнуйтесь, имена авторов останутся между нами, и авторам Вы не навредите. Мне просто интересно обоснование Вашего мнения.

ага, было дело, почитал, пожалел - сделали автором в надежде на творческий рост... но надежды не только не оправдались, но и хуже стало чем было) так что вернули в пользователи, ибо уровень тут действительно аховый... плюс к тому - совершенно не желает ничему обучаться, я бы сказал даже, демонстративно) например - вот объяснили ему давно уже, что обращения выделяются запятыми, а капс и в стихах, и в общении - это моветон) некоторое время, будучи автором, он общался, прислушиваясь к этим советам, - а теперь обратно скатился, и вполне доволен своей неповторимой уникальностью))
ну какой может быть автор с таким-то подходом....

Нет, Логиня, бесполезно спорить)
Вас я очень уважаю, но давайте останемся каждый при своём мнении.
Есть стихи очень хорошие, есть хорошие, есть менее профессиональные стихи, но каждому автору дороги его строчки)
Будем добрее!

Спорить я и не намеревалась, просто интересно было увидеть обоснование.

Поверьте на слово: здесь я невероятно добра)

Алекс... вот не надо с ног на голову переворачивать события!!!!
Будучи автором я внял замечаниям и стал действовать
и писать ТАК как меня просили... даже ник блин исправил
наступив на собственную гордость....
И вы... именно Вы после этого мне написали
что приятно видеть как я внимателен к замечаниям...
Но меня понизили в пользователи....
Все мои усилия быть как ВСЕ на этом сайте
были похерены этим простым решением... ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ...
И чего вы после этого от меня ждали... что я вам руки лизать начну???

Клювик, вот что необходимо понимать каждому автору Литсети, как мне кажется: здесь это - "каждому дороги его строки" - не прокатит. Здесь сайт для тех, кто хочет работать, учиться, улучшать качество "своих строк", - и тогда всё будет хорошо. А требовать молчания, а то и ложной похвалы ради самолюбия автора слабых стихов - это не сюда.

абсолютно ничего не перевернул)
да, приятно было видеть, что вы стали больше похожи на нормального автора хотя бы по стилю оформления текстов - но в первую очередь на группу влияет качество произведений, и разве я вас не предупреждал, что если роста не будет - загремите обратно?.. роста и работы над текстами не наблюдалось никакого) и уговаривать вас дальше никто не видел смысла, раз присвоение авторской группы не придало энтузиазма, а наоборот, ухудшило положение, вот и редакция провела голосование, после чего вас перевели обратно и оставили в покое как безнадежно зависшего на пользовательском уровне)

да нет, я лично уже ничего не жду, кроме соблюдения правил сайта) чего можно требовать с пользователя, который вполне доволен своим уровнем, а соблюдение норм языка и правил стихосложения считает ущербом своей гордости и самобытности..

Бисером гостинца - ерунда
город (один) вышел на бульвары (много) худо-бедно ещё можно принять за синекдоху, но то, что этот город с одной лилией в руке - чепуха.
Погодную сводку куда отбросил-то? )))
Нашёптывал сакральность - вообще полная чушь.
Флюиды про запас? )))
В какой именно "этот" незабвенный час? чем он отличается от "того"? Иные Дали? Прямо вот так? Прямо цвели прямо в глазах?
Хрень, короче. Я думала, что литсеть от такой хрени избавлена, что такие гыыыыгении только на стихире пасутся. Фтопку.

Ну вот, опять хрень вышла на тропу определений.
И я вот тоже думала, что ЛитСеть от этого избавлена.
"такие гыыыыгении только на стихире пасутся" - а интеллигентно-то как...

Грубо, однако...

«А Город был собой доволен,
Гордился колдовством своим…
Он был весной пришедшей болен,
Он сладким чувством был храним…»

Девочки... БЛАГОДАРЮ вас за неравнодушие...)))))
Рад видеть ваши лица на своей страничке...)))))
К ВАМ со всей искренностью...))))

Девушки, не ссорьтесь, пожалуйста. Не стоит оно того.

Девушки не ссорятся. Девушки в шоке.

я разозлилась, прочитав ответы на комментарии. Какая уж тут интеллигентность ) Это я ещё сдерживалась )

Какие странные странности
Мне за более лёгкую несдержанность поставили 40%, минус, за бессовестность и посадили на недельный бан
Какая-то местечковость проглядывается...
Что касается этого автора, то я наблюдая со стороны, пришёл к выводу, что страница мне напоминает лобное место, где каждый может высечь автора по своему усмотрению...
Читал, тут ещё обсуждение ника автора Keaper мол ошибки в слове, и вратарь не так пишется, а некоторые авторы облазили весь интернет, и нашли черти чё...
Когда же я сделал автору замечание за искажение имени Катерина Koterina то некоторые посчитали, что это якобы моя месть за минусы в анонсе
Странные странности...

ага...
ну вы ругайтесь, ругайтесь интенсивнее))) у меня еще много заданий есть для исправительно-трудовых работ))

Привет, Алекс
Вы прям, как моя солнечная тень Стоит Косолапому отписать замечание гденидь в горячей точке, Вы тут, как тут...

ВОТ ИМЕННО!!!!)))))
Я тоже однажды сказал по поводу одной всякости что
это полный бред так мне пригрозили баном за переход на личности....))))))
А тут глумятся все кому не лень
и слышны только реплики на заднем плане АТУ ЕГО... АТУ!!!!)))))

Косолаповский, а вы посмотрите на время наших постов и подумайте, какова вероятность того, что я видел ваше появление здесь

Косолаповский, стесняюсь спросить: а то, как данный автор хамит Логине, это ничего? Или только я вижу все эти "гыыы"?
А "местечковость" в чём? Слово "уверены" только тут должно писаться с одной "н", а в других местах можно и с двумя? Автора я не обзывала. Чушью назвала определённые места в тексте, которые ею и являются (и не с моей точки зрения, а согласно правилам русского языка)
Предложение подучить русский язык более обидно, чем предположение, что у одного из рецензентов "...привычка такая никчёмные вопросы задавать..."? С пунктуацией, кстати, тоже беда у автора. Это я сейчас про беду хамлю уже или пока нет?

А "хрень" образовано от слова "хрен". Это такое растение, а не то, что вы, возможно (но я не настаиваю) могли подумать )))

Лена, не сердитесь, я просто призываю быть всё же сдержанней в высказываниях. Мы же не знаем, какие последствия в реале могут быть от таких резких замечаний...
Лучше показать на примере одного катрена, как бы звучало лучше, на меня графомана - это всегда действует положительно...
Пишу с телефона, и он сам порой правит словеса

Алекс, извините, просто польстил себе... Вы же знаете я шучу, а ложь мы с Вами никому не прощаем...
Да, Алекс, а если один и тот же поступок наказан по разному, то в каком из них правда?

Ах, вы даже представить не можете - насколько я в этом случае была сдержанна. Мною бы гордился сам Сенека, честное слово. Если бы вы знали, как хотелось мне использовать обсценную лексику. Упомянуть пытки, страшные казни и мучительную смерть... но я терпела!

а теперь, пожалуйста, предельно конкретно, с цитатами предоставьте нам обоснование, что речь идет об "одном и том же поступке") чтобы зрители могли их сравнить и оценить декларируемую разность наказаний)
предупреждаю сразу - либо именно в таком формате отвечаете, либо заканчиваете участие в этой беседе.. потому что ваши голословные заявления, которые регулярно приходится опровергать фактами, уже поднадоедать начали) и предупреждать об этом мне тоже уже надоело)

Терпение и ещё раз терпение, дамы и госопода

Алекс я уже обосновывал.
Вы в курсе.
Помните я написал Вам про дрезину, Вы просили отойти, я отошёл

не наблюдаю обоснований и не вижу требуемых цитат для сравнения.
и - нет, я не в курсе, что вы имеете в виду

и пока не вижу, чтоб вы отошли - лишь вижу, что продолжаете пустое чесание языком...
это вы специально нарываетесь, да?))

ок, прямым текстом говорю последний раз - либо в следующем вашем посте будут конкретные цитаты - ваши и чужие, которые вы сочли одинаковыми и достойными одинакового наказания, либо ваших постов под этим текстом больше не будет)
во всех иных случаях продолжения полемики вы заработаете очередные 20% за пустопорожний троллинг (чем, я вижу, в последнее время вы очень полюбили заниматься, принимая свою безнаказанность как должное))

в общем, если взялись доказывать свою правоту - будьте добры оперировать конкретикой, а не общеабстрактными многозначительными намеками... в противном случае просто не влезайте в беседу с какими-то претензиями, если не готовы логично и доказательно отстаивать свою точку зрения.. не забывайте об этом впредь

В глазах цвели Иные Дали,
Янтарный им придав окрас…

Окрас - это про шерсть или оперение, а не про глаза. "Оттенок" или "цвет" было бы уместнее.

))))С чем я ВАС и поздравляю!!!!))))
Спасибо что помогли разобраться...))))

Да толку-то от этой помощи... Всё равно не в коня корм.

)))А точно КОРМ????))))
Не ОВЁС???)))))
Гложут меня смутные предчувствия....))))

Лучше бы вас совесть глодала. Никакого спасения нет от ваших нетленок.

))))Ну это не я под дулом пистолета
заставляю Вас читать эти нетленки...)))))
Я вот Ваши ПРОСТО не читаю и здравствую
несмотря ни на что...)))))

Вам уже говорили: редсовет в обязательном порядке вычитывает все публикуемые на сайте произведения - от прекрасной поэзии и прозы до распоследней графомани. Как это ни прискорбно, я вынуждена читать ваши нетленки.

))))Гыыыы... ну вот!!! Я так и знал!!!))))
У меня опять есть повод Вас проздравить!!!!)))))
Всего Вам самого ДОБРОГО и СВЕТЛОГО...))))

С чем поздравить, если не секрет?

))))Предоставлю ЭТО Вам решать...)))))

Зачем?

)))А Вы не в уголовном розыске работаете???))))
Или просто привычка такая никчёмные вопросы задавать???)))))

Почему же никчёмные?

А Вы считаете иначе???))))

Разумеется.

И Вы уверенны что правы ИМЕННО Вы???)))))

А почему вы считаете, что цель вопросов - правота?

УвереНы - в данном случае с одной "н". Автору не мешало бы подучить русский язык. И не только орфографию, но и синтаксис.
Вот бесит... языка не знают и не чувствуют, учиться ничему не хотят, значения используемых слов не знают, но лезут же "фпаеты". Да ещё и увереНы в том, что гениальны, а к ним придираются (и, конечно, из чёрной зависти) Тьфу.

Что с Вами, Елена?

))))Не мешайте Гулим грамотному воспитанному человеку
показывать свою культуру...))))))

Печально.

Demien, а ответы-то на вопросы будут?

А были вопросы????))))))
Простите... очки где-то оставил и не разглядел...))))))

Вопросы - это те слова, после которых стоит символ ?.

Первый был: "С чем поздравить, если не секрет?"