Комм.: когда был объявлен приём в Школу критики, я посылал всем желающим два задания... Первое было такое:

"Сочинение на тему". Ну, громко сказано "сочинение", 2-3 абзаца или больше, если захотите.
Тема: "Что такое хорошая критика, по вашему мнению? Чем она отличается от отзыва, "просто рецензии", "плохой критики"? Что в ней может быть? Что в ней должно быть обязательно? Чего в ней не должно быть ни в коем случае? С какими возможными целями она пишется? Встречались ли вам примеры хорошей критики в сети или на Литсети в частности? Пишете ли вы критические рецензии и насколько хорошо у вас это получается, по вашему мнению?.." и так далее.

Лис
 

---

Что такое хорошая критика, по вашему мнению?

Залог успеха в любом деле – профессионализм. Это ёмкое понятие, на раскрытие которого в узких рамках опроса я не претендую, но отмечу главное: он предполагает большой багаж теоретических знаний и не меньшую начитанность - это даст критику возможность проводить сопоставительный анализ исследуемого произведения с другими произведениями того же жанра, оценивать его место в общелитературном процессе и проч.

Критика - полноправный вид литературного творчества, поэтому она нередко содержит элементы художественности; язык критической статьи (если она не предназначена для узкого круга специалистов) должен быть доступным для понимания читателя средней литературной подготовленности.

Хороший критик (особенно «прозаик») должен быть в какой-то мере и психологом, и философом, и социологом, словом, иметь немалый жизненный опыт, который поможет оценить произведение не только как художественное явление, но и как смысловую единицу – насколько оно глубоко и содержательно, насколько интересны его выводы и т.д.

Критика «высвечивает» не только сильные и слабые стороны произведения, но и личность того, кто её пишет. Мне нравится мысль Георгия Адамовича, который считал, что критик должен суметь на основе чужого материала сказать что-то своё, вспыхнуть от чужого огня - и засветиться самостоятельным светом.

Чем она отличается от отзыва, "просто рецензии", "плохой критики"?

Хорошего критика (и его работу) отличает углубленность анализа, умение отделять главное от второстепенного, способность преодолевать барьеры субъективного восприятия, оценивать творческий уровень автора, качество исполнения художественного произведения и масштаб его значения. «Обычный» рецензент столь серьёзных задач перед собой не ставит, он оценивает стихи только с позиции «понравилось - не понравилось», ориентируясь, как правило, на свой вкус (далеко не всегда безупречный).

Что в ней может быть или должно быть обязательно? Чего в ней не должно быть ни в коем случае?

Я не буду говорить о необходимости корректности и доброжелательности – уверена, этому будут посвящены многие «сочинения» коллег по цеху. Я скажу о том, что лично меня напрягает. Это голословность. Если хороший критик указывает на ошибку или провальное место в тексте – он всегда сможет обосновать свою точку зрения. Попытка же ухода в абстракции и жонглирование общими фразами в ответ на чётко поставленный вопрос говорит о том, что перед нами не самый компетентный оценщик.

Не нравятся мне указания общего плана: «Делайте описания как Бунин», «Умейте составлять диалог в духе Шукшина» и проч. Это пустословие под маской доброго совета. УчителЯ танцев, к примеру, показывают своим воспитанникам, как ставить ногу, как поднимать руку, оговаривают каждое едва заметное движение, а советов танцевать, «как Галина Уланова», они не дают, ибо нельзя достигнуть конечного результата, игнорируя сам процесс во всех его нюансах.

С какими возможными целями она пишется?

На литсайтах «критика» бесплатная, поэтому она имеет целью разве что моральное удовлетворение (от процесса общения с автором, от возможности приложить к делу собственные знания, от осознания факта своей полезности для кого-то и проч.). Может писаться критика и «в отместку» неприятному человеку. Но объективный критик - я полагаю - даже творения своего «врага» не будет громить незаслуженно. Если ты втаптываешь в грязь замечательное произведение только потому, что его автор тебе не симпатичен - ты критик... легкого поведения, и цена тебе рупь. Если же текст «разгромлен» за реальные недостатки, то не всё ли равно, какая цель двигала рецензентом – пусть даже личные мотивы.

Встречались ли вам примеры хорошей критики в сети или на Литсети в частности?

Встречались, и не раз. К сожалению, не всегда временнЫе возможности позволяют сетевым критикам сделать полноценный разбор произведения, поэтому они ограничиваются краткими и половинчатыми выкладками, общими оценками без углубления в нюансы или, наоборот, детальным разбором без восхождения на уровень обобщений. Но я знаю: если бы некоторые наши ребята-девчата делали разбор «на спор», задавшись целью, они бы, безусловно, показали класс. Есть пророки критики в нашем отечестве!

Пишете ли вы критические рецензии и насколько хорошо у вас это получается, по вашему мнению?.." и так далее.

Пишу, и в качестве члена жюри и, реже, как самостоятельный читатель. Качество? Смотря с кем сравнивать. Если с собой, то лучше, чем писала 5 лет назад, но хуже, чем напишу через 5.
У меня на Литсети один нормальный обзор:
Ссылка
Всё остальное - детские шалости, пробежки галопом по европам.

Увы, мне всегда больше хочется чужую критику почитать, чем самой писать… Да и не так часто встречаешь стих-вдохновитель - с философски многослойной подложкой, с оригинальным композиционным решением, с образностью, вызывающей массу интересных толкований, с мастерским техническим воплощением и т.д. – такой, который заставит отложить все дела, сесть за перо на много часов и раствориться в мире чужой поэзии. Ну и элементарная нехватка времени, как у всех…

Юлия Мигита