Синий кот в гостях у Клуба конструктивной критики: продолжение беседы
(начало здесь)

Елена_Шилова:
Расскажи, пожалуйста, про "Скорую помощь": в чем заключается задумка и чем она принципиально будет отличаться от других проектов КвК?

Эризн:
Я недавно не только в КвК, но и вообще в критике – года полтора назад активно включилась. За это время мне довелось не только несколько раз побывать в жюри разных конкурсов и поучаствовать в "Субботниках", но и просто много взаимодействовать с авторами, помогать в доработке и улучшении произведений. Поняла, что творческий процесс каждого автора уникален, и в то время как одним никакого взгляда со стороны не требуется, другим он жизненно необходим.
Конечно, мы, авторы Литсети, пишем отзывы и рецензии на новые опубликованные произведения. Но это не всегда то, что необходимо (зачастую просто "понравилось/не понравилось"), и не всегда по адресу (не всем авторам нужна критика, некоторые ждут только впечатлений).
Конечно, у нас есть "Субботники", "Воскресники" и другие проекты КвК. Но здесь другая проблема. Получается так, что от момента подачи заявки на тот же "Воскресник" до получения обратной связи проходит очень много времени, и это понятно: подробный разбор стихотворения – это серьёзная работа, требующая времени и, пожалуй, вдохновения. Но авторам зачастую нужен взгляд со стороны "здесь и сейчас", по горячим следам, пока стихотворение ещё не "остыло" и готово к правкам. И не всегда здесь нужен именно разбор – порой автора беспокоят только пара моментов в стихотворении, о которых он хочет услышать компетентное мнение.
И поэтому появилась такая вот идея: открыть при КвК "Скорую критическую помощь", куда автор мог бы принести новое (или готовое к пересмотру старое) произведение и попросить комментариев (любых или по конкретному вопросу/месту), а любой мимопроходящий член КвК, редактор сайта или автор мог бы в короткие сроки (день-два) оставить критическое мнение, совет, рекомендацию. Это, конечно, не будет прямо настоящий полноценный разбор – зато автору не придётся ждать обратной связи неделями. А учитывая, что рецензию оставит не один человек, а несколько – полезной информации автор сможет получить много.
Сейчас продумываем и обсуждаем организационные моменты – думаю, где-то в апреле "Скорую критическую помощь" уже откроем

Эстафету хочу передать Glück (чьи разборы у меня, честно говоря, вяжутся больше со словом "креативный", чем "конструктивный" ))) и спросить о "Субботниках": в чём плюсы такого вот трёхстороннего рассмотрения произведений и чья роль важнее/труднее/интереснее?

Glück:
Плюсы есть несомненно, ибо действуют два критика – один хвалит, другой ругает. Причём часто хвалят и ругают одно и то же. То есть, что нравится одному – может не понравиться другому. И это нормально! Конечно, если дело не касается техники, а исключительно смысла или образов. Получается – два взгляда двух разных читателей. И уже автору выбирать, чьё мнение ему ближе. Но ведь есть ещё и рефери, у которого тоже есть мнение, отличное от предыдущих. Мы всё время пишем в предисловии, что наша точка зрения не является истиной в последней инстанции – это на самом деле так! Получается, что у рефери взгляд со стороны, ещё более строгий, но уже не только на само произведение, но и на работу критиков. И это замечательно!
Насчёт важности ролей. Наверное, нельзя принижать чью-либо роль. И хвалить обязательно надо, если в работе есть интересные находки, образы, что-то особенное в технике, но и показать недочёты – архиважно! Иначе как автор сможет улучшить своё детище? Зачастую взгляд на "свежее" "замылен", думаю, многие сталкивалась с подобной проблемой. Только через время начинаешь видеть все ляпы и недочёты. А тут своеобразная скорая помощь. Приятно, когда авторы благодарят за труд – мы жертвуем собственным временем, чтобы прочитать, вникнуть, написать (пусть коротко) обзор, как стих воздействует на читателя, как воспринимается, получилось ли донести то, что вкладывал автор. Думаю, именно это должно быть интересно в первую очередь. Иначе зачем выкладывать что-то в сеть для всеобщего обозрения? И много ли толку от "мимопроходящих" или пустых отписок типа "очень понравилось!"? Огорчает, когда авторы начинают спорить, отстаивая каждый ляп. Хочется спросить: вы что хотите доказать? Если у меня считалось именно так, то по-другому я себя заставить не смогу! Каждый имеет право на личное мнение. Давайте это уважать!

Теперь — что труднее. Лично для меня труднее всего роль критика-плюс. Увы, слишком часто бывает так, что вижу перед собой текст, а за что похвалить – выдавить не могу! Ну не за ровность же столбиков хвалить? Где-то видела, что хвалили за краткость, ибо было всего два катрена. А если передо мной чуть ли не поэма? Из разряда "ниачом" с многочисленными ляпами/сбоями/штампами/инверсиями/банальными грамматическими рифмами и т.д.? Что писать? Кукушкопетуховство не по мне, медвежьи услуги не жалую. Вот и получается, что приходится заниматься насилием над мозгом.
Думаю, теперь уже понятно, что труд критика минус, на мой взгляд, интереснее всего. И это не потому, что я так люблю только ругать. Честно, не люблю! А потому, что почти всегда можно хоть что-то написать. Да и приходится очень внимательно читать и разбирать стихи. И я бываю просто в восторге, когда попадаются такие работы, что критику минус толком и написать нечего, остаётся только снять шляпу! Эх, побольше бы таких...
Нельзя умолчать и о труде рефери. Очень часто он видит то, что умудрились пропустить "плюс" с "минусом". И это тоже замечательно!

Следующий вопрос адресую Анне Лисициной: как ты думаешь, в какой форме лучше всего писать разборы? В шутливо-ехидной или сухо по делу, с обилием спецтерминов (в надежде на знания либо вынужденное самообразование авторов)? Что быстрее дойдёт и менее болезненно воспринимается? Третий вариант?)))


Анна Лисицина:
И первый, и второй, и третий, и четвёртый, и пятый... :) Критик / обзорщик / разборщик – тоже автор, творческая личность и носитель стиля, а также определённого настроения, опыта, специализации и отношения к делу. В итоге, по моему мнению, оптимальными можно назвать только наиболее общие вещи – чтобы разборщик:
1) чувствовал себя человеком, а не машиной, обязанной "сделать смешно / умно / сладко / кисло" и т.п. Будет доволен процессом критик – не будет больно автору в результате ;) По крайней мере, автор сможет изучить личность своего критика, увидеть, что "ничего личного" – просто характер такой, и очень вероятно, что часть болезненной собственной гордости отвалится)))
2) избегал крайностей (максимально уязвить авторов до их желания уйти в обидки либо максимально снять ответственность за свою позицию формальными отписками типа "метафоричность есть, рифмы составные, дактиль пятистопный"), и брал на себя реально исполнимые функции, оставляя на усмотрение и самостоятельный анализ авторов то, что авторы, согласно его/её убеждениям, способны досмотреть и доанализировать сами. Что будет быстрее? Колыбель человечества мудро подсказывает: "Если хочешь идти быстро – иди один. Если хочешь идти далеко – идите вместе" ;)
3) подвергал рассмотрению то, в чём компетентен – в первую очередь это касается избегания соблазна покопаться не в произведении и его героях, а в голове самого автора, в его/её домашней библиотеке, в траве, которую он/она, как кажется, курил(а), и т.д. Не надо становиться оборотнем и превращаться в услужливого медведя ;)

Свой вопрос я адресую критикам, чьё появление в субботниках замечено пока что единожды – Сергею Жабину и Татьяне Вл Деминой. Какие реакции авторов на критические обзоры вам кажутся самыми продуктивными для литературной жизни? Подозреваю, что не только стереотипно ожидаемое "ушёл, поправил, отчитался" :)

Сергей Жабин:
Самая лучшая реакция на критику (с моей т.з.) – взвешенная, т.е. аргументированная, логичная с т.з. автора, но так, чтобы эта логика была понятна критику, ну и желательно, чтобы с ЧЮ у автора было всё в порядке. Мне нравится, когда автор отвечает по всем аспектам, затронутым критиком, реагирует на все замечания – т.е, видно, что автор внимательно прочитал, вник и "переварил" претензии. Другой вопрос, если автор не столь компетентен в разборе стихов, многого не знает и не может грамотно сформулировать своё мнение, но пытается это сделать без ненужных обид, то вот здесь обязанность критика/рецензента – помочь разобраться.в слабых местах.
Не люблю язвить или как-то явно поддевать автора, но хорошую, уместную иронию поддерживаю, в т.ч. и остроумные шутки/примеры/отсылы... – они, как правильно заметила Glück, быстрее доведут смысл замечаний до сознания, нежели отсылы к учебникам. Ну и, конечно, я согласен с мыслью, что критиковать надо то и там, что и где ты сможешь потом объяснить, если понадобится.

Татьяна Вл Демина:
Для меня главное – чтобы какой-то ответ был. Любой. И даже лучше, если возникнет спор. Допускаю, что могу быть неправа, я не робот-филолог и вообще ни разу не филолог, самонедоучка – так точнее всего. Пусть мне доказательно объяснят, где я ошибаюсь – с удовольствием прочту и соглашусь. Возможно)) Спокойная конструктивная дискуссия – всегда хорошо. Ну, если возникнет небольшая потасовка, тоже неплохо, хоть согреемся) Большая потасовка требует наличия свободного времени и куража, вот с этим обычно напряг. Хуже всего – когда разговор зацикливается, бывает, что спорящие стороны нарезают три-четыре круга, уже никому не интересно, но и выйти не получается. Этого не люблю. Но даже это веселее, чем молчание, потому что непонятно: то ли автор пофигист, то ли жутко обиделся, то ли просто ты для него пустое место. Пусть хотя бы так и напишет, хоть какая-то ответная реакция.

Ну вот, это размышления участников "Субботника", так сказать, по одну сторону экрана. Пишите ваше мнение в рецензиях – что думаете об этой рубрике? Что нравится, а что бы изменили? Ждём!