Советская кинозвезда только на финальных съемках фильма «Скворец и Лира» призналась, что врачи диагностировали у нее рак поджелудочной железы Любовь Петровна безучастно смотрела в окно, когда в гримерку вошел Петр Вельяминов — «супруг» Орловой по фильму. Актриса не пошевелилась, словно ей было абсолютно безразлично, кто в момент глубоких раздумий нарушил ее одиночество.
В последнее время такое с ней происходило нередко. За рамками кино и театра ее жизнь совсем не доставляла ей радости. В этой скрытой от сторонних глаз ипостаси она просто-напросто существовала: с отвращением выскабливала себя из тягучей, как ириска, повседневности, убегала в никуда и возвращалась вновь на круги своя.
— Что случилось? — актер остановился сзади, искоса наблюдая за ней в сверкающее лампочками зеркало гримерки.
Орлова ничего не ответила, только едва заметно покивала, давая понять, что слышит его и отнюдь не гонит прочь.
— Я отвратительна! — вдруг обреченно прошептала актриса, голос ее предательски дрогнул; она слегка наклонила голову, по всей видимости, стараясь унять подступившие к горлу слезы.
В ответ сценический «муж» рассмеялся, негромко и мягко, чтобы невзначай не обидеть великую актрису. Подошел сбоку, попытался утешительно коснуться ее, но Любовь Петровна повела плечом, давая понять, что желает сохранить дистанцию. Вельяминов не сдавался: начал говорить о том, что на ее настроении отражается усталость, что непременно все они отдохнут, едва закончат съемки фильма, и все они «уйдут в подполье», подобно чете советских нелегалов-разведчиков Грековых…
— Этот фильм не должен выйти, — прервала его вдохновенную тираду «жена» по фильму. — Я отвратительна, потому что для меня кончилось «потом», устрашающим стало «завтра» …
Вельяминов нахмурился, подумал о том, что знали все в съемочной группе. Любовь Петровна переживает за свой возраст: на момент съемок ей уже исполнилось 71 год, а в картине приходилось воплощать образ молодой разведчицы. Несмотря на все усилия гримеров и ее превосходную форму, на экране актриса выглядела неестественной, и это обстоятельство, по всей видимости, чрезвычайно расстраивало кинозвезду, чей феерический блеск погас, а былая слава канула в Лету.
Ведь никто не знал в Советском Союзе, что много-много лет назад второй муж Любови Петровны кинорежиссер, сценарист, народный артист Григорий Александров слепил из нее советскую Марлен Дитрих. Никто тогда не догадывался, что, например, в фильме «Веселые ребята» (1934) Орлова снималась в цилиндре, в котором сначала выступала немецкая кинодива в «Голубом ангеле» (1930). Были и другие эпизоды, скопированные из фильмов с участием иностранной актрисы. В те времена советский зритель понятия не имел, кто такая Марлен Дитрих. Привилегией смотреть западные фильмы пользовался только узкий круг людей политики, искусства: будущие шедевры мирового кино показывали для избранных в Управлении кинематографии, которое находилось на Гнездниковском переулке в Москве.
— Все будет хорошо, — только и нашел, что ответить Петр Вельяминов, промолчал, когда в ответ на его слова Орлова покачала головой и неожиданно расплакалась. — Да что с вами такое, Любовь Петровна!..
— Потом узнаешь, — прозвучал всем знакомый бархат Григория Васильевича Александрова (сценарист и режиссер-постановщик фильма «Скворец и Лира»). Его появление в гримерке актрисы означало, что всем остальным здесь уже не место.
Вельяминов кивнул, молча удалился. Не знал он тогда, что уже на тот момент звезда советского экрана, обладательница 16 государственных наград и премий, исполнительница главных ролей около 20 фильмов, некоторые из которых пополнили золотую коллекцию мирового кинематографа, страдала смертельным недугом.
Любови Орловой был диагностирован рак поджелудочной железы. Лечение невозможно — опухоль признана неоперабельной…
Опубликовано: 09/09/20, 18:15 | Последнее редактирование: Александр_Козлов 04/07/21, 12:32
| Просмотров: 752 | Комментариев: 101
JackStone на сайте всего три дня - и два плюса в рекомендациях.
Вам причину объяснить?
да, Александр, этот цирк очень даже взаимный, к нам ведь тоже нечасто заплывают... такие))) так что продолжаем веселиться, спасибо!)))
а я-то был уверен, что для создания подобного жуткого абы как сляпанного из каких-то проходных статеек ширпотреба не нужно прилагать ни малейших умственно-творческих усилий, достаточно всего нескольких минут времени)
...да, походу все же клончик какой-то развлекается))) нормальные авторы такими не бывают))
"Слон литературы" - это да, мощно. Это круче, чем банальный гений.
Посчитать, что мои рассуждения относятся к Вам персонально - это сугубо Ваше решение.
Я же предложила Вашему вниманию рассуждение самого общего плана.
А Вы всё о себе, да о себе...
Вы переходите на личности, а ведь это категорически воспрещается правилами сайта.
И к чему этот странный тон, эти выкрики?
Я искренне не понимаю, как относиться к Вашей странной реакции.
И потом - будет Вам прикидываться, что Вы почему-то сомневаетесь в моей гендерной принадлежности. У меня откровенно дамский никнейм и все глагольные окончания в третьем лице женского рода.
Могу только ещё раз сказать: моё рассуждение не относилось к Вам, оно имело целью предупредить фатальное развитие ситуации.
Александр, я не думаю, что могу ещё чем-то Вам помочь. Добавить к уже сказанному мне нечего, а утешать взрослого мужчину я не умею.
Верное решение.
Хотел бы с Вами поговорить, но не об этом произведении, хорошо? О произведении Вам уже многое сказали без меня.
У меня к Вам большая просьба, Александр. Если у Вас будет свободное время, то не поленитесь прочитать вот эту статью:
Поговорим о... реакции на критику (Алексей_Лис): http://litset.ru/publ/54-1-0-20466
Статья, конечно, немножко в другом ракурсе, она о реакции на критику-обзоры судей по конкурсам, но Вы же понимаете, что это можно воспринимать и совсем не в "конкурсном" ключе.
Так вот. Там упоминается вторая стандартная ошибка "Асамитовывот". Впрочем, о первой и третьей Вам тоже будет полезно почитать, на мой взгляд.
Так вот. Тут есть много вариантов (как всегда). Либо Вы поймёте, либо нет... Если Вы не поймёте, то я (хотя я не ясновидящий, но очень опытный в некотором смысле человек) могу прогнозировать, что у Вас на Литсети будут проблемы, которые (вероятно) приведут либо к медленному угасанию авторской страницы, либо к Вашему резкому уходу с сайта вообще. Поверьте мне, никто не любит авторов, которые пользуются приёмчиком "Асамитовывот". И не просто не любят, их (мягко говоря) гнобят и "топят". Топят либо в равнодушии, либо в сарказме/усмешках (нужное можно подчеркнуть).
Только поймите меня правильно, Вы взрослый человек, я Вас не воспитываю, не учу, не наставляю (да и зачем мне это). Просто Литсеть (если Вы этого ещё не поняли) - очень жестокий сайт. Здесь каждый (подчёркиваю: каждый) зарабатывает себе репутацию с самого начала (регистрации) и в каждый момент времени. Все и всё видят и анализируют. И вот эта репутация часто "стоит" гораздо больше всех там настоящих или выдуманных регалий, членств и тому подобного. Автор с "никакой" репутаций здесь просто не жилец, то есть там уже только вопрос времени - когда он "исчезнет" насовсем. Ну или админы прибьют, чтобы не мучился человек зазря. Выживает один из пяти новеньких приблизительно (ну, статистика, такая штука).
Собственно, это всё, что я хотел Вам сказать.
Блэк
Ресурс ничем для меня не привлекательный, ничему не может научить с профессиональной тчк, а отношение к новичкам заведомо агрессивно. Ведь это всего лишь самиздат, и репутация автора формируется не в рамках данного сайта, а на площадках в необозримых просторах Интернета.
Это - конечная мысль моего ответа: плохое ранжирование сайта, его контента (ниже топ-10 Яндекс) обусловит решение аннулировать свой аккаунт либо просто забыть о нем. И спасибо вам за редкое здесь "на добром слове", внятное и доверительное обращение.
> Да, я прочитал вашу статью и хорошо понял, что вы имеете в виду.
Статья Алексея Лиса. На мой взгляд (вполне возможно, что я ошибаюсь), нет. Не поняли Вы "хорошо". У Вас вот сейчас даже появилось нарицательное имя-прозвище. Знаете, какое? "Сам дурак". Вот сегодня только что в комментариях увидел фразу "По поводу моей личности...надеюсь,что это не "сам дурак))". Да уж, такое вот имечко возникло. И не на "пустом месте" ведь оно возникло, а соответственно Вашему поведению, Вашим действиям на сайте.
> Ресурс ничем для меня не привлекательный, ничему не может научить с профессиональной тчк, а отношение к новичкам заведомо агрессивно.
Какой тогда смысл в Вашем присутствии здесь? Да ещё учитывая то Ваше, возникшее сейчас имечко? Для адреналина, разве что?
"Привлекательный" или нет - это субъективно. Для кого как.
"Ничему не может научить" - это зависит в первую очередь от Вас. Судя по Вашим действиям, общению, Вашей репутации - да, Вас ничему не может научить. Согласен.
"Отношение к новичкам заведомо агрессивно" - ложь. Или, скажем точнее, искажение фактов. Это зависит от самого новичка. Вот, к примеру, после Вас пришёл ещё один прозаик. И у него как раз всё гораздо лучше (во всех смыслах), нежели у Вас.
> Ведь это всего лишь самиздат, и репутация автора формируется не в рамках данного сайта, а на площадках в необозримых просторах Интернета.
Александр, не прикидывайтесь тупицей, Вам не идёт. Речь шла о репутации на этом конкретном сайте, а не "вообще". Я уж не говорю о "литературном признании" автора.
Нет, на этом конкретном сайте Вы уже сформировали себе некую репутацию и даже заработали прозвище "Сам дурак".
Если в этом и состояла цель Вашего прихода (кто ж знает) - Вы её достигли.
> Это - конечная мысль моего ответа: плохое ранжирование сайта, его контента (ниже топ-10 Яндекс) приведет к решению аннулировать здесь свой аккаунт либо просто забыть о нем.
О... да уж... Если для Вас, Александр, важно "ранжирование сайта, его контента" и чтоб не "ниже топ-10 Яндекс", то Вы явно не туда попали. Вообще не туда.
Идите на какую-нибудь Избу-Читальню или Поэмбук (Вам ссылки дать?), они там заботятся о "ранжировании в результатах поиска". Да ещё и деньги с юзеров стригут за всякие там "золотые/бронзовые аккаунты", размещение произведения на видном месте сайта и тому подобное. Так сказать, ничего личного, это просто бизнес.
А вот нам, честно говоря, пофиг на Яндекс ("Яндекс, ты слышишь? Нам пофиг на тебя...":) шучу я так глупо сегодня...).
И Ваши "мани-мани" нам не нужны:)
Нам нужны нормальные адекватные культурные авторы. И всё. Но Вам этого не понять, Александр, наверное. Ограниченное мышление. Рамочками "Сам дурак" и "ранжирования".
Что ж, я Вам ответил, как мог. Надеюсь, больше общаться не придётся. Поскольку Вы мне стали как-то совсем не интересны. Ни как автор, ни как человек. Скучный человек, другими словами. Поглядывать буду, так как работа такая, админская. А общаться - нет. Не хочу.
Удачи.
Только сайт засоряет как своими жуткими текстами, так и так называемыми рецензиями...
понимаете, нужно чётче различать "цели" (или лучше "причины"?) и "поведение" (или точнее "действия")
действия мы видим, можем проанализировать и даже обозвать "чёрным пиаром", поскольку это очень похоже на то, да...
а вот с целями-причинами сложно...
чисто гипотетически это может быть "эксперимент на реакцию": опубликую вот эту фигню, потом эту, потом вот эту и посмотрю, что из этого выйдет... или прикину насколько у админов литературного сайта (подчёркиваю слово: литературного) хватит терпения...
ну, были у нас похожие случаи...
терпения у нас пока хватает, хотя уже не так много осталось... если бы сейчас был 2015-й или 2016-й (ну помнишь, Алекс), автор бы уже помахал ручкой или ножкой и закрыл бы дверь с другой стороны... но с тех пор мы слегка успокоились, да... кого-то даже эта история (клоунада, скажем точнее) забавляет... вот меня лично - нет... что я откровенно и говорю сейчас... с автором я лично общаться больше не собираюсь вообще, для меня он уже "пустое место", "стёртый", "потеря времени, которого у меня слишком мало"... ну с вами о нём могу поговорить... немножко:)
но можно и еще один вариант предположить - самый худший, на мой взгляд) если автор искренне не понимает, почему его писанина вызывает такую бурю негодования - ведь он профессионал, он крут, стилен и великолепен)) и все ж понятно - кругом дураки и серость, как они могут оценить такой высочайший уровень??))))
но каковы бы ни были причины, ты прав - это забавно и даже местами весело))) движачок такой, представление бесплатное, да еще интерактивное)) вон уже соревнования начались за минус от Козлова))))) ну смешно же))
Всё, Блэк, можешь убивать нафиг.)))))))))))))))
Да и "страшный" вы, Алекс, наверное...) Во гневе...) Это с девушками мона "самдурака" включать на полную и минусить их, "недостойных", по-черному, а тут - ... драже слегонца
Алекс, ты до такой чести ещё просто не дорос.)
Или он всё продолжает придуриваться, что считает меня андрогином?
А кто не получил минус - не заслужил или не достоин))
Некоторые уже по два минуса от него успели заработать))
А чего добились вы?)
Если речь шла о моих комментах по поводу рерайта, то я всего лишь немного посмеялась над вашей работой с источниками)))
вокруг моего скромного эпоса - вы уверены, что у вас эпос?))) может быть, вы хотели сказать - опус?))
Я Вас огорчу, - не преувеличивайте значимость таких публикаций - это первая и самая большая волна - ввиду именно необычности материала, но дальше аналогичные "изыскания" потеряют актуальность для потенциальных читателей. Переложение статей на свой лад, пусть и в личном олитературенном варианте не делает Ваши публикации художественным произведением, а вот вопросы - поначалу - вызывают, и, как видите, немало. Печатайте своё, чтобы читатели смогли оценить именно Ваши мысли, образы, стиль...
И "безупречны" - это, надеюсь, не всерьёз?
неужели самолюбие даже не позволяет появиться мысли, что читатели высказывают честное и обоснованное критическое мнение?)
и... вы всерьез думаете, что ваша проза безупречна?)
К чему я это? да так... мысли вслух...
а контингент здесь, я бы сказал, не совсем средний для сети)
Зря вы так, Александр: сразу - и в штыки! С таким подходом нелегко в любом обществе - не согласны?
Ну а возвращение опуса в док.прозу - это вообще какое-то или самоуничижение - но не рецензентов (знаете же, что документального там - поискать!), или детсадовское "а я тогда твою машинку поломаю".
Вот же, воистину трудно быть "Богом", да?
По тексту - так в кинематографе той поры все только и делали что дурили народ.
Вспомните Баумана и Волкова, или образы Пиноккио и Буратино. Это другое совсем. А не тупое заимствование. Это были образы эпохи.
Так в чем тут обман-то? Все знали... А воздействие кинематографа на простых людей - известно. Образ перекликался с западным кинематографом не просто так. На то были - задачи, в то время.
Особенно, если вспомнить - о чем этот фильм. Образ, отсылающий к Дитрих - был в этом фильме и закономерным, и продиктованным сюжетом. Как и не было "копированием" всё остальное. Есть термин - "обыгрывание", обращение к современным символам.
Т.о. "Заимствование образа" не было кражей. Это всего лишь был выразительный приём, язык кинематографа имеет свои нюансы.
Поэтому, честно говоря, режет уши вот это всё:
"...слепил из нее советскую Марлен Дитрих..."
" Орлова снималась в цилиндре, в котором сначала выступала немецкая кинодива в «Голубом ангеле» (1930)" - ну это вообще, придумка, вольность, не понятно зачем введенная в рассказ.
Автор заметки вроде бы хорошо относится к Орловой?
Зачем тогда эти слова - они несут негативную коннотацию.
Двусмысленный рассказ. Нехорошая двусмысленность.
Кстати, Орлова истеричностью не страдала. И фраза "Я отвратительна" - вызывает сомнения. Вообще как будто не о ней.
Вы это взяли из каких-то серьезных источников? В этом смысле даже мемуарам нельзя доверять. Многие пишут мемуары, придумывая то, чего не бьыло и искажая то, что было, до неузнаваемости - из неприязни, или просто по причине собственного уровня культуры, подчас невысокого, в моральном, духовном отношении.Орлова была мудрая женщина. И вряд ли позволила бы себе такие примитивные реакции. "Не верю!" (Станиславский).
А вообще тут принято как бы реагировать на то что люди пишут.
Образ Орловой - резонансный, это да. Любой, кто пишет на эту тему, получит отклик.
Так что это просто - хайповая тема, говоря модным языком. И оставляет отравленное впечатление о самом образе актрисы и режиссера. Скажем так: слегка токсично написано.
Весь абзац о заимствовании образа автор почти полностью взял из википедии (которая, в свою очередь, цитирует известного искусствоведа), слегка перефразировав.
Сравните:
"Театровед и критик В. Вульф писал:
…Александров слепил её именно по образцу Марлен Дитрих. Скажем, в «Веселых ребятах» у неё был знаменитый цилиндр — и только в конце 1960-х годов стало ясно, что это тот самый цилиндр, в каком выступала Марлен Дитрих в «Голубом ангеле». В «Цирке» Орлова снимает свой чёрный парик и остается блондинкой — у неё половина головы чёрная, а половина платиновая, — это тоже кадр из фильма Марлен. Но советский зритель не знал, кто такая Марлен Дитрих. Очень узкий круг людей, в том числе людей искусства, видели западные фильмы, когда их для избранных показывали в Управлении кинематографии в Гнездниковском переулке."
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Орлова,_Любовь_Петровна
Вот так и искажается картина жизни)
Только зачем на литературный сайт тащить рерайт Википедии - не понятно.
А мой вопрос касался вот этих слов:
Кстати, Орлова истеричностью не страдала. И фраза "Я отвратительна" - вызывает сомнения. Вообще как будто не о ней.
Вы это взяли из каких-то серьезных источников?
и википедия хотя бы указывает автора цитаты)
да, видела, что вы дальше писали об истеричности, но поскольку вопрос об источниках был в конце, подумала, что он относится ко всем высказанным в рецензии сомнениям)
А остальное, и характер, и диалог - похоже, просто его вымысел, фантазии по мотивам, или, как он сам выразился, художественная импровизация.
И попробуй потом отличи правду от вымысла.
БЕЗ НАЗВАНИЯ (ПОКА)
Ирина Николаевна безучастно смотрела в окно, когда в гримерку вошел Геннадий Несчастливцев — «супруг» Аркадиной по фильму. Актриса не пошевелилась, словно ей было абсолютно безразлично, кто в момент глубоких раздумий нарушил ее одиночество.
В последнее время такое с ней происходило нередко. За рамками кино и театра ее жизнь совсем не доставляла ей радости. В этой скрытой от сторонних глаз ипостаси она просто-напросто существовала: с отвращением выскабливала себя из тягучей, как ириска, повседневности, убегала в никуда и возвращалась вновь на круги своя.
— Что случилось? — актер остановился сзади, искоса наблюдая за ней в сверкающее лампочками зеркало гримерки.
Аркадина ничего не ответила, только едва заметно покивала, давая понять, что слышит его и отнюдь не гонит прочь.
— Я отвратительна! — вдруг обреченно прошептала актриса, голос ее предательски дрогнул; она слегка наклонила голову, по всей видимости, стараясь унять подступившие к горлу слезы.
В ответ сценический «муж» рассмеялся, негромко и мягко, чтобы невзначай не обидеть великую актрису. Подошел с боку, попытался утешительно коснуться ее, но Ирина Николаевна повела плечом, давая понять, что желает сохранить дистанцию. Несчастливцев не сдавался: начал говорить о том, что на ее настроении отражается усталость, что непременно все они отдохнут, едва закончат съемки фильма, и все они «уйдут в подполье», подобно чете советских нелегалов-разведчиков Исаевых…
— Этот фильм не должен выйти, — прервала его вдохновенную тираду «жена» по фильму. — Я отвратительна, потому что для меня кончилось «потом», устрашающим стало «завтра»
Несчастливцев нахмурился, подумал о том, что знали все в съемочной группе. Ирина Николаевна переживает за свой возраст: на момент съемок ей уже исполнилось 71 год, а в картине приходилось воплощать образ молодой разведчицы. Несмотря на все усилия гримеров и ее превосходную форму, на экране актриса выглядела неестественной, и это обстоятельство, по всей видимости, чрезвычайно расстраивало кинозвезду, чей феерический блеск погас, а былая слава канула в лету.
Ведь никто не знал в Советском Союзе , что много-много лет назад второй муж Ирины Николаевны, кинорежиссер, сценарист, народный артист Карп Якин, слепил из нее советскую Клару Цаханассьян. Никто тогда не догадывался, что, например, в фильме «Ахарняне» Аркадина снималась в хитоне, в котором сначала выступала немецкая кинодива в «Семеро против Фив» . Были и другие эпизоды, скопированные из фильмов с участием иностранной актрисы. В те времена советский зритель понятия не имел, кто такая Клара Цаханассьян. Привилегией смотреть западные фильмы пользовался только узкий круг людей политики, искусства: будущие шедевры мирового кино показывали для избранных в Управлении кинематографии, которое находилось на Гнездниковском переулке в Москве.
— Все будет хорошо, — только и нашел, что ответить Геннадий Несчастливцев , промолчал, когда в ответ на его слова Аркадина покачала головой и неожиданно расплакалась. — Да что с вами такое, Ирина Николаевна!..
— Потом узнаешь, — прозвучал всем знакомый бархат Карпа Савельивича Якина (сценарист и режиссер-постановщик фильма «Котт и Гиес»). Его появление в гримерке актрисы означало, что всем остальным здесь уже не место.
Несчастливцев кивнул, молча удалился. Не знал он тогда, что уже на тот момент звезда советского экрана, обладательница 160 государственных наград и премий, исполнительница главных ролей около 200 фильмов, некоторые из которых пополнили золотую коллекцию мирового кинематографа, страдала смертельным недугом.
Ирине Аркадиной был диагностирован рак поджелудочной железы. Лечение невозможно — опухоль признана неоперабельной…
Если коротко - очень плохо. Более подробно - если будет время:)))
СерЖ
Александр, серьёзно? Перевод стрелок на творчество рецензента кажется вам уместным и достойным приёмом ведения полемики?)
Стихотворение вашего оппонента, кстати, сильное (на мой взгляд).
А с критикой художественной ценности вашего творчества полностью согласна.
Вот чем Вам имена не понравились??? Одна Клара чего стоит: это ж глыба, характерще... Куда до неё Марлен или Грете? ;)))
Катя, пасип, всё оке, весело :)))
Александр, ну вы чего: "зловоние"...? Тут вроде никто не бросался оскорбилками?
П.с. А Клара и правда хороша! Глыбищще!))
И что такого оскорбительного в слове рерайт?
"Рера́йтинг — обработка исходных текстовых материалов в целях их дальнейшего использования. В отличие от копирайтинга, за основу берётся уже написанный текст, который переписывается своими словами с сохранением смысла".
Это именно то, что вы называете работой с источниками)))
Знаете, кто это, кстати? В Википедии, если что, наверняка есть.Вы же любите почитывать Википедию? :))))
Эсме, тебе зачем понадобилась именно Клара Цаханассьян?
Кстати, перепевая, надо бы повнимательнее отнестись к правописанию, потому что попадаются даже орфографические ошибки, например:
Подошел с боку = Подошел сбоку
канула в лету = канула в Лету
Но честно говоря, лично я полагаю, что перепевка ни в коей мере не может считаться художественным произведением, потому и оценивать нечего, даже в сравнении.