А я бы хотел рассказать про самый-самый, фильм всех фильмов для меня: «Зеркало». Или про «Авиатора», которого я пересмотрел несчетное количество раз. Или про «Жить» Сигарева, или про «Сына» Гончукова. Про «Класс коррекции», «Заставу» или другой недавний фильм. Но уж никак не про актера Певцова. Помню, он мне не понравился еще с фильма «По кличке Зверь». Потом, правда, отношение выровнялось – после телевизионного (в несколько серий) фильма про снайпера, где он вполне удачно сыграл. Но уже который день читаю про странные наезды на него из-за фильма «На Париж» (примерно тот же образ у него, что и в снайпере). И вот об этом хочу порассуждать. Хочу разобраться, понять, почему эти хитровыкрученные красивые люди набросились на фильм и на актера. Фильму-то уж год как будет, так зачем же именно сейчас, а не год назад? И нашел я его в сети, этот фильм. И посмотрел.
Сразу – как-то не очень. Т.е. уровень примерно... невысокий. Вначале немного секса (это тоже уровень), потом офицерская пьянка, за победу. Во главе стола талантливый Ефремов (почему на него красивые не «наехали», потому что он тоже красивый?). Потом пьяные офицеры решают ехать в Париж (без Ефремова, без спросу, без увольнительной): война закончилась, все дороги открыты, и всего каких-то 900 км.
Собрались, поехали. На трофейном Мерседесе.
Сперва раздражает неестественная стерильность: земля, деревья красивые, дороги чистенькие, ухоженные, солнышко светит... Но когда смершевец повезет «дезертиров» обратно, и вдруг дорога станет серой, земля грязной, деревья сломанными и сожженными, когда появятся даже редкие беженцы, повозки, пойдет дождь – я пойму, зачем была эта чистота. И во мне все уравновесится. И отсутствие обязательного героизма, и практически водевильный сюжет, и даже алкоголик Ефремов окажется на своем месте. Вовсе недурной фильм. По крайней мере, это не провальный «Белый тигр» Шахназарова. Вполне себе средний фильм с некоторыми удачными режиссерскими решениями.
Так вот вопрос. Что это за буча такая поднялась в инете? Чем же это фильм и кому не угодил – год-то спустя?.. Ну, типа я вот не понимаю, а вы мне сейчас и подскажете...
Да, а до Парижа они так и не доехали. А докуда доехали – смотрите фильм... Но только если вам больше не на что время потратить.
______________
На конкурс «Прозаический турнир – 20»
http://litset.ru/publ/15-1-0-58037 ______________
На конкурс «Дорога»
http://litset.ru/publ/15-1-0-68759
Опубликовано: 14/05/20, 09:50 | Последнее редактирование: Гладких 13/10/21, 15:08
| Просмотров: 572 | Комментариев: 12
И он как раз говорил, что актёры не при чем, все вопросы к режиссёру.
А режиссер там реально странный, упорно именующий прототипа Алексеем, а не Александром) то есть он даже имя реального героя не в состоянии запомнить.
По одному этому факту можно представить, что он сделал в фильме с историей)
Придется смотреть и Бэдкомедиана.
Тем более, фильм-то уже посмотрел, одной ногой в теме практически.
Да вам не угодишь)) То вы сожалеете, что Союз распался, то упоминаете "газетные разносы времен совка". Это же как раз была идеология, на которой он держался))
А Бэдкомедиан очень крутой критик, и началось все как раз с его разбора.
Перед этим Гоблина еще успел посмотреть. Ну, он конкретней. И Евгения по ходу защитил (какие-то там угрозы судебных исков против него; смешно).
Остаюсь при своем мнении. И о фильме в т.ч.
Лишний раз убедился, что в эти джунгли лучше не лезть. Завалили интернет своими разборками. Было бы из-за чего. Я бы про этот фильм и не знал вообще!.. А теперь и не усну, поди.
И оценивает он в первую очередь художественную, а не идейную составляющую фильмов.
Просто когда авторы фильма позиционируют свою картину как снятую на основе реальных событий - оценивает и степень этой достоверности.
Зачем ему манипулировать общественным мнением, он же не сми) Что думает - то и говорит) в данном случае его реально задело и то, как был снят фильм, и извращение истории, и это было видно.