Здравствуйте, Ирина! Понравилась попытка писать ассоциативно и образно.
Интересна и хорошо визуализируется первая строка о скрипке и фраза «смысл — это бабочка».
Но всё остальное вызвало много вопросов при чтении.
Например, «В Стеклянном Куске, как медь, что дрожит на Забытом Виске.» Что за стеклянный кусок, что за медь, что за висок и почему забытый? Никаких ответов в тексте нет, только череда загадочных абстракций.

Замечания, возникшие при чтении:
- Очень много грамматических рифм (глубин – турбин, конём – огнём, снов – веков, куске – виске, тень – день, сне – стекле), то есть почти все рифмы в стихотворении. Рифмы – это всего лишь один из художественных приёмов в тексте, но грамматические обычно являются характерной чертой начинающего автора, звучат предсказуемо и делают текст менее интересным и выразительным.
- Очень много заглавных букв, которыми выделяются наиболее значимые, по мнению автора, слова. Это тоже один из признаков начинающего автора.
- Образная и стилистическая эклектика. Скрипка, ноты, душа – и пингвины, конь из шерсти, турбины… Как будто все смешано в одну разнородную смысловую кучу, некоторые метафоры и ассоциации никак не раскрываются, только даны туманные намёки.
Строка Который нам дали Пингвины во сне звучит очень забавно и гротескно, совсем не сочетается со стилем и настроением предыдущих строк.
- много логических несоответствий.
Например, почему мастер скрипки – слепой астроном? И тут же во льду пыль и турбины)
Блюдо, где спит древний день, тоже вызывает вопросы – что это и как, и почему древний день спит на блюде.
А искать все ответы по тексту у пингвинов – как-то слишком сложно)
Вот такие мысли, в любом случае – всё субъективно.

Здравствуйте! Огромное Вам спасибо за столь подробный, структурированный и искренний анализ стихотворения.
Я очень ценю время, которое Вы потратили на внимательное прочтение и формулировку своих мыслей.
Ваши замечания, особенно в части технических приёмов (грамматические рифмы и капитализация), безусловно, заставляют задуматься.

Я полностью согласна с Вашим определением: текст — это череда ассоциаций и образов. Признаю, что моя задача не состояла в том, чтобы дать логичные и исчерпывающие ответы на вопросы "почему" и "что это".
Вы верно заметили, что "Мастер скрипки – Слепой Астроном" и "Пингвины" создают стилистическую эклектику и гротеск. Это было сделано намеренно. Текст не стремится к реалистичности, а скорее к созданию сюрреалистического, сновидческого пространства, где обыденная логика нарушается. "Слепой Астроном" — это метафора творца, который чувствует мироздание, не видя его, а Пингвины — это гротескный, неожиданный источник "простого ответа" в самом конце, который диссонирует с высокой патетикой предыдущих строк.
О "Стеклянном Куске" и "Забытом Виске": Эти образы являются частью общей метафоры неуловимости Смысла.
Смысл не находится в чём-то очевидном и цельном (Кусок), а дрожит, как забытое эхо чего-то давно пережитого (медь на Виске). Именно эта туманность и неопределённость были целью.

Грамматические рифмы: Я признаю, что их много. Но в данном случае я сознательно пошла на это, используя их для создания определенного гипнотического, монотонного ритма, который, как мне показалось, усиливает эффект "сна" и "поиска" — особенно в парах вроде снов – веков. Это не всегда признак начинающего автора, иногда это осознанный стилистический выбор.
Заглавные буквы (Капитализация): Это тоже намеренное решение. Слова вроде Смысл, Конь, Гребень Веков, Древний День и Тонкое Стекло выделены как концепты (почти как имена собственные философских идей), а не просто как важные слова. Я хотела придать им вес архетипов, а не обычных существительных.

В завершение, благодарю Вас за честность в замечании о том, что "всё субъективно". Я с уважением отношусь к Вашей интерпретации, которая ищет логику и техническое совершенство. Однако мой замысел заключался в создании текста, который действует на уровне интуиции и подсознания, а не рационального анализа, используя хаос образов для передачи ощущения.

Ещё раз спасибо за Ваш вклад в диалог.

Ирина

Текст - это далеко не всегда череда ассоциаций и образов) Для кого-то из авторов важнее сюжет, идея, композиция, бывают просто повествовательные и описательные произведения, бывают просто реалистичные зарисовки, бывают на первый взгляд простые и сюжетные, но с глубоким подтекстом. Все мы разные, и авторы, и читатели)

Мне как читателю и автору всегда были интересны ассоциативные тексты. И те, которые действуют на уровне интуиции и подсознания. Но их тоже нужно уметь сочинять, и иногда это гораздо сложнее, чем написать просто сюжетное произведение.
И мне кажется не очень полезной для саморазвития позиция "так и задумано", "мне как автору все понятно".

Мне кажется, любому автору стоит периодически включать внутреннего критика, собственного оппонента, который читает текст со стороны и не хвалит, а задаёт вопросы. Пытается увидеть и недостатки произведения, где что-то может быть понято неправильно, где можно подобрать более точные и небанальные слова. Где можно найти более интересные художественные приёмы, чтобы написанное стало более выразительным.

Спасибо за ответ, в любом случае) А прислушиваться к мнениям рецензентов или нет - ваш выбор)

Спасибо.