Душа — это скрипка, зажатая в лёд, Чей мастер — слепой астроном — не придёт, Чтоб вытащить ноты из хриплых глубин, Из пыли, рождённой движеньем турбин.
Мы гонимся в спешке за рыжим конём, Который забыл, что он свет над огнём. А конь тот из шерсти, сплетённой из снов, И бьёт он копытом о гребень веков.
И кажется, вот он! В стеклянном куске, Как медь, что дрожит на забытом виске. Но смысл — это бабочка, чья то лишь тень Ложится на блюдо, где спит древний день.
И вдруг обнаружим, под тяжестью лет, Что смысл — это просто бесшумный ответ, Который нам дали пингвины во сне, Когда мы забыли о тонком стекле.
Опубликовано: 06/12/25, 12:50 | Последнее редактирование: Ирина 26/12/25, 13:35
| Просмотров: 450 | Комментариев: 53
Загрузка...
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Все комментарии:
Здравствуйте, Ирина! Понравилась попытка писать ассоциативно и образно. Интересна и хорошо визуализируется первая строка о скрипке и фраза «смысл — это бабочка». Но всё остальное вызвало много вопросов при чтении. Например, «В Стеклянном Куске, как медь, что дрожит на Забытом Виске.» Что за стеклянный кусок, что за медь, что за висок и почему забытый? Никаких ответов в тексте нет, только череда загадочных абстракций.
Замечания, возникшие при чтении: - Очень много грамматических рифм (глубин – турбин, конём – огнём, снов – веков, куске – виске, тень – день, сне – стекле), то есть почти все рифмы в стихотворении. Рифмы – это всего лишь один из художественных приёмов в тексте, но грамматические обычно являются характерной чертой начинающего автора, звучат предсказуемо и делают текст менее интересным и выразительным. - Очень много заглавных букв, которыми выделяются наиболее значимые, по мнению автора, слова. Это тоже один из признаков начинающего автора. - Образная и стилистическая эклектика. Скрипка, ноты, душа – и пингвины, конь из шерсти, турбины… Как будто все смешано в одну разнородную смысловую кучу, некоторые метафоры и ассоциации никак не раскрываются, только даны туманные намёки. Строка Который нам дали Пингвины во сне звучит очень забавно и гротескно, совсем не сочетается со стилем и настроением предыдущих строк. - много логических несоответствий. Например, почему мастер скрипки – слепой астроном? И тут же во льду пыль и турбины) Блюдо, где спит древний день, тоже вызывает вопросы – что это и как, и почему древний день спит на блюде. А искать все ответы по тексту у пингвинов – как-то слишком сложно) Вот такие мысли, в любом случае – всё субъективно.
Здравствуйте! Огромное Вам спасибо за столь подробный, структурированный и искренний анализ стихотворения. Я очень ценю время, которое Вы потратили на внимательное прочтение и формулировку своих мыслей. Ваши замечания, особенно в части технических приёмов (грамматические рифмы и капитализация), безусловно, заставляют задуматься.
Я полностью согласна с Вашим определением: текст — это череда ассоциаций и образов. Признаю, что моя задача не состояла в том, чтобы дать логичные и исчерпывающие ответы на вопросы "почему" и "что это". Вы верно заметили, что "Мастер скрипки – Слепой Астроном" и "Пингвины" создают стилистическую эклектику и гротеск. Это было сделано намеренно. Текст не стремится к реалистичности, а скорее к созданию сюрреалистического, сновидческого пространства, где обыденная логика нарушается. "Слепой Астроном" — это метафора творца, который чувствует мироздание, не видя его, а Пингвины — это гротескный, неожиданный источник "простого ответа" в самом конце, который диссонирует с высокой патетикой предыдущих строк. О "Стеклянном Куске" и "Забытом Виске": Эти образы являются частью общей метафоры неуловимости Смысла. Смысл не находится в чём-то очевидном и цельном (Кусок), а дрожит, как забытое эхо чего-то давно пережитого (медь на Виске). Именно эта туманность и неопределённость были целью.
Грамматические рифмы: Я признаю, что их много. Но в данном случае я сознательно пошла на это, используя их для создания определенного гипнотического, монотонного ритма, который, как мне показалось, усиливает эффект "сна" и "поиска" — особенно в парах вроде снов – веков. Это не всегда признак начинающего автора, иногда это осознанный стилистический выбор. Заглавные буквы (Капитализация): Это тоже намеренное решение. Слова вроде Смысл, Конь, Гребень Веков, Древний День и Тонкое Стекло выделены как концепты (почти как имена собственные философских идей), а не просто как важные слова. Я хотела придать им вес архетипов, а не обычных существительных.
В завершение, благодарю Вас за честность в замечании о том, что "всё субъективно". Я с уважением отношусь к Вашей интерпретации, которая ищет логику и техническое совершенство. Однако мой замысел заключался в создании текста, который действует на уровне интуиции и подсознания, а не рационального анализа, используя хаос образов для передачи ощущения.
Текст - это далеко не всегда череда ассоциаций и образов) Для кого-то из авторов важнее сюжет, идея, композиция, бывают просто повествовательные и описательные произведения, бывают просто реалистичные зарисовки, бывают на первый взгляд простые и сюжетные, но с глубоким подтекстом. Все мы разные, и авторы, и читатели)
Мне как читателю и автору всегда были интересны ассоциативные тексты. И те, которые действуют на уровне интуиции и подсознания. Но их тоже нужно уметь сочинять, и иногда это гораздо сложнее, чем написать просто сюжетное произведение. И мне кажется не очень полезной для саморазвития позиция "так и задумано", "мне как автору все понятно".
Мне кажется, любому автору стоит периодически включать внутреннего критика, собственного оппонента, который читает текст со стороны и не хвалит, а задаёт вопросы. Пытается увидеть и недостатки произведения, где что-то может быть понято неправильно, где можно подобрать более точные и небанальные слова. Где можно найти более интересные художественные приёмы, чтобы написанное стало более выразительным.
Спасибо за ответ, в любом случае) А прислушиваться к мнениям рецензентов или нет - ваш выбор)
у меня вообще предложение к администрации - подобные, явно сгенерированные, извините, произведения, банить на взлёте, а то это какая-то профанация искусства выходит - и так идёт массовая самодебилизация народонаселения шарика, так ещё и на полном серьёзе терять время на разбор иишного бреда пысы: ежели этого не сделать сейчас, то ужо скоро неореги просто завалят литсеть подобной благодатью
Да, уж.... Ой, меня вычислили! Мой ChatGPT просто гений по части 'гранжей' и 'сухой' поэзии. Признаюсь, мне приходится платить ему печеньками." "Если я пишу как продвинутый искусственный интеллект, это комплимент. Но я предпочту оставаться старым добрым органическим интеллектом, который иногда путает белиберду с искусством.
ых, Ирина, выдам секрет, где спалились - если сначала я только подозревал ии, то после депресняшек, которые плохо выпекались искусственно и пришлось большую часть пилить самостоятельно, мои подозрения стали уверенностью - у вас же с фантазией, вкусом и грамотностью ой какие проблемы
...меня напрягли развернутые комментарии-ответы. Слишком формальный язык. Мы уже здесь сталкивались с такими. Могу быть неправой, но общаться хотелось бы с живым собеседником, который и кнопки порой путает и описывается периодически... Иначе зачем... Потерявшийся, виртуально жму вам руку. Согласна с массовой самодебилизацией населения.
Вот убейте меня, но я уверена, что Ирина ответы через чат GPT набирает.
Очень даже возможно)
Попросила чат GPT написать возражение на мою рецензию. И вот ответ:
Особенно обратила внимание на фрагмент: "По поводу заглавных букв. Они действительно выполняют функцию акцентирования, но этот приём используется не из-за неопытности, а как способ построения внутренней «карты» текста: выделение значимых концептов, будто это имена собственные в личной мифологии. Визуальная ритмика — тоже часть стиля."
В ответе Ирины тоже есть эти "концепты" в возражении относительно заглавных букв, что заставляет задуматься)
"Заглавные буквы (Капитализация): Это тоже намеренное решение. Слова вроде Смысл, Конь, Гребень Веков, Древний День и Тонкое Стекло выделены как концепты (почти как имена собственные философских идей), а не просто как важные слова. Я хотела придать им вес архетипов, а не обычных существительных"
Ответ Ирины мне тоже показался слишком книжным и не очень естественным. Обычно авторы отвечают иначе, и в их ответах больше эмоций.
Хочется верить, что хотя бы стихотворения написаны самостоятельно.
Понятно, что моё объяснение про КОНЦЕПТЫ звучало как лекция. ПРИЗНАЮ: Мой внутренний зануда иногда вылезает. С другой стороны, писать НЕЕСТЕСТВЕННО — это, кажется, и есть мой СТИЛЬ. Что вы хотели? Я же пишу про ДРЕВНИЙ ДЕНЬ, а не про счёт в супермаркете. Если кратко: Я не робот, но люблю умничать. И да, заглавные буквы — это просто мой способ орать на читателя, чтобы он не пропустил СМЫСЛ.
А ишо мне кажатца, што это напаминает какойта троллинг, лучша я сосредоточуся на поэзи. Уж прастите за мою адекватнасть. Кстати Котерина, а вы тожи граматна пишити...
Просто мне показалось интересным такое совпадение в терминологии)
И ещё: обычно авторы отвечают не таким псевдонаучным языком. Чат GPT даже не видел и не анализировал ваш исходный текст, он просто накидал терминов в ответ на мой комментарий) И не все определения были использованы по существу и имели отношение к вашему оригинальному тексту.
Вот и в вашем первом ответе возражения звучат примерно так же) Так что да, виден стиль. Ну, может, вы немного адаптировали подсказки ии, не знаю.
Но уже стало неинтересно писать вам рецензии и о чём-то дискутировать.
А мне этого и не нужно. Я поняла, что к грамотности здесь относятся с сомнением, если это исходит от только что зарегистрированного пользователя. Ещё я поняла беспардонность некоторых авторов, которые влезают во все мои дискуссии. Это нормально у вас на сайте? Я особо никого не обвиняю, но сожалею, что послушалась совета моих подруг зарегистрироваться на каком-нибудь поэтическом сайте. Сама виновата. Извините, если что не так.
О_О на основании достоверной информации стабильно делать неверные выводы - это, знаете ли, тоже талант вы, Ирина, извините, что не выстроились в благообразную очередь, построенную по вашим критериям, но таков уж интернет а знаете что, поделюсь ресурсом - стихира, там сможете организовать свой клуб по интересам с гораздо большей вероятностью, чем в литсети
Во всех своих текстах чат GPT ставит длинное тире. И в ваших текстах, Ирина, оно повсюду. Вы каждый раз набираете на вашей клавиатуре [alt]+0151?) Или просто копируете ответы ии?)
Дело не в грамотности. А в псевдонаучности и неестественности формулировок. И их оторванности по смыслу от обсуждаемого предмета. Как уже написала, ии отвечал на рецензию, даже не ознакомившись с оригинальным текстом. А общая дискуссия здесь допускается, и любой автор может высказаться в комментариях.
к грамотности здесь относятся хорошо. Но вы, Ирина, наверное, действительно зря выбрали именно литсеть. Со слабыми текстами, сильным самомнением и нежеланием учиться вы тут очень скоро станете никому не интересны. А первое время да, новичкам всегда внимание.
Вот чичас стучу по кнопкам: Троллинг это когда кто-то в сети осознанно задирает других это такая провокация это вызывающее поведение это шутка часто на грани фола это прикол туповатый это способ разозлить это чистое хулиганство это когда человек специально выводит из себя.
Типерь вставляю в праграмму правописания, и вот што прохрамма делает:
Троллинг — (како тире сюда поставить? - или – это когда кто-то в сети осознанно задирает других. Это такая провокация, это вызывающее поведение, это шутка, часто на грани фола, это прикол туповатый, это способ разозлить, это чистое хулиганство, это когда человек специально выводит из себя.
Дальши копирую СВОИ мысли и публикую и фсё...
Пиркюли Пуаро, в тексте одна и тажа апшипка человек(А) без А, я п иё не прапустила. Вопчим я пока шушу вёсла, если честно ‐ – — задолбали...
Вот ещё забавное совпадение) В первом ответе Ирины: "Текст не стремится к реалистичности, а скорее к созданию сюрреалистического, сновидческого пространства, где обыденная логика нарушается."
Запомним это "сновидческое пространство") А вот из ответа чата GPT:
"Намеренно соединяются разнородные элементы, чтобы подчеркнуть хаотичность подсознательного пространства. Это не случайное смешение, а художественная попытка показать, как пересекаются внутренние миры и как сновидческая логика заменяет обычную."
А вот и "капитализация" всплыла) Попросила чат GPT ещё раз написать возражение на мою рецензию, и вот его второй вариант ответа:
"Что касается заглавных букв — они используются намеренно, как часть интонации: это способ выделить элементы внутреннего символического пространства. Подобную практику можно встретить у многих поэтов, где капитализация выполняет функцию интонационного акцента, а не орфографической нормы."
А это цитата из вашего ответа, Ирина: "Заглавные буквы (Капитализация): Это тоже намеренное решение. Слова вроде Смысл, Конь, Гребень Веков, Древний День и Тонкое Стекло выделены как концепты (почти как имена собственные философских идей), а не просто как важные слова. Я хотела придать им вес архетипов, а не обычных существительных."
Вопрос к остальным присутствующим авторам: часто ли вы используете в своих текстах слова концепты, сновидческий и капитализация?) Мне вот до сих пор не приходилось слышать их в ответах авторов литсети. А Ирина их использовала в своем ответе. И, по странному совпадению, чат GPT тоже знает и использует эти слова в своих литературных рецензиях)
+ к Лене выше: к грамотности у нас относятся замечательно, но она обычно или есть, или ее нет. У вас же она то появляется, то исчезает ))) Ирина, никто вас не гонит. Но отвечать на комментарии, сгенерированные ИИ, мало кто захочет. Здесь приветствуется живой обмен мнениями. Это, если вы таки захотите влиться ))) А грамотным у нас, правда, рады. Ну и не очень грамотным, но веселым ))))
Ну и позвольте ответить на претензию Ирины по поводу вмешательства любых авторов в беседу. Причём ответ мой традиционный: Ирина, внимательно прочтите правила сайта, полезные советы новичкам (это в главном меню, в самом начале), поройтесь в материалах Координационного ценетра. Там всё это написано - что у нас считается не только допустимым, но и желательным, хотя на других сайтах это моветон. Вам будет проще участвовать в общении (не только под Вашими стихами).
Спасибо за Ваше сообщение. Признаю, что "накасячила": я на сайте чуть больше недели и не успела ознакомиться с правилами, за что приношу извинения. Меня смутило не обсуждение стихов, а то, что мои мысли и слова назвали не моими, как на рынке:: "Это ваши помидоры? Мои. А точно ваши?" На досуге изучу правила сайта, советы новичкам и материалы правил литсети, чтобы в дальнейшем общаться корректно.
Ирина, лично у меня оставались сомнения до того, как пошла в чат gpt и попросила его ответить на мою рецензию, и сделала так три-четыре раза подряд.
Ии каждый раз использует для ответа один и тот же набор слов, просто перемешивает их в разном порядке. Эти слова: мифология, архетипы, акценты, концепты, сновидческий, хаотичный, рациональный анализ, подсознание, гипнотический эффект, смысловая туманность, привычная логика, символическое пространство, стилистический выбор, капитализация. В большинстве ответов они повторялись.
Примерно так же работает ии и при создании картинок: у него есть набор шаблонов, который он постоянно использует. И вроде бы созданные картинки разные, а их отдельные элементы, общий стиль и почерк один.
Пришлось прибеггуть к помощи сына, у него есть этот GPT... Я его попросила, чтобы он скопировал мой текст и вставил его в эту машинку... И вот что этот змей ответил: На сегодняшний день невозможно дать 100% гарантию, был ли конкретный текст написан человеком или ИИ, поскольку современные модели способны генерировать высококачественный, контекстуально глубокий и стилистически гибкий текст. Специальных инструментов для однозначного определения авторства этого текста у меня нет. Однако, основываясь на лингвистическом анализе и содержании, можно сделать следующее заключение: Текст производит впечатление человеческого ответа, и на это указывают несколько факторов: Глубокая контекстуальность и самооправдание: Автор (Ирина) не просто генерирует общий текст, а очень подробно и лично отвечает на конкретные, ранее высказанные замечания об её стихотворении: о грамматических рифмах, капитализации, стилистической эклектике ("Пингвины", "Слепой Астроном"). Это уровень детального, личностно окрашенного диалога, характерный для обсуждения творческого процесса. Тон и эмоциональная окраска: Присутствует сложная гамма эмоций и интенций: благодарность ("Огромное Вам спасибо"), уважение к чужому мнению, но при этом твёрдая защита собственных осознанных художественных решений ("Это было сделано намеренно", "Я сознательно пошла на это"). Этот личный, иногда чуть полемичный тон, характерный для автора, защищающего свой замысел, очень сложно идеально имитировать. Философия творчества: Автор чётко артикулирует свой художественный метод (создание "сюрреалистического, сновидческого пространства", работа на уровне интуиции, а не рационального анализа), что является признаком глубокой саморефлексии, типичной для творческой личности. Вывод: Хотя ИИ способен создать текст с таким же словарным запасом и структурой, глубина личной рефлексии, конкретные отсылки к критике и отстаивание сознательного, индивидуального творческого замысла говорят в пользу того, что это, скорее всего, подлинный ответ человека (Ирины).
Мне что теперь на каждом углу доказывать, что Я ‐ это Я...
Котерина я уважаю ваше мнение, и сделалала выводы, Спасибо.
Присутствует сложная гамма эмоций и интенций: благодарность ("Огромное Вам спасибо"), уважение к чужому мнению, но при этом твёрдая защита собственных осознанных художественных решений ("Это было сделано намеренно", "Я сознательно пошла на это"). Этот личный, иногда чуть полемичный тон, характерный для автора, защищающего свой замысел, очень сложно идеально имитировать.
- это первое, что бросается в глаза. Нарочитая воспитанность и неоднократно подчеркиваемое уважение и всеобъемлющее понимание движений души собеседника - фишка ИИ.
Ирина, пусть мы будем не правы и нам на самом деле попался очень грамотный, воспитанный автор. Время покажет. Я первая извинюсь перед вами. Пока есть ощущение, что некоторые комментарии неживые. За сим - откланиваюсь.
Я очень рада вашему мнению, а то что вы скопировали в выше написанном сообщении, то я это тоже скопировала сегодня утром у сына, который вбил мой текст в свой компьютер. У меня нет компьютера, И получается что я должна послать кого-нибудь на три буквы. Это наш, человеческий "контрольный вопрос", чтобы убедиться, что Я не ИИ. Спасибо за тёплый приём.
А ведь в конце этого содержательного оправдания себя - сплошь ошибки. После Котерина... надо запятую, Ваше.. не капитализировала)). Сделалала... После запятой - Спасибо... капитализировала.. После мнение... запятая не нужна, а местоимения в предложении не хватает.. И это в предложении из девяти слов.
Вывод: Вы пишете коротко и по существу, но с невероятным количеством ошибок и опечаток, Ваш Искусственный друг - пространно, практически без ошибок, но размазывая смысл по блюдцу и используя термины, не употребляемые в бытовой речи. Капитализация сразила наповал! Кстати, КАПИТА - это голова крупного рогатого скота. Слово Капитал означало в древнем Риме количество КРС и символизировало богатство.
С опшибками плохо, без апшибок тоже, вы уж апренделитеся... Ну и для вас Варенька сгуглила, шоб не подумали што это я придумала тако слово: Капитализация в литературе, или написание с заглавной буквы (capitalization), — это графический прием выделения слов или их частей заглавными буквами для усиления их значения, акцентирования, создания эффекта громкости, экспрессии или как элемент окказионального словообразования (например, «МОСКВАРека»); используется для визуализации
Варя, слово такое есть, но наши сетевые критики его обычно не используют) Как и многие другие слова из ответа Ирины) А у ии эти слова повторялись в нескольких ответах подряд)
Ирина, мне всегда проще верить человеку) И вначале даже не задумывалась, кем написан ответ. А потом стало интересно, и пошла проверила высказанное предположение.
Варя, я очень люблю сюрреализм и просто в восторге от картин Пикассо. При этом, посещая выставки, я нередко слышу, как рядом говорят: «Хрень полная…» Но разве это важно? Если же вы желаете что-то сгенерировать, пожалуйста, это ваше право. И плюйте в вечность.
А вот такие стихи для меня — это хрень:
В сердце моём бьётся кровь, Я за тобою вслед иду. Моя безумная любовь — На счастье или на беду?)))
Цитированные Вами строчки - чьего ума творенье? Какое отношение ко мне?.. Вам про Фому, а Вы про Ерёму.. Вас поймали на мелком обмане с не Вами написанными текстами.
Интересна и хорошо визуализируется первая строка о скрипке и фраза «смысл — это бабочка».
Но всё остальное вызвало много вопросов при чтении.
Например, «В Стеклянном Куске, как медь, что дрожит на Забытом Виске.» Что за стеклянный кусок, что за медь, что за висок и почему забытый? Никаких ответов в тексте нет, только череда загадочных абстракций.
Замечания, возникшие при чтении:
- Очень много грамматических рифм (глубин – турбин, конём – огнём, снов – веков, куске – виске, тень – день, сне – стекле), то есть почти все рифмы в стихотворении. Рифмы – это всего лишь один из художественных приёмов в тексте, но грамматические обычно являются характерной чертой начинающего автора, звучат предсказуемо и делают текст менее интересным и выразительным.
- Очень много заглавных букв, которыми выделяются наиболее значимые, по мнению автора, слова. Это тоже один из признаков начинающего автора.
- Образная и стилистическая эклектика. Скрипка, ноты, душа – и пингвины, конь из шерсти, турбины… Как будто все смешано в одну разнородную смысловую кучу, некоторые метафоры и ассоциации никак не раскрываются, только даны туманные намёки.
Строка Который нам дали Пингвины во сне звучит очень забавно и гротескно, совсем не сочетается со стилем и настроением предыдущих строк.
- много логических несоответствий.
Например, почему мастер скрипки – слепой астроном? И тут же во льду пыль и турбины)
Блюдо, где спит древний день, тоже вызывает вопросы – что это и как, и почему древний день спит на блюде.
А искать все ответы по тексту у пингвинов – как-то слишком сложно)
Вот такие мысли, в любом случае – всё субъективно.
Я очень ценю время, которое Вы потратили на внимательное прочтение и формулировку своих мыслей.
Ваши замечания, особенно в части технических приёмов (грамматические рифмы и капитализация), безусловно, заставляют задуматься.
Я полностью согласна с Вашим определением: текст — это череда ассоциаций и образов. Признаю, что моя задача не состояла в том, чтобы дать логичные и исчерпывающие ответы на вопросы "почему" и "что это".
Вы верно заметили, что "Мастер скрипки – Слепой Астроном" и "Пингвины" создают стилистическую эклектику и гротеск. Это было сделано намеренно. Текст не стремится к реалистичности, а скорее к созданию сюрреалистического, сновидческого пространства, где обыденная логика нарушается. "Слепой Астроном" — это метафора творца, который чувствует мироздание, не видя его, а Пингвины — это гротескный, неожиданный источник "простого ответа" в самом конце, который диссонирует с высокой патетикой предыдущих строк.
О "Стеклянном Куске" и "Забытом Виске": Эти образы являются частью общей метафоры неуловимости Смысла.
Смысл не находится в чём-то очевидном и цельном (Кусок), а дрожит, как забытое эхо чего-то давно пережитого (медь на Виске). Именно эта туманность и неопределённость были целью.
Грамматические рифмы: Я признаю, что их много. Но в данном случае я сознательно пошла на это, используя их для создания определенного гипнотического, монотонного ритма, который, как мне показалось, усиливает эффект "сна" и "поиска" — особенно в парах вроде снов – веков. Это не всегда признак начинающего автора, иногда это осознанный стилистический выбор.
Заглавные буквы (Капитализация): Это тоже намеренное решение. Слова вроде Смысл, Конь, Гребень Веков, Древний День и Тонкое Стекло выделены как концепты (почти как имена собственные философских идей), а не просто как важные слова. Я хотела придать им вес архетипов, а не обычных существительных.
В завершение, благодарю Вас за честность в замечании о том, что "всё субъективно". Я с уважением отношусь к Вашей интерпретации, которая ищет логику и техническое совершенство. Однако мой замысел заключался в создании текста, который действует на уровне интуиции и подсознания, а не рационального анализа, используя хаос образов для передачи ощущения.
Ещё раз спасибо за Ваш вклад в диалог.
Ирина
Мне как читателю и автору всегда были интересны ассоциативные тексты. И те, которые действуют на уровне интуиции и подсознания. Но их тоже нужно уметь сочинять, и иногда это гораздо сложнее, чем написать просто сюжетное произведение.
И мне кажется не очень полезной для саморазвития позиция "так и задумано", "мне как автору все понятно".
Мне кажется, любому автору стоит периодически включать внутреннего критика, собственного оппонента, который читает текст со стороны и не хвалит, а задаёт вопросы. Пытается увидеть и недостатки произведения, где что-то может быть понято неправильно, где можно подобрать более точные и небанальные слова. Где можно найти более интересные художественные приёмы, чтобы написанное стало более выразительным.
Спасибо за ответ, в любом случае) А прислушиваться к мнениям рецензентов или нет - ваш выбор)
Ирина, по поводу образов - грань между откровенной белибердой и ассоциативной, психоделической поэзией хоть и тонкая, но она есть ))))
пысы: ежели этого не сделать сейчас, то ужо скоро неореги просто завалят литсеть подобной благодатью
Ой, меня вычислили! Мой ChatGPT просто гений по части 'гранжей' и 'сухой' поэзии. Признаюсь, мне приходится платить ему печеньками."
"Если я пишу как продвинутый искусственный интеллект, это комплимент. Но я предпочту оставаться старым добрым органическим интеллектом, который иногда путает белиберду с искусством.
Счастливо оставаться.
Могу быть неправой, но общаться хотелось бы с живым собеседником, который и кнопки порой путает и описывается периодически...
Иначе зачем... Потерявшийся, виртуально жму вам руку. Согласна с массовой самодебилизацией населения.
ну, буду изъясняться в любви по старинке
Очень даже возможно)
Попросила чат GPT написать возражение на мою рецензию.
И вот ответ:
Особенно обратила внимание на фрагмент:
"По поводу заглавных букв. Они действительно выполняют функцию акцентирования, но этот приём используется не из-за неопытности, а как способ построения внутренней «карты» текста: выделение значимых концептов, будто это имена собственные в личной мифологии. Визуальная ритмика — тоже часть стиля."
В ответе Ирины тоже есть эти "концепты" в возражении относительно заглавных букв, что заставляет задуматься)
"Заглавные буквы (Капитализация): Это тоже намеренное решение. Слова вроде Смысл, Конь, Гребень Веков, Древний День и Тонкое Стекло выделены как концепты (почти как имена собственные философских идей), а не просто как важные слова. Я хотела придать им вес архетипов, а не обычных существительных"
Ответ Ирины мне тоже показался слишком книжным и не очень естественным. Обычно авторы отвечают иначе, и в их ответах больше эмоций.
Хочется верить, что хотя бы стихотворения написаны самостоятельно.
ПРИЗНАЮ: Мой внутренний зануда иногда вылезает.
С другой стороны, писать НЕЕСТЕСТВЕННО — это, кажется, и есть мой СТИЛЬ. Что вы хотели? Я же пишу про ДРЕВНИЙ ДЕНЬ, а не про счёт в супермаркете.
Если кратко: Я не робот, но люблю умничать. И да, заглавные буквы — это просто мой способ орать на читателя, чтобы он не пропустил СМЫСЛ.
А ишо мне кажатца, што это напаминает какойта троллинг,
лучша я сосредоточуся на поэзи.
Уж прастите за мою адекватнасть.
Кстати Котерина, а вы тожи граматна пишити...
И ещё: обычно авторы отвечают не таким псевдонаучным языком. Чат GPT даже не видел и не анализировал ваш исходный текст, он просто накидал терминов в ответ на мой комментарий) И не все определения были использованы по существу и имели отношение к вашему оригинальному тексту.
Вот и в вашем первом ответе возражения звучат примерно так же) Так что да, виден стиль.
Ну, может, вы немного адаптировали подсказки ии, не знаю.
Но уже стало неинтересно писать вам рецензии и о чём-то дискутировать.
Я особо никого не обвиняю, но сожалею, что послушалась совета моих подруг зарегистрироваться на каком-нибудь поэтическом сайте.
Сама виновата. Извините, если что не так.
вы, Ирина, извините, что не выстроились в благообразную очередь, построенную по вашим критериям, но таков уж интернет
а знаете что, поделюсь ресурсом - стихира, там сможете организовать свой клуб по интересам с гораздо большей вероятностью, чем в литсети
Во всех своих текстах чат GPT ставит длинное тире. И в ваших текстах, Ирина, оно повсюду. Вы каждый раз набираете на вашей клавиатуре [alt]+0151?) Или просто копируете ответы ии?)
Дело не в грамотности. А в псевдонаучности и неестественности формулировок. И их оторванности по смыслу от обсуждаемого предмета. Как уже написала, ии отвечал на рецензию, даже не ознакомившись с оригинальным текстом.
А общая дискуссия здесь допускается, и любой автор может высказаться в комментариях.
NEW
А вот ещё интересная стилистическая особенность)
Во всех своих текстах чат GPT ставит длинное тире...
Котерина, я с телефона и на любой простой модели есь така функция ‐ – — ««»»
Я в шоке, или в шОке...
Троллинг это когда кто-то в сети осознанно задирает других это такая провокация это вызывающее поведение это шутка часто на грани фола это прикол туповатый это способ разозлить это чистое хулиганство это когда человек специально выводит из себя.
Типерь вставляю в праграмму правописания, и вот што прохрамма делает:
Троллинг — (како тире сюда поставить? - или – это когда кто-то в сети осознанно задирает других. Это такая провокация, это вызывающее поведение, это шутка, часто на грани фола, это прикол туповатый, это способ разозлить, это чистое хулиганство, это когда человек специально выводит из себя.
Дальши копирую СВОИ мысли и публикую и фсё...
Пиркюли Пуаро, в тексте одна и тажа апшипка человек(А) без А, я п иё не прапустила.
Вопчим я пока шушу вёсла, если честно ‐ – — задолбали...
хм, тогда попробуйте поискать - самотроллинг or selftrolling
В первом ответе Ирины:
"Текст не стремится к реалистичности, а скорее к созданию сюрреалистического, сновидческого пространства, где обыденная логика нарушается."
Запомним это "сновидческое пространство") А вот из ответа чата GPT:
"Намеренно соединяются разнородные элементы, чтобы подчеркнуть хаотичность подсознательного пространства. Это не случайное смешение, а художественная попытка показать, как пересекаются внутренние миры и как сновидческая логика заменяет обычную."
Как-то много совпадений)
Как я поняла, мне тут не рады...
Попросила чат GPT ещё раз написать возражение на мою рецензию, и вот его второй вариант ответа:
"Что касается заглавных букв — они используются намеренно, как часть интонации: это способ выделить элементы внутреннего символического пространства. Подобную практику можно встретить у многих поэтов, где капитализация выполняет функцию интонационного акцента, а не орфографической нормы."
А это цитата из вашего ответа, Ирина:
"Заглавные буквы (Капитализация): Это тоже намеренное решение. Слова вроде Смысл, Конь, Гребень Веков, Древний День и Тонкое Стекло выделены как концепты (почти как имена собственные философских идей), а не просто как важные слова. Я хотела придать им вес архетипов, а не обычных существительных."
Вопрос к остальным присутствующим авторам: часто ли вы используете в своих текстах слова концепты, сновидческий и капитализация?) Мне вот до сих пор не приходилось слышать их в ответах авторов литсети. А Ирина их использовала в своем ответе. И, по странному совпадению, чат GPT тоже знает и использует эти слова в своих литературных рецензиях)
Ирина, вот вам ответ самого чата GPT на этот вопрос:
У меня все работает бесплатно и даже без регистрации.
Ирина, никто вас не гонит. Но отвечать на комментарии, сгенерированные ИИ, мало кто захочет. Здесь приветствуется живой обмен мнениями. Это, если вы таки захотите влиться ))) А грамотным у нас, правда, рады. Ну и не очень грамотным, но веселым ))))
Я без «концептов» вообще не говорю. Просто в каждом предложении. А как иначе донести свою мысль? Тока концептами )))
Вам будет проще участвовать в общении (не только под Вашими стихами).
Спасибо за Ваше сообщение. Признаю, что "накасячила": я на сайте чуть больше недели и не успела ознакомиться с правилами, за что приношу извинения.
Меня смутило не обсуждение стихов, а то, что мои мысли и слова назвали не моими, как на рынке:: "Это ваши помидоры? Мои. А точно ваши?"
На досуге изучу правила сайта, советы новичкам и материалы правил литсети, чтобы в дальнейшем общаться корректно.
Благодарю за наставление.
Ии каждый раз использует для ответа один и тот же набор слов, просто перемешивает их в разном порядке. Эти слова: мифология, архетипы, акценты, концепты, сновидческий, хаотичный, рациональный анализ, подсознание, гипнотический эффект, смысловая туманность, привычная логика, символическое пространство, стилистический выбор, капитализация. В большинстве ответов они повторялись.
Примерно так же работает ии и при создании картинок: у него есть набор шаблонов, который он постоянно использует. И вроде бы созданные картинки разные, а их отдельные элементы, общий стиль и почерк один.
Я его попросила, чтобы он скопировал мой текст и вставил его в эту машинку...
И вот что этот змей ответил:
На сегодняшний день невозможно дать 100% гарантию, был ли конкретный текст написан человеком или ИИ, поскольку современные модели способны генерировать высококачественный, контекстуально глубокий и стилистически гибкий текст. Специальных инструментов для однозначного определения авторства этого текста у меня нет.
Однако, основываясь на лингвистическом анализе и содержании, можно сделать следующее заключение:
Текст производит впечатление человеческого ответа, и на это указывают несколько факторов:
Глубокая контекстуальность и самооправдание: Автор (Ирина) не просто генерирует общий текст, а очень подробно и лично отвечает на конкретные, ранее высказанные замечания об её стихотворении: о грамматических рифмах, капитализации, стилистической эклектике ("Пингвины", "Слепой Астроном"). Это уровень детального, личностно окрашенного диалога, характерный для обсуждения творческого процесса.
Тон и эмоциональная окраска: Присутствует сложная гамма эмоций и интенций: благодарность ("Огромное Вам спасибо"), уважение к чужому мнению, но при этом твёрдая защита собственных осознанных художественных решений ("Это было сделано намеренно", "Я сознательно пошла на это"). Этот личный, иногда чуть полемичный тон, характерный для автора, защищающего свой замысел, очень сложно идеально имитировать.
Философия творчества: Автор чётко артикулирует свой художественный метод (создание "сюрреалистического, сновидческого пространства", работа на уровне интуиции, а не рационального анализа), что является признаком глубокой саморефлексии, типичной для творческой личности.
Вывод: Хотя ИИ способен создать текст с таким же словарным запасом и структурой, глубина личной рефлексии, конкретные отсылки к критике и отстаивание сознательного, индивидуального творческого замысла говорят в пользу того, что это, скорее всего, подлинный ответ человека (Ирины).
Мне что теперь на каждом углу доказывать, что Я ‐ это Я...
Котерина я уважаю ваше мнение, и сделалала выводы,
Спасибо.
И получается что я должна послать кого-нибудь на три буквы.
Это наш, человеческий "контрольный вопрос", чтобы убедиться, что Я не ИИ.
Спасибо за тёплый приём.
И это в предложении из девяти слов.
Вы пишете коротко и по существу, но с невероятным количеством ошибок и опечаток,
Ваш Искусственный друг - пространно, практически без ошибок, но размазывая смысл по блюдцу и используя термины, не употребляемые в бытовой речи. Капитализация сразила наповал!
Кстати, КАПИТА - это голова крупного рогатого скота. Слово Капитал означало в древнем Риме количество КРС и символизировало богатство.
Ну и для вас Варенька сгуглила, шоб не подумали што это я придумала тако слово:
Капитализация в литературе, или написание с заглавной буквы (capitalization), — это графический прием выделения слов или их частей заглавными буквами для усиления их значения, акцентирования, создания эффекта громкости, экспрессии или как элемент окказионального словообразования (например, «МОСКВАРека»); используется для визуализации
Давати лутче о стихах...
Ирина, мне всегда проще верить человеку) И вначале даже не задумывалась, кем написан ответ.
А потом стало интересно, и пошла проверила высказанное предположение.
Написан промпт, по которому ИИ сгенерировал невероятно бессмысленный текст.
Но разве это важно?
Если же вы желаете что-то сгенерировать, пожалуйста, это ваше право. И плюйте в вечность.
А вот такие стихи для меня — это хрень:
В сердце моём бьётся кровь,
Я за тобою вслед иду.
Моя безумная любовь —
На счастье или на беду?)))
Вам про Фому, а Вы про Ерёму..
Вас поймали на мелком обмане с не Вами написанными текстами.