Литсеть ЛитСеть
• Поэзия • Проза • Критика • Конкурсы • Игры • Общение
Главное меню
Поиск
Случайные данные
Вход
Главная » Теория литературы » Статьи » О критике и критиках

Чай с горчицей [о непризнанных "гениях"]

Автор: И.Б. Дышленко
Эта статья посвящается в первую очередь непризнанным гениям. Всем тем, кто считает, что к их произведениям предъявляются необоснованные претензии, что издательства "зажимают" молодые таланты с улицы, проталкивая бездарностей, но своих. Тем, кто с пеной у рта готов доказывать в интернете, что написал, как минимум, неплохую книгу, хотя лучше бы доказывал это не на форумах и в блогах, а в самой книге.
Вот некоторые типичные примеры того, как автор пытается доказать, что читатель не прав:

"Я так вижу мир. Вы можете не верить в него из-за своей зашоренности и топорности, но это ваши проблемы. А в моем мире все происходит именно так. Это авторское восприятие".

На первый взгляд, кажется будто автор прав. Действительно, с какой стати читатель будет указывать автору как ему следовало написать свою книгу? Но это только на первый взгляд, потому что, если попытаться спроецировать это высказывание на любое произведение, даже на откровенную халтуру, окажется, что им можно и эту халтуру оправдать. Указанное высказывание оправдывает все: скуку, вторичность, безграмотность, безыдейность, плохую игру актеров, отсутствие фантазии и прочее. Но кому нужна такая книга, которую приходится оправдывать подобными методами? Пожалуй, только самому автору.

"Кто вы такой? Вы сами хоть что-нибудь написали, чтобы критиковать? Сначала напишите, а потом других учите. Или может быть вы филолог?"

Довольно известный полемический прием, основанные на предпосылке, что критикующий человек должен владеть предметом критики лучше самого критикуемого. Предпосылка, кстати, в корне ошибочна, как и афоризм (не дословно): "Критик - это тот человек, который сделал бы это лучше меня, если бы умел". Так вот, уважаемый писатель, неужели Вы думаете, что для того, чтобы жаловаться на отсутствие горячей воды, я должен быть, как минимум, сантехником? А для того, чтобы критиковать правительство, мне, полагаю, надо сперва правительством порулить? Я кладу еду в рот, понимаю, что она невкусная, но должен молчать пока сам что-нибудь не приготовлю? Зачем? Я и так знаю, что мне не вкусно. А если смогу объяснить, что именно мне кажется лишним в блюде или недостаточным - повар должен быть мне за это благодарен, а не требовать от меня, чтобы я что-то приготовил.

Теперь о филологах. Филолог - это профессия, ей учат в высших учебных заведениях. Так вот, любой человек, когда-либо бывший студентом, имеет представление и о процессе образования и о том, как большинство студентов к этому процессу относятся. Стоит ли после этого безоговорочно доверять диплому об образовании? Стоит ли требовать диплом филолога у критикующего? Что он даст?

"Вы критикуете мой стиль и слог, но сами не можете сказать, чем он вам не нравится. А собственно, почему это я должен обращать внимание на то, что вам что-то не понравилось?"

Что касается стиля и слога, то можно отметить следующее. Существует такой общественный процесс - воспитание. Здесь все зависит от того в какой среде вы родились и выросли. Это обстоятельство повлияет на то, какой у вас выработается вкус. Вкус - величина относительная, и состояния дурновкусия или изысканности не очень четко определены. У кого-то сформировался изысканный вкус, у кого-то вкус отсутствует. Вы никак не сможете доказать человеку, имеющему дурной вкус, что ваш вкус более изысканный. В качестве примера можно привести попытку Робинзона Крузо научить своего друга-дикаря Пятницу есть мясо с солью. Однако в литературе человек обладающий изысканным вкусом, как правило, является одновременно человеком начитанным. А по-другому никак. В этом случае, он в состоянии приводить примеры из мировой классики, сравнивать и делать оценки и к его мнению нужно прислушиваться.
И в любом случае автор должен обращать внимание на то, что кому-то не нравится его произведение. Кроме тех случаев когда он пишет в стол, для себя.

"Вы прочитали одну только первую главу (аннотацию). Как вообще вы можете судить о книге не прочитав ее? "Я Пастернака не читал, но осуждаю"?"

Можно. Можно, уважаемый автор, выносить суждение и по одной только главе, и по двум-трем страницам и, даже, по одной только аннотации. Это происходит в тех случаях, когда небольшое количество текста дает уже достаточное количество информации об уровне и качестве предлагаемого продукта. Например, мне известен вкус сахара. Мне известен вкус чая. И еще мне известен вкус горчицы. Я знаю, что чай с сахаром - это вкусно. Чай без сахара тоже вкусно, хоть и не сладко, а если чай хороший, то он без сахара даже вкуснее. И я никогда в жизни не пил чай с горчицей, но при этом я очень четко представляю себе вкус того, что может получиться если смешать два этих компонента. И пить такое мне не хочется. А даже, если бы я не знал ни вкуса чая, ни вкуса горчицы, мне достаточно было бы одного глотка, чтобы все сразу понять. Зачем мучиться и выпивать всю чашку?


(с) Иван Борисович Дышленко
Литпортал "Блик"

Материал опубликован на Литсети в учебно-информационных целях.
Все авторские права принадлежат автору материала.
Просмотров: 1072 | Добавил: Алекс_Фо 25/08/13 17:51 | Автор: И.Б. Дышленко
Загрузка...
 Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]