Литсеть ЛитСеть
• Поэзия • Проза • Критика • Конкурсы • Игры • Общение
Главное меню
Поиск
Случайные данные
Вход
Главная » Теория литературы » Статьи » О критике и критиках

О критике. На заметку


"Злобные, злобные критики! Завистливые неудачники, которые только и умеют, что плеваться желчью. Криворукие писаки, не способные сами создать произведение. Они вымещают свою низкую лютую злобу на молодых (и не очень) дарованиях, пишущих от сердца, души и прочих внутренних органов. Но пусть горбатятся, книжные черви, пусть делают за автора всю грязную работу, пусть вылавливают косяки и ищут запятые. Автор – умнее. Автор знает, что если критики утонули в собственных ядах, то с текстом все в порядке! Чем больше вопля вокруг произведения – тем оно лучше».

Как же часто можно встретить на просторах Сети подобные высказывания. Они есть на каждом литературном ресурсе. Хочется развенчать некоторые из этих мифов. Бесспорно, бывает так, что берутся критиковать в отместку, отыскивают смехотворные аргументы или притянутые за уши цитаты, порой, аргументами не тяготятся, просто клеймят. Это – не о нас. Хороший текст никто не назовет плохим – совесть не позволит. Чтобы исключить ошибку, существуют объективные критерии: идея, композиция, стилистика, грамотность.

Миф первый: критики сами не способны ничего создать. В подавляющем большинстве случаев критики, способные аргументировать свое мнение, пишут сами. На это указывает знание теории. Во многих случаях они пишут, как минимум, не хуже критикуемых авторов. Обычно, у этих людей довольно приличный опыт общения с издательствами. Мнение же критика, не удостоившего отзыв аргументами, едва ли можно брать в расчет.

Миф второй: злобный критик делает за автора всю грязную работу. Всю грязную работу способны доделать только издательские редактор и корректор. Большой развернутый отзыв, дополненный построчником, обычно относится к текстам двух видов: либо к хорошему, либо к плохому.

Наверное, не стоит пояснять, почему длинный отзыв получает плохой текст – слишком много ошибок. Если плохой текст получает построчник, обычно это выборочные цитаты, указывающие на основные распространенные ошибки, выборочная перловка и/или некоторые стилистические ошибки, на частые грамматические ошибки. Это далеко не все косяки в тексте. Автор, думающий, что исправив это, приведет свой текст к идеалу – заблуждается. Вычитывать критику такой текст не имеет никакого смысла – его нужно править и переписывать. Обычно автор получает рекомендации почитать тот или иной материал по лит. мастерству.

Хороший текст получает длинный отзыв по причине того, что с ним можно работать, можно улучшить, не переписывая кардинально. Здесь можно поискать и стилистические ошибки, и опечатки, которые не заметил автор, и запятые. Но и здесь построчник может оказаться бесполезным, потому что редко серьезный автор оставляет первый черновик.

Миф третий: чем больше вопля – тем лучше текст. Каждый волен заблуждаться, как хочет, но не очень умен тот автор, который после нескольких аргументированных отзывов, говорящих об обратном, продолжает так считать. Шумиха вокруг корявого опыта начинающего и скандального бестселлера – слишком разные вещи.


© Сочинитель.ру

Материал опубликован на Литсети в учебно-информационных целях.
Все авторские права принадлежат автору материала.
Просмотров: 824 | Добавил: Алекс_Фо 21/09/13 14:53
Загрузка...
 Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]