• Поэзия
• Проза
• Критика
• Конкурсы
• Игры
• Общение
| Начинающим [60] |
| Учебники и научные труды [43] |
| Психология творчества [38] |
| Об авторах и читателях [51] |
| О критике и критиках [40] |
| Техника стихосложения [35] |
| Литературные жанры, формы и направления [105] |
| Экспериментальная поэзия и твердые формы [11] |
| О прозе [45] |
| Оформление и издание произведений [21] |
| Авторское право [2] |
| Справочные материалы [12] |
| Разное, окололитературное [84] |
| Главная » Теория литературы » Статьи » О критике и критиках |
Привычка к упрощению Лаэрте, розе, etc Автор: Игорьs |
| Какая старая, старая тема.... Давайте сначала определимся с тем, что является критикой. Ведь этим эпитетом часто называют обычное эссе, которое даже не предполагает жесткости, поскольку это противоречит сущности данного жанра. Но именно эссе, зачастую предлагается как эталон критики. И происходит это за счет подмены понятий. Многие авторы не то что литературно не образованы, а иногда даже не соблюдают правил грамматики. Что уж тут говорить, когда любое высказывание в свой адрес они называют критикой. А ведь эссе от критики отличается именно тем, что является публицистической прозой ориентированной на разговорную речь, в отличие от критики, задача которой – конкретный анализ, основанный на вполне определенных критериях. Но мне кажется, что есть одна ошибочная предпосылка, на основе коей могут быть сделаны неправильные выводы. Это сентенция о том, что критик должен отождествить себя с автором. На мой взгляд, данная позиция как раз сродни «историко-биографической, публицистической прозе» а не критике. Наоборот – критик должен абсолютно абстрагироваться от автора, Только в этом случае можно рассчитывать на объективный анализ, поскольку, отождествляя себя с автором, критик, априори, принимает на себя все оправдания автора перед собой и начинает подтасовывать мотивации. В свете вышесказанного задача критика не в работе над абсолютным проникновением в авторский мир, а анализ этого мира с точки зрения разума, не отягощенного клановыми, личностными, или заказными зависимостями. Теперь несколько слов о восприятии критики. Давно известно, что люди, умеющие учиться на чужих ошибках – очень редки. Но даже процент людей, учащихся на своих ошибках невелик. Следовательно, критик, указывая на те или иные ошибки, должен заранее подготовится к агрессивности автора. Это неизбежно. У любого автора есть круг близких людей, оценкам которых он доверяет. Если критик хочет, что бы доверие к его оценкам было адекватным, то он или должен войти в круг этих «близких» людей, или построить изложение таким образом, что бы автор был уверен в том, что мысли критика, являются его собственными и критик лишь иллюстрирует их. Третьего не дано. Здесь мы плавно переходим к пресловутой «жесткости». Что есть «жесткость» в критике, как не форма изложения. Назовем эти формы «декларативной», «доверительной», «ироничной» и «оскорбительной». В рамках первой критик требует от автора неукоснительного следования собственным рекомендациям, заранее отметая любые другие мнения. Это как раз и есть та самая «жесткость», которая чаще всего вызывает у автора отторжение, поскольку любой диктат, не имеющий под собой ощутимых выгод, ориентирован на ответный негатив. «Доверительная» форма – это диалог с автором, предполагающий форму беседы, где выкладки критика подаются в форме вопросов, на которые автор может дать ответ. Задача этой формы – плавно подвести автора к умозаключениям критика, не вызвав агрессии, а лишь позволив автору лично додумать выкладки критика и прийти к аналогичным выводам, но уже через ощущение удовлетворения тем, что сам автор (как ему кажется) правильнее сформулировал выкладки критика. «Ироничная» форма – ориентирована скорее на читателя чем на автора, ибо автор в рамках этой формы выступает статистом, или точнее, инструментом для самовыражения критика. В этой форме анализ не требует мотивировки, а лишь афористичности и среднего уровня начитанности. «Оскорбительная» форма ориентирована исключительно на читателя, не имеет мотивировок, а работает за счет «перетряхивания грязного белья» и является исключительно инструментом повышения известности критика, т.е. разновидностью «черного пиара». И еще несколько слов о «выплеске эмоций» и о так называемых «авторах-духоборцах». Непонимание автором смысла собственных действий как раз и мотивируется сентенцией о приоритетности душевной компоненты. И это присуще не только авторам начинающим, но и маститым литераторам, которые, увлекшись играми с аллитерацией, или заумной метафоричностью не хотят утруждать себя мотивациями собственных текстов, поскольку данные мотивации приводят к разрушению образа целостного и состоявшегося автора. Анатоль Франс говорил, что «"Искусству угрожали два чудовища: художник, который не является мастером, и мастер, который не является художником". Но когда мастерство еще не настало, то, как раз «художественность» и является главным оправданием невразумительных сентенций, ибо хранит в неприкосновенности иллюзию причастности к творчеству. И в заключение хотелось бы сказать, что критика не допускает «жесткости» или «мягкости», ибо это не ее прерогатива. Прерогатива критики – беспристрастный анализ без какой-либо эмоциональной окраски, и посему может быть только критикой без наличия определяющих прилагательных. © Copyright: Игорьs http://www.stihi.ru/2004/05/24-1164 |
|
Материал опубликован на Литсети в учебно-информационных целях. Все авторские права принадлежат автору материала. | |
|
|
Просмотров: 1174
| Добавил: Алекс_Фо 28/09/13 16:00
| Автор: Игорьs
| |
| Всего комментариев: 2 | |||
| |||