• Поэзия • Проза • Критика • Конкурсы • Игры • Общение Добавить в избранное 01:14
   Вход
Главное меню
Статистика
Онлайн всего: 33
Гостей: 23
Пользователей: 10

Пользователи онлайн
Кто сегодня заходил

Поиск
Слово, фразу на сайте
Никнейм (первые буквы)

Вход
Никнейм:
Пароль:
Главная » Теория литературы » Статьи » О критике и критиках

Привычка к упрощению Лаэрте, розе, etc

Автор: Игорьs
Какая старая, старая тема....
Давайте сначала определимся с тем, что является критикой. Ведь этим эпитетом часто называют обычное эссе, которое даже не предполагает жесткости, поскольку это противоречит сущности данного жанра. Но именно эссе, зачастую предлагается как эталон критики. И происходит это за счет подмены понятий. Многие авторы не то что литературно не образованы, а иногда даже не соблюдают правил грамматики. Что уж тут говорить, когда любое высказывание в свой адрес они называют критикой. А ведь эссе от критики отличается именно тем, что является публицистической прозой ориентированной на разговорную речь, в отличие от критики, задача которой – конкретный анализ, основанный на вполне определенных критериях.

Но мне кажется, что есть одна ошибочная предпосылка, на основе коей могут быть сделаны неправильные выводы. Это сентенция о том, что критик должен отождествить себя с автором. На мой взгляд, данная позиция как раз сродни «историко-биографической, публицистической прозе» а не критике. Наоборот – критик должен абсолютно абстрагироваться от автора, Только в этом случае можно рассчитывать на объективный анализ, поскольку, отождествляя себя с автором, критик, априори, принимает на себя все оправдания автора перед собой и начинает подтасовывать мотивации. В свете вышесказанного задача критика не в работе над абсолютным проникновением в авторский мир, а анализ этого мира с точки зрения разума, не отягощенного клановыми, личностными, или заказными зависимостями.

Теперь несколько слов о восприятии критики. Давно известно, что люди, умеющие учиться на чужих ошибках – очень редки. Но даже процент людей, учащихся на своих ошибках невелик. Следовательно, критик, указывая на те или иные ошибки, должен заранее подготовится к агрессивности автора. Это неизбежно. У любого автора есть круг близких людей, оценкам которых он доверяет. Если критик хочет, что бы доверие к его оценкам было адекватным, то он или должен войти в круг этих «близких» людей, или построить изложение таким образом, что бы автор был уверен в том, что мысли критика, являются его собственными и критик лишь иллюстрирует их. Третьего не дано.

Здесь мы плавно переходим к пресловутой «жесткости». Что есть «жесткость» в критике, как не форма изложения. Назовем эти формы «декларативной», «доверительной», «ироничной» и «оскорбительной». В рамках первой критик требует от автора неукоснительного следования собственным рекомендациям, заранее отметая любые другие мнения. Это как раз и есть та самая «жесткость», которая чаще всего вызывает у автора отторжение, поскольку любой диктат, не имеющий под собой ощутимых выгод, ориентирован на ответный негатив.

«Доверительная» форма – это диалог с автором, предполагающий форму беседы, где выкладки критика подаются в форме вопросов, на которые автор может дать ответ. Задача этой формы – плавно подвести автора к умозаключениям критика, не вызвав агрессии, а лишь позволив автору лично додумать выкладки критика и прийти к аналогичным выводам, но уже через ощущение удовлетворения тем, что сам автор (как ему кажется) правильнее сформулировал выкладки критика.

«Ироничная» форма – ориентирована скорее на читателя чем на автора, ибо автор в рамках этой формы выступает статистом, или точнее, инструментом для самовыражения критика. В этой форме анализ не требует мотивировки, а лишь афористичности и среднего уровня начитанности.

«Оскорбительная» форма ориентирована исключительно на читателя, не имеет мотивировок, а работает за счет «перетряхивания грязного белья» и является исключительно инструментом повышения известности критика, т.е. разновидностью «черного пиара».

И еще несколько слов о «выплеске эмоций» и о так называемых «авторах-духоборцах».
Непонимание автором смысла собственных действий как раз и мотивируется сентенцией о приоритетности душевной компоненты. И это присуще не только авторам начинающим, но и маститым литераторам, которые, увлекшись играми с аллитерацией, или заумной метафоричностью не хотят утруждать себя мотивациями собственных текстов, поскольку данные мотивации приводят к разрушению образа целостного и состоявшегося автора.

Анатоль Франс говорил, что «"Искусству угрожали два чудовища: художник, который не является мастером, и мастер, который не является художником". Но когда мастерство еще не настало, то, как раз «художественность» и является главным оправданием невразумительных сентенций, ибо хранит в неприкосновенности иллюзию причастности к творчеству.

И в заключение хотелось бы сказать, что критика не допускает «жесткости» или «мягкости», ибо это не ее прерогатива. Прерогатива критики – беспристрастный анализ без какой-либо эмоциональной окраски, и посему может быть только критикой без наличия определяющих прилагательных.


© Copyright: Игорьs
http://www.stihi.ru/2004/05/24-1164

Материал опубликован на Литсети в учебно-информационных целях.
Все авторские права принадлежат автору материала.
Просмотров: 461 | Добавил: Алекс_Фо 28/09/13 16:00 | Автор: Игорьs
 Всего комментариев: 2

отличная статья
спасибо
Shah-ahmat  (06/04/17 13:37)     


Если говорить о критике, как о литературном жанре - это своего рода рецензия на другое произведение (книгу, стихи, фильм, картину, скульптуру и.тп.), основан, в идеале, на максимально бесстрастном анализе этого произведения. Не всегда автор рецензии бывает беспристрастен -мы все живые люди. Но все-таки анализ должен производится на основе фактов, а не эмоций по поводу.
Если о критике, как о критическом высказывании,но тут немножко иное.Критика и в такой форме тоже нужна и важна -авторы на сайтак часто не профессионалы. Многие моменты могут показаться спорными. Нет ничего страшного, если укажут на ошибки или не состыковки. Мне кажется (но это лишь мое мнение), что критическое высказывание не должно быть хамским и оскорбительным. И вовсе не потому, что смотрится это крайне неприглядно. Не говоря о том, что не все оценят попытку возвыситься за счет унижения (прямым оскорблением или высмеиванием) другого ( Он такой плохой,зато я в отличие от него такой хороший) А еще и потому, что уводит дискуссию на уровень площадной брани (дурак - сам дурак!). Доброжелательный тон всегда более эффективен. Но вот тезис с "додумыванием" кажется мне немного спорным, не лучше ли конкретно указать на ошибку или на то, что не устраивает?
Leno4ka  (18/02/15 21:50)     

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Категории раздела
Начинающим [49]
Учебники и научные труды [16]
Психология творчества [27]
Об авторах и читателях [21]
О критике и критиках [28]
Техника стихосложения [30]
Литературные жанры, формы и направления [63]
Экспериментальная поэзия и твердые формы [11]
О прозе [36]
Оформление и издание произведений [16]
Авторское право [2]
Справочные материалы [11]
Разное, окололитературное [67]
 
      2013-2017 © ПГ           Дизайн © Koterina                                 Правила сайта