Литсеть ЛитСеть
• Поэзия • Проза • Критика • Конкурсы • Игры • Общение
Главное меню
Поиск
Случайные данные
Вход
Главная » Теория литературы » Статьи » О критике и критиках

О типичных ошибках сетевых критиков

Автор: Антон Первушин
Почитывая сетевые отзывы на свои тексты и на тексты коллег, определил несколько типичных ошибок критиков-самоучек. Расположу их по частоте употребления в порядке убывания.

1. Сетевые критики свято убеждены, что автор несет полную ответственность за обложку и аннотацию. Ошибка людей, далеких от издательской кухни. За двадцать лет в этом бизнесе мне только однажды удалось настоять на изменении обложки (слишком мощно облажался художник), а мои авторские аннотации почти всегда правят (периодически -- до полной неузнаваемости).

2. Сетевые критики свято убеждены, что название книги всегда принадлежит автору. Ошибка людей, далеких от издательской кухни. Издатель часто меняет название в угоду массовому читателю, который, по мнению издателя, никогда не купит книгу под названием "История развития ракетной техники в Веймарской республике и Третьем рейхе", но точно купит книгу под названием "Астронавты Гитлера". Издержки производства, ничего личного. Самое же противное в этой ситуации, что издатель давно повадился менять названия и у художественных книг, выказывая этим неуважение и к писателю, и к его читателю. Особенно некрасиво это выглядит при переизданиях (к примеру, мой роман "Небесное копье" издавался под названиями "Операция "Копье"" и... "Крейсер "Варяг"), однако автору, работающему в коммерческой литературе, почти всегда приходится идти на компромисс, ибо, кроме издателя, есть еще и так называемый "оптовик", который зачастую и диктует, какое название должно быть на обложке.

3. Сетевые критики свято убеждены, что все соображения, изложенные автором в тексте -- это личная авторская позиция, поэтому ее можно критиковать, перенося всю тяжесть ответственности за усвоенные идеи на самого автора. Ошибка людей, далеких от писательской кухни. Автор далеко не всегда может изложить собственную позицию прямым текстом, особенно если он с той или иной целью выбрал особого персонажа, а не альтер-эго. К примеру, я вовсе не разделяю взгляды альтернативного Юрия Гагарина из повести "Небо должно быть нашим" или политические приоритеты боевых летчиков из цикла "Пираты XXI века", но если уж я выбрал их в качестве персонажей, глупо и подло "подминать" их под себя.

4. Сетевые критики свято убеждены, что автору можно приписывать низменные мотивы, если ясно изложенная авторская позиция хоть как-то не совпадает с позицией критика. В ход сразу идут хлесткие эпитеты, среди которых "малокомпетентный" -- самый мягкий. Ошибка людей, далеких от дискуссионной кухни. У автора могут быть самые разные мотивы, он может в чем-то ошибаться, но его позиция заслуживает внимания и уважения хотя бы потому, что он сумел изложить ее читабельно -- грамотным языком, а это умеет делать, увы, не каждый умеющий писать.

5. Сетевые критики свято убеждены, что можно обсуждать некий ненаписанный автором текст, который мог бы появиться взамен существующего, если автор был бы не так глуп или это был бы совсем другой автор. Ошибка людей, далеких от литературоведческой кухни. Никакого другого текста быть в принципе не может, как не было и этого текста, пока автор не взялся его написать.

И напоследок -- сетевые критики свято убеждены, что, пользуясь сетевой анонимностью, имеют право называть автора как угодно, не стесняясь в выражениях (в качестве примера -- небольшая часть тех оскорблений, которыми меня принято осыпать в Сети: "Антоша", "пейсатель", "журналюга", "типичный журналюга", "пачкун", "графоман", "плагиатор", "дурак", "поцреот", "либераст", "совок", "невежда", "моральный урод", "малоизвестный в узких кругах", "агент ЦРУ", "агент британской разведки", "ненавистник России и СССР", "троечник", "псевдоинтеллектуал", "пещерный нацист", "украинофоб", "русофоб", "американофоб", "мерзавец", "редкий мерзавец", "списуалист", "мозгляк-фантаст", "дем-фантаст").

Уважаемые господа сетевые критики, хочу сообщить вам, что оскорбления, особенно столь громкие, говорят о вас куда больше, чем о человеке, которого вы взялись оскорблять...


(с) Антон Первушин
Дневник Антона Первушина

Материал опубликован на Литсети в учебно-информационных целях.
Все авторские права принадлежат автору материала.
Просмотров: 901 | Добавил: Алекс_Фо 14/10/13 20:50 | Автор: Антон Первушин
Загрузка...
 Всего комментариев: 5

И напоследок -- сетевые критики свято убеждены, что, пользуясь сетевой анонимностью, имеют право называть автора как угодно, не стесняясь в выражениях (с)
Вот! Мне поздно попалась эта статья.
Я только недавно объяснял одной даме, аж целой выпускнице МГУ (страшное слово! Я с ужасом смотрю на наглых и совершенно безмозглых питомцев этого ... вуза) , что можно сколь угодно громко кричать о бездарности В. Панова и иже с ним, но все это тявканье моськи. Автор, которого читают тысячи, априори выше никому неизвестной девицы, сподобившейся лишь на пару весьма посредственных рассказов в сети. Это не личная неприязнь. Меня хватило лишь на две трети каждого. И я уснул: банальность перемежающаяся с откровенной глупостью. Я не в восторге от Панова, но ... смешно. Ей-ей, смешно.
Berg  (19/10/13 20:46)    


Но-но, вот только МГУ не трогать! Я тоже там учился, ведь и ответить могу на огульное оскорбление родной альмы матер!
Игорь_Хомечко  (20/10/13 22:22)    


Игорь, тогда вы, как очевидец, можете мне сказать, правдали, что в МГУ учат:
1. подлеж.+сказ.= словосочет.
2. /и/ под ударением и без имеет одинаковую долготу
3. Аристотель МОГ использовать термин "литература", хотя и не использовал
4. ЛЮБОЙ, кто считает эпитет тропом - невежда и позер.
5. кавалерия Древнего мира - была главным видом войск и могла атаковать ЛОШАДЬМИ готовый к бою строй копейщиков
Еще было что-то из той же серии. А! "Профессиональный литературовед". Я вот, провинциал негодный, думал, что литературовед, поскольку специалист, может быть только профессиональным. Это литератор/критик могут быть любителями и не иметь спецобразования.
Дык, проясните обстановку. Как там, в столицах?
Berg  (20/10/13 22:47)    


Простите, но я учился не на филологическом, а на философском факультете, поэтому не в курсе как там у филологов. Но не думаю, чтобы их учили всему, что Вы написали - преподаватели там лучшие, отборные, можете поверить на слово. За весь период учебы там я не встречал ни одного бестолкового неподготовленного в профессиональном плане преподавателя, коих, кстати, в изобилии наблюдал в других ВУЗах. Скорее, Вам попался какой-нибудь нерадивый студент, вечно пропускающий лекции. Или он (она) вообще там не учились, что тоже вполне может быть.
А Вы спешите из одного частного случая сделать общий вывод, касающийся ВСЕХ выпускников МГУ, налицо типично логическая ошибка, наподобие следующей:
А - Мой сосед - уродец.
Б - Он - гражданин страны.
Вывод: Все граждане этой страны - уродцы.
Улавливаете логическую ошибку?
С уважением, Игорь
Игорь_Хомечко  (21/10/13 15:25)    


Игорь, вы не уловили в моих словах иронию. Ни в одном вузе нашей державы такой ахинеи не несут. Поэтому я убежден, что эти личности - самозванцы. Кстати, это не один человек, а несколько. Но тем не менее, в контексте данной темы, получается закономерность: с одной стороны, якобы, МГУ, а с другой такие безапелляционные утверждения в адрес уважаемых людей. Серьезный вуз предполагает культуру поведения и общения, а не битие себя в грудь. Что я и хотел сказать smile
Berg  (26/10/13 14:56)    

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]