Частые заблуждения авторов при работе с критиками и редакторами,
или восемь занимательных и полезных наблюдений автора над критиками и начинающими писателями, сделанные в качестве прозаика, критика, члена жюри и стороннего наблюдателя, обобщённые и написанные в виде советов им самим.

      1. Первое и самое частое заблуждение. Автор – сознательно или подсознательно – считает, что все обязаны любить его творчество.
      Подобная позиция характерна для молодых (по возрасту) авторов или для тех, чьи произведения длительное время читают (и только хвалят!) родственники и друзья. Когда автор долго варится в собственном соку уютного междусобойчика, он привыкает к лести, похвалам (которые чаще всего не аргументируются) и любую критику, даже самую конструктивную, воспринимает как оскорбление и покушение на родное детище.
      Однако каждому взрослому человеку ясно, что никакое произведение не может понравиться абсолютно всем. Критиковали даже Пушкина. Толкин и Толстой крайне негативно отзывались о творчестве Шекспира, а самого Льва Николаевича многие до сих пор считают богатым графоманом. Да и Профессора обвиняют в проповеди эскапизма. Автору следует готовиться даже не к разгромной критике, а к тому, что большей части людей его произведения будут неинтересны. Мало того, разгромная критика говорит о том, что автора хотя бы заметили, нашли что-то, ради чего выкроили время на рецензию. Его творчество не безынтересно, не обыденно. Поэтому часто разгромную критику сменяют восторженные возгласы. Через негативную критику прошло немало тех, кого впоследствии назвали гением. Хуже всего – молчание в ответ на произведение. Как раз в этом случае автору стоит крепко задуматься, почему никто не счёл нужным удостоить его труд даже негативным отзывом.
      И, разумеется, если человек всерьёз решил заняться писательством, то ему нужно готовиться к тому, что большая часть отзывов о его творчестве будет негативная. Почему? Очень просто. Тот, кому понравилось, просто промолчит, а те, кому не понравилось, тут же побегут к компьютеру строчить разгромные рецензии. К сожалению, излить негатив люди желают гораздо сильнее, чем поделиться позитивом. Такова человеческая сущность. Кроме того, не надо забывать, что поливать грязью автора будут завистники, редакторы, желающие подешевле купить рукопись и сбивающие цену, разные злопыхатели и провокаторы (в надежде унизить писателя, вызвать у него бурную реакцию и самоутвердиться таким образом), литературные критики, которые хотят получить известность за счёт эпатажа и скандалов и просто недалёкие люди. Как бы автор ни хотел, каким бы талантливым он ни был, негативной критики ему не избежать. И к этому он должен быть готов.

      2. Критики должны самостоятельно разыскать автора, написавшего свой первый рассказ, чтобы дать ему полную характеристику его талантов, преимуществ и недостатков перед другими авторами.
      Часто авторы считают, что как только они выложили в сеть или опубликовали в альманахе своё произведение, тут же должен появиться рой критиков, которые наперебой станут писать развёрнутые рецензии. Будто эти критики сидят и ждут, когда же наконец автор допишет свой рассказ.
      На самом же деле начинающему писателю нужно чётко представлять себе, что вокруг него ещё тысячи и тысячи таких же, как он, и даже если критики будут работать 36 часов в сутки 10 дней в неделю, то не смогут охватить всех. Даже 1% не смогут охватить. Пишут десятки тысяч авторов, а вот вычитывать, редактировать чужие тексты и оценивать их готовы весьма немногие. Поэтому если автор хочет получить что-то, отличное от ничего не значащих слов «хорошо», «плохо», «понравилось», «не понравилось», то ему придётся разыскивать этих критиков самому, обращать на себя внимание, заинтересовывать их своим творчеством. Знакомиться, общаться, обращаться с просьбой дать отзыв.

      3. Критик исправит все огрехи автора, выправит композицию, нарисует лица картонным героям. Можно дать критику черновик, а то и не слишком внятно набросанный план. Критик где надо – допишет, где надо – уберёт. Можно свалить ему кучу бессвязных эпизодов – он расставит в нужном порядке. И ещё добавит пару-другую.
      Критик – не нянька. Он даже не редактор и не бета-ридер. Критик не обязан делать работу за автора. Указать на недочёты он может и должен, но исправлять их – не его задача.

      4. Критик будет искать индивидуальный подход к автору с учётом его тонко чувствующей, ранимой натуры, говорить тем тоном и использовать те выражения, которые бы не травмировали автора. Имеется в виду, конечно, не хамство или насмешки со стороны критика и не ругань без аргументации. Автор предполагает, что критик, прежде чем написать рецензию, отзыв, обязан всесторонне изучить личность автора и разузнать, какие слова и выражения ранят его (дабы не использовать их), а какие – наоборот, окрылят (чтобы использовать как можно чаще). Автор ждёт той критики, которая бы ему понравилась. Даже если он сам просит относиться к его произведению жёстче, зачастую случается так, что, получая список огрехов, ляпов, недоработок, автор считает себя уязвлённым, а критика – «чёрным» критиканом.
      Найти грамотного критика начинающему автору крайне сложно. Даже просто эрудированного, вдумчивого читателя, который бы указал на самые явные нестыковки сюжета, ещё поискать. Поэтому слишком разборчивый автор может остаться и вовсе без критиков. Это первое.
      Второе: критик – это не личный психотерапевт. Психоанализ не входит в его задачу, так что автору стоит подготовиться к встрече с человеком, у которого есть собственный стиль общения, написания рецензий и т.п. Почему критик должен подстраиваться под автора? Не проще ли работать как партнёры?

      5. Критик обязан сам писать на пять с плюсом в жанре критикуемой книги. Заблуждение легко опровергается упоминанием Виссариона Белинского.

      6. Критик просто не понял, что я хотел вложить в своё произведение. То, что он называет ляпами, на самом деле мой авторский приём.
      Разумеется, нельзя списывать со счетов субъективность восприятия и оценки критиком произведения. Критики тоже люди, и они, как все люди, могут ошибаться. Из истории литературы мы знаем, каково иногда приходилось талантливым писателям. Однако прежде чем назвать себя гением, а критика болваном, лучше всё-таки прислушаться к замечаниям. Не являются ли «авторские приёмы» действительно ляпами? Если же нет, то почему критик их так воспринял?
      Начинающие авторы часто воображают, что те эмоции, которые они испытывали при написании книги, то видение персонажей, композиции, те идея, тема произведения, содержащиеся в нём подтексты и аллюзии, обязательно должны автоматически передаться читателям вообще и критику в частности. Начинающие авторы путают свои мысли в голове с тем, как они написаны на бумаге. Мало хорошо представлять все нюансы книги. Необходимо уметь донести их до читателя. Если критик не понял писателя, то, возможно, последнему просто не удалось грамотно, внятно и недвусмысленно показать в тексте то, что он хотел вложить в произведение.

      7. Характерно для начинающих авторов, которые, наоборот, слишком трепетно относятся к чужой критике: критик всегда прав. После получения советов, замечаний от критика, авторы тут же начинают переделывать текст, чтобы ликвидировать всё, что в отзыве названо ошибками. Такие писатели слепо верят любому слову критика, считая последнего кем-то вроде высшего разума, а его слова – истиной в последней инстанции. Однако текст читает другой критик – и снова делает замечания. Уже другие. Иногда противоположные тем, которые сделал первый. Автор недоумевает, но опять всё переделывает. Так может продолжаться очень долго: либо до тех пор, пока он не подхватит невроз на почве взаимоисключающих рекомендаций от разных критиков, либо пока сам не научится быть критиком. Но уже критиком чужой критики. А говоря проще – понимать, что у каждого человека свой взгляд на вещи, свои пристрастия, свой стиль. И чаще вспоминать притчу о мельнике, мальчике и осле.
      Я сделал вывод, что у каждого адекватного автора есть "внутренний критик", причём он критично относится как к произведениям, так и к мнению внешних критиков. Успешный автор не может быть самовлюблённым человеком с бредом величия и гениальности, но он должен быть самодостаточным и не зависеть от чужого мнения. Прислушиваться, брать на заметку, но не зависеть. Иначе можно впасть в другую крайность - угождая вкусам других, потерять собственный стиль.
      Также автор должен помнить, что вся ответственность за написанное лежит на авторе. Если он под влиянием критика ухудшит своё произведение, то виноват в этом ухудшении будет только сам писатель. Он никогда не сможет сослаться на того, кто подсказал ему испортить произведение.

      8. Некоторые авторы считают, что при оценке их творчества критик обязан учитывать также внелитературные заслуги автора и общественное мнение о личности сочинителя. Иными словами, если Заслуженный учитель РФ пишет посредственные рассказы, критик должен дать более лояльную (или даже восторженную) оценку текстам на основании того, что пишет их не школьник, а уважаемый в городе пожилой человек с заслугами перед обществом. Внелитературные заслуги, по мнению таких авторов, дают им право требовать особого отношения и к их литературным произведениям.       Абсурдность таких претензий очевидна. Эффективность любой деятельности оценивается по собственным результатам, а не по итогам какого-либо другого занятия. Не дадут же человеку золотую медаль в чемпионате по стрельбе за то, что он замечательно делает операции, не умея при этом стрелять. Глупо требовать себе привилегий в турнире по боксу на основании того, что ты владеешь девятью языками.

      В заключение хочу сказать, что найти грамотного, вдумчивого критика, который бы дал развёрнутый, аргументированный отзыв, начинающему автору крайне сложно. Когда я делал первые шаги в литературе, ещё не понимал своих сильных и слабых сторон, не мог хотя бы приблизительно понять, хорошо я пишу или плохо, проблема поиска человека, способного помочь мне разобраться в своих способностях и в том, что получается на бумаге, стояла крайне остро. Писатели чаще всего люди занятые, увлечённые собственными книгами, им не до новичка. Достучаться до них весьма непросто, и если даже достучишься, не факт, что твоё творчество их заинтересует настолько, что они сочтут нужным потратить немалую часть своего свободного времени на прочтение текста и написание отзыва. Профессиональных критиков очень мало и работают они обычно с произведениями уже сколько-нибудь известных авторов. Поэтому любую, пусть даже самую негативную, самую предвзятую критику я воспринимал с радостью, если в ней содержалась хоть какая-то полезная для меня информация. Просто отбрасывал негатив и предвзятость, оставляя те советы, которые помогли бы мне развить сильные стороны моих способностей или избавиться от слабых.

      Каждый автор – начинающий или уже начавший – должен понимать, что без критики творческий процесс обречён на варку в собственном соку. Таланту не раскрыться без чужой оценки и советов. Человек исчезает как писатель, заявив, что ему не нужно учиться (будь у него хоть пять дипломов!), что он не нуждается в критике.

      Автору, который хочет получить подробные, конструктивные отзывы, рецензии, придётся научиться уважать труд критиков, которые бесплатно тратят своё время на тексты и помогают вырасти писателю в профессиональном плане. О платных рецензиях здесь речь не идёт – там действуют правила, принятые на рынке услуг. Но если человек, вместо того, чтобы посмотреть фильм, прогуляться, пообщаться с родными или написать главу своей книги безвозмездно, не претендуя на ответные жертвы, уделяет время вам и вашему творчеству, нужно быть благодарным уже за это. Он не ваш наёмный работник, об этом не следует забывать.

      Навои сказал: «Того, кто научил тебя на пути к истине хотя бы одной букве, ты никакими сокровищами не сможешь вознаградить за его труд».