• Поэзия
• Проза
• Критика
• Конкурсы
• Игры
• Общение
| Начинающим [62] |
| Учебники и научные труды [43] |
| Психология творчества [39] |
| Об авторах и читателях [51] |
| О критике и критиках [42] |
| Техника стихосложения [38] |
| Литературные жанры, формы и направления [105] |
| Экспериментальная поэзия и твердые формы [11] |
| О прозе [45] |
| Оформление и издание произведений [21] |
| Авторское право [2] |
| Справочные материалы [12] |
| Разное, окололитературное [84] |
| Главная » Теория литературы » Статьи » О критике и критиках |
Кодекс критики Автор: Борис Борисович Михин |
| «Всякая критика предполагает некую точку опоры, принятие чего-то, что некритикуемо в данное время и в данном контексте (это может стать объектом критики в другое время и в ином контексте)». Л. Витгенштейн, поздние работы («Новая философская энциклопедия»). ОБЩАЯ ЧАСТЬ Введение Цели статьи – очередная попытка найти «точку опоры» любителям (но не профессионалам) поэзии, доступно рассказать о правилах чтения и разбора (критики) стихотворения, а также установить некоторые непрофессиональные общие критерии в этой области, на которые можно будет в дальнейшем как-то опираться. Ну и, как показала практика, статья помогла многим увлекающимся поэзией немного разобраться в ней, без, довольно скучных, «академических» выкладок. Здесь используются сразу несколько источников, на сегодняшнее время признанных авторитетными в этом вопросе. Однако применение их авторское и более чем вольное. Вполне возможно, что «настоящим крутым профессионалам» (или считающим себя таковыми) статья может показаться варварски-дилетантской. Но для начинающего, представляется мне, её вполне будет достаточно, чтобы быстро встать «в начало пути». Всё, что есть ниже – не бездушная типовая «методика анализа», не позволяющая отступать от неё ни на йоту, а скорее фундамент для дальнейшего развития личного творчества. Спорить и не соглашаться с автором – святое право и даже обязанность читателя, однако… а кому от этого будет лучше? Если читателю, то спорь себе на здоровье (развиваясь при этом, если заочный спор будет аргументированным), но уже без меня. А я «двинусь» после статьи дальше. Ведь впереди есть ещё масса других интереснейших дел. Предпосылки Существует объективная связка: автор-текст-читатель, смысл существования которой – передача информации. И здесь у каждого своя роль. Задача автора – при изложении информации быть понятым. Задача текста – хранить информацию, живя своей жизнью. Задача читателя – понять информацию. Таким образом, читатель «декодирует», «реконструирует» мысль автора в процессе восприятия текста. Восприятие текста у разных людей (и у одного и того же человека в разных обстоятельствах) различно и зависит от объективных обстоятельств (образование, вкус, уровень владения языком, возраст, среда обитания, эмоциональное состояние, и т.д.). Важнейшими из них для нас являются сочетание нескольких, совокупность которых назовём: «уровень подготовленности читателя». Восприятие – составное понятие. Бывает: сознательным (воспринимается базовое, архетипичное значение слова, концепт (лингв.) или феномен "вещи в себе" (философск.)); и подсознательным: когда базовое значение слова отчётливо не совпадает с контекстом словосочетания, образа, однако читатель мгновенно «воспринимает» альтернативное значение слова. Не факт, что именно этот смысл закладывался автором. Наоборот – в поэзии чаще всего так и бывает, поскольку «каждому своё». Павел Кулешов невероятно удачно назвал эту особенность человеческого восприятия смысла слов «смысловым пятном»: «Если Вы высказываете мысль, которая чуть сложней или чуть подробней, чем «смысловое пятно» Вашего собеседника, то оно автоматически будет замещать всё, что будет Вами сказано. ВАШ СОБЕСЕДНИК ДАЖЕ НЕ БУДЕТ ПЫТАТЬСЯ ДОСЛОВНО ЗАПОМНИТЬ ВАШИ ВЫСКАЗЫВАНИЯ, А ПРОСТО БУДЕТ ПОДСТАВЛЯТЬ ВМЕСТО ВАШИХ – СВОИ, И ПОТОМ В ТАКОМ ВИДЕ БУДЕТ ВАС ЦИТИРОВАТЬ. И при этом будет глубоко убеждён в том, что правильно всё понял.» Именно здесь ломается больше всего копий при разборе образной составляющей текста. Было дело, изучал я «для себя» эти моменты подробнее в статье «Геометрия поэзии». К ней и отсылаю интересующихся деталями. Тем не менее, самое важное в связке автор-текст-читатель – движение навстречу двух эго («Я», сознаний, личностей…) и их искреннее и доброе желание понять друг друга. Приступать к чтению и критике в состоянии «категорического личностного неприятия» автора бессмысленно. Скорее всего, это, как минимум, не ваш автор. Так бывает. Или же это – враг, а врага уничтожают, но не стремятся понять. Так было и будет. Количество «значимых элементов» текста в стихотворении гораздо выше, чем в прозе. К ним начинают относиться знаки препинания, строки, пробелы, расположение стихов, шрифты, намеренные искажения слов, намеренное лексически неграмотное их применение и т.д. Система сочетаний этих элементов значительно усложнена. Сочетание слов в хорошем стихотворении неаддитивно* их простой смысловой совокупности архетипов. Слово в нём «крупнее», чем в обычном тексте. В каждом из слов за счёт их взаиморасположения индуцируется сверхзначение, невозможное вне контекста стихотворения. Критика – это, прежде всего, «искусство разбирать». Т.е. умение провести анализ (разобрать на составляющие), выявить закономерности и нарушения (ошибки) этих закономерностей, указать на них и предложить пути их исправления. А следовательно, критика – творческий труд, требующий серьёзного обучения. Вряд ли кто сядет в такси к шестилетнему мальчику за рулём. Вряд ли кто доверит подготовку своего ребёнка к поступлению в ВУЗ слесарю из ЖЭКа. Восторг дилетанта от корявых плохих текстов вполне искренен, как и восторг профессионального читателя от очень сложного стихотворения. Но это два разных восторга. Дилетант, «научившись» читать, узнав огромное количество новой информации, развив свой вкус и став «профи», никогда не вернётся к плохим стихотворениям. Просто потому, что не сможет больше этого сделать никогда. Задайте себе вопрос, а почему вы сейчас не играете со своими старыми детскими игрушками? Ответ на него будет лежать рядом с только что невольно прозвучавшим у вас в голове «почему». Таким образом, критика – это ещё и непрерывная учёба. Саморазвитие и самообразование, тренировка вкуса и понимания красоты. Необходимо определиться, что именно оценивается в тексте. Научиться правильно задавать вопрос. Есть несколько подходов к изучению и оценке стихотворения, отличных по целям. К примеру: исторический, социальный, технический, художественный, философский, грамматический, профессиональный, и т.д. Не перегружая себя излишней пока информацией, определяемся, что нас интересует художественный подход. Но вскользь будем «подсматривать», а не совершил ли автор явных исторических, фактических (иных) ошибок. Т.е. нас будет интересовать художественная ценность стихотворения, как законченного текста, законченного произведения, которое ценно «тем, что оно есть то, что оно есть». (Ю. Лотман). Стихотворением, как частью чего-то большего (исторический момент, личность автора или его творческого пути, и т.д.) заниматься нужно, когда нужен анализ не текста, а именно этого «большего». Метод исследования текста весьма традиционен и очень даже научен: от простого к сложному. Сначала анализ по определённым параметрам, а уж потом – синтез. Нельзя оценить «сразу» идею стихотворения, не разобравшись в семантике, контексте и безошибочности составляющих его слов, словосочетаний и образов, исполнительской технике, композиции. «Высшая» составляющая стихотворения, его идея и интерпретации оцениваются последними. Чтение стихотворения – борьба, в которой есть либо два победителя, либо два проигравших. Читатель, приступая к чтению, «готов» к поэзии, «ожидает» её, знает возможности автора, имеет свой немалый художественный опыт. При чтении читатель постоянно будет «предполагать». Ритм, рифму, сюжет, мысль, образ, и т.д. Непредсказуемая насыщенная информативность в сочетании с «в основном предсказуемой» технической составляющей – победа автора, от которой выигрывают оба. Если читатель не встретил поэзии, текст оказался насквозь предсказуем, банален, шаблонен, затянут мелочами, то даже вкупе с хорошей техникой (ритм, рифма, и т.д.) проигрывают оба. Хорошее стихотворение живёт своей жизнью. При его повторном прочтении в разных «состояниях» читатель будет всегда находить что-то новое, новые эмоции и переживания. Если стихотворение не захочется перечитывать неоднократно и думать над его смыслами, смакуя их, скорее всего, это слабое стихотворение. При условии, что уровень подготовленности читателя сопоставим с авторским, или превышает его (ученику восьмого класса философские стихотворения будут темны и скучны). Аксиомы Если они не ясны или «не принимаются» за таковые, то терять время на дальнейшее прочтение или последующие споры по этим базовым, принятым за аксиому параметрам нет смысла. (См. эпиграф.) 1.* "Поэзия – это концентрированная выразительность." (П. Кулешов «Признаки начинающих стихотворцев»). Поэтический текст от другого отличает его высочайшая информативность, насыщенность. Поэзия – это всегда парадокс, непредугадываемость, это сложно построенный смысл, сказанный предельно кратко, ёмко. 2.* "Стихотворение – это продукт" (П. Кулешов). И вполне понятно, что продукт бывает качественный и некачественный. 3.* Хорошее (качественное) стихотворение от плохого отличить можно, причём по объективным признакам. 4.* Сделать это способен только «подготовленный» читатель, имеющий вкус, уровень владения языком, сопоставимые с авторскими или превышающие их, прошедший специальную подготовку. Мнение дилетанта вообще не имеет никакого значения. Ни для автора, ни для других читателей, ни для стихотворения, как произведения. 5.* Авторы бывают умелые и неумелые. 6. Хорошим критиком можно стать, не будучи хорошим поэтом. Это – разные таланты. 7. Важнее всего в стихотворении – что сказано и как выразительно сказано. Его смыслы и образы. Технические средства стихотворения (рифма, ритм, и т.д.) являются вспомогательными, пусть и мощными. По ним, как по характерным признакам, мы предварительно можем отнести текст к поэтическому. Но если наличествует только техника, а нет перечисленного в п. 1, то это не поэзия. Точнее, даже не художественный текст. Утрируя – рифмованная инструкция к сотовому телефону. Итак, мы всё ещё идём дальше вместе? Тогда поехали. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ Разбор стихотворения 1. Вникание Назову-ка я это дело так. 1. Медленно, с «возвратами» на предыдущие строчки и слова (для непрерывного сопоставления с дальнейшим текстом) прочитать стихотворение до конца. Отвлекающих факторов при этом (шум, движение, сильное нервное возбуждение, и т.д.) должно быть как можно меньше. 2. Запомнить своё самое первое ощущение (эстетическое переживание) по прочтении (эмоции; нравится не нравится; понятно не понятно). Оно может не значить ничего, а может оказаться самым важным. Бывает, что в результате дальнейшего разбора стихотворение получается в категории слабых, но при первом прочтении отчего-то, к примеру, возбуждает сильнейшие эмоции. И этого окажется достаточным, чтобы признать текст художественным. 3. Через некоторое время перечитать стихотворение, вновь непрерывно «возвращаясь» к только что прочитанным строчкам и катренам. В процессе такого сопоставления и «старый», только что прочитанный, текст раскрывает свои новые содержания и смыслы, и «новый», читаемый, текст выявляет каждый раз новое, скрытое семантическое содержание. 4. Если и на сознательном и на подсознательном уровне восприятия стихотворение в основном понято, и получено определённое эстетическое ощущение (эмоция, переживание, новый яркий смысл), то пора наметить «непонятные по смыслу» на ваш взгляд места и по очереди разбираться с каждым из них. 5. Разбираться с каждым из случаев необходимо обстоятельно, стараясь понять все возможные контексты и сверхсмыслы слов и образов. «Увидеть», «декодировать», «реконструировать» мысль автора в каждом конкретном случае. Подключать справочники и словари обязательно, ведь это ещё и учёба. Не в смысле ликбеза. А в смысле, что автор, обладая другим жизненным опытом, скорее всего, нашёл Новое Знание, которое и доносит с помощью только ему пока ясных выразительных средств. Неужели не хочется узнать – что именно понял автор? 6. Только после того, как стал полностью ясен (как кажется критику) общий смысл стихотворения, можно приступать к собственно критике, т.е. «оцениванию». 2. Оценивание стихотворения 2.1. Низшие уровни Техника владения поэтической речью Обязательные признаки Грамотность.* Абсолютная! И никак иначе. Хороший, мастеровитый поэт – прежде всего носитель своего родного языка. Ему жизненно необходимо виртуозно владеть языковыми средствами. Причин тому множество: тут и пропаганда культуры речи, и сохранение языковых традиций, и уважение к читателю, и правильное мышление, и… Видите ли… в совершенстве зная правила, их можно и нужно намеренно нарушать для передачи особенно тонких, невыразимых иными языковыми средствами, эмоций, состояний и мыслей. Иногда пропущенная в «нужном» месте запятая или намеренно допущенная «ошибка» (и именно так – в кавычках!) скажет читателю гораздо больше, чем многословное рассусоливание «о том же». Вспомните ситуацию, когда вы рассказали смешной анекдот, а тугодум его не понял, и вы пытаетесь, путано и сложно, ему разжевать смысл. Короче, я считаю, что грамотность одновременно является и выразительным средством поэзии, что невозможно без виртуозного владения ею. Богатый активный словарный запас автора* Эллочка-людоедка и её многочисленные потомки и последователи, увы, не способны к серьёзному творчеству. Им это даже противопоказано. Но пытаются некоторые, пытаются… Правда у них это быстро проходит, если не приобретёт болезненные формы. Но тут уже – к специалисту, а не к критику. Владение словом «Непринуждённость», лёгкость, естественность речи, отсутствие сложных инверсий (очень желательно). Ощущение, что автор «просто говорит» стихами и не может по-другому. Ощущение, что: «Об этом сказать можно только так!». Отсутствие очевидных ошибок (Исторических, слово применено не в том смысле... «столица Парижа», «элеутерококк — прибор в медицине», розы в лесу весной вместо подснежников, и т.п.). Факультативные признаки Факультативные – вовсе не значит, что они не нужны. Отнюдь. Просто некоторые из них вполне могут отсутствовать или быть неявно выраженными. Во всяком случае, они не являются определяющими при оценивании. Ритм А точнее, отсутствие его ненамеренных (случайных, не задуманных автором, или мешающих восприятию, а потому ошибочных) нарушений. Вообще чёткий ритм – один из самых заметных признаков поэтической речи. Для простоты и сокращения объёма статьи я объединил и имею ввиду здесь: размер, метр, стих, строфу, клаузулы, правильное чередование мужских, женских, дактилических и других рифм, пиррихии, спондеи, паузы... Иными словами, речь идёт о «ритмической конструкции» стихотворения. Здесь ритм – это каркас «здания - стихотворения», на котором оно держится. Писать здесь можно много и долго, но если вкратце, то: ритмический каркас должен быть в идеале ровным, «симметричным», четко чередующимся. Уж если «выпали» слоги (как это происходит в дольниках/паузниках), то и дальше в тексте они должны «выпадать» в аналогичных точках. Строфы, сколько бы их ни было в стихотворении, должны получиться в итоге одинаковыми. Но нет правил без исключений. Исключение составляют ритмические сбои (так и хочется назвать их – синкопами, как ритмические сбои в джазе), сделанные намеренно в нужных местах для акцентирования внимания читателя именно на них. Тогда «синкопа» играет на руку автору и уже является авторской находкой, иногда гениальной. Ведь именно с помощью подобного ритмического сбоя смысл стихотворения (строчки, фразы) в этом месте становится «выпуклее», ярче. Иногда подобный сбой ритма звучит набатом, иногда – могильным холодом от него веет. Но ритм вполне может и выпасть из обоймы критериев оценки, если стихи не относятся к классическим их разновидностям. Рифмы Яркие и неожиданные рифмы (их наличие и количество, чем их больше, тем лучше). Отсутствие банальных, грамматических (в том числе лично мною особенно ненавидимых отглагольных) рифм (день — тень, старанье — лежанье, «нье» - «лья», кружить-дружить). Звукопись То, что можно назвать – благозвучность. Всякие «б», «чтоб», «жужжание», «звенение» – поменьше. «Переливание» звуков при прочтении. Соответствие звуков смыслу («у» звучит всегда тягуче и задумчиво, «л» всегда мягкое и доброе, и т.д.). Для верлибра: степень его ортодоксальности (чёткое и последовательное НЕсоблюдение ВСЕХ требований к классике, кроме междустрочных пауз-переносов) или анархия (эпизодическое соблюдение кое-каких ритмов, рифм, метров). Это, пожалуй что, невозможно «оценить» в конкретных баллах, однако также невозможно оставить в стороне единственный технический критерий оценки «свободной» поэзии. «Свободной» не случайно в кавычках, т.к. и там имеются, как видно выше, свои «несвободности», свои «правила». Людям вообще свойственно ошибаться на счёт «отсутствия правил». Ведь непременное несоблюдение правил – уже правило! Ведь если, даже самый безграмотный и упёртый рифмач, последовательно, пусть и из-за скудоумия и лености, но не соблюдает всё вышеизложенное – то это уже правило, пусть и нелепое и только его. Отсутствие «поэтизмов» Очи, перста, ангелы, круженья, страданья, (см. соответствующие словари) и прочий шаблонно-банальный мусор, если и присутствуют в хорошей поэзии, то, мягко говоря, в дозированной форме. Их появление должно быть оправдано высшим (образным или идейным) уровнем стихотворения, а не небогатым словарным запасом и бедным духовным миром автора. Отсутствие слов-затычек То, лишь, этот, те, так, только лишь... И прочий словесный мусор, попадающий в поэтический текст из-за слабого владения словом, малого словарного запаса или лени у автора. Чистейшая авторская недоработка. Композиция Стихотворение должно быть построено. Пусть неявно выделенные, но необходимы начало, основная часть (части), заключение. Некая сюжетная линия, развивающаяся канва. Какие-то выводы или итог, заставляющий читателя сделать самостоятельные выводы, или «прозреть». Есть вариант композиции, когда последняя мысль (строка) «вдруг» связывает воедино весь предыдущий набор слов, образов, перечислений. Есть – наоборот, когда последующий текст раскрывает суть первой мысли. Есть способ «закольцовывания», и т.д. Вариантов на самом деле много. Суть одна – стихотворение нужно организовывать. А если катрены, или строки, или целые строфы в стихотворении можно запросто переставить местами, а смысл от этого не изменится – то вот вам и есть характерная композиционная ошибка. Или ещё хлестче – «акынство». «Что вижу в окно, то и пишу», перечисляя бездумно, бесцельно. Не должно быть в конце у читателя: «Ну и что? И зачем я это читал? Тут ведь «ни о чём»». Отсутствие лишнего Думаю, что не стоит относить данный критерий к технике владения поэтической речью (но и обойти его стороной тоже нельзя). Скорее, это уже «чувство меры». Ведь поэзия (мы помним) – это концентрированная выразительность. В стихотворении «словам должно быть тесно, а мыслям просторно». Следовательно, в тексте не должно быть «воды», многословия. Нужно добиваться, чтобы оставалось только всё «необходимое и достаточное». «Динамика» текста. «Сложно сказанный смысл» вовсе не означает «долго сказанный смысл». Законность Ну, тут более-менее всем всё ясно. Не разжигание национальной, религиозной и т.д. розни… (читаем закон). Если ненорматив, то ведь и «предупреждать надо». 2.2. Высшие уровни С задачами, до сих пор стоявшими перед автором, вполне способна справиться хорошо составленная компьютерная программа. Даже бесталанный графоман-эрудит-педант способен выполнить все предыдущие требования к тексту, и считать, что он поэт. На самом деле если использовать только вышеперечисленные критерии, то к поэзии придётся отнести и ритмично, грамотно, в рифму и логично построенную инструкцию по эксплуатации мобильного телефона, к примеру, или же кулинарный рецепт. Однако пора, и мы переходим к высшим критериям оценки стихотворения. Вот где-то с этого уровня и начинает зарождаться Поэзия. Знать бы ещё, где именно… Но этот вопрос уже не ко мне, а к гениям и талантам. Информативность текста Непредугадываемость текста Всегда должно быть ощущение даже у искушенного у читателя: «Я совершенно не знаю, что будет сказано сейчас, как ни стараюсь предугадать развитие авторской мысли». Интрига, неожиданность за каждым следующим словом– вот что важно. И тогда каждая новая строка и образ – открытие, радость узнавания непознанного. Эмоциональный взрыв от ярко и сильно сказанного об обыденном и привычном, но невероятным образом. Перенасыщенная информативность текста Слов мало, а кажется, что сказано «обо всём на свете». В одной фразе – целый мир. Многоплановость В хороших стихах редко когда имеется один единственный смысл. Перечитывая их, всегда хочется играть заложенными в них смыслами, как яркими камешками на пляже, как калейдоскопом. Хотя и «моносмысловые» стихотворения имеют место быть. Повествовательные, рассказывающие об одном событии, конкретном чувстве. Но надо иметь ввиду, что у мастеровитого автора так бывает редко. Он и в «моносмысловое», описательное стихотворение сумеет вложить «нечто большее». И не одно. Неаддитивность* Напомню, о чём сказано в начале: сочетание слов в хорошем стихе неаддитивно их простой смысловой совокупности архетипов. Слово в нём «крупнее», чем в обычном тексте. В каждом из слов за счёт их взаиморасположения индуцируется сверхзначение, невозможное вне контекста стиха. Афористичность Хорошее стихотворение так и просится, чтобы его растащили на цитаты. Жизненный опыт, знания автора Согласитесь, довольно нелепо выглядят потуги подростка учить смыслу жизни ветерана войны, к примеру. Утрирую, конечно, но так проще понять. Писать наверное стоит только о том, в чём человек разобрался, пережил, проанализировал и понял «нечто». Юмор Вернее, его наличие у автора и в стихотворении. Не будем забывать и об этой немаловажной составляющей. Разумеется, не везде и не всегда. Непременное чувство меры, соблюдение общепринятых моральных принципов. Есть вещи, юморить над которыми просто грешно. Ясность речи О чем сказано, должно быть понятно не только автору, но и читателю. Представьте себе, что автор разбил райский сад у себя на даче и наслаждается его видом, а соседи пытаются разглядеть сад из-за высоченного забора и видят только макушки деревьев, да и то в прыжке. А автор искренне не понимает, почему «такой красотой» больше никто не восторгается. Да потому что не видно! Сломай забор косноязычия, и тебя поймут. Образная составляющая (выразительность) стихотворения Ох, ну и темка для оценки, доложу я вам! Именно здесь и ломается большинство копий в битвах о поэзии. Громадное количество терминов (гиперболы, метафоры, антитезы, сравнения, тропы, и т.д., и т.п., и проч.). Читать не перечитать, знать не перезнать. А надо ли? Мы ведь не академическим разбором пыльного от времени текста занимаемся, подсчитывая скрупулёзно количество гласных, метафор и прочей никому уже не нужной мелочи. Пусть этим занимаются буквоеды, ну и, разумеется, студенты-филологи и их преподаватели, т.к. это их работа и хлеб. А любая профессия, знаете ли, требует профессионалов. Хотя вовсе оставить в стороне этот вопрос ни в коем случае нельзя. Требуется хотя бы несколько раз (для лучшего представления), но вникнуть в суть, разобраться для себя «кто есть ху», и иметь ввиду при написании стихотворения и критике. Для себя данный уровень критики я пояснил следующим образом: Яркая речь. Фантазия автора. Суметь увидеть необычное в обычном, сравнить несравнимое, сложное уместить в простом и наоборот. Вследствие всего этого фантастического разнообразия происходит эмоциональный «пробой» читателя, достигнуто со-причастие читателя к психическому состоянию ЛГ. «Многомерность», «многосмысловость» этого состояния. Получение эстетического (и вовсе даже не обязательно – позитивного, поэзия не только цветочки-любовь, но и набат, и боль) переживания читателем. Образы не должны быть понятны и представимы только автору (туманные, а не сложные), а читателю для их понимания чтобы требовались дополнительные разъяснения. (Не путать с образностью, когда направление полёта воображения читателя чётко задано ярким, но доступным авторским образом «Вынести б дверь в чье-то сердце с ноги» Sofy Karbo «Грусть течет по спине и лицу»Aenigma.) Так происходит из-за неумелости автора. Будь добр сказать Ярко, Оригинально, Фантастически, как никто до тебя не смог, но… представимо! При всём при этом «негативчик»: В стихотворении отсутствуют банальные образы – «поэтизмы» (белая берёза, синяя птица…) и устоявшиеся сочетания, не вызывающие «целевых» эмоций (страшная тайна, горькие переживания). Набор подобных штампов найти сейчас в сети легко. Основная идея (идеи) стихотворения Оригинальность (креативность) «Не-банальность» (Он прощается с Ней, Неразделённая любовь, Ура-патриотизм, и т.д.). Либо: в стандартной теме проявилась глубина миропонимания, сложный жизненный опыт автора, неожиданный ракурс её раскрытия (расставание Его и Её глазами крышки люка, на котором они стоят, например). Социальность её раскрытия. Активная гражданская позиция автора. Мироощущение автора, не совпадающее с общепризнанным Вообще, конечно, идея художественного произведения – это «тиран», которому должно быть подчинено всё выше перечисленное в статье. «О чём» хотел сказать автор? Идею обычно можно сказать одной фразой (хотя заметим в скобках, что в многоплановом поэтическом тексте это будет сделать довольно затруднительно))). Однако едва ли не вровень с идеей, мне кажется, в поэтическом тексте становится: «как» сказал автор. И вот тут уж если совпали: креативная, важная для людей идея, применённые художественные приёмы, «работающие» на идею, ярко усиливающие её, и отсутствие всех упомянутых «негативных» факторов, то не пора ли говорить о таланте (или бери выше) автора? ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ Хотелось бы ещё обратить внимание на время написания стихотворения. Нельзя, на мой взгляд, при вынесении суждения о стихотворении не учитывать исторический фактор. Мир меняется, меняется вместе с ним и язык. И то, что для нас с вами является теперь махровой банальщиной, некогда было прорывом в литературе. Впрочем, это не мешает, например мне, совсем не читать наших классиков 19-го века, поскольку почти все их стихотворения кажутся теперь наивными и простенькими. Ну вот есть у меня ощущение, что пишут сейчас не в пример более качественнее и сильнее (ох, и достанется мне на орехи от критиков за эту мысль))). Другой вопрос, что этим талантливым людям стало слишком легко затеряться в колоссальной толпе «авторов», атакующих нас с вами «не-литературой». Но это уже совершенно другая история, помочь разобраться в которой должна, в том числе, и моя статья. Не стал я ориентироваться на балловую систему оценивания стихотворения, поскольку она может быть самой разной и «сколькиугоднобалловой». Но необходимо помнить, что «высшие» критерии оценивания всегда в разы «дороже» низших. Просто потому, что низшим уровням можно научиться, а вот научиться Поэзии, наверное, нельзя. Это и есть трудноопределимое – «талант». Сейчас мне кажется, что допустимо обойтись и вовсе без конкретной оценки, если стоит цель «точечной» помощи. Для развития толковому и адекватному автору будет достаточно указать на ошибочные или слабо развитые уровни и предложить варианты и пути исправления. «Взгляд со стороны» – вот самое главное и наиценнейшее для начинающего. А вот как он это взгляд будет воспринимать – другая песня. Не стоит говорить критику: «Я ТАК чувствую/ вижу», «набросал за 5 минут» «я новатор, а вы все – непонимающие новаторства закостеневшие лохи», кивать на классиков. Что, мол, критик «бесчувственный» и «сухой». А то ведь ещё некоторые считают, что все их «нескладухи и раскоряки «ниспосланны свыше»» (П. Кулешов), и они (авторы) «богоизбранные». Нет, ну ей Богу, смешно читать подобные ответы на критику! Ответ читателя будет следующим: «Я ТАК читаю! В точности, как ты и «наваял» свой разляпистый шедевр» (П. Кулешов). А то ещё бывают снобы: т.е. предъявляющие претензии на наличие вкуса при его отсутствии. Часто говорят о ненужности спецзнаний в поэзии. Из той же оперы, что: «А зачем таксисту учиться на права?! Сел — поехал!». (И, кстати сказать, я был именно из этих.) Проявляется категоричность, поспешность и поверхностность заключений (но не стоит забывать, что это нормально в начале). Нежелание развивать вкус дальше. Часто я предлагаю интересному, но пока ещё разгорячённому от самоосознания «избранности» и плохо воспринимающему действительность автору, написать стихотворение, отвечающее всем канонам классической поэзии. В качестве своеобразного теста «для самого себя». А сможешь? Принцип обязательного рисования «маленькой, но красивой академической лошадки» для художника-авангардиста в действии. Если сумеет, значит и вправду мастер. И, значит, ломает традиционные формы не просто так, а осознанно, целенаправленно, пытаясь сказать что-то СВОЁ. У такого автора и поучиться не грех. Быть может, он и в самом деле нашёл нечто новое, а я его пока «не догнал». Ещё раз напомню, что критика – это ещё и всегда учёба, непрерывная учеба. Быть может, и – бесконечная. Встретив перечисленные выше ответы на свою работу в качестве критика, я чаще всего просто долго смеюсь про себя, смакуя особенно яркие перлы новоявленного «паета». И больше никогда к нему не заглядываю, ничего и нигде из его виршей и напыщенно смешных комментариев и «мыслей» не читаю. Просто пролистываю. Ведь в мире много других целей и смыслов жизни, много людей, с которыми действительно ИНТЕРЕСНО. 2012 г. __________________ * Всё же настоятельно советую прочитать книгу П. Кулешова «Признаки начинающих стихотворцев», в которой об этом рассказано значительно более подробно и убедительно. Благо книга бесплатна и доступна в сети в соответствии с желанием самого автора. Всё равно лучше первоисточника мне об этом не рассказать. _____________________________________ Список используемой литературы: Л. Витгенштейн, «Философские исследования». П.В. Алексеев А.В. Панин, «Философия. Учебник». В.А. Лекторский, «Теория познания», статья. П. Г. Кулешов, «Признаки начинающих стихотворцев». Ю. Лотман, «Анализ поэтического текста». Э. Фромм, «Бегство от свободы». Большой психологический словарь. Сост. Мещеряков Б., Зинченко В. © Борис Борисович Михин https://stihi.ru/2017/01/16/5083 |
|
Материал опубликован на Литсети в учебно-информационных целях. Все авторские права принадлежат автору материала. | |
|
|
Просмотров: 1337
| Добавил: Алекс_Фо 26/03/20 08:35
| Автор: Борис Борисович Михин
| |
| Всего комментариев: 13 | |||||||||||
| |||||||||||
