Анализ стихотворения - "Словам должно быть тесно, а мыслям просторно", урок N2 - Теория литературы

Оговорка: в своей писанине я не ориентируюсь на умные книжки и какие-либо теории - исключительно на своё понимание и свой опыт.

Последняя ссора

Мы говорили на повышенных тонах,
Всё ссорясь, в бешеном упрямстве.
Была и злость, и ненависть в словах,
В безумии языческого танца.

Плясали фразы, спрыгивая с губ,
Пустяк казался камнем преткновения.
Любили мы, но через пять минут,
Забыли и любовь и уважение.

И этого хватило нам с лихвой,
Расковыряв все старые занозы,
Мы ссорились, любимая, с тобой,
Не замечая проступающие слёзы.

Спускали мы с цепей своих собак,
Травя любовь, что нас объединила.
Никак не умерялся пыл у забияк,
Нам души эта ссора опалила.

В огне бушующих страстей,
Любовь сгорела в одночасье.
Мы ненавидеть начали теперь,
Всё то, что мы считали счастьем.

(с) Евгений Щербаков

Евгений опять подкинул мне рабочий материал.
На этом материале предлагаю поговорить о физических характеристиках лирических текстов.

Плотность и упругость.

Сегодня у нас на повестке только одно упражнение. Зато какое! Мы не будем скрупулёзно выискивать слова в словарях и крутить так и сяк отдельные элементы текста - будем считать, что априори с этим всё в порядке. Мы берём стихотворение целиком, собираем максимально большую аудиторию (мама/ папа/ муж/ жена/ друзья/ родственники /любые добровольцы), раздаём им по листу бумаги и ручке и читаем им вслух своё стихотворение - медленно и с выражением. После этого просим публику написать, что они поняли и запомнили из прочитанного. Человеческая память - штука дырявая, поэтому эксперимент следует повторить, раздав новые листы и прочитав то же стихотворение уже несколько раз (два-три-пять). Теперь у нас есть материал для анализа.
Анализа чего? - спросите вы. "Анализа плотности текста" - отвечу я.
Результаты определяются легко - если слушатели пересказали ваше стихотворение близко к тексту, значит плотность его довольно высока, если же они написали "там двое ссорятся и расстаются", значит плотность, увы, низкая. Так как тесты бывают разные по величине, то я предлагаю оценивать плотность в процентах. Делим количество слов пересказа на количество слов самого текста и получаем совершенно конкретную цифру. Допустим, в стихотворении шестьдесят слов, читатель обошёлся двадцатью - итого 0,33 или 33%. Это не абсолютный показатель, т.к. он будет сильно колебаться в зависимости от личных особенностей мамы/папы и т.д., а также от того, насколько серьёзно они к этому отнеслись. Соответственно, чем больше народу будет задействовано, тем показательней будет результат.
Что же такое плотность текста? Есть много умных определений, но мы сделаем проще и определим плотность текста как количество мыслей, возникающих в голове читателя после прочтения единицы текста (например, строчки).
Возьмём для примера стихотворение Евгения:

Мы говорили на повышенных тонах, ---- ага, думает читатель, есть двое(1), они ссорятся(2) (2 штуки)
Всё ссорясь, в бешеном упрямстве. ---- они упрямые(3) думает читатель (1 штука)
Была и злость, и ненависть в словах, ---- я в курсе, они же ссорятся (0 штук)
В безумии языческого танца. ---- ссора, по мнению автора, похожа на языческий танец(4) (1 штука)

Плясали фразы, спрыгивая с губ, ---- про танец уже было (0 штук)
Пустяк казался камнем преткновения. ---- они ссорились из-за пустяка(5) (1 штука)
Любили мы, но через пять минут, ---- они друг друга любили(6) (1 штука)
Забыли и любовь и уважение. ---- но забыли об этом(7) (1 штука)

И т.д.

Это, конечно, грубое воспроизведение, но чем богаты, тем и рады.
Даже при такой незамысловатой форме анализа стихотворения видны пустоты текста - такие, например, как "Была и злость, и ненависть в словах". Вот таких пробелов и нужно избегать, чтобы читатель не заснул над стихом.

Теперь поговорим об упругости.
Что такое упругость текста? Ответ простой - это величина, обратная его плотности. Проще говоря, чем больше плотность текста, тем меньше его упругость.
Как проверить упругость? Как и всегда - начать сжимать

Мы говорили на повышенных тонах,
Всё ссорясь, в бешеном упрямстве.
Была и злость, и ненависть в словах,
В безумии языческого танца.

Первую строчку оставляем - это диспозиция. Дальше пробуем убрать "всё ссорясь" (при этом меняем падеж или что потребуется, чтобы текст не терял осмысленность), получаем

Мы говорили на повышенных тонах
и с бешеным упрямством.
Была и злость, и ненависть в словах,
В безумии языческого танца.

Изменилось что-нибудь? Нет. Пробуем убрать "бешеное упрямство".

Мы говорили на повышенных тонах
Была и злость, и ненависть в словах,
В безумии языческого танца.

А теперь изменилось? Не сильно, но да - исчезли два наиболее эмоционально окрашенных слова, текст стал "суше". Возвращаем эти слова, пробуем убирать дальше:

Мы говорили на повышенных тонах
и с бешеным упрямством.
Словно в безумии языческого танца.

Оговорюсь, что текст становится всё меньше похож на стихотворение, но это не должно иметь значения в данном случае. Также я делаю мелкие изменения и добавления, чтобы написанное звучало по-русски. Итак, исчезло что-нибудь? Нет. Зато стих стал насыщеннее - мыслей в нём не прибавилось, зато они распространены по меньшему количеству текста.
Если убрать "безумие языческого танца", текст опять станет суше, т.е. потеряет важную часть. Проверьте.

Собственно, некоторую работу уже сделал Евгений, выписав нераскритикованные строки из своего стихотворения:

Мы говорили на повышенных тонах,
Такая злость и ненависть в словах,
Пустяк казался камнем преткновения,
Любили мы.
Забыли то, что любим, на мгновение.
И этого хватило нам с лихвой,
Расковыряв все старые занозы,
Мы ссорились, любимая, с тобой,

Сильно ли это проигрывает рядом с прочими вариантами? Что автор доносит в этом случае и в случае втрое большего количества текста? Не одно ли и то же?
По прочтении стихов Евгения я делаю вывод об их низкой плотности, а значит и о низкой художественности. Второй вывод я уже писала выше: "Можешь не добавлять - не добавляй, можешь убрать - убери".

Собственно упражнение на этом закончено, но я ещё поговорю
Ошибочно было бы сделать вывод о том, что каждая единица текста должна быть о чём-то новом. Это не так.

Марина Цветаева:

Привычные к степям - глаза,
Привычные к слезам - глаза,
Зеленые - соленые -
Крестьянские глаза!

Что это она всё про глаза, да про глаза? Низкая плотность текста? А вот и нет. Если убирать отсюда части, текст будет терять. Почему? Потому что у Цветаевой выдержан основной принцип - принцип повышения градуса. При повторном изложении каждая последующая часть должна быть "сильнее" предыдущей: либо содержать более глубокую трактовку, либо быть более содержательной, либо более эмоционально окрашенной и т.п.

Привычные к степям - глаза, --- нейтральная окраска
Привычные к слезам - глаза, --- появляется минорная эмоциональная окраска за счёт слова "слёзы"
Зеленые - соленые -
Крестьянские глаза! --- минор усиливается за счёт художественного средства - "солёные глаза" (синекдоха, если кому интересно)

Теперь выстроим строчки в обратном порядке:

Зеленые - соленые -
Крестьянские глаза!
Привычные к слезам - глаза,
Привычные к степям - глаза.

Разница налицо - строфа ухудшилась.

Теперь вернёмся к стихотворению Евгения:

Мы говорили на повышенных тонах, --- задаётся тот самый "повышенный тон"
Всё ссорясь, в бешеном упрямстве. --- здесь Евгений равняет понятия "повышенный тон" и "ссора", соответственно имеет смысл оставить только одно из них, далее появляется "бешеное упрямство" - это выражение существенно сильнее "повышенного тона", пока принцип соблюдается
Была и злость, и ненависть в словах, --- злость и ненависть - менее агрессивные понятия по сравнению с эпитетом "бешеный", который может включать в свою расшифровку оба этих понятия, начинается "понижение градуса", текст провисает
В безумии языческого танца. --- здесь появляется слово "безумие", которое перекрывает по интенсивности и "повышенные тона" и "бешенство", к тому же это слово подкреплено первым художественным средством - метафорой "языческий танец".

Если бы не было "бешеного упрямства" во второй строке, то "злость и ненависть" были бы на месте:

Мы говорили на повышенных тонах,
Была и злость, и ненависть в словах,

А в существующем варианте - пролёт.

Часто повторения сами по себе являются художественными средствами: анафора, эпифора, рефрен и много других страшных слов.

Теперь, когда вы более или менее определили плотность своего текста, встаёт вопрос - какая цифра является удовлетворительной? Хорошей? Отличной? Задайте себе вопрос - какая цифра вас устроит? 50%? 70%? Может быть 100%? Правильный ответ - больше 100%. Стопроцентная плотность текста - это энциклопедия. Вы же пишете ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ текст, а он отличается от остальных СВЕРХПЛОТНОСТЬЮ - это не просто механическая сумма сообщений - это ещё и подтекст, новые значения слов, выводы, которые может сделать читатель, и многое другое.
Вернёмся к строфе из стихотворения Марины Цветаевой - в ней описываются не просто глаза, эти глаза привычны к слезам, а это говорит о трудной судьбе, а ещё точнее - о трудной крестьянской судьбе, ведь речь идёт о крестьянских глазах. Видите как много слов я использую, чтобы пересказать эту строфу?
А первая строфа стихотворения Евгения помещается в три слова: ссорятся два упрямца.

И последнее, о чём я хочу рассказать - это любимые многими начинающими поэтами затычки (они же заплатки), которые резко снижают художественность текста уже просто своим наличием.

1. Всякие разные односложные частицы и тому подобная ерундень: уж, ну, эх, ах, вот и т.д. В 95% случаев они не нужны, но когда их вставляют, становится очевидна беспомощность автора, не сумевшего "влезть в размер".

2. Для закрытия больших пробелов некоторые используют составные прилагательные типа "воздушно-прекрасный" или "нежно-удивительный". Результат тот же.

3. Искажения словоформ - "разбежалася", "перевернувши" и т.п. Здравствуй, деревня.

4. Оригинальные конструкции вроде "совсем чересчур больной".

5. И наконец, целые строки либо не имеющие отношения к тексту, либо повторяющие уже сказанное, как в стихе Евгения.

Напоследок хочу напомнить, что по стихам классиков в школе пишут сочинения на несколько листов. А по вашему стиху можно написать сочинение?
Удачи.

(c) chajka
http://www.neogranka.com/forum/showthread.php?t=3022

Материал опубликован на Литсети в учебно-информационных целях. Все авторские права принадлежат автору материала.
« Назад \| Вперед » Просмотров: 1633 \| Добавил: Алексей_Лис 16/07/17 06:12 \| Автор: chajka

Загрузка...

Всего комментариев: 1

Порядок вывода комментариев:

Очень полезная статья. Задумываешься, нужна ли плотность в ущерб художественности. Не получается ли рифмованная проза?

Галка_Сороко-Вороно (18/10/17 18:24) •

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]