О мозготрахалках - Теория литературы

......"Если поэт не может объяснить написанного им сонета,
......то вечный стыд такому поэту"
......Данте
....."Не будь слишком подозрительным - не ищи во всем смысл"
.....С. Ежи Лец

Как нетрудно догадаться по названию, речь идет о стихах, в которых даже с поллитрой не разберешься, к чему это написано, о чем и что хотел выразить автор.

Мозготрахалки бывают разного стиля. Есть такие, где даже отдельные строчки и предложения означают неизвестно что.
"воздушные рыбы кусали мне ребра..."
"вертикальный шорох осветил окно"
"в этот город я вернулся в виде рыбы"

Есть фразы, где смысл не так сложно придумать, но никак не стыкующийся с другими местами.
Есть фразы, где смысл можно придумать только при наличии буйной фантазии, но весьма неоднозначный.
Есть и такие, где отдельные предложения и строки вроде бы вполне осмысленны, но в целом ни во что разумное не складываются.

Облик мозготрахалок многообразен - от откровенной, вызвающей бессмыслицы, до вродеосмысленного бормотания.
Меня упрекали за то что термин "мозготрахалка" звучит не очень прилично. Но что поделать - другого названия для подобных опусов не придумано. А смысл этот термин передает очень точно - без всяких дополнительных разъяснений становится понятно, о чем идет речь.

Попадаются изредка случаи, когда я сомневаюсь, отнести ли данный стих к мозготрахалкам или просто к косноязычию автора. Стих может быть "загадочным" и из-за неумения...
Но здесь речь конечно же не об этом. Не об ошибках, а о вполне осознанной позиции автора. Что легко выясняется например при ответах авторов на рецензии.
Если автор, которого неправильно поняли или недопоняли, хотя бы время от времени пытается объяснить что-то, то от авторов мозготрахалок я НИКОГДА не получал НИКАКИХ разъяснений или ответов на прямо поставленные вопросы. Только упреки в дурости, отсутствии воображения и фантазии и т.д. вплоть до матов. Никакого содержательного диалога по смыслу стиха НИ С ОДНИМ мозготрахальщиком не получалось. Впрочем, не только с авторами, но и с их почитателями и защитниками - тоже.

И так - не только по смыслу отдельного стиха. Неоднократно я пытался завести с авторами мозготрахалок разговор на общую тему - в плане " в чем твоя вера?" Какими принципами руководствуются писатели мозготрахалок? Увы, здесь тоже - поголовное уклонение от диалога.
Один только раз вроде автор пошел на диалог, но увы, все обернулось моим монологом на тему - в чем моя вера. Оппонент потребовал вначале разъяснения моей позиции и моих принципов. Но, получив развернутое изложение, когда дело дошло до него, - просто испарился.

Так что в этой заметке я невольно вынужден быть односторонним. И буду приводить только собственные соображения на эту тему. Поэтому, уважаемый читатель, не упрекайте меня в одностороннем подходе. Аргументацию противоположной стороны не могу привести и проанализировать просто по причине отсутствия.
Итак, приступим.

Прежде всего хочу обратить внимание на имеющееся у некоторых заблуждение, будто мозготрахалки - это нечто "новое" - некий "авнгард", которому за новизну можно многое простить. Что это якобы, "современный" стиль поэзии. Я думаю, цитаты из Данте достаточно, чтобы убедиться, что мозготрахалки родились не сегодня и не триста лет назад. И видимо изрядно доставали и тогда. В древнеиндийских сочинениях по поэтике тоже есть кое-что на эту тему...

Второе - что это якобы высшая форма поэзии. И имеющая некую особую художественную ценность. Ну давайте вспомним - кто из Великих увлекался мозготрахалками? Назовите хоть одну мозготрахалку, вошедшую в золотой фонд поэзии (мне просто не удалось найти ни одного примера древней мозготрахалки - время оказалось беспощадным судьей).
"Варкалось, хливкие шорьки..." ? - это же откровенная пародия...
"Дыр бул щир..." ? - ну если это золото - то у меня богатейшие россыпи такого золота... В унитазе... Такой хрени мой компьютер нагенерирует за секунду столько, что за день не прочитаешь.

Мозготрахалки как явление могут рассматриваться в разных аспектах.

1. ПОЧЕМУ ЛЮДИ ПИШУТ МОЗГОТРАХАЛКИ?

Здесь есть несколько моментов.
Самый банальный - есть спрос - будет предложение. Если находятся те, кто хвалит такую продукцию - чего же ее не производить. Да хоть дерьмо на палочке...
Но как мне кажется, самый существенный момент - автор ощущает свою слабость в традиционном стихосложении. Как-то все неинтересно, серо получается. И по содержанию и по форме. Что впрочем не очень удивительно. Поле традиционного стихосложения основательно перепахано гениями и талантами, да и просто графоманами. И найти здесь что-то эпохальное, да в конце концов даже просто свое - очень трудно. Нужен немалый труд, чтобы добиться даже небольшого результата. А хочется много, и супер, да еще и без большого труда, без долгой учебы... И мозготрахалки кажутся хорошим выходом. Про "вертикальный шорох" уж точно никто до тебя не писал и про "тот желтый шар холеный". А то что вся такая оригинальность - дешевка, можно и скромно не замечать.

Чтобы стать Пеле, Марадоной, надо (помимо любых природных талантов) вложить еще море труда и времени, душу в конце концов. А можно во дворе гонять мячик по самоизобретенным "правилам" и заявлять, что ты крут как Гарринча. Чтобы стать человеком, что-то действительно знающим и чего-то стоящим в любой области - нужен труд, образование или самообразование и еще раз труд. А нынешняя популярность "альтернативных", "оккультных", "эзотерических", "философских".... учений связана именно с тем, что напрягать мозги и память не надо - запоминай что хочешь, понимай как хочешь, бормочи что попало - и можно чувствовать себя крутым "гуру".

Авторов мозготрахалок привлекает ХАЛЯВНОСТЬ такого творчества - не надо придумывать сюжет, наполнять его чувствами и смыслом (или наоборот, искать сюжет, передающий требуемые чувства). Не надо мучительно выискивать слова, точно передающие нужный смысл, да и еще хорошо укладывающиеся в ткань стиха. Лепи что попало - "специфика" все спишет!
Впрочем, многие мозготрахальщики даже о соблюдении формы не заботятся - пишут с ломаным ритмом, кривым рифмами, демонстративно не соблюдая правил грамматики и пунктуации - вплоть до демонстративного нежелания исправлять грамматические ошибки - издеваются над правилами стихосложения как могут. А как же! Они ведь такие крутые "авангардисты". Им все позволено! Эта деталь тоже характерна - одного освобождения от необходимости соблюдать осмысленность речи кажется мало - хочется освободиться от всяких правил вообще - чтобы халява - так уж полная. И заодно ощутить себя гением, которому никакие законы не указ.

Ладно, я упертый ретроград, не понимающий глубин "современного" стихосложения. Ну хорошо, покажите мне тогда понимающего. Покажите мне критический детальный разбор мозготрахалки тем, кто "понимает", разбор, с квалифицированностью которого согласился бы и разбираемый и другие "понимающие". Покажите мне "библию" мозготрахальщиков в которой были бы изложены общепринятые (среди них) правила и каноны написания мозготрахалок, в которой было бы написано что такое хорошо и что такое плохо. Так ведь ничего подобного я никогда не встречал. И не удивительно - ведь главная фишка в писании мозготрахалок (и прочего "авангарда") состоит именно в освобождении от "скучных" правил. И мозготрахальщики отбрасывают одни правила вовсе не для того, чтобы сменять их на другие.

Объективная почва для мозготрахалок - способность ряда людей усматривать какой-то смысл там, где он и не ночевал. У многих людей туманное бормотание, особенно с использованием малопонятных слов и словосочетаний способно вызывать ощущение чего-то глубокомысленного. И у тех, кто бормочет, и у тех, кто слушает. Что кстати, прекрасно понимают рекламщики. И широко используют это в рекламных роликах. Ну например, бормотание про "кислотно-щелочной баланс", сопровождаемое для убедительности графиком. Который тех, кто понимает, убеждает только в безграмотности - у химиков принято, что низким значениям пэ-аш (pH) отвечает верх, а высоким - низ оси ординат. Для восторженного восприятия бормотания нужна наивность и безграмотность слушателя и безграмотность и/или сознательное мошенничество вещуна.

Мне приходилось слышать также мнение, что мол мозгоплеты создают в своем воображении некие новые миры. С чем никак не могу согласиться. Область, где необязательно соблюдение никаких законов - это не мир, а Хаос. Свои миры создали Грин, Толкиен, Азимов со своими тремя законами... Выдуманный мир можно назвать "миром" только там, где правят пусть
непривычные, но законы; если в стихах есть если не логика, то хотя бы псевдологика.
Но мозгоплетов с такой ориентацией я что-то не встречал. Им полную свободу подавай!
Что и неудивительно - куда там строить миры, когда человек и обычную землянку как следует построить не может.
На мой взгляд, лучше честно построить нормальную табуретку, любовно обструганную и подогнанную, чем обвешивать кривобокое сооружение неизвестно какого назначения мишурой и пытаться выдавать его за космический корабль. Можно выкопать маленький пруд и наполнить чистой водой... А можно в лужу глубиной 5 сантиметров набросать грязи, взбаламутить и глядя на мутные водовороты, восторгаться: У-у-у - какие небось тут пучины!

Приходилось слышать также соображение, что мозготрахалки пишут из-за неудовлетворенности существующими языковыми возможностями.
Я кстати, неоднократно задавал вопрос - если автора не удовлетворяет общепринятый смысл слов и их комбинаций, то почему он издевается над общепринятым языком, а не пишет на джибирише /джибириш - псевдоязык, набор бессмысленных звуков и звукосочетаний, например - песня ремембе-харе-мамбу-ру/. Если вам не нравится русский язык, оставьте его в покое, и по крайней мере, не прикидывайтесь, что пишете по-русски. А.Крученых в своем "дыр бул щире..." был честнее. Подавляющее же число мозготрахальщиков , хотя заведомо употребляет слова отнюдь не в общепринятом или даже близком смысле, тем не менее не хотят отказываться от создания иллюзии, что пишут на русском.

2. ПОЧЕМУ НАХОДЯТСЯ ХВАЛИЛЬЩИКИ МОЗГОТРАХАЛОК

Есть ряд вполне очевидных моментов, на которых не стоит специально останавливаться:
- восприятие бормотания как проявления мудрости;
- тяга к чему-то необычному;
- петушечно-кукуховые дела.

Помимо этого, поклонение мозготрахалкам имеет еще один любопытный психологический аспект.
Приведу несколько характерных наблюдений, вроде бы на совсем другую тему:
** Некий журналист горячо спорил с физиком-профессионалом по поводу возможностей "лазерного оружия" (тогда муссировались в бульварной прессе россказни о сбивании спутников и самолетов). И знал, что спорит с профессионалом, и что сам ни уха ни рыла в лазерах не смыслит... Тем не менее, именно физика, пытавшегося хоть что-то объяснить, а не себя в итоге посчитал упертым дураком.
** Некий человек, не имеющий никакого отношения к каратэ и спорту вообще, горячо спорил с сэнсеем (тренером по каратэ) о том, чего можно и чего нельзя в каратэ добиться специальными тренировками. И опять-таки, в итоге упертым дураком посчитал не себя...

И что характерно - источником "знаний" этих "великих знатоков" были не личный опыт, не общение с крутыми профи, и даже не чтение сколько-нибудь серьезных книжек. Газетные заметки (опять-таки - кем попало написанные) и просто россказни таких же "знатоков", а то и вовсе случайных людей. И конечно же - все "аргументы" этих "знатоков" сводились лишь к тому, что вон, мол люди говорят, газеты пишут, а ты тут шибко умный все отрицаешь.

С точки зрения чистой логики все это выглядит необъяснимым. Но вполне понятно с точки зрения психологии.
ХАЛЯВА - вот корень всего этого, как и множества "альтернативных" теорий и знаний, "эзотерических" учений (ну, если не про всех - то процентов про 99 альтернативщиков).
Халявная мудрость – приобретенная не упорным трудом и напряжением мозгов, а чтением на досуге сортирной прессы. Знания, приобретенные в результате досужей болтовни и прослушивания глубокомысленных "теорий". Знания, приобретаемые по принципу - а как хочу, так и считаю. Как послышалось, запомнилось - так и истинно... Приобретаемое на халяву чувство приобщения к "высшим" знаниям. Чувство превосходства над "упертыми тупицами", которые потратили годы упорного труда на изучение и освоение чего-то там.

Именно в этом суть. Как любой халявщик взвоет и упрется рогами при попытке отнять у него халяву, так и эти "знатоки" свирепеют, когда их спускают с выдуманных небес на землю. Когда объясняют им, что все их "высшие" знания на серьезном уровне ни гроша не стоят. Специально подчеркну, что дело НЕ в знаниях, и НЕ в предмете. А именно в ХАЛЯВЕ.
Не халявный способ приобретения знаний и умений таких знатоков в принципе не устраивает.

Вот скажем начал мне что-то втюхивать один товарищ про внеземные цивилизации и контакты. Однако когда я ему сказал - вон на полке стоят труды международных симпозиумов по внеземным цивилизациям - этот любитель инопланетян не проявил ни малейшего интереса. Даже популярно написанная книга И.Шкловского его не привлекла. Это же несколько сотен страниц прочитать надо, иногда и формулы попадаются. Да просто популярные книги по астрономии... Другое дело - скачанный из интернета клип про "вскрытие инопланетянина".

Так же как любителя рассуждать про омагниченную воду не заинтересовали соответствующие более-менее серьезно написанные брошюры. Любителя что-то там лопотать и спорить о генетике и наследственности, естественно, не заинтересовали даже популярные издания на эту тему (не говоря о серьезной литературе - это я уже по приколу предложил почитать Дубинина).
Из кучи любителей поболтать о древней индийской культуре и философии, лишь одного привлекла толстенная книга "Индия в древности".

Подобных "знатоков" привлекает не предмет, не знания, а именно халявная мудрость.
Так и поклонников мозготрахалок во многом привлекает именно ощущение своей "избранности", что им доступно нечто такое, чего никогда не понять простым смертным.
Муть, возникающая в голове при прочтении неизвестно что означающих строк, принимается за пришествие божественной мудрости. Им кажется, что это возвышает их над толпой, и позволяет снисходительно называть "непонимающих" недоразвитыми, убогими и т.п.
Тем более - что здесь - полная халява. Не надо вообще ничего изучать - достаточно просто
объявить, что ты "понимаешь" данный стих. И ты уже выше всяких там гомеров, шекспиров, пушкиных, есениных, хайамов, гете ... и их поклонников.

Еще раз подчеркну - мне НИ РАЗУ не удалось выяснить ни у авторов, ни у поклонников мозготрахалок, что они там "понимают". Лучше всего было бы конечно, попросить двух поклонников одного мозготрахальщика независимо написать что они там "поняли", а потом сверить. Желательно бы еще и с мнением автора. К сожалению, никто никогда на такой эксперимент не соглашался. Как-то, давно уже, сам провел пару экспериментов (поскольку поклонников мозготрахальных СТИХОВ в реале мне встречать не приходилось, я поработал с мозготрахальными песнями). Написал свой вариант мозготрахалки и выдал за авторский - не смогли отличить мою мазню от произведения "гения".
Может я сам того не ведая - талантливый мозгоплет?

Провел другой эксперимент - в мозготрахалке переставил строки в произвольном порядке, воспользовавшись таблицей случайных чисел (точнее пары строк - чтобы рифма сохранилась). Здесь испытуемые эту мозготрахалку (оригинал) слышали раньше но только один заметил, что "в одном месте" там что-то "не то". Не в смысле бессмыслицы, а в смысле - не так как в оригинале (за который я ее выдавал). И любопытна была реакция на мистификацию - люди могли признать, что на самом деле мало чего понимают, могли отмазаться, что мол я взял неудачное произведение, наконец сказать, что я тоже талантливый мозгоплет и зарываю свои таланты, сочиняя традиционные стихи.
Увы, они просто обиделись.

Так же как обижены были журналист и "знаток" каратэ, и прочие - у людей отнимали ХАЛЯВУ .
Разве обиделся бы на Вас серьезный знаток и поклонник Есенина, если бы обнаружил, что вы можете ему впарить свое сочинение за есенинское?! Или поклонник Тома Джонса, обнаружив, что вы можете спеть так, что он от Тома не отличит?
Резюмируя, могу сказать: мозготрахалки прикрывают авторскую лень и убожество мысли, а не философские глубины. При большом желании отыскать "скрытый смысл" можно в чем угодно.

Но:
ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК НЕ МОЖЕТ ВЛОЖИТЬ В СВОИ СТРОКИ ДАЖЕ ПЕРВЫЙ СМЫСЛ – ТО ГЛУПО ИСКАТЬ В НИХ ВТОРОЙ.
Так что я называю моготрахалки дребеденью вовсе не из-за убогости фантазии.
И вообще, почему я должен делать за автора его работу - выдумывать смысл, который он забыл вложить в свой стих?
Следует остановиться еще на одном, что я бы назвал - СОЦИОЛОГИЧЕСКОМ аспекте мозготрахалок и прочего "авангарда".

Для меня бесспорен тезис:
Любое искусство существует для людей, для публики.
То что делается на потребу и потеху ограниченного кружка заединщиков - это в лучшем случае хобби и не более.
Я не против того, чтобы кто-то писал мохготрахалки и прочий авангард. И не против того, чтобы кто-то их читал. В конце концов, есть любители пить мочу и одно время было очень модно забивать газеты такой ахинеей (правда, мои предложения усовершенствовать метод и заняться калолечением почему-то не нашли должного понимания).
Да пусть едят кал и запивают мочой, если это лично им нравится!
Но я категорически против того, чтобы отменять традиционную медицину, объявлять ее устаревшей, а вершиной медицинской мысли объявлять уринотерапию. И против безмозглой пропаганды такой чепухи в печати.

Так и с могзотрахалками - мне не нравится, когда ведется назойливая пропаганда на тему, что это "современный", "высший" вид поэзии. Меня коробит пренебрежительное отношение мозготрахальщиков к классической поэзии. Пушкины и Есенины мол всякие устарели... А кто пишет в классическом стиле - тот вообще недотыкомка, "низовик".

А ведь если принять их воззрения всем пишущим - то это вызовет только единственное - СМЕРТЬ ПОЭЗИИ. Даже среди пишущих - мозготрахальщики составляют явное меньшинство. Среди обычной читающей публики - любителей читать мозготрахальные стихи - просто ничтожное количество. Мне лично в реале ни один читатель - любитель мозготрахалок не попадался. Из пишущих кое-кто кое-что иногда оценивает, но тех, которые читали бы и ценили преимущественно мозготрахалки - е встречал ни одного. Даже если и действительно талантливо написаные - это продукция исключительно для снобов и себе подобных. Широкой публике это не нужно и никогда не будет нужно. Это фактически - нарост на теле поэзии. Но не желающий понимать своей скромной роли нароста, и мечтающий подмять под себя и заменить собой все тело. Увы, раковая опухоль не понимает, что убивая тело, она убивает и себя. Поэзия классического стиля без мозготрахалок и прочего "авангарда" жила и будет жить. А вот искусство, состоящее из одного "авангарда" обречено быть не искусством, а просто занятием узенького круга снобов. Упорная "волевая" пропаганда всякого "авангарда" только убивает интерес публики к поэзии вообще, но никак не прививает любовь к мозготрахалкам.

*****
В заключение заметим, что помимо чистых мозготрахалок мозготрахальные элементы весьма часто встречаются и во вроде нормальных стихах. Это увы далеко на редкость, когда автор вылепляет такое,что не лезет ни в какие ворота, или бормочет непонятно о чем. Просто из желания завернуть что-нибудь эдакое покруче, воображая, что тем самым придает своим стихам глубину и оригинальность.

Закончу цитатой:

......"Тишина гробницы, громкая как дальний шум колесницы..."
......"стон, звучащий как плач души..."
......"слова, которые святее ропота волн..."
........ -все это не точно, фальшиво, или просто ничего не значит.
........Пушкин

© Copyright: Тимофей Бондаренко, 2003

Материал опубликован на Литсети в учебно-информационных целях. Все авторские права принадлежат автору материала.
« Назад \| Вперед » Просмотров: 1954 \| Добавил: Алекс_Фо 01/03/14 16:03 \| Автор: Тимофей Бондаренко

Загрузка...

Всего комментариев: 9

Порядок вывода комментариев:

хм... с точки зрения класссики стиха, у меня \как мне видится\ имеют место быть такие секс-харассменты в стихах))
но, они так иногда прикольно висят или подвисают, что мне очень хочется их проветрить на свободе))

Shah-ahmat (03/02/23 13:20) •

Мне приходилось слышать также мнение, что мол мозгоплеты создают в своем воображении некие новые миры. С чем никак не могу согласиться. Область, где необязательно соблюдение никаких законов - это не мир, а Хаос.

Есть такая байка. На некой художественной выставке авангардистов ибн сюрреалистов и еже с ними ходили в недоумении толпы народа и нихрена не понимали. И только избранные внимательно рассматривали картины с острым профессиональным интересом. Это были психиатры. И они в этих произведениях знали толк. Роршах не даст соврать.
Я думаю, что отставив в сторону " оригинальщиков" и " коньюктурщиков" надо учитывать и эту категорию. И да - определенные словосочетания, подпав под определённое настроение могут вызвать ощущение нахождения в ста метрах от катарсиса biggrin

Поклонники Летова и его Малиновой девочки со взглядом откровеннее чем сталь клинка, тоже соврать не дадут biggrin

Метаморф (30/01/23 18:07) •

ого... Вы в теме на все сто))

Shah-ahmat (03/02/23 13:07) •

Метаморф (03/02/23 13:51) •

Очень интересная и познавательная статья, единственное, что меня немного смутило, так это не совсем поэтическое ее название, правда, я в этом мало чего смыслю, так как не поэт, а простой человек, может поэты-современники так и должны изъясняться. Спасибо.

мыша (23/08/18 22:50) •

Из мнений слов не выкинешь - встречаются и такие критические обзоры, поэтому поэт должен быть готов ко всякому wink

Анна_Лисицина (25/08/18 16:39) •

Ребята , а по мне выражение "мозготр..халка" является, если не цензурной, то как минимум литературной бранью... А-я-я-й... sad

Латив_НилАгретто (28/01/16 08:42) •

Читатель при прочтении произведения несомненно должен получать эстетическое наслаждение и при этом духовно и морально обогащаться , лишь при этом литература имеет смысл .

Горликов (19/03/18 13:46) •

Согласна с основной мыслью автора. В том, что искусство, выставляемое публично, должно быть понятно любому грамотному пастуху. Все должно быть предельно ясно из текста - и о чем речь, и что автор хотел этим сказать и какие чувства выразить. Если нужны пространные пояснения и раззъяснения - то это не пастух, как читатель, дурак и "ничего не понимает в высоком искусстве". А поэт (или писатель) выполнил свою работу плохо. Если же автор стиша и сам не в состоянии внятно объяснить, чтобы это значило - это либо явная клиника, либо откровенная халтура. И прекрасно понимаю автора материала, который категорически против того, чтобы недоделки и некачественные поделки, больше напоминающие творчество душевнобольных, объявлялись "вершиной поэтического искусства".
Автор рассматривает стихотворные произведения,тезис действителен для литературы в целом, и не только для литературы.

Leno4ka (13/02/15 19:57) •

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]