Здравствуйте. Смотрю на дату создания стиша и думаю. а стоит ли его разбирать? Хотелось бы прочесть что-то более свежее, чтобы понять - остались ли присутствующие здесь недочеты в прошлом или нет. В частности "придет - сойдет" - однокоренная глагольная рифма, простительная начинающему, никогда не открывавшему учебников стихосложения. Равно как и сбежавшее ударение в слове "когда" во второй строке, упорно читающейся как кОгда. И вот это:
И немые протяжные возгласы - возглас может быть немым, но при этом протяжным и куда-то бежать по степи? А еще любопытно откуда во дворе взялась пустыня с зовущими бесконечными пространствами, полными доброты? Кстати, о ней:
Доброты, чтоб пополнить запас - запятая здесь не нужна.
Не спорю, у каждого из нас есть старые стихи, которые мы трепетно и нежно любим, несмотря на то, что прекрасно видим их кривизну, но вот стоит ли выносить их на всеобщее обозрение - вопрос, ведь читателю нет дела до того, что нас когда-то сподвигло на написание данного шедевра и почему он так дорог трепетному авторскому сердцу. Читатель видит откровенно слабый текст, пробегает его глазами, морщится и отправляется в поисках лужайки позеленее, а нам оно надо?

Вот так вот, Лариса! Съела? ))))))

Какой прэлестный ответ. ))) Главное - дочитать и не умереть... )))) Спасибо, тов. Ксёмыч! )

Увы мне и ах Пойду посыпать голову пеплом и срочно изучать все вышеперечисленные источники, авось и сама научусь наконец-то писать настоящие стихи, а не вот это вот все

А если серьезно, то никакое перечисление регалий/публикаций/ютуб каналов и прочих сомнительных достижений, легко приобретаемых в современном мире, не сделает слабые стихи - хорошими, а однокоренную глагольную рифму - достойной восхищения и верным признаком поэтического мастерства высшей пробы.

Да, это самое перечисление очень красноречивая и знаковая штука, но только со знаком минус.

p.s. указанный выше стих "Игра" я все-таки открыла в тайной надежде - "А вдруг!" Не стоило.

Не знаю, почему продажи книг по всему миру "сомнительные достижения" и как они "легко приобретаются в современном мире", но дело не в этом. "Регалии" понадобились только для того, чтобы сказать, что я не отношусь к "никогда не открывавшим учебников стихосложения", так как я сам их писал и они печатались и есть в продаже и в библиотеках. А насчёт стихов я вам написал конкретно, после "регалий" и о суггестивной лирике и об образах и об ударениях. Да и статью "Профессионализм и вдохновение" разместил именно об этом.
Вообще всё началось с того, что мне написали комментарий на одно давно размещённое здесь произведение (вовсе не стих. а статью). Я хотел ответить, но оказалось что здесь нельзя этого сделать, если полгода не заходил на сайт. Надо обратиться специально для разблокировки. Мне она нужна была, так как я вскоре заканчиваю одно эссе, чтоб разместить сюда. И чтоб закрепить разблокировку решил разместить какое-нибудь стихотворение. А так как я в основном пишу стихи нестандартные и экспериментальные, решил найти самое "безвинное", не относящееся к нестандартным и экспериментальным. Такое, чтоб никто не обратил на него внимания, такое, что проверено всем (большинству читателей) нравится, такое, чтоб никто не писал на него комментариев. Решил, что про Есенина лучше всего подходит... А в результате получил оскорбления. Я конечно подумал, что это не системно, что это случайно и решил написать вам ответ. Но я ошибся. Обычно я после такого просто прекращаю общаться. Я никого принципиально не оскорбляю, но и сам не собираюсь подвергаться оскорблениям.
А этот ответ вам получился потому, что я собирался поблагодарить Андрея Яковлева за внимание к моему отзыву. Но мой ответ ему, почему-то оказался под вашим постом. Удалить его не получилось, пришлось писать вам.
Но и заодно, хочу сказать спасибо Андрею Яковлеву.

А вообще, я специально разместил здесь свою статью "Как грамотно писать стихи и рисовать картины (Профессионализм и вдохновение)"
http://litset.ru/publ/7-1-0-69772

Там приводятся, среди прочего, мои стихотворения, где я пишу почему и для чего где-то сбиваю ритм, делаю банальную или нечёткую рифму.

В своей книге о живописи, в той части, что касается модернизма, я писал 14 лет назад:
"Нарушение пропорций и неправильная перспектива должны появляться от мастерства, от "переумения", если так можно выразиться, а не потому, что автор не может. Это конечно не касается тех, кто честно заявляет о себе, как о примитивах. Точно также, как в поэзии неправильная рифма может появляться только тогда, когда это СПЕЦИАЛЬНО понадобилось автору, который УМЕЕТ рифмовать. С другой стороны - часто бывают такие стихи, в которых всё понятно, всё правильно, а он бездарен. А другой - без рифм, без смысла - отмечен почерком гения. Также и картины - правильные с соблюдением пропорций и перспектив - порой скучнее, казалось бы, хаотичных мазков, написанных рукой гения.
И ещё - зритель или читатель должен ВЕРИТЬ автору. Если я знаю, что этот художник написал сотни хороших, понятных картин, а поэт сотни стихов, то, встретив его произведение со сложным "кодом", я должен задуматься. Раз я знаю, что автор ДОКАЗАЛ свою адекватность, то увидев на холсте набор кружочков и пятен подписанный именем этого автора, я не должен отбрасывать его сразу - я должен хотя бы попытаться найти разгадку. Пусть самую простую - мастер шутит…"

http://www.hrono.ru/statii/2010/dogcen01.php

Советую посмотреть.
Там среди прочего приведены репродукции многих отличных картин... с моими комментариями.

То есть вы предлагаете просто поверить вашим словам, что вы мастер, допустивший все ошибки и неровности в тексте сознательно, и не верить своим глазам, которые говорят, что перед нами очень слабое и неумелое стихотворение?)
Тоже обратила внимание при чтении на сбой ритма в "когда", однокоренную рифму, ритмические втычки, инверсии, проблемы с логикой (например, как возгласы могут быть одновременно немыми и протяжными?) местами просто смысловые ляпы ("возгласы побегут по степи", "побродить, чтобы пополнить запас доброты")
И в целом - очень вторично, банально, скучно, ни одной глубокой мысли или неожиданного образа, просто косноязычная описательность.
В чем же гениальность и экспериментальность?)

все не осилил))) таких достижений можно заиметь воз, если хорошо подсуетиться и завести много нужных знакомых) вот только качество стихов от этого обычно не повышается) прокомментирую только одно:


ну да)) у меня в ляпологии тоже куча примеров-отрывков))) оказывается, их авторы тоже могут гордо именовать себя соавторами??

скажите, а зачем вам в данном стихотворении понадобились пунктуационные ошибки?)) СПЕЦИАЛЬНО

Поскольку люблю писать тонику, замечу, что "акцентная система" - если подразумеваются стихи-акцентники - никак не относится к силлабо тоническому стихосложению, а исключительно к тоническому. И путать их для человека, имеющего представление о правилах версификации, грешно.

ksemich, мне неловко обсуждать стихотворение,написанное, когда я ещё пешком под стол ходила ) Поэтому просто в общем хочу посоветовать: может, опубликуете у нас пару стихов, где нет СПЕЦИАЛЬНО допущенных ошибок, сбоев, неровностей и т.п., чтобы развеять сомнения присутствующих?

Видимо, мы все учились по другим учебникам... И славате!!!

Сергей, возможно, Вы зря меня благодарите, поскольку я скорее на стороне Ваших оппонентов, чем на Вашей.
Дело в том, что Ваш ответ Ларисе показался мне крайне избыточным. Лариса написала о стихах, о своём восприятии их, поинтересовалась причинами, которые подвигли Вас на размещение здесь именно их. А Вы в ответ о своей подготовленности, опытности, успехах… да ещё и с кучей ссылок. Совершенно не нужных ссылок, причём. То есть ответ Ваш – не по существу. Где о стихах в Вашем ответе? Об этих конкретных стихах? О тех проблемных местах, которые Лариса отметила в них? И поверьте, она не все проблемные места отметила.
И потому хочу спросить: Вы хотите мой анализ Вашего текста?