когда свободно в голове легко сморозить, как отрезать к чертям таблетки и настойки от смерти эликсира нет но вот не старый человек бредёт к помойке от подъезда бредёт к подъезду от помойки никак не выкинет пакет
прижал, чтоб не ронять, к груди чтоб не рассыпались лекарства неслабо перетряс аптечку но сколько можно, скоро ночь мы уходили, он бродил вернулись, он всё так же шаркал и мы пошли ему навстречу решив от всей души помочь
кричим ему – часа за три вы тут протопали дорожку вам надо покурить и смело решиться выбросить пакет а он в ответ нам говорит я верил, что-нибудь поможет не понимаю, что мне делать не понимаю, что мне делать не понимаю, что мне делать есть всё, а мамы больше нет
Я написала этот коммент там, внизу, где дискуссия о том, как надо: "часа за три" или "за три часа". Но до туда мало кто доберётся, а мне хочется, чтобы прочли многие, поэтому я дублирую его здесь.
Я в последнее время стихи писать не могу вообще, и с комментами не лезу. Но здесь... Читала старательно, искренне пыталась понять, почему леди и джентльмены комментаторы уткнулись в грамматику. Эсме, я тоже отчётливо чувствую, что именно - часа за три. Ну не засекали они время, чтобы вот так утверждать - за три часа - и точка. Это внутреннее ощущение времени, приблизительное, естественное. И Эсме совершенно права, именно так и должно быть.
Но мне очень обидно, что столько внимания, сил, разговоров по поводу не такого уж значимого обстоятельства. И ни слова о жутком, рвущем сердце финале.
Спасибо, Мурр!!! Понимаешь, оно мне важно, там же - весело, с подколом... Это вопрос доверия автору, наверное. Я рада, когда доверяеют и слышат, и благодарна.
Мурр, о финале тяжело писать. Потому, наверное, и пытаемся как-то... облегчить себе этот финал, разговаривая о чём-то незначительном. Как-то вот так... я вообще не могу отзываться на то,что близко (или на то, чего боюсь). А Эсме, уверена, и так знает, как оно во мне отозвалось.
Ох, Танька....Близко от первого последнего слова. Даже нет сил сказать Спасибо, патамушта реву.
Очень сильно!
Чесслово, не понимаю я этих "трёхчасовых" придирок. Может, потому что я и сама обычно именно так приблизительно о времени говорю, а предложенные "три часа" в данном контексте режет мне ухо своей хирургической стерильностью. Считаю, что в данном случае Автор прав, но не потому, что "хозяин -барин", а потому что речь героев живая и достоверная. Она могла бы даже быть сколь угодно неправильной и нелитературной, ведь это речь живых людей. Вероятно, тут каждый из нас примеряет на себя фразу про "часа три", как бы он сам её сказал. А я вот сразу оказываюсь в шкуре человека с пакетом...
Кусками, а то пропадают комменты. И нет, это не "за три часа", это "примерно за три часа", в этом-то и разница. "Регистрация начинается за два часа до..." "Давай, часа за два до того встретимся".
Всегда мне не хватает слов объяснить интуитивное, но попробовать могу: в твоём примере смысловой акцент именно на времени (время не упоминается, а напрямую обсуждается и в нём суть). А в стихотворении суть в протоптанной дорожке, а не в приблизительности времени, люди обращаются к герою - и первой же фразой звучит это "часа за три", без контекста. Здесь это неестественно звучит. Настолько, что я бы рискнула лучше строковой переброс сделать, честно говоря. Может, просто потому в глаза бросается, что всё остальное идеально
Ну, значит, разные ощущения у нас. Раздолбаи, тэксзть, они не скажут точно, понимаешь? – со смехом, с преувеличением... Легко, а точность сразу утяжелит. Вы тут часа три уже бродите – подначка. Вы тут бродите три часа – обвинение. Ну, лучше уже не объясню
Ясно, это как мне Лена Маркелова пытается про "мОю" и "твОю" в трёхсложных размерах втолковать, а я в упор не слышу. Вопрос восприятия, точно ) Но стих всё равно классный.
Именно что слышу. И она не в пользу "приблизительности". Вернее, приблизительности в таком виде. Дело в том, что когда говорят "за три часа вы тут..." – то вовсе не имеют в виду именно три часа, а как раз имеют в виду ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО три часа. Могли сказать "за полдня" – и это не было бы реально за полдня, а было бы именно приблизительно. А вот "часа за три" – так вообще не говорят, по крайней мере – в этом случае. Фраза звучит неестественно и уводит в другую сторону, а именно: кричим ему – часа за три (пополудни): вы тут протопали дорожку... Вот как это выглядит, воспринимается. Было бы "часа за три вы тут протопаЕТЕ дорожку" – звучала бы естественней, а так – нет. Но это чисто читательское восприятие. Автор волен думать, что это не так.
Раз дискуссия ожила, попробую ещё раз сформулировать. Мне кажется, дело в том, что "часа за три" - это в речи не просто приблизительность, это оценочная приблизительность. То это фраза "разворачивается" как "по моим прикидкам, это займёт часа три". Во-первых, как Владимир сказал, с наблюдавшимся в прошедшем времени действием звучит неестественно (что там прикидывать, мы и так знаем, сколько времени это было). Во-вторых, вот эта вот оценочная приблизительность означает, что сказавший как бы совершил мысленное усилие, чтобы оценить промежуток времени, и делится своим результатом - но в контексте это совершенно неуместно, потому что суть сказанного не в трёх часах или в приблизительности этих трёх часов, а в протоптанной дорожке. Для упомянутых вскользь трёх часов оценочная приблизительность - слишком громоздкий оборот. Вот как-то так это чувствуется. Если снова не удалось внятно сформулировать - простите ) У меня с этим плохо...
Ну, тут придётся просто прекратить дискуссию силовыми методами :))) Да, это оценочная приблизительность :))) Их, может, полчаса не было :))) Но у них отличное настроение. Я в этом слышу нужную мне интонацию, для вас, видимо, интонация другая, не о чем спорить, я ж оставлю "свою", правильно? :))) Лана, друх, ты мну фсехда понимаешь
Пожалуй, соглашусь. Но для этого пришлось вернуться к фразе "...скоро ночь мы уходили, он бродил". Тогда действительно все становится на место, все логично. С первого раза, бывает, упускаешь какие-то детали, они как бы проходят мимо. Возможно, если бы вместо тире (кричим ему – часа за три) стояло двоеточие, смысл прочитался бы и с первого раза. Возможно. Респект автору.
Эсме, ты мне сильный друг, но истина дороже ) Мне тоже эти "часа за три" тут прямо никак. Вообще. Получается, что они за ним следили эти примерно три часа, раз знают, за какой период времени эта дорожка протопталась. Как-то эти часа три сразу оттягивают внимание от самого стихотворения. Но с другой стороны мне и "за три часа" тут тоже так собой... хотя вернее по смыслу (они могли три часа назад в окошко выглядывать и видеть, что он так и ходит). Я бы вообще это уточнение про "три часа" убрала. Ну его совсем бы. Мешает, правда.
Я в последнее время стихи писать не могу вообще, и с комментами не лезу. Но здесь... Читала старательно, искренне пыталась понять, почему леди и джентльмены комментаторы уткнулись в грамматику. Эсме, я тоже отчётливо чувствую, что именно - часа за три. Ну не засекали они время, чтобы вот так утверждать - за три часа - и точка. Это внутреннее ощущение времени, приблизительное, естественное. И Эсме совершенно права, именно так и должно быть.
Но мне очень обидно, что столько внимания, сил, разговоров по поводу не такого уж значимого обстоятельства. И ни слова о жутком, рвущем сердце финале.
Память нашим мёртвым. Сил всем потерявшим.
Я в последнее время стихи писать не могу вообще, и с комментами не лезу. Но здесь...
Читала старательно, искренне пыталась понять, почему леди и джентльмены комментаторы уткнулись в грамматику.
Эсме, я тоже отчётливо чувствую, что именно - часа за три. Ну не засекали они время, чтобы вот так утверждать - за три часа - и точка. Это внутреннее ощущение времени, приблизительное, естественное. И Эсме совершенно права, именно так и должно быть.
Но мне очень обидно, что столько внимания, сил, разговоров по поводу не такого уж значимого обстоятельства. И ни слова о жутком, рвущем сердце финале.
Понимаешь, оно мне важно, там же - весело, с подколом...
Это вопрос доверия автору, наверное. Я рада, когда доверяеют и слышат, и благодарна.
Ну а дальше...
Как-то вот так... я вообще не могу отзываться на то,что близко (или на то, чего боюсь).
А Эсме, уверена, и так знает, как оно во мне отозвалось.
Ну, ты меня тоже поймёшь, ч уверена.
Даже нет сил сказать Спасибо, патамушта реву.
Очень сильно!
Чесслово, не понимаю я этих "трёхчасовых" придирок.
Может, потому что я и сама обычно именно так приблизительно о времени говорю,
а предложенные "три часа" в данном контексте режет мне ухо своей хирургической стерильностью.
Считаю, что в данном случае Автор прав, но не потому, что "хозяин -барин", а потому
что речь героев живая и достоверная. Она могла бы даже быть сколь угодно неправильной и нелитературной, ведь это речь живых людей.
Вероятно, тут каждый из нас примеряет на себя фразу про "часа три", как бы он сам её сказал.
А я вот сразу оказываюсь в шкуре человека с пакетом...
Мне же там интонация...
Спасибо!
И очень настоящая во всех смыслах.
Тебе удалось передать словами состояние непостижимости потери.
И нет, это не "за три часа", это "примерно за три часа", в этом-то и разница.
"Регистрация начинается за два часа до..."
"Давай, часа за два до того встретимся".
ВотЬ
Может, просто потому в глаза бросается, что всё остальное идеально
Вы тут часа три уже бродите – подначка.
Вы тут бродите три часа – обвинение.
Ну, лучше уже не объясню
Но стих всё равно классный.
Нет. Мне нужна эта приблизительность :)
Но это чисто читательское восприятие. Автор волен думать, что это не так.
За три часа - это констатация факта, часа за три - это приблизительность обозначения.
Всё тут норм.
Мне кажется, дело в том, что "часа за три" - это в речи не просто приблизительность, это оценочная приблизительность. То это фраза "разворачивается" как "по моим прикидкам, это займёт часа три". Во-первых, как Владимир сказал, с наблюдавшимся в прошедшем времени действием звучит неестественно (что там прикидывать, мы и так знаем, сколько времени это было). Во-вторых, вот эта вот оценочная приблизительность означает, что сказавший как бы совершил мысленное усилие, чтобы оценить промежуток времени, и делится своим результатом - но в контексте это совершенно неуместно, потому что суть сказанного не в трёх часах или в приблизительности этих трёх часов, а в протоптанной дорожке. Для упомянутых вскользь трёх часов оценочная приблизительность - слишком громоздкий оборот. Вот как-то так это чувствуется.
Если снова не удалось внятно сформулировать - простите ) У меня с этим плохо...
Да, это оценочная приблизительность :))) Их, может, полчаса не было :))) Но у них отличное настроение. Я в этом слышу нужную мне интонацию, для вас, видимо, интонация другая, не о чем спорить, я ж оставлю "свою", правильно? :)))
Лана, друх, ты мну фсехда понимаешь
"...скоро ночь
мы уходили, он бродил".
Тогда действительно все становится на место, все логично. С первого раза, бывает, упускаешь какие-то детали, они как бы проходят мимо. Возможно, если бы вместо тире (кричим ему – часа за три) стояло двоеточие, смысл прочитался бы и с первого раза. Возможно.
Респект автору.
Двоеточие можно бы, но тогда будет похоже на неправильно оформленную прямую речь, мне кажется
Мне тоже эти "часа за три" тут прямо никак. Вообще. Получается, что они за ним следили эти примерно три часа, раз знают, за какой период времени эта дорожка протопталась. Как-то эти часа три сразу оттягивают внимание от самого стихотворения.
Но с другой стороны мне и "за три часа" тут тоже так собой... хотя вернее по смыслу (они могли три часа назад в окошко выглядывать и видеть, что он так и ходит).
Я бы вообще это уточнение про "три часа" убрала. Ну его совсем бы. Мешает, правда.
Читала старательно, искренне пыталась понять, почему леди и джентльмены комментаторы уткнулись в грамматику.
Эсме, я тоже отчётливо чувствую, что именно - часа за три. Ну не засекали они время, чтобы вот так утверждать - за три часа - и точка. Это внутреннее ощущение времени, приблизительное, естественное. И Эсме совершенно права, именно так и должно быть.
Но мне очень обидно, что столько внимания, сил, разговоров по поводу не такого уж значимого обстоятельства. И ни слова о жутком, рвущем сердце финале.