«Писать о любви – банально!», Сказал мне когда-то критик – «Не модно! Не актуально! Да вы вокруг посмотрите! Какая любовь? О чём ты? Давно всё имеет цену, Всё просто игра гормона, Что мирно бежит по венам. Инстинкты и рудименты – Ни капли ни интересно – Банальные сантименты… Ты лучше бы в знак протеста Писал бы про инстаграмы, Про Путина, про сортиры, Ну хоть бы какую драму! А это «Дарю пол мира…» Давно никому не надо… Тем паче с глагольной рифмой… Ты лучше искал бы формы, Точней подбирал бы ритмы…» А я всё сидел и думал: А стоит ли быть поэтом, В том мире, где ровность строчек Важнее чем… «Сигарету?» «Спасибо, но мне не надо.» «Ну ладно, не обижайся! Ведь критика – это здраво! Ты слушай и развивайся!» «Я в общем не против был бы, Да только мы целим розно. Мне, видно, не быть поэтом – Наверное, слишком поздно. Я как-то не так воспитан, Раз думаю, что искусство, Не важно какою строчкой – Должно задевать за чувства, Должно отозваться в сердце, Должно пробирать до дрожи, Чтоб что-то в груди болело, Мурашками, чтоб, по коже! Я верю, что стоить пачкать Бумагу рядами строчек, Лишь только когда терзаньям Противится нету мочи. ПисАть как и пИсать надо Лишь только когда не можешь! Изрёк нам когда-то классик… Иначе ты всё разложишь – Красиво, и всё по полкам, Да только совсем не будет От строк никакого толка… Хотя… – времена рассудят. Я может не прав, да только Айфоны, бензины, цены, Страданья за барной стойкой… Я может не современный, Но вся эта халабуда – Не стоит краюшки края… Писать о любви банально? Ты может и прав… не знаю… Одно я лишь знаю твёрдо – Что в мире, тобой воспетом, Где строки важнее чувства – Мне точно не быть поэтом.»
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Все комментарии:
К сожалению, соглашусь с критиками. Скучно, банально, повторение расхожих фраз и прописных истин, при этом не без неровностей. Некоторые слова явно притянуты только для рифмы. Игра гормона, который мирно бежит по венам – забавно звучат строки, почему гормон только один, и как он бежит по венам мирно, но при этом играя? Очень заметны вера в свою исключительность и желание именно считаться «настоящим поэтом» на фоне циничных, расчетливых авторов, которые красиво и бездушно «раскладывают все по полкам». Типичное мнение многих таких же авторов, которые «пишут душой» и считают, что техника не важна, да и грамотность тоже, а важно «задевать за чувства». В целом текст достаточно предсказуем и беден метафорами и художественными приёмами. имхо,
Спасибо... Именно так... Скучно банально и максимально примитивно... Я ещё глагольные рифмы туда засунуть пытался, но к сожалению, не удалось... ))) А ваш комментарий(как и большинство других) как раз подтверждает, что всё написано правильно. Стихотворение вызывает именно тот отклик который и планировался. Значит всё получилось...
Евгений, Вам обязательно стоит прислушаться к критикам. Не в том дело, что писать о любви - банально. Дело в том, чтобы не писать банально о любви. Повторение заезженных слов на гиперпопулярную тему чувств не заденет. Судя по вашему стиху и ответу Ларисе, Вы не хотите даже задуматься о сути Вашей проблемы. Вы говорите о себе - "поэт, писатель и драматург", но ведь не всякий зарифмованный столбик - поэзия, да и художественная проза тоже не всё, что мы напишем не утруждаясь рифмовкой, но... Подумайте. Пусть не всё, но многое в Ваших руках.
Я не хочу задумваться о сути моей проблемы потому что у меня нет проблемы. Ну серьёзно... Неужели для развития мне надо придумывать стихи о том, о чём я не хочу писать? Я знаю много поэтов которые так пишут и их творчество меня совершенно не впечатляет, даже не смотря на то что они члены, кандидаты и лауреаты... Откровенно говоря если уж поднимать тему стихотворения то мне очень не нравятся поэтические курсы(при союзах и не только) где людям объясняют как надо писать, рифмовать строчки правильно выстраивать четверостишия, но нигде (вот реально ни на одном из подобных мероприятий, а их было немало) не говорится о том что надо учиться работать со своим внутренним состоянием, чтобы садиться писать не просто когда ты решил, а когда для этого появляется внутренняя потребность... Получается не идеально - но в разы лучше чем идеально выверенный супер оригинальный, написанный правильными рифмами - абсолютно пустой текст...
Очень знакомое, очень банальное рассуждение. Я хоть слово сказала об этих союзах, мастерских, званиях и прочей чепухе?
Ну ладно, не хотите понимать - не надо. Уж мне-то это абсолютно безразлично. Но настоящей поэзией Ваши сочинения при таком подходе не станут. Ну - Ваша проблема.
Я ещё раз говорю - у меня нет проблемы. И нет задачи сделать мои стихи "настоящей" поэзией. Особенно когда "настоящесть" этой самой поэзии не имеет каких-то внятных критериев. Или я не прав и вы можете эти критерии назвать?
О нет, я не буду пытаться объяснять Вам, что есть поэзия, - при Вашем-то боевом настрое. Но я точно могу сказать: то, что Вы пишете в столбик, не поэзия ни разу. Вот Вы лучше сами задумайтесь, в чём Ваша проблема. А она есть, есть... Ну, или пусть всё остаётся as is, и Вы продолжите писать о себе "поэт, прозаик, драматург", не сомневаясь, будто так и есть))) Таково моё мнение, а как Вы к нему отнесётесь...
"поэт прозаик драматург"... кстати сказать это звания от которых я долго отбрыкивался, а потом смирился... ))) Была бы возможность - давно бы отказался от этих званий... Просто согласитесь - глупо выступать на поэтическом вечере на который тебя пригласили и говорить, что ты не поэт... И то что я пишу в столбик - конечно не поэзия... так - буковки, строчечки... просто людям почему-то нравится - вот и публикую...))) И так печально, что сколько я ни просил настоящих поэтов(ну или их фанатов) объяснить настоящесть искусства, все выдают что-то в духе "Да что с тобой вообще говорить"... Вот я и думаю... то ли с этой "настоящейсью" что-то не так... то ли это настолько великая тайна что её никому нельзя рассказывать... )
Опечатка, надо "настоящестью". Простите, Евгений, но вот это "людям нравится" - бронебойный довод графоманов. Беспредметный разговор ничего Вам не даст, а мне - не нужен. Если хотите, приносите любое Ваше творение в Скорую критическую помощь ( http://litset.ru/publ/32-1-0-66243 ), будем говорить конкретно.
Настоящесть стихов - материя довольно сложная. В первую очередь потому, что степень настоящести того же стихотворения для автора и читателя может быть разной (хотя частенько и совпадает). С точки зрения читателя - настоящие стихи кожей чувствуешь, они искрят, они захватывают, они отзываются, они что-то в тебе меняют, они запоминаются с первого прочтения (хотя бы отдельные строки). А если читаешь и на середине становится скучно, просто уже лениво следищь за мыслью автора, пытаясь его понять, - это не настоящие стихи. И если спотыкаешься постоянно на корявостях языковых, не удаётся мысленно воспринять написанное как единое целое - это тоже не настоящие стихи.
На самом деле этот вопрос у меня появился задолго до того как я стал публиковаться и что-то осознанно писать. На уроках литературы я искренне не понимал - почему Пушкин великий поэт? Когда я его читаю у меня все симптомы ненастоящих стихов... А когда я читаю стихи Юлии Воробцовой(которую вообще никто не знает) - у меня и мурашки и захватывают и отзываются... Где критерий? Или у Пушкина ненастоящие стихи? - вряд ли... он ведь действительно великий поэт...
Естественно откровенные корявости, неграмотность и наборы банальностей мешают восприятию, но ведь речь не об этом. Во время одного из моих визитов в союз писателей стихотворение одного начинающего поэта(вполне неплохое) разнесли в пух и прах только потому что он написал его про компьютерную игру, а это "ерунда какая-то, а не поэзия... что можно таким стихотворением донести до читателя?" И самое печальное что он слушал... когда мы с этим человеком через год встретились он читал ровные, правильные, но абсолютно графоманские и пустые стихи ни одно из которых даже близко не дотягивало до того что я услышал от него в первый раз... и его хвалили... И наверное будут хвалить... И он будет дальше графоманить... а мог бы писать стихи...
А критик-то отчасти прав - развиваться действительно надо, поскольку банальные, заезженные, сто раз до нас написанные слова, к сожалению, не способны впечатлить читателя и по-настоящему его зацепить. Любовная тема в данном случае одна из самых сложных, ввиду своей популярности у поэтов и стихоплетов всех мастей. У штампованных строчек гораздо меньше шансов "задевать за чувства", "отзываться в сердце" и "пробирать до дрожи" - мешает вторичность этих самых строк. И еще: слово "халабуда"- означает захудалое жилище, а все перечисленное вами в строках выше, скорее к "лабуде" относится.
К сожалению действительность такова, (по крайней мере из моего личного опыта, не претендующего на вселенскую истину) что оригинальные никогда не писанные слова имеют тот же шанс задеть за чувства что и штампованные строки... Ведь согласитесь фраза "продаю ботиночки детские, неношеные" не содержит ничего оригинального, но цепляет... А по поводу "халабуды" я мог бы сказать про образ выстроенного из множества явлений захудалого здания, но тут же вопрос не в этом... ))
Игра гормона, который мирно бежит по венам – забавно звучат строки, почему гормон только один, и как он бежит по венам мирно, но при этом играя?
Очень заметны вера в свою исключительность и желание именно считаться «настоящим поэтом» на фоне циничных, расчетливых авторов, которые красиво и бездушно «раскладывают все по полкам». Типичное мнение многих таких же авторов, которые «пишут душой» и считают, что техника не важна, да и грамотность тоже, а важно «задевать за чувства».
В целом текст достаточно предсказуем и беден метафорами и художественными приёмами.
имхо,
А ваш комментарий(как и большинство других) как раз подтверждает, что всё написано правильно. Стихотворение вызывает именно тот отклик который и планировался. Значит всё получилось...
Не в том дело, что писать о любви - банально. Дело в том, чтобы не писать банально о любви.
Повторение заезженных слов на гиперпопулярную тему чувств не заденет.
Судя по вашему стиху и ответу Ларисе, Вы не хотите даже задуматься о сути Вашей проблемы. Вы говорите о себе - "поэт, писатель и драматург", но ведь не всякий зарифмованный столбик - поэзия, да и художественная проза тоже не всё, что мы напишем не утруждаясь рифмовкой, но...
Подумайте. Пусть не всё, но многое в Ваших руках.
Ну серьёзно... Неужели для развития мне надо придумывать стихи о том, о чём я не хочу писать? Я знаю много поэтов которые так пишут и их творчество меня совершенно не впечатляет, даже не смотря на то что они члены, кандидаты и лауреаты...
Откровенно говоря если уж поднимать тему стихотворения то мне очень не нравятся поэтические курсы(при союзах и не только) где людям объясняют как надо писать, рифмовать строчки правильно выстраивать четверостишия, но нигде (вот реально ни на одном из подобных мероприятий, а их было немало) не говорится о том что надо учиться работать со своим внутренним состоянием, чтобы садиться писать не просто когда ты решил, а когда для этого появляется внутренняя потребность... Получается не идеально - но в разы лучше чем идеально выверенный супер оригинальный, написанный правильными рифмами - абсолютно пустой текст...
Ну ладно, не хотите понимать - не надо. Уж мне-то это абсолютно безразлично. Но настоящей поэзией Ваши сочинения при таком подходе не станут. Ну - Ваша проблема.
Вот Вы лучше сами задумайтесь, в чём Ваша проблема. А она есть, есть... Ну, или пусть всё остаётся as is, и Вы продолжите писать о себе "поэт, прозаик, драматург", не сомневаясь, будто так и есть)))
Таково моё мнение, а как Вы к нему отнесётесь...
И так печально, что сколько я ни просил настоящих поэтов(ну или их фанатов) объяснить настоящесть искусства, все выдают что-то в духе "Да что с тобой вообще говорить"...
Вот я и думаю... то ли с этой "настоящейсью" что-то не так... то ли это настолько великая тайна что её никому нельзя рассказывать... )
Простите, Евгений, но вот это "людям нравится" - бронебойный довод графоманов. Беспредметный разговор ничего Вам не даст, а мне - не нужен.
Если хотите, приносите любое Ваше творение в Скорую критическую помощь ( http://litset.ru/publ/32-1-0-66243 ), будем говорить конкретно.
Естественно откровенные корявости, неграмотность и наборы банальностей мешают восприятию, но ведь речь не об этом.
Во время одного из моих визитов в союз писателей стихотворение одного начинающего поэта(вполне неплохое) разнесли в пух и прах только потому что он написал его про компьютерную игру, а это "ерунда какая-то, а не поэзия... что можно таким стихотворением донести до читателя?" И самое печальное что он слушал... когда мы с этим человеком через год встретились он читал ровные, правильные, но абсолютно графоманские и пустые стихи ни одно из которых даже близко не дотягивало до того что я услышал от него в первый раз... и его хвалили... И наверное будут хвалить... И он будет дальше графоманить... а мог бы писать стихи...
И еще: слово "халабуда"- означает захудалое жилище, а все перечисленное вами в строках выше, скорее к "лабуде" относится.
p.s. Точка в названии не ставится.
А по поводу "халабуды" я мог бы сказать про образ выстроенного из множества явлений захудалого здания, но тут же вопрос не в этом... ))