Мне тоже показалось очень органичным стихотворение. гармоничным. выразительным. такое, на одном дыхании.
Банальными могут быть мысли, плоскими. а не рифмы. Даже кровь с любовью можно зарифмовать - и будет интересно. а можно и с оч. изысканными рифмами - и читать будет не интересно.
Мне понравилось стихотворение это. маленькое - и легкое, и горькое.

Спасибо, Юр.
Очень рада, что тебе понравилось.
Ты у меня - строгий критик, но как я говорила - твоё мнение очень важно для меня, и я всегда к нему прислушиваюсь.
Ты знаешь, для меня загадка - почему на этом сайте, это моё стихотворение вызвало столь бурную неприязнь, вкупе со шквалом критики.
Я считаю это стихотворение, одной из своих творческих удач.

Марго, лучше - меньше об этом думать: удача, гордость, и т д. Определяешь для себя - что это "одна из самых-самых...вершин творчества" - и сыпется все остальное.

Не, до стишка про пару садомазохистов всё никак руки не дойдут.
Займусь на досуге, когда пойму в каком направлении двигаться

Ну это и есть работа. Чистить тексты и делать их художественными. А путь выбирать... Ё-маё. Вот жеж, Что меня никогда не волновало: в чем величие и какой путь избирать... на досуге) Бестолковый я наверное.
Шучу. Рассмешила ты меня)

не знаю, мб я как-то по другому читаю, каким-то совершенно некритическим зрением... но обычно стараюсь понять - о чем хотел сказать автор, когда что-то не считывается слету... однако, из опыта знаю - в любом даже самом непонятном стихотворении всегда есть и понятные моменты - как своеобразные маркеры, или ключики к пониманию - о чем...
здесь - с самого первого и до последнего слова понятно что речь о личных переживаниях, отсюда и личный ракурс описания, из разряда - или сразу понимаешь, или не понимаешь и начинаешь оправдывать неприятие "конструктивной" критикой - как в этой полемике...

а вообще - интересно было почитать...
у меня есть один недостаток перед тобой - совершенно не умею защищать свои стихи...

И я не умею)
И не считаю, что стихи нужно объяснять, разжёвывать. Если кто, чего не понял - это не проблема автора.
Забавно, что такой простой стишок, вызвал столь бурную полемику.

Спасибо тебе большое, за понимание.

Почитала полемику...

"Небо" - "небыль" - это очень банальная рифма! Как "осень" - "просинь" или "розы" - "морозы"... А вы ведь противник заюзанности, судя по комментариям. В принципе, и банальные рифмы можно интересно обыграть, если в тексте есть небанальная идея, много интересных образов, но здесь этого нет (на мой взгляд), и текст небольшой, в нем такие вещи заметны.

"Антрацит небес" сразу после сонного дня и перед тягучим днём очень засомневал. Слишком неожиданный получился переход. И бледный клин журавлей в антраците небес действительно трудно увидеть, мне кажется.

Чем вызвано использование холостой рифмы в первом катрене? Дальше ведь все рифмы есть.

"умыться росой", "опустить ладони в траву", "отпустить боль журавликом в небо" - об этом уже много раз говорили многие авторы. Такие вещи уже звучат как общие слова. То есть и здесь неизбитых образов или оригинальных деталей не обнаружила.

"на часах без пяти" никак не оправдано логикой повествования и кажется притянутым для рифмы к "лети".
Фонари так же зависают в тексте, особо не связанные со всем остальным.

И логика повествования о герое то во втором лице, то от его лица не совсем понятна.

На мой взгляд - достаточно слабый, не слишком логичный текст. И в нем мало авторской индивидуальности...

Да, Котерина. Я противница заюзанности, я психоделическая поэтесса и.т.д.
А ещё я большая поклонница актрисы Фаины Раневской.
У неё есть замечательная цитата "Хрен, положенный на мнение окружающих, обеспечивает спокойную и счастливую жизнь"(с)

А тексты зачем публикуете?)))
Если привыкли класть хрен на мнение окружающих?))

Кстати, вы там ниже написали: "я совершенно спокойно отношусь к критике, но лишь в том случае, если она конструктивная"

То есть ни одна из полученных критических рецензий не показалась вам конструктивной?

увы, нет.
я даже критики, как таковой не увидела.

А меня сонный день не напрягает, ибо день начинается утром. А если это утро выходного дня, то день вполне может статься сонным :)
Вопрос у меня в другом.

вдруг поймёшь я живу

Кто поймёшь - я?

Антрацит небес и бледно выраженные на его фоне журавли меня тоже не удивляют. То, что мы этого не видели, никак не значит, что этого не видел автор.
Ну, к примеру:
http://bigpicture.com.ua/images/2009/11_1/11400001.jpg

Меня больше напрягло соседство леса с фонарями, но, опять-таки, и это вполне возможно, если лес примыкает, скажем, к посёлку. Но негармонично как-то, на мой взгляд. Хотя я вижу, что это вдалеке относится и к небу тоже, но всё же...

Насчёт штампов - рифмы довольно штампованные :)
А вот третья строфа, она из ритма стиха совершенно выбилась, и, собственно, вот тут я смысла не смогла уловить. Почему тягуча небыль? На часах без пяти - это о чём?. Отпускать журавлей? Их сначала поймать надо же, ну, если как боль...
Простите уж :(

Вы меня насмешили, с этими журавлями.
Про суслика из ДМБ вспомнила,которого никто не видит, а он есть

Из всех разборов разбор Helin была ближе всех, на мой взгляд.То что с таким усердием пытаются разглядеть критики, никак не значит, что не видит автор. Я живу-здесь же без препинаков, обращение ЛГ к самой себе, как мне кажется. Отпускать боль как журавлик- всего лишь сравнение, Историю, как ЛГ словила журавлей, те боль, автор, наверное, напишет/написала в других стихах.

Спасибо :)
Но препинаки не спасают. Обращение в разных лицах. Сначала - ты поймёшь, потом - я живу..
Насчет- написала в других стихах - это не аргумент, на мой взгляд. Каждый стих живет своей жизнью. Я вот и не читала, или читала очень давно и не помню.
Добавлю насчет день и ночь.
Как я понимаю, это не связанные между с собой картинки, типа японской поэзии. Ну да, типа :)
А если автора не интересует мнение, то тут есть, мне каж, функции - без комментариев.
Поправьте, если я ошибаюсь.
Тогда никто и не станет тратить время на пустые разговоры с автором.
Короче, я хрен не люблю, и удаляюсь отсюды

*мнение, отличное от его собственного :)

Понятно, что живут своей жизнью. Просто, мне кажется, необязательно в стихотворении рассказывать как ЛГ журавлей словила:)

Про функцию "без комментариев"- круто, что есть такая:) даже не знала, честно.

нет такой
отключить комментарии под произведением могут только админы
и это делается под материалами, которые могут вызвать острую (ненужную, к примеру, политическую) полемику

Гм... Это только на время конкурса было, значит. А жаль. Чё впустую время тратить.
Татьяна, нет, не обязательно, конечно. Просто журавлей в руках не бывает :)) а отпускать можно только то, что в руках. То есть, и журавлик здесь необязательный. Ну, разве только, он бумажный, но это ж уже только фантазии читателя, ни на чём не основанные. :)

Синица в руке бывает, а журавлей не бывает?
Очень жаль, Хеллин, что Вы совсем не поняли, о чём стихотворение. Не считали образы. А ведь они легко прочитываются, автору даже не нужно ничего додумывать.
Таня всё поняла, но с Таней мы общаемся давно, она понимает меня с полуслова.

Есть 5 стадий принятия неизбежного. Вы наверное слышали про них. Через эти стадии проходят онкологические больные.

1 стадия – Отрицание (человек отказывается принимать то, что с ним случилось);
2 стадия – Гнев (на этом этапе проявляется агрессия ко всему окружающему миру);
3 стадия – Торг (появляются мысли о том, чтобы договориться о более лучшей участи);
4 стадия – Депрессия (на данном этапе человек может круглые сутки находится в депрессивном состоянии);
5 стадия – Принятие (согласие с неизбежной участью)

Моя ЛГ находится на 5 стадии.
Принять боль, как неизбежное.
Принять.
И отпустить...

Марго, синица в руке помещается, это маленькая птичка. Журавль в руке - скорее комический гротескный образ, чем лирический ))

Вы серьёзно думаете, что такую боль можно опустить? Реальную боль, которую ничто уже не глушит?
Ох, пойду я отсюда, пусть Таня вас понимает...

Эризн, я Вас поняла.
Лучше синица в руке, чем утка под кроватью

Радует, что поняли

Да уж... Коллеги, где вы руки увидели по тексту? Если отпускаешь, обязательно нужны руки? Мысленно отпустить нельзя?

Мне показалось, что там идёт речь о бумажном журавлике.
Там же так и сказано - журавлик, а не журавль.
Поэтому этот момент не споткнул.

https://youtu.be/-iSUeLQsNRU

По-моему, Марго_Сергеева, тут у Вас явные смысловые неувязки. Например, если день сонный, то это, скорее всего, уже послеобеденное время (сиеста). В любом случае день в разгаре. Так какая же там может быть "роса в траве", когда она с утра уже высыхает? С "антрацитом небес" тоже промашка, потому что антрацит - это такая чернота, что никаких "бледных журавлей" в ней не рассмотришь.

Зато нет заюзанных, набивших оскомину штампов про глаза в глазах, и руку в руке, как у Вас.

Вы смешная, Марго, полгода ждали моего появления на сайте, чтобы прийти с алаверды

Вы, Марго_Сергеева, незаслуженно высокого о себе мнения. И не собиралась Вас тут "ждать". Просто решила сейчас пройтись по нулевым новым работам (посмотрите на главной внизу страницы), чтобы красного поуменьшить (вот это я периодически проделываю, как и некоторые другие авторы Литсети). Вот Вы и попали мне на глаз наряду с пятью, кажись, другими. Ничего более.

А считать, что главное в поэзии - это "незаюзанность", по-моему, мягко говоря, слишком простодушно. Особенно когда эту самую незаюзанность получаешь за счет бессмысленности.

Кстати, скажу Вам по секрету, писать сплошными строчными и пренебрегая пунктуацией - вот та самая заюзанность в наши дни, от которой я бы Вам посоветовала избавиться в первую очередь, - особенно когда претендуешь на оригинальность.

Успехов Вам, Маргарита Сергеева (кажется, так Вы себя переименовали - и очень разумно).

PS. Кстати-2. А глаза в глазах - это Вы сами сочинили? Оррригинально! Мне бы сроду до такого выкрутаса не додуматься.

Писать без препинков, это не заюзанность, это тренд современной поэзии.
Вам что нибудь говорят такие понятия как неофутуризм, постмодернизм, психоделика?

Ну да, антрацит небес - это мощно, и тут даже моей фантазии не хватает, чтоб разглядеть в нём журавлей. Да и по росе замечание дельное.
Насчёт тренда - не уверен, т.е. как оправдание - довольно слабо. Можно просто сказать, - Я так захотела.
Ну и поддевать критикующего типа "на себя-то погляди" - не айс, есть куда более легитимные способы оспорить мнение критика.

Марго, Сергей, что уж вы так!
У Сергеевой ещё не всё потеряно. )))
Я вот давеча у звезды сайта Поэмбук такую реплику подглядел.
То, что вам кажется фантасмагориями -- это суггестия, которая сделана так через аллитерации, это нужно через горло почувствовать на мышечном уровне, и звук там иногда важнее смысла. ©
Или вот из рекомендованного редакторами сайта Стихи.ру.
стою и гляжу
как медленно уплывает
его рыжая голова
его серые стены
молча молчу
и не ищу в небе тяжелом
знамений
на завтра и послезавтра
не хочу различать прогнозов
в красном его лице ©

На стихире есть рекомендованное?

Веленью божию, о муза, будь послушна,
Обиды не страшась, не требуя венца;
Хвалу и клевету приемли равнодушно,
И не оспоривай глупца(с)

Здравствуйте, Марго Сергеева. Я почитал Ваши комментарии - ну так, составить хоть какое-то мнение: Вы как-то очень напряжённо относитесь к критике, замечания - любые - воспринимаете как личную обиду. С таким отношением к общению с коллегами по сайту Вам сложно будет здесь существовать.
Вы бы воздвигли сначала себе памятник с незарастающей тропой, а уж потом можно и классика цитировать.

Есть, Таня - такая "Колонка редактора//выбор редакции портала". Это ужасно, Егор, Вы лишаете меня самоуважения - ведь и мои стихи порой появляются в этой колонке... Да что мои - Клавдии Смирягной Дмитриевой, Светланы Ник Пешковой, Аполло, Юрьевской, Ланы Юрьевой...
Если верить Вашей рекомендации - все, как одна, графоманки...

И замечу, хотя и вслед ушедшему поезду, что то, что Вы не пользуетесь препинаками, никакого отношения к психоделике не имеет. Там уж вовсе не в препинаках дело-то.

Жабин, я совершенно спокойно отношусь к критике, но лишь в том случае, если она конструктивная.

Маргарита Шмерлинг, о психоделических приёмах, которые я использую в своих стихах, сказала не я, а Гольгертс, в обзоре на Голосах.

2 место на конкурсе стихов с необычным ритмом

https://stihi.ru/2020/01/28/8661

Я попросила бы Вас обращаться ко мне на Литсети, используя мой ник на Литсети. На стихире - используя ник стихиры. Так оно вежливее.
О психоделике я рассуждаю следуя идеям ЧГ. А кто такой Гольгертс, и что он подразумевает под психоделикой, я, право, не знаю. На площадке Психоделика я его не припоминаю.
И - я руководствуюсь правилом: звания и награды не имеют значения. Важны только стихи. О стихах я Вам и написала.

"Жабин, я совершенно спокойно отношусь к критике, но лишь в том случае, если она конструктивная"
Хорошо, Сергеева, поговорим конструктивно, если Вы не усмотрели критики выше.
Сначала немного о психоделике, как Вы её называете. Психоделики - вещества, вызывающие галлюцинации, меняющие - на время - осознание действительности. Короче - наркотики.
Есть психоделическая литература, и её отцы-основатели - Куинси, Колридж, Бодлер и пр. - писали свои психоделические шедевры под воздействием наркотиков, либо писали о самом таком состоянии.
Касаемо советской и постсоветской психоделической литературы, - существует мнение , что в отличие от западной, она основана на симулятивном изменении сознания - без наркоты. Я не могу оценить по тексту степень психоделичности Вашего стиха и изменённости Вашего сознания на момент написания произведения, но у нас есть авторы-психологи, пишущие замечательные стихи - вот пусть они оценят, а здесь и сейчас я попробую конструктивно оценить Ваше творение с позиций нормального читателя.
Текст отражает состояние ЛГ после некоего эмоционального потрясения, возможно, шока, какой-то драмы - об этом говорит фраза "боль отпустишь журавликом в небо". Вряд ли здесь речь идёт о боли физической (ногу ампутировали, к примеру, ну или левое полушарие). Ну и маркеры в тексте указывают на это: "сонный день","вдруг поймёшь я живу"...
Ну а дальше смотрим как композиционно (надеюсь, значение слова понятно) воплощается главная мысль.
Первая строфа:"сонный день" указывает на заторможенное состояние ЛГ - для неё время тянется, резиной, на что есть указание в третьей строфе, но она - ЛГ - хочет избавиться от этого ощущения:
"опускаешь ладони в траву
и умывшись росой
вдруг поймёшь я живу". Но это состояние не отпускает ЛГ, поскольку и лес всё ещё хмурый, и небеса антрацитовые, и клин журавлей бледный, и день тягуч.
А теперь по образам и логике. Журавлиный клин - признак осени,и, стало быть, дело происходит днём, а не утром, когда ещё темно, поскольку узреть журавлиный клин, пусть и бледный, ночью не представляется возможным, тем паче на фоне антрацитового неба. О какой росе идёт речь? - уж точно не об утренней, значит, можно предположить - с большой натяжкой - что речь идёт о росе после дождя, но до это надо додуматься, вернувшись к началу, чтобы сложить паззлы смыслов-образов в единую картину - это композиционный косяк(в отличие от журавлиного). Теперь по антрациту - это самый чёрный из углей, и если представить себе тяжёлые, чёрные тучи, сплошь затянувшие небо, то солнце через такой "антрацит" не пробьётся, а высота над землёй таких облаков - меньше километра, а журавли-то относятся к самым высоколетающим птицам, и уж точно в такую погоду не полетят (уж поверьте почти орнитологу).
Сравнение тягучего дня с небылью совсем непонятно, - что может быть тягучего в небыли, которая более фантазия, придумка, враньё, интерпретация? - нечитаемое сравнение.
Ну и "на часах без пяти" просто мыльный образ, - без пяти чего? или часы без цифры пять? о чём это вообще?
И какую смысловую нагрузку несут огоньки фонарей, которые образуют забавную амфиболию:"хмурый лес вдалеке огоньки фонарей", - так хмурый лес вдалеке или, всё же, огоньки?
Ну и переход от понимания своей жизни к описанию хмуро-бледно-тягучей картины вокруг как-то нелогичен после прозрения ЛГ.
Резюме: текст с т.з. поэзии слабенький, образы не играют на усиление мысли автора, а зачастую не стыкуются в смысловом плане, часть образов не раскрыта и, скорее, мешает пониманию авторской мысли, нежели помогают её понять. Ну и отсутствие знаков препинания - это ж тренд! - создают двойственность прочтения.
Хотелось бы увидеть, Сергеева, аргументы против такого восприятия Вашего текста - убедите меня в ошибочном прочтении и понимании образов, если хотите, конечно. Только объяснения типа "вам не понять - я пишу душой", " да моё стихо знаете скока призов собрало!", " а вот критик Латунский написал очень положительную рецензию" и тэдэ - не предлагать, это уже видено стопиццот раз - мне конкретно и конструктивно без психоделических аргументов.

Довольно странно, Murrgarita, Вы противоречите самой себе.
То для Вас не имеют никакого значения регалии, то кичитесь своим попаданием в рекомендованные авторы.

Жабин, и не лень Вам столько тюкать по клаве?
Я не собираюсь Вам ничего объяснять, и ни в чём Вас убеждать\переубеждать.
Тарковский говорил, что поэзия непереводима.
Поверять алгеброй гармонию - глупое, и бесполезное занятие.

Марго_Сергеева, у меня складывается такое ощущение, что скоро Вы опять попадёте в группу Пользователи с таким отношениям к нормальным (по сути) замечаниям по тексту.

Тарковский многое говорил. В частности вот это классная цитата:
"Настоящее уважение к собеседнику покоится на уверенности, что он не глупее тебя."

Если, конечно, Вы имели в виду Андрея Тарковского, а не Арсения Тарковского.

Марго_Сергеева, как-то странно Вы воспринимаете тексты:)))) Речь ведь шла не о том, что именно рекомендованные, или какая-то другая рубрика, а о том, какая славная компания в этой неважно_какой_рубрике собирается. И при чём тогда звания и награды?

Black_programmer , мне всё равно куда я попаду.
Я появляюсь на этом сайте раз в полгода, я не из тех, кто просиживает штаны в вирте, моя жизнь протекает в реале.

Но когда меня берутся учить авторы, рифмующие руки и звуки... я не собираюсь молча это хавать.

Сергею нужно работать над собственными текстами.

Вы знаете, Марго, есть такая уникальная фраза "Ваши тексты не становятся более хорошими, если тексты Вашего критика плохи".
А Вам не надо "работать над текстами"? Причём тут вообще стихи Сергея? Каким боком они к Вашему-то? О Вашем стихотворении говорили. Может, мы ещё сейчас у Пушкина найдём чего-нибудь плохое и его пристегнём к этому разговоту в стиле "вот и классики себе позволяли, понимашь..."

"Молча хавать", мда... "Хавать - это жаргонно "есть"? Ну, Вас никто не кормит, Марго.
А вообще понятие "критика" что для Вас означает, Марго? Это обязательно что-то злобное такое? Ну мне просто любопытно стало...

Марго, сами по себе грамматические рифмы - не криминал. Если их в тексте немного, если в произведении есть и более интересные рифмы и другие находки.

Но когда в тексте из трех строф одна рифма банальная, вторая - грамматическая, третья - холостая... вот это очень заметно.

Есть такое выражение - на вкус и цвет всё фломастеры разные.
Я недавно участвовала в конкурсе "Стихи по Русски" на сайте Поэмбук. Принесла новое, только что написанное стихо. Мнения критиков, сиречь - судей, полярно разделились... Кто-то восторженно аплодировал, и говорил, что стих читается на одном дыхании, кто морщил нос и говорил, что стих банальщина-слезодавилка.

Причём все эти люди авторитетные, маститые поэты, к чьему мнению я прислушиваюсь.

Но всем угодить невозможно.

Вот я к чему.

Да, мнения отдельных людей вполне могут отличаться, мы ж не роботы. Именно поэтому и Ваше мнение, к примеру, о стихотворении Сергея совсем не является абсолютной истиной:) Вы даже и не "маститый поэт" или "авторитет" к тому же:) Согласны? Это я возвращаюсь к фразе "Сергею нужно работать над собственными текстами."
Но критика - это не "фломастер мнения", а процесс общения. И если в ответ на что-нибудь вежливое "а в Вашем стихотворении есть..." Вы отвечаете "да Вы на свои стихи посмотрите! Тоже мне, пришли меня тут поучить", то Вы проиграли. Сразу. Вы лузер, выражаясь жаргоном молодёжи. Ну это моё мнение.

Проиграли?
Имхо, но литературная площадка, это не ринг, и уж конечно не привоз.
Мы не играем, не соревнуемся, мы все учимся, совершенствуемся.
В той или иной мере. Это продолжается всю жизнь.
Но, для того чтобы критиковать других, нужно самому, в своём творчестве быть безупречным, безукоризненным.
Почитайте Марину Цветаеву "Поэт о критике"
Иные критики умудрялись у неё углядеть то, о чём она и не помышляла.

Сергей, Black! Вы просто ангелы! Обычно я молча читаю такое. Но здесь не выдержал!

Марго_Сергеева! Когда в адрес Вашего текста высказывают критические замечания, причём абсолютно справедливые, умные и подробные, имеет смысл поблагодарить за это, а не принимать в штыки.

Обращение к собеседнику по фамилии считаю моветоном, равно как и цитирование Раневской в ответ на рецензию Koterinы.
Более того, пренебрежительное высказывание в адрес ЛитСети затрагивает всех авторов сайта.

Обращаюсь к редколлегии|администрации с просьбой обсудить стиль общения Марго_Сергеевой на сайте и адекватно отреагировать на проявления неуважения, граничащие с хамством.

Подожди, Михаил, тут пока нет такого уж суперпроизвола:) Не спеши. Мы общаемся. Это просто очень странная логическая задача. Или даже нелогическая.

Марго, ну хорошо, я понял - Вы появляетесь на Литсети раз в полгода, сама по себе она Вам особо неинтересна (ведь так?). Конструктивной критики от "авторитетных и маститых" Вы здесь не получаете и, судя по всему, не получите. Цитата "Хрен, положенный на мнение окружающих, обеспечивает спокойную и счастливую жизнь"(с) прямо поражает. У нас маленький тёплый уютный такой сайтик, не огроменная Стихира, не Поэмбук с их "маститыми и авторитетными". "Психоделических поэтесс" да ещё "с ит.д." мы тут как-то мало видим и вообще слабо воспринимаем, выражаясь предельно откровенно. И чаще всего эти самые "психоделические" (псевдопсиходелические, я бы уточнил всё же) у нас в пользователях (так сказать, аккаунт с ограниченными возможностями).
Но логически-нелогическая задача: а зачем тогда Вы приходите и публикуете? Ну вот любопытно мне стало. Неужели для того, чтобы поделиться с окружающими Вашим кладезем цитат "на все случаи жизни"?

> Мы не играем, не соревнуемся, мы все учимся, совершенствуемся.
> В той или иной мере. Это продолжается всю жизнь.

Замечательные слова, Марго. А Вы этим словам следуете? Или только говорите (цитируете?) их вслух?

ну, во-первых, чтобы быть, например, ресторанным критиком, не обязательно уметь божественно готовить)
во-вторых, сами же выше сказали, что мнения разные - а почему вы думаете, что ваше мнение о стихах ваших критиков верно?)
как вообще возможно существование "безупречных, безукоризненных стихов" в условиях, когда "все фломастеры разные" даже для уважаемых и маститых?)


а как можно учиться, обхаивая или высмеивая учителя? даже если его мнение не кажется авторитетным, задуматься над ним стоит) а значит, он уже что-то привносит в ваш процесс совершенствования.. а при таких ярких реакциях можно добиться либо презрения и всеобщей травли (интересно ведь потыкать в огрызающегося)), либо полного отсутствия обратной связи (серьезным и знающим людям нет резона тратить свое время на неблагодарных собеседников)
чего вы хотите добиться?)
а учиться вам есть куда, и весьма...

что, прям так и назывался конкурс?)
смутно припоминаю, не с вами ли был разговор про какой-то очень хороший и авторитетный, но поражающе безграмотный сайт?) или это ваша орфография в комментарии?

Жабин, и не лень Вам столько тюкать по клаве? biggrin
Я не собираюсь Вам ничего объяснять, и ни в чём Вас убеждать\переубеждать.
Тарковский говорил, что поэзия непереводима.
Поверять алгеброй гармонию - глупое, и бесполезное занятие. - да я, собственно, и не надеялся особо получить от Вас сколь-нибудь вразумительный ответ, но что хотел - получил. Ваша реакция - типично графоманская, с боязнью прямых ответов на столь же прямые вопросы, и, как я полагаю, Вы просто не в состоянии объяснить свои стихи - куда легче, не напрягая мозги, цитировать из инета фразы великих по делу и без оного. Ну и про "маститых" - смешно: ну это же избитая и банальная отмаза.
Да и где, у кого Вы видели/читали совершенные стихи, - неужели у тех маститых, коим высочайше позволено делать замечания в сторону Ваших гениальных психо-творений? Или , может, все маститые, авторитетные - с Вашей т.з. - критики/литературоведы пишут безупречные стихи? Если следовать Вашей логике, то тренеру, воспитавшему олимпийских и мировых чемпионов самому необходимо быть таким чемпионом. Увы, практика доказывает обратное.
Ну а за "хрен, положенный на мнение окружающих" я Вам пока устное предупреждение вынесу, дабы Вы адекватно соизмеряли свою величие с теми, кто с Вами беседует.

Сергей, знаете что самое страшное в поэзии?
Погрязнуть в штампах.
Все эти "рука в руке, "касанье душ", лобзанья".
От таких стихов пахнет нафталином.
По мне лучше не писать совсем, чем писать такое.

Господи, Марго Сергеева, Вы хотели меня задеть, что ли? - ну очень по-детски:" а я...а ты...а у меня...а всё равно мой отец сильнее твоего!". Ну не стоит, право слово, стараться, - я прекрасно знаю косяки этого стиха (и не только этого); он очень давнишний, его уже отпинали на каком-то конкурсе, и недостатков там больше, чем Вы перечислили. Да ни один из пишущих стихи - будь то гений или поэт средней руки - не избежал поэтического детства, характерного именно графоманией, подражательством, поиском своего стиля, лица, образа. Разница между нами в том, что я хотя бы учусь со временем - в т.ч. и воспринимая критику, а Вы, к сожалению, пока так и пишете на грани "автор - пользователь", хотя на данный момент претендуете на некий - высокий - поэтический уровень, прикрывая недостатки своих произведений высокомерными фразами о какой-то психоделике, несмотря на замечания - одни и те же - от совершенно разных авторов. Вы даже не даёте себе труда задуматься над критическими словами в адрес Ваших произведений, отметая абсолютно все претензии.
Не вижу смысла в дальнейшей полемике - невозможно общаться с человеком, не просто не могущим, а не хотящим понять собеседника.

Спасибо, Мурр, не знала) Я на стихире редко появляюсь.

Угу. Эти рекомендованные редакцией совсем не то, что рейтинг - это я так, поясняю на всякий случай.:) Во избежание, тысызыть...:)))))

Спасибо, Мурр)) Я там давно, но как-то так не вникала никогда.