Классные стихи. Всегда получаю удовольствие от прочтения Ваших стихов, Валерий.

А я вот всегда получаю искреннее удовольствие от прочтения ваших комментариев!))
Спасибо, Елена!

Какая прелесть. Три стиха, одно за другим, рисуют такой трогательный образ. Не, правда! Слеза прошибла!

спасибо, Татьяна! С натуры триптих вырисовался)

Я читаю.. Слово "полос"
дыбом встало, словно фаллос,
словно в тесном хлеве порос,
словно в синей дымке парус...

Ну, "полОс" же, милый автор!
А читается как "полоз"...
Тут сказал бы литератор:
"Не пора ли снова в школу-с?"

милый критик, а не пробовали стать попроще?) Ну написали бы, типа у вас ударение неправильное, а я бы ответил, что знаю мол, у нас типа так ударяют в этом слове, и мол благодарю вас за проявленную бдительность, и вы почувствовав собственное превосходство, гордо бы удалились, неоплёванный, а отблагодарённый!)

Апофис, прошу прощения, дополню за Вас (надеюсь, что не ошибаюсь)… мол, я хотел отразить в стише более аутентичную манеру речи. На самом деле, это неплохо смотрится в данном конкретном случае (а ещё лучше бы как-то пояснить, не все знают обо всех особенностях всех говоров в различных регионах).

мол, я хотел отразить в стише более аутентичную манеру речи
вот именно! я бы так и сказал, если бы у меня была ваша мудрость!) Спасибо!)

Мне третье больше всех пришлось.

спасибо, ну вот все стишки распределены, расходимся)

Второе стихотворение просто блестяще!

Спасибо, Андрей! А я бы первое выбрал))

"Да, у нас нет взлётных полос" - отчётливый сбой из-за скопления односложников вкупе с ударной "ё".
И в "Утром в небе слышен звук метлы - Облака ухожены, умыты" получается, что облака дядя Коля моет метлой - тут лучше запятую.
Непонятен образ неба в ведре - там амфиболия: то ли небо и солнце расплескали воду, то ли небо расплескало и воду и солнце вместе.

Спасибо, Сергей! Отчётливый сбой? Даже не знаю... я не слышу сбоя. Стишок не первой свежести, а вот замечание на этот счёт первое. Но, всё возможно, ведь вы так филологично всё растолковали, послушаю, что другие скажут...если скажут конечно)
После метлы запятая, да?

По образу - задумано так: Небо уместилось в ведро вместе с огромным солнцем и они, т.е и небо и солнце при своём умещении, вытеснили всю воду. Жалею, что не смог донести правильно задумку)

Да смысл ведра/солнца/неба по тексту понятен, я про неудачное построение фразы, которая этот смысл размазывает.

Амфиболия, говорите, мешает?) Ну не знаю, по мне так... двусмысленности иногда даже мало, ведь вы оказывается всё поняли, ну так и выберите тот образ который вам ближе, мне кажется так проще читать стишки, не?)

Не проще, ну, мне, во всяком случае. Это что-то типа законов Мэрфи: "если текст может быть понят неправильно, то кем-то он будет понят неправильно". Просто кто-то машет рукой - дескать, и так пойдёт, и неча голову ломать, ну а кто-то отвлекается и, в результате, нарушается целостность восприятия. Я, собственно, не настаиваю - просто высказал своё мнение/впечатление, ну а дальше - дело автора.
Амфиболия - это ошибка, если, конечно, она не замыслена автором, как это бывает в шуточных стихах, ну или редкий случай игры в обе стороны - типа "мать любит дочь".

По амфиболии - мне прочлось, что небо расплескало и солнце, и воду. Не тот смысл, как я понимаю, который был вложен - но мне нравится

ну как бы и я не настаиваю, Сергей, просто иногда у ребят увлекающихся филологией, возникает стойкое чувство, что они точно знают, как надо писать, и чего нельзя допускать в стишках. Я вот уверен, что амфиболии, не благозвучия, сливания гласных согласных и т.д. и т.п. это страшилки не имеющие ничего общего с хорошим или плохим стихом. Скажу больше. Я вот уверен, например, что графомания начинается не с плохих стихов, а наоборот, с хороших, правильных, выверенных филологическим мерилом. Только давайте так договоримся, если надумаете продолжать разговор, всё сказано, безотносительно этого стишка, а то возникнет обоюдная неловкость)

"По амфиболии - мне прочлось, что небо расплескало и солнце, и воду." - спасибо) Эризн, я честно говоря, не знаю как у вас, у меня когда пишу по настоящему, всё это как-то просто видится, а потом, через время забывается, а когда начинают спрашивать про образ там какой, начинаешь его снова рисовать таким каким он тебе сейчас увиделся, и не факт, что когда писал я думал не так как вы)

О, у меня тоже так бывает По давним стихам затруднительно даже бывает отвечать на критику, потому что не помню, что имела в виду, когда писала

ага, и править такой давний стишок то ещё счастье!) Видишь, вот здесь исправить бы, там заменить... исправляешь, заменяешь и всё вроде становится правильным, но нет уже того стишка приятно-знакомого до боли))

Знаете, Валерий(я не ошибся?), я уже не раз читал подобные мнения о филологических страшилках и выверенных стихах, и скажу больше, - я не разделяю этих мнений. Конечно, и они имеют право на жизнь, но, как это ни странно, знание этих самых филострашилок помогает делать стихи лучше. Рассуждая таким образом, можно очень близко подойти к границе, а то и перейти её - за которой слово "параход" будет считаться авторским взглядом - "я так вижу", а не вульгарной орфографической ошибкой в слове "пароход".
Графомания может начинаться с любых стихов, если автор считает их гениальными и не требующими правки - "нельзя править божественное/написанное душой/ну и подобное".
Это безотносительно моих замечаний - исключительно по Вашей последней реплике.

Нет, не ошиблись) Знаете, Сергей, хорошо, что у вас есть уверенность в своих убеждениях) К сожалению, не могу этим похвастать. Я ведь любитель, не специалист. Мои рассуждения, если отталкиваться от общепринятых, устоявшихся, современных взглядов на сочинительство, очень графоманские.
Например: Если тебе никто не шепчет сверху, то есть ты пишешь без вдохновения - ты графоман. Сколько бы ты не работал над стихом, правил стих, наполнял его аллюзиями, избавлялся от амфиболий, неблагозвучий, и т.д. - ты графоман. Я понимаю, что умный человек, познав технику стихосложения, будет писать отличные стихи, и отличить их, простите мою не научность") от настоящих стишков порой невозможно. Вы никогда не задумывались, почему, практически у всех хороших сочинителей бывают периоды неписания? У меня есть мыслишка на этот счёт, но боюсь, что она вам не понравится))
Цитата: Графомания может начинаться с любых стихов, если автор считает их гениальными и не требующими правки - категорически не согласен! Если автор не считает свои свежеписанные стишки гениальными, он или хитрит, чтобы не прослыть, или опять же графоманит понемногу)
Токо прошу понять, я конечно же утрирую, и совсем не против правки, но этот процесс требует интимности) то есть лучше пусть будет амфиболия, чем потеряется гармония.
Сергей, а вы Гессе читали? Там у него есть очерк кажется о плохих и хороших стихах, к чему это я?
И последняя моя не уверенность: Знаете, я вот о чём часто думаю - мне кажется, мы часто убиваем талантливых, но послушных авторов своими требованиями к правильности, своими насмешками над нелепостями, и происходит это порой от того, что мы просто не понимаем и поэтому не принимаем мира в котором живёт этот автор и который он пытается показать нам.
Я понимаю, что разубедить вас не получится, да и цели такой рядом не стояло. Но очень хотелось бы думать, что и вы иногда будете сомневаться в своих суждениях)

Апофис, Валерий (кажется), простите, что влезаю, но можно я вам немножко здесь стоя поаплодирую!!!
(Ненавижу ярлыки)

Боюсь, Вы меня неправильно поняли. Я не сомневаюсь в своих суждениях, когда точно знаю - не уверен, а именно знаю - что есть ошибка, в остальных случаях я предпочитаю выражения "как мне кажется","по моему мнению", "я думаю" ну и т.п. А насчёт "хитрит"...ну, хозяин-барин, это Ваше мнение, я знаю отнюдь не одного автора, кто нещадно правит свои стихи; да и сам я не считаю, к примеру, свои вирши гениальными, и кучу просто выкинул в корзину...А примеров классиков, начиная с "нашего всего" - масса(вспомните Маяковского: "в грамм добыча, в год труды")
Ну да, понятие гармонии у каждого своё, и конечно же бесполезно мериться, чья гармоничнее, но, наверное, есть какие-то критерии оценки, мнения экспертов, да и просто принципы, правила, законы, которые в данный момент приняты в литературно-поэтическом сообществе как образцовые/эталонные, и не имеет значения, кто автор - молодой, талантливый, бесталанный, старый или вообще ходит в пятый класс - подход ко всем единый, независимо от мира, в котором автор живёт.
Собственно, я тоже не ставил цели обратить Вас в свою веру, но только лишь пояснил свою позицию.

Спасибо, Наташа)

я знаю отнюдь не одного автора, кто нещадно правит свои стихи; да и сам я не считаю, к примеру, свои вирши гениальными, и кучу просто выкинул в корзину
Да и я боюсь, что вы меня неправильно интерпретировали)
А потом, почему вы уверены, что вы и ваши знакомые нещадно правящие не графоманы?)
Я вот например, не уверен, что мои стишки не графоманские.
Примеры классиков - не убеждают, ведь, согласитесь, что можно найти у тех же классиков и обратные высказывания? Да и, чего только не скажешь ради красного словца, разве нет?
есть какие-то критерии оценки, мнения экспертов, да и просто принципы, правила, законы, которые в данный момент приняты в литературно-поэтическом сообществе как образцовые/эталонные,

Вот и попробуйте с этими правилами и эталонами подойти к тем же классикам) да и известные современники вряд ли вас подпустят, тот же Кабанов пошлёт куда подальше. Я не в коем случае, Сергей, ни хочу сказать, что все общепринятые правила чушь несусветная. Но они не догма, не икона, и не заповедь - всё зависит от контекста, например, глагольные рифмы плохо, да плохо, но иногда даже очень хорошо)
Так, что амфиболия, это всего лишь филологический термин, а ошибкой она может стать лишь в том случае, когда читатель не терпит неоднозначности, или когда в контексте, употребление) амфиболии действительно приводит к тому прочтению, к какому автор не был готов)

Вечное противостояние Моцартов и Сальери
Главное тут - не дойти до смертоубийства.
Но я вот тоже из тех, кто считает, что не обязательно очень уж сильно алгеброй гармонию по башке лупить

Для Эризн. Да мы тут даже виртуально не убьём никого - так, кинули камешками друг в друга и разошлись.
Для Апофиса.
Хорошо, Валерий, подведём итоги. Я указал на одну очевидную речевую ошибку - амфиболию (бог с ними, с другими замечаниями) - причём, на неё же указала и Эризн - редактор. Вы ответили рассуждениями о том, что двусмысленность - это не страшно, раз я всё понял, и дело читателя - выбрать понравившийся вариант прочтения.
Ну а дальше - больше:"А потом, почему вы уверены, что вы и ваши знакомые нещадно правящие не графоманы?"; " Примеры классиков - не убеждают, ведь, согласитесь, что можно найти у тех же классиков и обратные высказывания? Да и, чего только не скажешь ради красного словца, разве нет?"; " Вот и попробуйте с этими правилами и эталонами подойти к тем же классикам".
Ну, как бы это сказать поаккуратнее...пусть будут не мои знакомые (их имена Вам ничего не дадут), но если Вы считаете графоманами Пушкина, Лермонтова, Некрасова , ну или писателей - тех же Пушкина с Лермонтовым, Достоевского, Толстого, Чехова, Куприна, Гоголя и ещё многих других,правящих свои тексты, то как бы аргументов у меня нет - это не мои выдумки, а исследования учёных: филологов, литературоведов, биографов поэтов и писателей.
Аргумент же с применимостью сегодняшних эталонов к творчеству классиков вообще не к месту - во все времена существовали действующие на тот момент критерии оценки поэтического/писательского творчества, и ни один учёный не будет подходить с сегодняшними мерками к творчеству поэтов прошлого. А насчёт догмы я согласен, - да, не догма, но для того, чтобы писать недогматично, но при этом писать поэзию, надо выучится сначала "правилам чистописания". В системах контактных единоборств (каратэ-до) существует комплекс формальных упражнений - ката - которые должен знать любой участник соревнований: новичок,опытный боец, признанный мастер самой высокой квалификации. Т.е. любой участник сначала демонстрирует знание основ, и только потом - собственный стиль, свою манеру, свою интерпретацию.
Одним словом, все Вами сказанное - лишь для оправдания речевой ошибки, существующей объективно, а не в результате чьего-то мнения. Могу только посоветовать прочесть вот это My WebPage - вот здесь всё объективно и не зависит от взгляда со стороны.

Хорошо, ваш итог был мной услышан.
Как бы после подведения итогов не очень этично опять растекаться по древу, позволю только несколько реплик.
(возможно, не очень аккуратных)
1. Всё нормально в принципе. Спор есть спор, и вольно или невольно каждый из нас пользуется приемами литературной полемики описанными ещё Чапеком. Но вы пользуетесь ими явно с удовольствием)
Как вы ловко интерпретировали всё мной сказанное, прямо печать и подпись: "Одни словом, все Вами сказанное - лишь для оправдания речевой ошибки, существующей объективно" И даже слова редактора Эризн вы обратили в доказательства моего невежества, а впрочем почему бы и нет?)
Не интересно, Сергей, возможно только мне не интересно, и немного жаль времени потраченного мной, да и вашего времени жалко, хотя чуток поменьше) затраченного на обдумывание аргументов, возражений, хотя, наверное, я не прав, вот завтра я уже может быть буду думать по другому, а может быть и не буду, но точно знаю, что никогда и никому я не буду втирать в подкорку незыблемость устоявшихся мнений, правил, приёмов и тем более подтверждать их значимость собой, своими знакомыми, и классиками.

Р.С. Удивлён лишь тем, что вы не сказали в заключении, типа: Ну раз Вы себя, Апофис, считаете таким гениальным, то я больше никогда вам замечаний делать не буду, и вообще, когда Вы публикуете стихи, делайте пометку - вне критики!)

- а что, должен был?
Я крайне редко ставлю целью уязвить или поддеть собеседника.

Да и у меня цель была немного другая, но бывает, иногда заносит... в реале проще, видно вкладываемые эмоции, кажущая безапелляционность у собеседника в виртуальном общении, вполне может оказаться просто манерой, темпераментом визави, а безобидная ирония при обмене репликами и вообще может показаться бестактностью, ну и т.д. Поэтому, если что, не обижайтесь.