Блэк, день добрый!

Тут все достаточно банально
1. Знание рус.яза и лит-ры, вкупе с умением применять их на практике (причем совместно и без перекосов в одну из крайностей)
2. Способность и умение излагать именно собственное мнение, а не ссылки на чье-то другое, более авторитетное (по мнению написателя отзыва). И высказывать его относительно текста. Причем конкретного текста.
3. Ну и оно должно быть не скучным. Рецензирующий может и мочить, и размазывать - но при условии что он сам словом владеет и при этом не выпячивает свое владение ради удовлетворения себя. Да, "если хочешь учиться, то будь готов что тебя могут назвать дураком и тупицей" © (только эту цитату не надо буквально воспринимать). Да, лекарство обычно бывает не сладким - ароматизаторы применяют для детей. Но только надо понимать лекарство ли ты даешь или просто конфетку из пластилина.

Второе задание пропущу - просто не знаю где смотреть (но уверен что в ленту примеров добавят). Однако она может быть абсолютно любая. Мой любимый пример это как Митю Плахова конкретно заглумили за "лодью" на Свистке (это было очень жестко и продолжительно , но одновременно весело и забавно - потому что именно насчет текста) - вот только Плахов хотел развиваться именно в стихосложении и это был один из толчков к развитию - буквально года через три его стихи в исполнении профессиональных декламаторов уже звучали на телеканале Культура.

Ну а относительно анти я вроде как ответил уже выше :) Heaven knows - no frontiers © Mary Black.

Простите, Сильвер, я завтра отвечу.

Здравствуйте, Сильвер:) спасибо за ответы:) и добро пожаловать на остров:)

1. Знание рус.яза и лит-ры, вкупе с умением применять их на практике (причем совместно и без перекосов в одну из крайностей)

Я не совсем понимаю про "перекосы в одну из крайностей":) В смысле, если слишком большой упор в критике идёт на русский язык (к примеру), совсем забывая о литературе?
Ну как-то я не совсем понимаю Вашу мысль, честно...
Ну а знания - да, какой-то уровень знаний у критика должен быть:)

2. Способность и умение излагать именно собственное мнение, а не ссылки на чье-то другое, более авторитетное (по мнению написателя отзыва). И высказывать его относительно текста. Причем конкретного текста.

Здесь согласен:) Это хорошая мысль.

3. Ну и оно должно быть не скучным. Рецензирующий может и мочить, и размазывать - но при условии что он сам словом владеет и при этом не выпячивает свое владение ради удовлетворения себя. Да, "если хочешь учиться, то будь готов что тебя могут назвать дураком и тупицей" © (только эту цитату не надо буквально воспринимать). Да, лекарство обычно бывает не сладким - ароматизаторы применяют для детей. Но только надо понимать лекарство ли ты даешь или просто конфетку из пластилина.

Проблема в том, что понятие "интересности" (и, соответственно, "скучности") очень сильно у людей разнятся:) Как и люди отличаются друг от друга.
Вот многие обзорщики почему-то любят писать обзоры в "юмористическом ключе", ну в стёбном таком:) И чаще всего это выходит боком. Почему? Потому что стебать надо уметь. Это самый сложный вид обзора (на мой взгляд). И мало кто действительно это умеет. И обзорщики потом говорят "ну просто хотелось, чтобы это не было скучно, ну повеселее как бы, чтобы сгладить замечания..." А толку от этого чаще всего не так уж много. И веселящихся авторов - тоже совсем немного.
Да, Вы сказали "но при условии что он сам словом владеет и при этом не выпячивает свое владение ради удовлетворения себя". Вот да - при условии, что владеет и может:) Если может стебать, шутить, каламбурить, если умеет - то ради Бога... да, так будет не скучно:) А вот если не умеет - то попытки уйти от "скучности" скорее всего обречены...
А про лекарство я не соглашусь:) Для меня хорошая критика - это диалог или возможность конструктивного диалога (хотя бы потенциально), но никак не пилюли кому-то. Ну, может, я не так Вас понял:)

Второе задание пропущу - просто не знаю где смотреть (но уверен что в ленту примеров добавят). Однако она может быть абсолютно любая. Мой любимый пример это как Митю Плахова конкретно заглумили за "лодью" на Свистке (это было очень жестко и продолжительно , но одновременно весело и забавно - потому что именно насчет текста) - вот только Плахов хотел развиваться именно в стихосложении и это был один из толчков к развитию - буквально года через три его стихи в исполнении профессиональных декламаторов уже звучали на телеканале Культура.

Вероятно, это было очень давно (2002? 2003?). А вообще Свисток ещё живой? Или Вы не в курсе?
Ну, по заданию я хотел именно на Литсети. Если вдруг что-то такое видели интересное.

Ну а относительно анти я вроде как ответил уже выше :) Heaven knows - no frontiers © Mary Black.

Не согласен:) Вы рассказали о принципах. А в этом антизадании нужно придумать фразу (плюс возможные обстоятельства, если они важны для неё). И уже потом рассказать - почему она, эта антифраза, плоха. Вот самой придуманной фразы я не увидел:)

Я не совсем понимаю про "перекосы в одну из крайностей":) В смысле, если слишком большой упор в критике идёт на русский язык (к примеру), совсем забывая о литературе?

Да, именно так. Причем и в обратную сторону тоже – совсем не обращать внимание на велмогуч тоже не правильно. Эти две составляющие как партия и Ленин – одно подразумевает другое 

Вот многие обзорщики почему-то любят писать обзоры в "юмористическом ключе", ну в стёбном таком:) И чаще всего это выходит боком. Почему? Потому что стебать надо уметь. Это самый сложный вид обзора (на мой взгляд). И мало кто действительно это умеет. И обзорщики потом говорят "ну просто хотелось, чтобы это не было скучно, ну повеселее как бы, чтобы сгладить замечания..." А толку от этого чаще всего не так уж много. И веселящихся авторов - тоже совсем немного.

Юмор, стёб, сарказм – это разные понятия и у них разные значения (равно как кроме пародий существуют эпиграммы, пасквили и прочее). И ими действительно нужно уметь пользоваться как инструментами – к примеру много кто пытается заниматься стендапом, но классных стендаперов единицы. Просто это кажется очень простым (сорри за тавталогию) – вышел и погнал чего-то там. Приблизительно то же самое касается и упомянутого юмористического ключа.
Но.
Только в этом пункте я написал что критик что-то должен. Ты можешь опираться на литературоведение, можешь на грамматику, можешь на юмор и т.д., и т.п. Но сделай это так, чтобы читать тебя было интересно.

Вы сказали "но при условии что он сам словом владеет и при этом не выпячивает свое владение ради удовлетворения себя". Вот да - при условии, что владеет и может:) Если может стебать, шутить, каламбурить, если умеет - то ради Бога... да, так будет не скучно:) А вот если не умеет - то попытки уйти от "скучности" скорее всего обречены..

Ну тут хочется Стругацких вспомнить – “поэтому или прогрессор, или нечего землянам соваться во внеземные дела”. Нет, никто не запрещает высказывать свое мнение – эта возможность дана всем априори (раз уж функционал именно такой) – но без претензий на значимость собственного мнения. И уж тем более не называть свой комментарий критикой – эти мухи летают над разными котлетами.

А про лекарство я не соглашусь:) Для меня хорошая критика - это диалог или возможность конструктивного диалога (хотя бы потенциально), но никак не пилюли кому-то. Ну, может, я не так Вас понял:)

Просто она разной бывает, Блэк – и в виде диалога, и в виде пилюли. Единственное уточнение – пилюли не следует пихать в тех, кто их употреблять не хочет. Лечение (как и колхоз) это дело добровольное.

Вероятно, это было очень давно (2002? 2003?). А вообще Свисток ещё живой? Или Вы не в курсе?

Он прожил короткую, но очень яркую жизнь и уже давно упокоился. Причем даже кладбища толкового не осталось – после того, как Воронов продал ресурс, новые владельцы попытались сделать редизайн, убив при этом половину текстов и все комменты

Не согласен:) Вы рассказали о принципах. А в этом антизадании нужно придумать фразу (плюс возможные обстоятельства, если они важны для неё). И уже потом рассказать - почему она, эта антифраза, плоха. Вот самой придуманной фразы я не увидел:)

Вот в том-то и дело, что такой однозначной фразы как бы и нет (ну кроме запрещенных Роскомнадзором). Это как в “О чём говорят мужчины?” – почему от одного на утро разит, а от другого интеллигентно попахивает? Вопрос в умении (о чем я выше и писал). Во, придумал, давайте проведем эксперимент – я в качестве примера приведу фрагмент одной своей рецы … неоднозначный такой и можно будет прикинуть впишется ли это в антипункт или нет?
Она была в обзоре на БЛК и на нее крайне обиделись и сам автор, и его почитатели

“Ян, я прочитал, как Вы поели и попили. Еще в дебрях чревоугодия где-то на заднем плане секс затесался, но он по сравнению со столь красочным описанием наполнения желудка оказался деталью малозначительной. Рад за то, что Вам было вкусно (хотя потуги псевдовиномана в первых строках ничего окромя усмешки не вызвали). Вот только стихов в этом бытописании не обнаружил, ибо точно с таким же смаком можно было и процесс дефекации описать или чего еще. Так что приятного аппетита!”

Хотел еще один вариант кинуть – но он ближе к нескучности и уж слишком длинный

спасибо за ответы, Сильвер

I.
1. Доброжелательность.
2. Аргументированность.
3. Готовность к диалогу с автором.
II.
Вот пример: http://litset.ru/publ/69-1-0-60503#ent513801
Им, с моей точки зрения, хорошо пояснить ряд моментов.
Критика, здесь, безусловно, полезна. Все три качества, приведённые в предыдущем пункте имеют место быть. Но это с моей точки зрения. А вот мнение автора критикуемого произведения осталось неизвестным. Более того, его молчание в ответ предполагает по меньшей равнодушие к этой критике. Так можно ли считать полезным то, что не востребовано? То есть, полезность не только качество изложения, но и качество восприятия. Далее. Критика здесь хороша. Но не полна. Есть указания на отдельные недостатки, но работа в целом не рассматривается. На мой взгляд, критика делится на три категории: "корректорская", когда анализируется грамматика, "редакторская", когда анализируется семантика и "собственно критика", когда анализируется произведение как целостный культурный артефакт. В приводимом примере до "собственно критики" дело не дошло. Ибо - готовность критика к диалогу не получила поддержки автора. "Собственно критика" вообще редкость. К сожалению.
III.
Утрирую.
"Не смог (не смогла) дочитать Ваш опус до конца и не могу себе представить читателя, который сумеет это сделать"
Речь идёт не о произведении, а о личном восприятии произведения критиком и абсолютизации этого восприятия. Это, на мой взгляд, наиболее частая ошибка неопытных (или самовлюблённых) критиков.

* ...предполагает, по меньшей мере, равнодушие...

здравствуй, Андрей:) добро пожаловать на остров:)

задание номер 1
1. Доброжелательность.
2. Аргументированность.
3. Готовность к диалогу с автором.

Да, согласен! Очень кратко, но чётко:) Спасибо:)

--
задание номер 2
Вот пример: http://litset.ru/publ/69-1-0-60503#ent513801
И, с моей точки зрения, хорошо пояснить ряд моментов.
Критика, здесь, безусловно, полезна. Все три качества, приведённые в предыдущем пункте имеют место быть. Но это с моей точки зрения. А вот мнение автора критикуемого произведения осталось неизвестным. Более того, его молчание в ответ предполагает, по меньшей мере, равнодушие к этой критике. Так можно ли считать полезным то, что не востребовано? То есть, полезность не только качество изложения, но и качество восприятия. Далее. Критика здесь хороша. Но не полна. Есть указания на отдельные недостатки, но работа в целом не рассматривается. На мой взгляд, критика делится на три категории: "корректорская", когда анализируется грамматика, "редакторская", когда анализируется семантика и "собственно критика", когда анализируется произведение как целостный культурный артефакт. В приводимом примере до "собственно критики" дело не дошло. Ибо - готовность критика к диалогу не получила поддержки автора. "Собственно критика" вообще редкость. К сожалению.

Да, я согласен, что критика там далеко не полна. Но в этом и была её цель, понимаешь? Если бы автор ответил и начал что-то делать (ну хотя бы исправил опечатки), то вот тогда можно было бы и "поговорить"... понимаешь, я люблю поговорить, да:) но я не люблю это делать бессмысленно:) если диалог с автором не строится, то я ухожу... я себе говорю "у меня и так слишком мало времени, чтобы тратить его на бесперспективные разговоры", ну и всё:)

Я с тобой согласен, что есть две стороны "полезности" - собственно полезность критики для критика/читателей/ведущих (если это обзор конкурса) и полезность/востребованость автором (авторами). И частенько это совершенно разные вещи. Или они сильно разнятся. В данном случает как раз характерно видно, что для автора полезность была равна нулю. Ну, бывает, что ж поделать. Поэтому на её странице ты больше не найдёшь моих замечаний. Я попробовал, посмотрел результат, сделал вывод.

И я с тобой согласен, что есть три уровня (или категории) критики. Да, это так.
Самый частый вариант - именно "корректорская". Потому что она намного проще (доступнее, легче, практически для всех).
Более редкий - "редакторская", да. Включающая и "корректорский" уровень, но выходящая уже за его пределы. А причин почему она реже, конечно, очень много. Начиная от "гипотетической востребованности автором" (как предполагает критик) и заканчивая "а способен ли критик тольково объяснить что-то более сложное, нежели правила русского языка, опечатки и /здесь что-то не могу прочитать, сбиваюсь/". Далеко не все способны. Или, скажем так, хотят эти способности проявлять. Или боятся задеть чего-то там у кого-то там.
Ну а для третьего уровня критики - соответственно, условий ещё больше. И поэтому-то это "вообще редкость".

--
антизадание номер 1
Утрирую.
"Не смог (не смогла) дочитать Ваш опус до конца и не могу себе представить читателя, который сумеет это сделать"
Речь идёт не о произведении, а о личном восприятии произведения критиком и абсолютизации этого восприятия. Это, на мой взгляд, наиболее частая ошибка неопытных (или самовлюблённых) критиков.

Вот! Хороший пример:) Спасибо. Да, абсолютизация (проецирование личного субъективного на некое "общее") - это всегда плохо. Я очень не люблю фразы типа "читатели не поймут ваше произведение", "вот здесь читатели будут сбиваться и путаться". Мне хочется тогда сказать "говорите за себя!" Ну, нормально ведь звучит: "я не понял ваше произведение, до меня не дошло...", "я здесь сбиваюсь при прочтении...", зачем там обобщать "читатели"? какие-такие читатели? а может кто-то и поймёт, кто ж их знает:) читатели ведь разные бывают:)
Да, классный пример некорректности. Спасибо:)

"Если бы автор ответил и начал что-то делать (ну хотя бы исправил опечатки), то вот тогда можно было бы и "поговорить"..." - да, я тебя очень хорошо понимаю. Я так и сказал: "...до "собственно критики" дело не дошло. Ибо - готовность критика к диалогу не получила поддержки автора".

Пока только по заданию номер один, потому что остальное искать надо )

1. Грамотность. Если критик путает части речи или говорит про анафору "ой, у вас тут повторение, в глаза бросается" - пусть идёт лесом такой критик (простите, наболело - но это не про Литсеть, к счастью).
2. Широта взглядов и широта взгляда. Разные вещи, но звучат похоже ведь, да? Так что можно их в один пункт воткнуть, а то другое важное не поместится. Первое означает, что критик осознаёт, что стихи бывают разные, и не клеймит стихотворение априори, если оно написано без знаков препинания, в А4, с нецензурными словами или ещё как-то "неклассически". Второе означает, что критик способен воспринять контекст произведения в целом, а не видеть стихотворение как набор потенциальных ошибок; такой критик, к примеру, не напишет "у вас тут штамп", если стихотворение иронии ради собрано из штампов и это в нём как-то обыгрывается.
3. Беспристрастность и корректность. Критик рассматривает текст, а не "чуйства" автора, за ним стоящие. И говорит об объективных ошибках, недочётах, слабых местах, а не о том, что автор думает как-то не так. Но при этом высказывает критику в вежливой и корректной форме, чтобы автор (опять-таки адекватный автор, конечно) не чувствовал себя обиженным. Сюда же добавлю, что такой критик не поёт дифирамбы слабому тексту, потому что "там же эмоции!!!"

или говорит про анафору "ой, у вас тут повторение, в глаза бросается"

А мне именно так и говорили про анафору))) мол, в последнем катрене многовато таких-то повторов...)
Пришлось объяснять критегу про сознательный приём)))
К сожалению, это было на литсети и не так давно.

О, мне надо эту ссылочку! Для антизадания

Не вопрос)) сейчас пришлю в личку) не знаю, правда, годится ли оно для антизадания...

здравствуй, Эризн:) добро пожаловать на остров:)
да, можно и по частям, никуда же не спешим:)

1. Грамотность. Если критик путает части речи или говорит про анафору "ой, у вас тут повторение, в глаза бросается" - пусть идёт лесом такой критик (простите, наболело - но это не про Литсеть, к счастью).

Ну да:) По крайней мере, он должен понимать, о чём он говорит:) Я бы сказал так, "достаточный уровень грамотности", наверное:)

2. Широта взглядов и широта взгляда. Разные вещи, но звучат похоже ведь, да? Так что можно их в один пункт воткнуть, а то другое важное не поместится. Первое означает, что критик осознаёт, что стихи бывают разные, и не клеймит стихотворение априори, если оно написано без знаков препинания, в А4, с нецензурными словами или ещё как-то "неклассически". Второе означает, что критик способен воспринять контекст произведения в целом, а не видеть стихотворение как набор потенциальных ошибок; такой критик, к примеру, не напишет "у вас тут штамп", если стихотворение иронии ради собрано из штампов и это в нём как-то обыгрывается.

Да, про широту взглядов понял:) Но вкусовые предпочтения всё-таки бывают, согласись:) И скажем так, честность, открытость... ну не чтобы "клеймит априори", но вполнe ведь можно сказать "я эту форму/жанр не понимаю и не очень люблю, поэтому могу только читательское такое мнение..."
Про широту взгляда - да, это очень интересно и, я бы сказал, правильно:) По крайней мере, стремиться охватить целиком тоже. Сохласен с тобой:)

3. Беспристрастность и корректность. Критик рассматривает текст, а не "чуйства" автора, за ним стоящие. И говорит об объективных ошибках, недочётах, слабых местах, а не о том, что автор думает как-то не так. Но при этом высказывает критику в вежливой и корректной форме, чтобы автор (опять-таки адекватный автор, конечно) не чувствовал себя обиженным. Сюда же добавлю, что такой критик не поёт дифирамбы слабому тексту, потому что "там же эмоции!!!"

Здесь согласен полностью:)

я всё-таки хочу подчеркнуть: "Пожалуйста, не надо приводить реальные примеры. Нужно именно придумать гипотетическую ситуацию и эту самую фразу. Можно пояснить детали ситуации, если они важны.":))) - это по антизаданию:)

Но вкусовые предпочтения всё-таки бывают, согласись:) И скажем так, честность, открытость... ну не чтобы "клеймит априори", но вполнe ведь можно сказать "я эту форму/жанр не понимаю и не очень люблю, поэтому могу только читательское такое мнение..."

Конечно, бывают. И вот самая правильная реакция, как ты и описал: "вот это не люблю и не понимаю, а по остальному скажу..." - и дальше, собственно, конструктивная критика

я всё-таки хочу подчеркнуть: "Пожалуйста, не надо приводить реальные примеры. Нужно именно придумать гипотетическую ситуацию и эту самую фразу.
А, ну если гипотетическое только - то у меня прямо сразу с примерами и написано уже, получается

По второму заданию думаю пока. Много хорошей критики тут, но хочется какое-нибудь прямо суперотличное найти для примера.

Могу подкинуть суперотличное, если не возражаете )
Была у меня строчка в стихотворении: "...Ленка, кашу! - только куда там, и след мой давно простыл..."
И дай бог здоровья и всяческих удач Логине - вовремя она заметила эту "ленКАКАШУ" )))
Спасла мои седины от позорища

здравствуйте, Эризн и Елена:)

> А, ну если гипотетическое только - то у меня прямо сразу с примерами и написано уже, получается

а я зануда:) ты знаешь:) напиши всё-таки именно как выполнение антизадания:) пожалуйста:)

> По второму заданию думаю пока. Много хорошей критики тут, но хочется какое-нибудь прямо суперотличное найти для примера.

хорошо:) ну мы же не спешим:)

забавный пример, Лена, спасибо:))

1. Критик, как минимум, должен понимать стихотворение, которое берётся разбирать. Иначе это будет либо выискивание блох, либо злословие, либо критик рискует показаться смешным читающим его. Необходимо уметь отличать стёб от неграмотности и не пытаться доказывать, что в акцентном стихотворении автор не выдерживает ритм или размеры.

2. Критик не должен говорить: "тут у тебя, автор, чепуха", а во-первых должен обосновать, почему место неудачное и во-вторых предложить вариант улучшения. Причём, часто достаточно показать направление, в котором автору желательно подумать.

3. Критик должен владеть языком, на котором написано стихотворение, по крайней мере не хуже автора. Но именно разговорным языком, не сыпать терминами, показывая "образованность".

Здравствуйте, Егор:) добро пожаловать на остров:)

1. Критик, как минимум, должен понимать стихотворение, которое берётся разбирать. Иначе это будет либо выискивание блох, либо злословие, либо критик рискует показаться смешным читающим его. Необходимо уметь отличать стёб от неграмотности и не пытаться доказывать, что в акцентном стихотворении автор не выдерживает ритм или размеры.

По первой и второй фразам - да. Но я бы добавил туда "исключая те случаи, когда критик и говорит о том, что он не понял и что именно он не понял в тексте".
В целом, я (к примеру) вообще предпочитаю не комментировать то, что я не понимаю. Но вот иногда могу что-то такое и сказать... дескать, не понял, не дошло, для меня это какой-то ребус. Это не злословие, а просто обычное мнение такое. И выискивать "блох" я тогда вряд ли буду (ну какой смысл? если не понимаю о чём там вообще). Ну а показаться смешным я не боюсь:)
"Необходимо уметь отличать стёб от неграмотности..." - это да, бывает такая проблема:)
"не пытаться доказывать, что в акцентном стихотворении автор не выдерживает ритм или размеры" - и такая проблема бывает, согласен:)

2. Критик не должен говорить: "тут у тебя, автор, чепуха", а во-первых должен обосновать, почему место неудачное и во-вторых предложить вариант улучшения. Причём, часто достаточно показать направление, в котором автору желательно подумать.

Здесь я не соглашусь. Точнее, не во всем. Можно сказать "я вот здесь не понимаю смысла" (это не "тут у тебя, автор, чепуха", а более корректно), но при этом какое же там обоснование-то?:) Ну, не понимаю я смысла, и всё обоснование на этом:) а вот удачное ли это место или неудачное и нужно ли там что-то делать - это уже пусть сам автор решает.
"во-первых должен обосновать... во-вторых (должен?) предложить вариант улучшения" - нет, не должен... может, но не должен...
Знаете, а многие авторы не любят когда им предлагают варианты ("пишут за них"). Это всё индивидуально. Кому-то действительно можно предложить, подсказать слово или вариант строчки, а кому-то - лучше воздержаться, а только сказать "вот здесь бы ещё как-нибудь подумать над вариантами..."
Это сложно так объяснить в словах. Должно быть чувство такта у критика, что ли. И очень индивидуальный подход и к авторам, и к их текстам.

3. Критик должен владеть языком, на котором написано стихотворение, по крайней мере не хуже автора. Но именно разговорным языком, не сыпать терминами, показывая "образованность".

А вот представьте ситуацию: критик владеет языком не так уж сильно, ну пусть даже "хуже автора", но: сделал довольно толковое замечание, которое автор может использовать.
Такая ситуация возможна, как Вы думаете? Ну не будет же автор в этом случае говорить "э, нет, дорогой, ты слабо языком владеешь, что видно по твоему творчеству, поэтому твоё замечание - хотя оно и хорошее, толковое, полезное, не спорю - я использовать не могу... иди вот сначала поднимай свой уровень владения...".

Кроме того, это вообще очень большая область. Есть те, кто довольно хорошо разбирается в правилах русского языка (особенно, пунктуации и орфографии). Вот они могут сделать полезные замечание именно в этом, а не в стихосложении. Хотя и в стихосложении (могут ведь что-то просто заметить).
Есть и наоборот: кто-то хорошо разбирается.... ну, в триолетах, к примеру, но абсолютно не "рубит" в пуктуации и сложных правилах РЯ... и тут очень сложно сказать "владеет языком"... ну, в какой-то мере владеет:)

Ну а по поводу "сыпать терминами, показывая "образованность" - нет, мне кажется, что здесь всё проще. Критика должна быть понятной адресату. Если Юле (Мигита) я вполне могу написать "Юля, у тебя неудачный пиррихий в третьей стопе ямба, выпирает сильно, ну опорная стопа, сама понимаешь...", то какому-нибудь другому автору я так не напишу, потому что он меня просто не поймёт:) ну напишу что-нибудь про "вот здесь не очень хорошо звучит, как мне кажется, потому что..."
Страшное слово "пиррихий" знают (как выяснилось на опыте) далеко не все:) Ну, может, оно им и не надо:)

Спасибо за мысли, Егор:) а ещё два задания хотите сделать?

Можно сказать "я вот здесь не понимаю смысла" (это не "тут у тебя, автор, чепуха", а более корректно)
Нет, не более корректно, а совсем разный смысл. Когда читателю (именно читателю, ибо критик, берущийся разбирать непонятое - заведомо шарлатан)что-либо непонятно в тексте, это можно уточнить. А когда желания нет вникать и уточнять - это попытка показать автора неучем, и не более того.

Знаете, а многие авторы не любят когда им предлагают варианты ("пишут за них").
Так ведь я не призываю сочинять за автора. Но сказать: "Ты, автор, пишешь об "этом", но тут такое не вполне точно - попробуй посмотри не "это", а "то". Или, если хочешь оставить как есть, подумай о "где"..."
Я имею в виду направление, в котором автор сам должен искать улучшение.

А вот представьте ситуацию: критик владеет языком не так уж сильно, ну пусть даже "хуже автора", но: сделал довольно толковое замечание, которое автор может использовать.
Такое возможно. Но бывает, что критик не знает весь спектр значения слов, а то и целых выражений. Он как в шорах - видит общеупотребимое значение и искренне считает его единственным. И будет настаивать в своём невежестве. А автор, согласитесь, не обязан предоставлять всевозможные ссылки и оправдываться. Априори считается, что критик (даже из числа читателей) понимает, что делает. Но именно критик, а не случайный читатель, оставляющий отклики ради баллов и самопиара. Нет?

А насчёт языка - давайте представим казус, что я напишу стихи на старославянском. Я не учитываю синтаксис, пунктуацию etc
Критик, не зная старославянского в лучшем случае напишет в отклике чепуху (я не рассматриваю варианты типа: "Ничего не понял")

а ещё два задания хотите сделать?
"Я подумаю об этом завтра" ©

По заданию номер два.

http://litset.ru/publ/63-1-0-61217
Критика автора "Весло" очень показательна. В ней есть объяснение, почему мой перевод неудачный. По сути - да, у меня получился не перевод, но стихотворение "по мотивам".
Мне показалось высказанное полезным, хотя, безусловно, менять я ничего не стал, но на будущее учёл.

По заданию номер три.
Когда критик спрашивает что-то типа: "Автор, с Вами всё в порядке? У Вас не было температуры во время написания стихотворения?"
Вроде и не прямая грубость, но читается, будто есть подозрения, что текст автора - горячечный бред.
Причём, никаких озвученных недостатков в рецензии нет. То есть, критикой такой отклик не является по сути.

- Можно сказать "я вот здесь не понимаю смысла" (это не "тут у тебя, автор, чепуха", а более корректно)
- Нет, не более корректно, а совсем разный смысл. Когда читателю (именно читателю, ибо критик, берущийся разбирать непонятое - заведомо шарлатан) что-либо непонятно в тексте, это можно уточнить. А когда желания нет вникать и уточнять - это попытка показать автора неучем, и не более того.

Хорошо, я понял свою ошибку, Егор, простите. Действительно, разный смысл. Теперь я понял.

- Знаете, а многие авторы не любят когда им предлагают варианты ("пишут за них").
- Так ведь я не призываю сочинять за автора. Но сказать: "Ты, автор, пишешь об "этом", но тут такое не вполне точно - попробуй посмотри не "это", а "то". Или, если хочешь оставить как есть, подумай о "где"..."
Я имею в виду направление, в котором автор сам должен искать улучшение.

Да, по поводу направления я согласен, конечно:)

- А вот представьте ситуацию: критик владеет языком не так уж сильно, ну пусть даже "хуже автора", но: сделал довольно толковое замечание, которое автор может использовать.
- Такое возможно. Но бывает, что критик не знает весь спектр значения слов, а то и целых выражений. Он как в шорах - видит общеупотребимое значение и искренне считает его единственным. И будет настаивать в своём невежестве. А автор, согласитесь, не обязан предоставлять всевозможные ссылки и оправдываться. Априори считается, что критик (даже из числа читателей) понимает, что делает. Но именно критик, а не случайный читатель, оставляющий отклики ради баллов и самопиара. Нет?

Ну тут немножко другое, как мне кажется. "Настаивать в своём невежестве", да и вообще настаивать - вот это да, это не нужно (никому). А вот что-то знать, а что-то не знать - вполне ведь можно. И спросить, если не знаешь. И даже "искренне считать что знаешь", а потом послушать объяснения автора и узнать что-то новое. Хотя автор и не обязан пояснять, конечно, тут вы правы. Впрочем, как и читатель не обязан знать всё на свете. Никто никому ничего не обязан:) Либо диалог получается, либо нет:)

"Априори считается, что критик (даже из числа читателей) понимает, что делает..." - ну, предположим, понимает:) А вот автор думает или предполагает, что критик "не понимает". Такое ведь тоже бывает.
Я всё веду свою мысль к тому, что сравнение "уровней владения языком" не имеет решающего значения. Имеет значение лишь возможность конструктивного диалога автора и критика, а вот она зависит от них обоих. А какие там у них уровни владения и знания - да какая разница. Ну, я, конечно, не имею в виду вообще супернизкий уровень (того или другого), просто более-менее нормальный, но вот дальше - к чему их (уровни) сравнивать-то?

- А насчёт языка - давайте представим казус, что я напишу стихи на старославянском. Я не учитываю синтаксис, пунктуацию etc
Критик, не зная старославянского в лучшем случае напишет в отклике чепуху (я не рассматриваю варианты типа: "Ничего не понял")

Ну я предполагал, что мы говорим о русском языке:)
На других языках - конечно, имеет смысл их знать (опять-таки на более-менее приемлимом уровне) прежде, чем что-то критиковать.

задание номер два
http://litset.ru/publ/63-1-0-61217
Критика автора "Весло" очень показательна. В ней есть объяснение, почему мой перевод неудачный. По сути - да, у меня получился не перевод, но стихотворение "по мотивам".
Мне показалось высказанное полезным, хотя, безусловно, менять я ничего не стал, но на будущее учёл.

Да, очень хороший пример конструктивного диалога. Я уже читал его раньше, но сейчас перечитал с удовольствием.

---
антизадание номер один
Когда критик спрашивает что-то типа: "Автор, с Вами всё в порядке? У Вас не было температуры во время написания стихотворения?"
Вроде и не прямая грубость, но читается, будто есть подозрения, что текст автора - горячечный бред.
Причём, никаких озвученных недостатков в рецензии нет. То есть, критикой такой отклик не является по сути.

Да, хороший пример антифразы, согласен:) Ну тут ещё и в целом кардинальная ошибка: говорить надо о тексте, а не об авторе. И уж точно не делать никаких предположений об авторе (его здоровье, поле, возрасте, привычках, семейном статусе и так далее). Спасибо за пример:)

1. Стремление к объективности, умение критика отстраниться от своих личных вкусовых предпочтений (ненависть к формату А4 или тонике, какому-то виду рифм или стилю), непредвзятость и обоснованность.

2. Компетентность. Умение сформулировать свои мысли, замечания и впечатления и знание теории стихосложения. Понимание поэзии, умение считывать параллели и ассоциации в тексте.
Нет ничего забавнее неграмотного и косноязычного критика.

3. Доброжелательность и стремление помочь автору. Отсутствие давления, личных характеристик, диагнозов и обобщений, корректность.

Это три базовых принципа... в моем понимании.
Буду отвечать по частям, не очень удобно набирать сразу много текста)
А ссылка на рецензию - можно только с литсети?)

Здравствуй, Катя:) Добро пожаловать на остров:)

задание номер 1
1. Стремление к объективности, умение критика отстраниться от своих личных вкусовых предпочтений (ненависть к формату А4 или тонике, какому-то виду рифм или стилю), непредвзятость и обоснованность.

Хорошо, "стремление к объективности" - да, можно посчитать:) если это именно "умение критика отстраниться от своих личных вкусовых предпочтений..."
правда, это довольно сложно, как ты понимаешь... непревзятость - это уже несколько иное, хотя и близкое... ну и обоснованность - тоже иное уже... ну мне так кажется...

2. Компетентность. Умение сформулировать свои мысли, замечания и впечатления и знание теории стихосложения. Понимание поэзии, умение считывать параллели и ассоциации в тексте.
Нет ничего забавнее неграмотного и косноязычного критика.

ну, на мой взгляд, это не очень забавно, это просто плохо:)
и я бы всё-таки сюда добавил одно "но": "... но не думать, что ты всё знаешь и всё понимаешь, что ты этакий супергуру и ясновидящий в одном теле"
понимаешь, почему?
да, "умение считывать параллели и ассоциации в тексте" - это, конечно, замечательно, но... а если не считалось?:) или а если чего-то не знаешь? вот я легко могу признаться, что я совершенно не разбираюсь в тонике:) ну не понимаю я её... читать-то могу, впечатления сказать могу, да, но объяснить в теории - нет, это не ко мне... я, конечно, могу почитать об этом, разобраться, но я не хочу... ну не хочу и всё:) максмимум для меня: отличать силлабо-тонику от тоники (и в последнем случае - не лезть со своими теоретическими выкладками/мыслями тогда, потому что я в этом не разбираюсь)
и я легко могу признаться, что в каких-то текстах я что-то не понимаю, ну не "считалось" у меня... бывает такое:)
то есть "компетентность" - понятие растяжимое... это смотря в чём и как:) компетентность - да, но и понимание того, что каждый (и автор, и критик, и читатели) компетентен лишь на каком-то уровне по каким-то аспектам/областям и не всегда и во всём....

3. Доброжелательность и стремление помочь автору. Отсутствие давления, личных характеристик, диагнозов и обобщений, корректность.
ну это да, это согласен:)

Буду отвечать по частям, не очень удобно набирать сразу много текста)
хорошо, мы никуда не спешим:)

А ссылка на рецензию - можно только с литсети?)
да, конечно:) а я не написал? ну да... ну лучше с Литсети всё же:) здесь же есть:) за семь лет-то:)

Блэк, ну, а кто из нас профессионал и супергуру?)) И ясновидящих нет, понятное дело... так, телепают все время от времени...)
Речь о том, что нужно, по крайней мере, к этому стремиться. И развиваться, и что-то читать, повышать свой критический уровень. Ты все-таки разбираешься в той же тонике и не перепутаешь акцентник с логаэдом или вольным стихом. А если для критика тоника - сбои ритма, а любые пиррихии в ямбе - ритмические ошибки... то вот именно возникают сомнения в его компетентности)

Хорошо, по поводу рецензии - поняла, тогда нужно искать)

Здравствуй, Катя:)

> Ты все-таки разбираешься в той же тонике и не перепутаешь акцентник с логаэдом или вольным стихом.
> А если для критика тоника - сбои ритма, а любые пиррихии в ямбе - ритмические ошибки... то вот именно возникают сомнения в его компетентности)

Нет, ты меня не поняла:) Как раз я не разбираюсь и не отличу акцентника от тактовика (логаэд - это иное, это проще).
Ну, я могу почитать учебники про тонику и её видам, но мне неохота:)
Максимум: отличу силлабо-тонику от тоники. И мне это хватает:) Если тоника - то "сбои ритма" я искать не буду, точнее, подходить с теми же "мерками".
Но я вполне могу и по тонике сказать, что вот здесь читаю с трудом, здесь не звучит, только не буду это классифицировать как "сбой".
Нет, в ямбе не любые пиррихии плохие, это да:) А иногда вообще как приём используется, но редко.
Да и вообще поэзия такая штука, что... ну взять те же набившие оскомину "глагольные рифмы". Да, чаще всего это как бы не очень интересно. Но бывает - редко, но бывает - когда это именно приём, именно та рифма, которая там и нужна, нужна тексту, замыслу. И когда кто-то безаплелляционно говорит "да всегда и везде глагольные рифмы - это плохо, это нельзя, это низкий уровень", то хочется ответить "м-да, Вам ещё предстоит долгий-долгий путь в своём развитии... поскольку есть много интересного, друг Горацио..."

Блэк, но я именно это имела в виду - что ты сможешь отличить тонику от не-тоники (логаэдов, вольных стихов, верлибров - где тоже ритм неровный, но свои законы написания), то есть сможешь идентифицировать тонику в произведении как сознательный приём, а не ритм со сбоями)) А в видах тоники - это да, уже сложнее, хотя отличия тактовика от акцентника я помню по курсу ИПЛ))

Ага, ямба вообще без пиррихиев не бывает) а если так сознательно написать - будет звучать скучно и монотонно))
Угу, по поводу рифм - согласна))

здравствуй:)

> А в видах тоники - это да, уже сложнее, хотя отличия тактовика от акцентника я помню по курсу ИПЛ))

ну я читал ИПЛ и ТЛ когда-то, но не запоминал:))

> Ага, ямба вообще без пиррихиев не бывает) а если так сознательно написать - будет звучать скучно и монотонно))

согласен:) важно лишь - какие они, пиррихии:) бывает, что действительно воспринимается какой-то не очень, сбивается... ну, про опорные стопы ты же знаешь, да?:) это, правда, не "официальная" теория стихосложения, но действенная:) практически всегда:) хотя и там бывают исключения:)

Продолжим)

Найдите на сайте и принесите ссылку на одну рецензию, которая отвечает вашему пониманию словосочетания "полезная критика".

http://litset.ru/publ/68-2-0-48301#ent368034

Поскольку там комментарий и иногда комменты по ссылке открываются некорректно, размещу текст разбора под спойлером.



Рецензия написана вдумчиво и обоснованно, хорошим литературным языком, критик разбирает и достоинства, и недостатки. Не зацикливается на придирках, но очень доброжелательно объясняет, что именно не понравилось или не считалось.
При этом излагает свои мысли очень спокойно и уравновешенно, я не чувствую агрессии) И тем более – попыток заодно оценить личность и все творчество автора)
Или что-то навязать любой ценой)) Нет попыток переубедить и давления на автора)
Читать разбор интересно, критик владеет терминологией и чувствуется, что неплохо разбирается в теории.
Все замечания мне понятны, в них есть логика, а не субъективное неприятие какой-либо формы, техники или стиля.
Польза разбора в том, что можно увидеть, как произведение воспринимается со стороны, понять, какие моменты плохо считываются или спорные, чего в следующий раз лучше избегать, над чем еще можно подумать.
В общем, мне понравилось) Респект автору рецензии, которого на том маскараде не узнала, хотя догадки были))

Да, по поводу догадок. Мне кажется, автором рецензии была Елена Шилова)

спасибо, Катя
я думаю, что этот проект уже закончился, так и не начавшись толком
но всё равно спасибо

Жаль, что закончился...
А то у меня еще были придуманы примеры вредной критики))

ну вот так, прости

Мне не очень понятно, почему - проект у многих вызвал интерес, но это твое право)

Ну, а автора рецензии я угадала?)) Интересно же)

ну, может, передумаю ещё...

ой, а вот этого я не скажу, я в маскараде не участвовал вообще... так ты можешь у Елены сама спросить по личке:)

И правда) Пойду спрошу))

Полезная критика.
1. Не должна вызывать психологического отторжения и подавленной агрессии.
Важен баланс между позитивом и негативом .
2. Критика должна быть конструктивной и конкретной. Нельзя допускать субъективизма.
3.Критика должна быть профессиональна
и аргументированна.В результате позитивной упаковки критические замечания будут учтены,что позволит улучшить произведение.

И все это идеально сработает в случае фантастических обстоятельств))))..

Здравствуйте, Ecoramburs:) Добро пожаловать на остров:)
давайте поговорим:)
--
задание номер 1
Полезная критика.
1. Не должна вызывать психологического отторжения и подавленной агрессии. Важен баланс между позитивом и негативом.
я понимаю о чём Вы хотите сказать... наверное... но то, как это выражено в словах - всё-таки не тянет на базовый принцип, по моему мнению:)
на мой взгляд, самая лучшая полезная и конструктивная критика вообще не классифицируется как "негатив" или "позитив", она просто спокойная, не "напряжённая", не переводящая мысли в сторону "ой, какой же это ужас-ужас!" или же "это просто божественно!", нет... просто спокойно и по существу:)
да, я могу принять за базовый: "критика не должна быть явно агрессивной, т. е. такой, где не имеют значения сказанные слова, а лишь желание задеть противника, вывести его из зоны психологического комфорта, спровоцировать" - это да...

2. Критика должна быть конструктивной и конкретной. Нельзя допускать субъективизма.
первая фраза - да, желательна конкретика и конструктивность... а вот без субъективности критики не бывает, всё (в высказанном мнении) субъективно:) если я встречаю фразу "объективная критика", то я смеюсь:) потому что этого не существует в природе, исходя из самого понятия "критика":) объективен может быть физический закон (да и то... есть варианты, условия его действия, применения), но не мнение, высказанная критика, замечания по тексту:)

3.Критика должна быть профессиональна и аргументированна. В результате позитивной упаковки критические замечания будут учтены, что позволит улучшить произведение.
хорошо, слово "аргументированна" я учту:) это хорошее определение... я бы сказал только "стремиться к тому, чтобы быть аргументированной хотя бы минимально", не всегда это получается...
"профессиональна"? да где же Вы их найдёте этих критиков-профессионалов? профессиональность появляется тогда, когда это уже "оплачиваемая работа" профессионала, а в интернете такого практически нет, все мы любители (и для меня это хорошее слово... от корневого "любить")
то есть, стремление к "профессиональнй критике" - это замечательно, но на практике почти невозможно:)
по второй фразе "В результате позитивной упаковки критические замечания будут учтены, что позволит улучшить произведение" - спорно... замечания могут быть учтены, произведение может быть улучшено... или нет... тут, скорее, не "позитивная упаковка" имеет значение, а очень много других факторов... да, их очень много... вот конструктивность и аргументированность, кстати, гораздо важнее "позитивной упаковки" в этом плане... у конструктивной, аргументированой критики больше шансов сработать, стать полезной автору (хотя многое зависит и от него тоже), а "позитивная упаковка" - это так, довесок, скорее...

И все это идеально сработает в случае фантастических обстоятельств))))..
ну почему же, бывает замечательная полезная критика:) и никакой в этом "фантастики":) не согласен с Вами:)

спасибо за участие, Ecoramburs:)

Признательна за прочтение...и анализ

Поверьте,первым базовым принципом должно явиться именно
изначальная позитивная база,на которую затем последовательно , четко ( что важно) будут положены
убедительные профессиональные аргументы....
Прослойки уважительного отношения к автору( если даже он напоминает вам дебилоида) в этой выпечке обязательны.
Это базовый принцип анлийского этикета.

ладно, не буду спорить:)

А вот такую критику: " Ритм часто хромает - в первой, третьей и шестой строфах третьи строчки имеют лишние слоги по сравнению с аналогичными строчками в остальных строфах. Это нельзя назвать авторским приёмом, т.к. третьи строчки в строфах написаны в том же размере/ритме, что и первые(за исключением указанных). Выделенные фразы - банальны, характерны для новичков, т.е. настолько распространены, избиты и приелись, что уже не воспринимаются, не вызывают интереса, а смыслы - прямые, автологичные", - как бы Вы расценили, Ecorambus - как агрессивную, положительную, отрицательную, с уважением, без?
И что такое подавленная агрессия в критике?

Уважаемый Сергей.
Спасибо за доверие.
Я всё-таки имела удовольствие ознакомиться с вашими стихами.
Они необычны.Ритм и размер настолько хромают,что это напоминает стиль джаза РЭГТАЙМ.Но в вашем конкретном случае это ОТЛИЧНО.
Я бы рекомендовала вам смело читать ваши стихи в СТЕНДАПАХ.Успех гарантирован.Ничего подобного до сих пор не было.Я бы стала продюсером и Черного Программера взяли бы в долю)))

Чо, прям вот так и во всех хромают, да ещё необычно?
Так я не получит ответов на вопросы, - мне ждать или идти мимо?

Понимаете,у вас ритм очень мило хромает...
Нпример :АвЕль-КапЕль и настолько часто,что выглядит намеренно стебно
Ваши стихи надо со сцены читать...Клянусь...Это новый жанр...
Очень мило и смешно пишете...продолжайте в том же духе...это ваша Карма)))

Вы бы хоть на рубрику глянули, - а ничего, что это пародия? - там же источник вдохновения указан.
А насчёт "мило...пишете"...хм, у меня несколько иные представления о милоте.
Ну так что, мы услышим начальника транспортного цеха? - пост как бы не для обсуждения моих стихов.

Я поняла,что это пародия.
Мне понравилось, очень здорово
Именно такие пародии и достойны сцены.
Извините,если произошло недопонимание.
У вас отличное чувство юмора)))

I.
1. Ставящая целью помочь автору улучшить произведение (иногда он и не замечает, как может быть прочитана та или иная фраза, или то, что не всегда читатель с налёту понимает мысль автора, что-то следует уточнить).
2. Пишущая об этом конкретном произведении, то есть не делающая обобщений о творчестве, личности автора, как говорится, не уходящая "не в ту степь".
3. Не считающая своё мнение последней инстанцией.
PS Кстати, знавала одного критика - вот язва из язв, но часто очень по делу.

II. http://litset.ru/publ/46-1-0-60384

Критика Talya_Na
Я не обратила внимание на то, что в конкретной ситуации вводила обобщённые понятия, на что и было указано. От всей души благодарна Наташе за это.

III. Недавно столкнулась, не цитирую, но смысл:
"Бедный русский язык!" (Знаток указывает недостойному. Завуалированное оскорбление, подчёркивающее собственное величие: вот я-то мастер! Кстати, по жизни сталкивалась с тем, что даже в соседних, вроде бы, городах, значения слов не совпадают. А уж если живём и в разных странах!!! Часто встречаю стихи, понять которые могу только обложившись словарями, при том, сколько читаю. )
"Какой скудный язык, никаких образов, написано, как у Крылова!" Комментарий к басне. Смеяться тут или плакать?
Не знаю, как в других странах, а в России сказать: "Как у Крылова", - высшая похвала басне.

Здравствуйте, Светлана:) Добро пожаловать на остров:)
давайте поговорим:)
--
задание номер 1
1. Ставящая целью помочь автору улучшить произведение (иногда он и не замечает, как может быть прочитана та или иная фраза, или то, что не всегда читатель с налёту понимает мысль автора, что-то следует уточнить).
да, я думаю, это можно считать базовым принципом:)
2. Пишущая об этом конкретном произведении, то есть не делающая обобщений о творчестве, личности автора, как говорится, не уходящая "не в ту степь".
о, да, это важно, это хороший базовый принцип:) вообще любые обобщения вредны, даже это обобщение о любых обобщениях, которые вредны:)
3. Не считающая своё мнение последней инстанцией.
и это классный базовый принцип:)
--
задание номер два...
да, хороший пример:) и фраза (о которой говорили) действительно стала ярче, лучше, чётче, понятнее:)
--
и антизадание номер один...
"Бедный русский язык!" (Знаток указывает недостойному. Завуалированное оскорбление, подчёркивающее собственное величие: вот я-то мастер! Кстати, по жизни сталкивалась с тем, что даже в соседних, вроде бы, городах, значения слов не совпадают. А уж если живём и в разных странах!!! Часто встречаю стихи, понять которые могу только обложившись словарями, при том, сколько читаю. )
интересный пример антифразы:)
я бы сказал так: это может быть и "завуалированным оскорблением", да вполне, но возможны тут и другие причины... к примеру, на одном сайте (не буду его называть) такие короткие "антиреплики" делаются с целью затащить автора на свою страницу (на страницу "критика") в качестве читателя... ну такой чёрно-пи-арский метод "сказануть что-нибудь этакое, задеть, спровоцировать, заставить прийти поинтересоваться сказавшим", ну и всё... более половины адресатов наверняка клюнут на "приманку":) а критики тут как таковой может и не быть (не факт, что произведение вообще читалось "критиком")
ещё одна причина: действительно сожаление комментатора о том, что какое-то произведение вообще имеет быть опублкованным, настолько оно ужасно (по его мнению)... ну да, это не столько критика, сколько просто "оценочное мнение", не особенно-то и полезное и корректное...
-
"Какой скудный язык, никаких образов, написано, как у Крылова!" Комментарий к басне. Смеяться тут или плакать?
Не знаю, как в других странах, а в России сказать: "Как у Крылова", - высшая похвала басне.
Ну это "критический ляп", конечно:) нормальный развитый человек знает баснописца Крылова, его вклад в литературу, в сам по себе жанр "басня"...
возможно, комментатор имел в виду, что это то же самое, что было и у Крылова (в его баснях), то есть здесь, в новой басне, "ничего нового"... но это лишь предположение, конечно... а так - да бог его знает, что он имел в виду:) смеяться или плакать? - ну можно попробовать "раскрутить" критика на более предметный разговор, если есть желание... ну или, скорее, посмеяться над формулировкой:)

огромное спасибо, Светлана:) немного позднее мы можем продолжить путешествие по острову, но Вы уже успешно на него высадились:)

Ну, не думаю, что при Иване Андреевиче было такое разнообразие флуда. Хотя... Ничто не ново под луной.
(С этой критикой столкнулась на другом сайте)
http://litset.ru/publ/45-1-0-61440

ну я не вижу, Светлана, оправданности для фразы "Какой скудный язык, никаких образов, написано, как у Крылова!":)
нормальная басня:) есть несколько мест, которые можно поправить, подумать, но не так уж критично там...
наверное, Вы всё-таки получили не критику, а "приманку" от "ловца читателей"...

Самое пикантное, что комментировал один из тех, на кого эта басня, собственно говоря, и была написана.

забавно:) но тогда совсем запутывается смысл/цель написания антифразы:)

Может, не догадался? Или было желание спровоцировать на "драку"? Или то и другое вместе?

Ну я не знаю:) И даже не могу предположить:)

Задание номер один.
Сформулируйте три базовых принципа полезной критики.
-----------------------------
1. Тактичность критика, доброжелательность, желание помочь, показать на примере, рассказать почему метафора( образ…) не работает именно в этом месте, дать ссылку на источник на который опирается критик.
2. Любовь к поэзии. Здесь подразумевается, что если критик любит поэзию, а не себя в ней, то он будет работать именно со стихами.
3. Вот когда ты любишь поэзию и умеешь тактично высказываться, то третье – это умение вовремя остановиться. Дать автору время подумать. Иногда автор не готов принять сразу Ваш взгляд. Может пройти даже много времени прежде чем автор поймёт вообще о чём с ним говорили. Из этого вытекает – простота изложения критического высказывания.
4. Простота изложения критического высказывания. Умение чувствовать уровень знаний автора и разговаривать с ним на понятном языке.

Задание номер два.
Найдите на сайте и принесите ссылку на одну рецензию, которая отвечает вашему пониманию словосочетания "полезная критика".
------------------------------------------
http://litset.ru/publ/34-1-0-6505
Можно брать любой разбор стихотворения – всегда желание понять и разобраться. Задаваемые вопросы подводят автора к моменту размышления, но не навязывают своего взгляда. Я бы сказала, что это умение рассуждать вместе с автором, приглашая подумать, поговорить.

Антизадание номер один.
Предположим чисто гипотетически, кто-то написал комментарий под каким-то произведением. Придумайте такую фразу из этого гипотетического комментария, которая будет неправильной, плохой, неполезной, глупой критикой.
--------------------------------
Комментарий одного автора другому автору, где вплетают имя третьего автора, который понятия не имеет, что за него решают, что он будет говорить, а что нет:
«Вот, Варя сейчас придёт и скажет…( и дальше всё что угодно)»

Для меня это манипуляция общественным сознанием. В целом выглядит как: Фууу…

Здравствуйте, Варя:)) Огромное спасибо:) У Вас замечательно получилось. Я потом подробнее отвечу.

Здравствуйте, Варя:)
Вы у нас первооткрыватель острова (первый приплывший с ответами):)
я немножко не по порядку буду отвечать
--
по антизаданию... да, классный вариант некорректности в комментариях! (выдумывание действий и слов кого-то, кто об этом и ни сном, ни духом)... ну или да, можно назвать и так "манипуляция общественным сознанием"...
единственное, что хотелось бы сказать... бывает два уровня:
- первый: когда это очень некорректно и плохо, так вообще нельзя делать
- второй: это дружеская "подначка" между теми, кто знает друг друга и просто так "шутит"... к примеру, что-то вроде "вот сейчас Блэк придёт и поставит нас в угол. За то что мы нафлудили тут...", здесь вроде бы та же манипуляция, но это как-то так... в шутку же сказано... это можно делать иногда, но очень и очень осторожно... поскольку и чувство юмора у всех разное...

--
по заданию номер два... да, Юля классно делает разборы... но всё-таки это задание я не зачту... нужно выбрать одну рецензию (к примеру, из этого обзора - одну об одном стихотворении) и рассказать почему это интересная, полезная критика, что в ней "такого"...
да, это хорошо сказано "Задаваемые вопросы подводят автора к моменту размышления, но не навязывают своего взгляда. Я бы сказала, что это умение рассуждать вместе с автором, приглашая подумать, поговорить...", но лучше бы конкретнее о чём-то, об одном разборе, как мне кажется... не об общем впечатлении о работе комментатора/критика...

--
и по заданию номер один... здесь сложно...
"1. Тактичность критика, доброжелательность, желание помочь, показать на примере, рассказать почему метафора (образ…) не работает именно в этом месте, дать ссылку на источник, на который опирается критик."
ну здесь как-то слишком много для базового принципа полезной критики... доброжелательность, желание помочь - это одно; тактичность - это другое; подкрепление своих выводов примерами и источниками - это вообще третье... То есть, именно базового принципа я здесь не вижу, Варя, а вижу перечисление того, что хорошо бы иметь... понимаете?
"2. Любовь к поэзии. Здесь подразумевается, что если критик любит поэзию, а не себя в ней, то он будет работать именно со стихами."
сложно... я бы не сказал, что это именно базовый принцип... у меня был знакомый, который поэзию не особенно-то и любил, но обладал классным "чувством слова", знанием языка и доброжелательностью... и вполне мог сказать что-то полезное автору...
"если критик любит поэзию, а не себя в ней, то он будет работать именно со стихами" - это вообще немножко о другом, как мне кажется... это не о любви/нелюбви к поэзии, а о целях критики, скажем так... бывает критика с целью "показать себя, покрасоваться", там нет речи о любви/нелюбви, ведь вполне возможно, что и такой критик поэзию любит... и в такой критике, кстати, бывает полезное зерно, просто нужно делать "поправку" на "самолюбование" критика, скажем так...
3. Вот когда ты любишь поэзию и умеешь тактично высказываться, то третье – это умение вовремя остановиться. Дать автору время подумать. Иногда автор не готов принять сразу Ваш взгляд. Может пройти даже много времени прежде чем автор поймёт вообще о чём с ним говорили.
да, вот это базовое: "умение вовремя остановиться; дать автору время подумать; не раздражаться из-за того, что автор не принимает точку зрения критика или принимает её далеко не сразу; понять, что автору иногда нужно время на осознание, поэтому не торопиться"
4. Простота изложения критического высказывания. Умение чувствовать уровень знаний автора и разговаривать с ним на понятном языке.
да, абсолютно верно, и это базовый принцип:) критика должна быть понятной адресату (тому, кому она предназначена), иначе это просто бессмысленно/нелогично (высказывать то, что автор и не поймёт)
-
вот два принципа зачту, а первые два... ну только если переформулировать как-то...

огромное спасибо, Варя:) немного позднее мы можем продолжить путешествие по острову, но Вы уже успешно на него высадились:)

Блэк, спасибо, что не прошёл мимо. Отличные задания. Соберусь с мыслями и под этой рецензией попытаюсь выполнить задания.
Будет интересно, если ещё кто-нибудь присоединится.

да, и мне интересно что из этого выйдет:))

1.три базовых принципа полезной критики: доброжелательность, конкретика, желание вести диалог (коль уж назвался груздем критиком)

2. критика от koterinы
чтобы долго не искать от себя принесла (не лучший пример, но не суть):
http://litset.ru/publ/11-1-0-60140
чем нравится - обстоятельно, доброжелательно, полезно, присутствует и обьективность, и личное отношение критика, затронуты и логика, фонетика, и идея. Катя часто и по пунктуации замечания озвучивает, мнение свое не навязывает.
Некоторые пишут, что субьективное отношение критика к произведению - это минус, я так не считаю, для меня лично важно, удалось ли чем-то зацепить читателя помимо ровных строчек и попадания в правила.
Но самая лучшая критика (имхо) это критика от со-командников на конкурсах. Полезно, по делу и без наездов (во всяком случае у меня так было)

3. Хамство, постановка диагнозов, ярлыки, безапелляционные заявления, общие фразы, не подкрепленные примерами из текста, высокомерие критика отталкивают сразу.
Для примера такая фраза без предисловий: "Вам лучше прозу писать".
Я - за честное мнение, сама могу написать чего-нибудь эдакого, но, наверное, лучше это делать помягче (все таки творческие люди, может он/она пойдет после такого комментария и выпрыгнет с балкона). Иногда есть ситуации, когда критик обязан что-то написать (отказ в приеме на конкурс, конкурс, обзор, вычитка какая-нибудь), расшаркиваться не стоит и из себя комлименты выдавливать не стоит, но и запинывать ногами в живот тоже как-то не по-паэцки

Здравствуй, Наташа:) Вот теперь - добро пожаловать на остров:)

задание номер один
1.три базовых принципа полезной критики: доброжелательность, конкретика, желание вести диалог (коль уж назвался груздем критиком)
да, хорошо, засчитываем:)

---
задание номер два
2. критика от koterinы
чтобы долго не искать от себя принесла (не лучший пример, но не суть):
http://litset.ru/publ/11-1-0-60140
чем нравится - обстоятельно, доброжелательно, полезно, присутствует и обьективность, и личное отношение критика, затронуты и логика, фонетика, и идея. Катя часто и по пунктуации замечания озвучивает, мнение свое не навязывает.
Некоторые пишут, что субьективное отношение критика к произведению - это минус, я так не считаю, для меня лично важно, удалось ли чем-то зацепить читателя помимо ровных строчек и попадания в правила.
Но самая лучшая критика (имхо) это критика от со-командников на конкурсах. Полезно, по делу и без наездов (во всяком случае у меня так было)

хороший пример, спасибо:)
ну опять про объективность и субъективность:) да, не бывает по сути не-субъективного отношения, когда мы говорим о творчестве, о каком-то творении:) это не плохо и не хорошо, это просто фактически так:) вот я бы это (твоё) стихотворение комментировал бы немножко иначе, где-то совпало бы с замечаниями Кати, где-то нет... поэтому что это уже мой "субъективный взгляд":) ну, можно "объективно" сказать, что "карова" - это ошибка:) разве что так... но в целом в творчестве и в мнениях о нём очень много субъективности:) но это же нормально:)
ты вот говоришь "Некоторые пишут, что субьективное отношение критика к произведению - это минус..."
а я тебе скажу, что я не понимаю фраз типа "вот моя объективная критика...", "я объективно оцениваю ваше произведение без какой-либо личной субъективности..." - ну это ерунда какая-то:)
ладно, мы отвлеклись, а задание сделано, да:)

---
антизадание номер один
3. Хамство, постановка диагнозов, ярлыки, безапелляционные заявления, общие фразы, не подкрепленные примерами из текста, высокомерие критика отталкивают сразу.
Для примера такая фраза без предисловий: "Вам лучше прозу писать".
Я - за честное мнение, сама могу написать чего-нибудь эдакого, но, наверное, лучше это делать помягче (все таки творческие люди, может он/она пойдет после такого комментария и выпрыгнет с балкона). Иногда есть ситуации, когда критик обязан что-то написать (отказ в приеме на конкурс, конкурс, обзор, вычитка какая-нибудь), расшаркиваться не стоит и из себя комлименты выдавливать не стоит, но и запинывать ногами в живот тоже как-то не по-паэцки

да, засчитываю пример антифразы:)
нет, на самом деле этот же смысл можно подать более корректно, к примеру:
"знаете, мне больше нравятся ваши прозаические публикации, в них я нахожу... (то-то и то-то), а вот со стихотворениями - мне пока не очень нравится... вот в частности про это стихотворение, здесь..."
ну как-то так...

спасибо, Наташа:) с прибытием на остров:)

Talya_Na, спасибо) Только сейчас увидела, что вы принесли мою рецензию) неожиданно)
Насчет объективности - не уверена, попробовала там объяснить, что лично мне было непонятно и не считалось)

а я тебе скажу, что я не понимаю фраз типа "вот моя объективная критика..."

Ну, я на объективность точно никогда не претендую, наоборот - у меня очень часто можно встретить в разборах "на мой взгляд" и "по моему мнению")) и там же тоже есть в конце "имхо")

Несмотря на то, что я могу быть с чем-то несогласна, мне нравятся ваши рецензии, Катя. Поэтому принесла первую, что вспомнила