Давай поговорим о месте и роли того, кто взял на себя ответственность перед другими за Слово. Кто это? Это мы: ты и я.
Если бродячая собака могла бы говорить, обладала бы даром бойко складывать слова - она бы многое могла рассказать. Но это - звериный нарратив.
Что касается человеческого слова. От чего оно ведёт (берëт) отсчёт? От духовного, Высшего, от Того - кто сказал "да будет свет" и, стал свет, или же от себя, как предполагаемого и единственного центра видимой, единственно эгоистично принимаемой и, оттого нужной вселенной с потребностями продиктованными определённым жизненным опытом, деловыми и какими-то личностными качествами, культурными, плотскими потребностями?
Непростой разговор продолжим риторическими вопросами на которые каждый волен ответить в меру своего развития и понимания.
Кто ты, и что для тебя жизнь? Работаешь ли ты над тем чтобы стать лучше, либо опустил руки и принимаешь себя хуже, чем бы ты мог быть (стать)? У тебя есть что-то святое? Не допускаешь ли ты того, что если, предположим, Его нет, стоило бы Его выдумать чтобы соответствовать Ему и всему Светлому, Доброму, Высшему? Каково наше место - отдавать, или же получать ничего не давая взамен?
Что касается нас, если ты и я Литераторы и зуд слова неукротим - давай не уподобляться той собаке, которой дано Слово. Мы, наделены даром и ответственны перед Ним, мы чтим Его десять Заповедей... Или пытаемся быть таковыми и нести людям доброе Слово.
Жить и говорить по совести трудно, но если к этому стремиться ни я ни ты не станем описывать плотское , тиражирующее греховное, сиюминутное, не осмысленно рычащее по звериному. У нас иная духовная, высшая задача (цель) не так ли?
6 и 7 Заповедь Его "не убий" и "не прелюбодействуй"как думается не зря расположены рядом. Не всякое животное убивает себе подобных. Да, не всякое но, если это грозит (препятствует) совокуплению - олень бьётся с оленем, а собака с собакой. Человек.Человек дерзнувший нести людям Слово. О чëм он? О чëм это? О подробностях убийства Его заповедей? Об особенностях совокупления биологических организмов? Если об этом, и если это Ваше - пробуйте лукавый искус (зов лукавого) сполна. Читайте работу " Женские истории" Автора ЖДБ (см. ссылку ниже). Каждому своë и у бездны огненной есть приманка и почитатели. Подобное завлекает подобно подглядыванию в замочную скважину закрытой двери, оно бьёт нас по не осмысленному, сокровенному, живому...Лукавое искусно, не без этого.
Только ты и я. Если мы чувствуем стыд и отвращение за себя. За свою слабость приятия подобного, значит мы не плюëм в бокал свекрови (тещи) , не поедаем конфеты и орехи в залах самообслуживания маркетов и, отдаём на контроле найденный в зале бумажник.
Мы не святые, ты и я, но мы хотим быть лучше и не желаем драться чайниками с кипятком на коммунальной кухне, не хотим подслушивать через стенку то, что делают молодые, стыдно и мерзко это и нет Этого ни у Цветаевой, ни у Ахматовой, ни у Ахмадулиной, и Евтушенко. Элементы - имеются у Бродского в работе про первый опыт (дебют) про гвоздь и воду вытекающую из ванной после, но...Это Человечье Слово, так думается.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Все комментарии:
Это стихотворение Жиля мне не сильно понравилось(другие у него круче), потому что все три женщины в стихотворении изображены в образах постоянно мокнущих похотливых кошек, а это исторически неверно. Хочется спросить у автора: а где же милые и строгие учительницы начальных классов, которые могли бы дать линейкой по шаловливым ручкам ЛГ и сказать строгое «нет» его грязным домогательствам? Где верные и замужние Татьяны Ларины, которые другому отданы, и будут век ему верны? Где наконец женщины пенсионного возраста самозабвенно любящие своих домашних питомцев, и игнорирующие всех остальных? Почему так однобоко показан срез женского общества?
А теперь хочется поговорить с критиком данного стихотворения - с вами, Георгий:
При прочтении вашего эссе вспомнился Философ 20 века Уильям Джеймс. Он также определял интенсивные эмоциональные переживания, как чрезвычайно эффективные для побуждения к внезапному обращению… Личность Уэсли была настолько харизматичной, а его проповеди настолько убедительными, что он смог пробудить в своей аудитории сильное чувство страха и тревоги. Перегруженные эмоциональным стрессом, вызванным представлением о вечном адском огне, многие из слушателей Уэсли буквально рухнули бы в состоянии эмоционального истощения. Как писал Уэсли в своих дневниках: «Пока я говорил, один из стоящих передо мной упал замертво, а вскоре второй и третий. За полчаса упали еще пятеро, большинство из которых были в жестоких муках. На них обрушились “адские муки”, поскольку “они попали в ловушки смерти”».
Все эти ваши вопросы: Кто ты, и что для тебя жизнь? Работаешь ли ты над тем чтобы стать лучше, либо опустил руки и принимаешь себя хуже, чем бы ты мог быть (стать)? У тебя есть что-то святое? Не допускаешь ли ты того, что если, предположим, Его нет, стоило бы Его выдумать чтобы соответствовать Ему и всему Светлому, Доброму, Высшему? Каково наше место - отдавать, или же получать ничего не давая взамен?
Очень напоминают проповедь Уэсли. Вы убеждаете читателей, что в том случае, если они внезапно встретят свой конец, не приняв Господа в свою жизнь и не осудив данный стих, то будут долго и вечно гореть в самом жарком аду.
Ваши категорические доводы эмоциональны, но не слишком вески… Пусть каждый читатель сам прочтет этот стих и самостоятельно определится хорош он или плох… зачем своей харизмой доводить читателей лишний раз до эмоционального истощения?
Неважно три женщины в стихотворении или четыре, после трех... это уже общепринятая кучка. Её мы и обсудили.... по теории вероятности одной из четверых должна была быть или учительница или Татьяна Ларина или женщина пенсионного возраста, но никого из них в стихе нет.
Здравствуйте, Георгий! Будь я мужчиной, - а я дама, - я вызвала бы на дуэль так называемого "автора" ЖДБ за честь Прекрасной Дамы, но это уже сделали Вы. Благодарю Вас, сударь.
Что ж... Пожалуй, поддержу "бурную дискуссию". Хотя, предвижу, что реакция автора будет... ожидаемой что ли...
Во-первых, что значит ответственность перед другими за Слово? Лично я в своих стихах чаще всего говорю о том, что болит. И не преследую других целей. К чему этот пафос?
Во-вторых, почему именно бродячая собака? А если домашняя? Дворовая? Цирковая? Бешеная, наконец! Нет, не цепляюсь к словам, просто за собак обидно.
В-третьих, сначала было слово, и слово было бог. Бог, а не список синонимов. Знаете, раньше люди именно нечистому давали разные названия, лишь бы не называть его настоящим именем. Как поменялся мир... Точнее, мишура меняется, а миру-то что до этого...
И далее по тексту: "Непростой разговор продолжим риторическими вопросами на которые каждый волен ответить в меру своего развития и понимания." С каких пор риторические вопросы нуждаются в ответах?
"Кто ты, и что для тебя жизнь? Работаешь ли ты над тем чтобы стать лучше, либо опустил руки и принимаешь себя хуже, чем бы ты мог быть (стать)?" А почему нельзя принимать себя таким, какой есть? И вообще это всё звучит как зазывалка из буклета какой-то секты. Лично я на работе работу работаю. А над собой только тогда, когда жизнь к стенке припрёт: дыхательные упражнения, чтобы быстро снизить давление; таблетки в восемь утра обязательно и т.д.
"Каково наше место - отдавать, или же получать ничего не давая взамен?" Опять секта! А почему просто "отдавать"? Почему после "отдавать" пропущено - "ничего не получая взамен"? Автор на полном серьёзе такие вопросы задаёт? Он верит, что так и есть? Что нет бумеранга, например? Что добро не бывает безответным? Настоящее добро, а не показуха. То есть, это похоже на повторение каких-то сто раз известных истин... А зачем? Ох, можно было продолжить, но... И смех, и грех... Понятно, что автора вот этой "критики" возмутило стихотворение, на которое он потом даёт ссылку. Но действие-то получается обратное.) Во-первых, обман, т.к. критики нет, а раздел - критика. Во-вторых, всё так сумбурно, патетично и не о том, что критикуемое стихотворение только выигрывает на фоне путанного многословия.
Как-то так...
Случай из жизни: женщина жила для себя - примерно так, как в критикуемом стихотворении, очнулась только тогда, когда в жизни всё стало невыносимо, пришла в церковь, сейчас очень правильно живёт... А теперь вопрос: если возьмусь написать о ней в стихах или прозе, мне как надо будет её прошлое осветить? Правдиво? Или по-другому?)))
Конечно, мысль автора понятна, и она имеет право на существование, но, просто, не надо в читателе видеть исключительно дурака. Кто ищет пошлость и черноту, тот её найдёт и у классиков, кто не ищет, тот и у Жиля не найдёт. ) Повторяю, это я о читателе говорю. Надо ему доверять. Как сказал классик: - Есть две вещи достойные удивления, небо над головой и нравственный закон внутри нас... Всё будет хорошо, Георгий. Главное, с мыльной водой ребёнка не выплеснуть.
Добрый час. Я так понимаю та работа Вам нравится. Это Ваше дело.
Т.н."критика" на... - нет, - Ваше право.
"А теперь вопрос: если возьмусь написать о ней в стихах или прозе, мне как надо будет её прошлое осветить? Правдиво? Или по-другому?)))", - не мне отвечать, и не мне советовать ибо вопрос этот как видно не нуждается в ответе на него ибо он риторический.
Однако, если бы про Это писали перечисленные выше, они бы дали жизни этой и др. там указанным земным женщинам небо в звездах, а любителям тонкостей процесса заполнения ванной и вытекания сточной воды из...Одним словом каждому свое, Маруся.
Спасибо. Да, в части риторики, Вы матчасть изучали? Да, ответ не требуется но, Автор написал так, как посчитал нужным, или в меру своего развития. Ату его и ее (тн критику?) да ради всего святого. Верните убранную с гл. страницы эту работу, где ее и заметили)и напишите под ней еще один хвалебный отзыв. И это Ваше право)))
ПС. почему собака и олень? Ну пусть будут козел и морж, это не так обидно. И пусть они будут одомашненные, к чему им быть бродячими?
Где же вы про "ату" у меня прочли? Или про "нравится"? Не придумывайте за меня.) Жизнь бывает очень разной. И такой, как в стихотворении Жиля - тоже.
Знаете, однажды меня резануло ваше стихотворение. Именно отношением к женщине. Не помню название и даже не буду его искать, просто понимаю, что мы по-разному смотрим на некоторые вещи.) И ещё... иногда в ленте висят ужасные стихи. На самом деле ужасные, но... под ними тишина.., или даже хвалебные отзывы. Не ваши, но тем не менее... Это я так, к слову.)
Не было у Вас "ату" и оч. хорошо. Отношение к женщине не то? С моей стороны? Началось!
Давайте, если будем, то о "тн критике" конкретной работы. Не ее Автора и не меня как автора похабного про Женщин, ага? Кстати, если резануло, то ради всего святого, щаходите и громитя, токо за что? Ага, Вы наверняка об этом
"У Жиля хорошее стихотворение. Правдивое. И очень женское...", - опять Вы на личности переходите? Но... Уже разозлили Я с работы приду т по всем пунктам Вам тааак отвечуууу! Бойтесь А пока откланиваюсь
Я это стихотворение запомнила с первого прочтения несколько лет назад. И помню до сих пор. Не в обиду вам, Георгий, но если вы его не понимаете/принимаете, вы плохо знаете женщин, обычных, живых, непафосных, честных и открытых в своих чувствах и эмоциях. ))) Александра Одрина недавно под ним написала: «Как это мог написать мужчина?». Точно моя мысль после прочтения.
Поэтому ваша «критика» мимо меня, как и мимо Маруси. Мы разные, «кто-то любит арбуз, а кто-то свинной хрящик». Мне лично очень импонирует откровенность автора. Настоящие стихи, голые в своей чувственности.
Прочитал. Честно говоря не понял об чём лай. В Сетературе видел варианты и похлеще, жаль не сохранил. Расслабились вы тут все. Жиль просто красиво всё преподнёс, бывает и откровеннее. Ессесно не Ахматовы и Цветаевы в Сетературных болотах обитают.
Д. час. Вам нравится критикуемая работа? Очень хорошо. Вы это изложили под той работой? Прекрасно, а здесь то что с этого Вашего информативно эмоционально девочкиного?
Далее. Здесь этой работы нет, как видите, есть аргументы против. Они приведены. Мы уважаем Автора и поэтому свои мысли привели вне ее (его ли? - не суть) работы. В том случае если Вы имеете намерение чн шапками закидать аргументы о пошлости, бездуховности бойко написанной работы достойной личного дневника девочки возраста гормонального взрыва, закидывайте, приводя не аргументированные и потому безосновательные комментарии. Уж не взыщите, говорю как есть.
И еще... Вам, и простите, подобным Вам защитникам...Мальчиковых дневников с моим одобрямс не дождаться: серость, пошлость, скабрезная кэвэнщина в части мальчикового? Скушно же.
Это не о работе Автора, это о ЛАКМУСЕ ПРИЯТИЯ. О Вас и обо мне, Вы не находите?
ПС. Зря Вы так обо мне. Что я не знаю, не понимаю женщин
Нектре Авторы на подобное отвечают в общедоступной переписке и то, и се и я мол двух и боле детей имею и, случается то, что в этой же переписке присутствует чуть ниже, этих лиц - вроде как мужчин, женскими именами называют ранее (это не о Вас, но Вы там бывали с Ваших же слов)с ними знакомые лица... Не это суть. Это не обсуждается кто кем называется и кем является.
На Ваше: да, я не женщина и биологически женщину могу представлять, а как и что работает могу предполагать. Но. Но женщина и мужчина личности, они не вне социума и, хотя они размножаются не делением/почкованием они же осмысленные, ДУХОВНЫЕ особи и тонкая взвесь привязанностей, притяжений и отталкиваний, плотских взаимоотношений воспета. Кем? См выше или читайте поэтов Серебряного века. Не читайте самиздат. У мужчин и к женщин много чего в головушках и на полметра ниже (по исследованиям около 70 процентов индийцев посещают порно-сайты, это токо в части них, но это относим к бессознательному, животному) . Но это они вряд ли выпячивают и гордятся таким опытом. Почему? См. выше. Декларативно? Да, но более стоило ли о пагубно греховном? Женская работа? О температуре, там? А давайте - стих тракториста про железный рычаг переключения передач в его грязных мозолистых руках? И это будет называццо не порнографией, нет, мужской паэзью?
"Поэтому ваша «критика» мимо меня, как и мимо Маруси. Мы разные, «кто-то любит арбуз, а кто-то свинной хрящик». Мне лично очень импонирует откровенность автора. Настоящие стихи, голые в своей чувственности.
Talya_Na (28/02/25 00:34) • ", Спасибо Вам добрая женщина: 1. Моё аргументированное неприятие работы, которую и в Африке критикой назовут, Вы таковой не считаете, заключая слово "критика" в кавычки без аргументации на то, что это: мол а. Не критика вовсе патамушта... б. ущербная критика (с чем я вполне могу согласиться но, убеждайте меня. Взялся за гуж не говори что не дюж)
Я уже говорил см. выше о том, что название моей работы вовсе не случайно выбрано.
Ну вот кто-то что-то написал на заборе допустим это слово из трёх букв. Мелом написал, крупно. И, предположим, поймали его. Социум затеял дискуссию: силовики-казааи с одной стороны и родители и лгбт сообщ с другой - о целесообразности наказания мальчишки возраста полового созревания. Казаки говорят задницу ему лозой драть на сходе граждан, родители визжат "онижедетинезнаютчотворят", элгэ и тд сообщ облизывается и говорит: мальчик правильно понимает наличие половых органов и его интерес к особям своего пола оправдан и это так по мужски и... И если бы он выпустил книгу с одним этим словом из трех букв на кажд стр наш тираж ему - 1000 000 экз это был бы бестселлер и мы бы это распространили и перевели на 1000 языков мира, а кто это не понимает, тот пусть и не читает.
Так вот, вернёмся к не случайности выбора. Названия. Да. Название неслучайно. Кто-то в силу разных причин не испытывает неловкости, брезгливости от пошлой, интимной не общедоступной писанины на заборе, а кто-то наоборот. Лакмус?
А теперь хочется поговорить с критиком данного стихотворения - с вами, Георгий:
При прочтении вашего эссе вспомнился Философ 20 века Уильям Джеймс. Он также определял интенсивные эмоциональные переживания, как чрезвычайно эффективные для побуждения к внезапному обращению…
Личность Уэсли была настолько харизматичной, а его проповеди настолько убедительными, что он смог пробудить в своей аудитории сильное чувство страха и тревоги. Перегруженные эмоциональным стрессом, вызванным представлением о вечном адском огне, многие из слушателей Уэсли буквально рухнули бы в состоянии эмоционального истощения. Как писал Уэсли в своих дневниках:
«Пока я говорил, один из стоящих передо мной упал замертво, а вскоре второй и третий. За полчаса упали еще пятеро, большинство из которых были в жестоких муках. На них обрушились “адские муки”, поскольку “они попали в ловушки смерти”».
Все эти ваши вопросы:
Кто ты, и что для тебя жизнь? Работаешь ли ты над тем чтобы стать лучше, либо опустил руки и принимаешь себя хуже, чем бы ты мог быть (стать)?
У тебя есть что-то святое?
Не допускаешь ли ты того, что если, предположим, Его нет, стоило бы Его выдумать чтобы соответствовать Ему и всему Светлому, Доброму, Высшему?
Каково наше место - отдавать, или же получать ничего не давая взамен?
Очень напоминают проповедь Уэсли. Вы убеждаете читателей, что в том случае, если они внезапно встретят свой конец, не приняв Господа в свою жизнь и не осудив данный стих, то будут долго и вечно гореть в самом жарком аду.
Ваши категорические доводы эмоциональны, но не слишком вески…
Пусть каждый читатель сам прочтет этот стих и самостоятельно определится хорош он или плох… зачем своей харизмой доводить читателей лишний раз до эмоционального истощения?
Но женщин в стихотворении не три, четыре.
Согласна с тем, что другие произведения Жиля круче.
Соглашусь с тем, что Жиль крут во всех его «проявлениях»
Георгий всегда глубоко ныряет при чтении стихов, а это уже дорогого стоит )))
по теории вероятности одной из четверых должна была быть или учительница или Татьяна Ларина или женщина пенсионного возраста, но никого из них в стихе нет.
Будь я мужчиной, - а я дама, - я вызвала бы на дуэль так называемого "автора" ЖДБ за честь Прекрасной Дамы, но это уже сделали Вы.
Благодарю Вас, сударь.
Пожалуй, поддержу "бурную дискуссию". Хотя, предвижу, что реакция автора будет... ожидаемой что ли...
Во-первых, что значит ответственность перед другими за Слово? Лично я в своих стихах чаще всего говорю о том, что болит. И не преследую других целей. К чему этот пафос?
Во-вторых, почему именно бродячая собака? А если домашняя? Дворовая? Цирковая? Бешеная, наконец! Нет, не цепляюсь к словам, просто за собак обидно.
В-третьих, сначала было слово, и слово было бог. Бог, а не список синонимов. Знаете, раньше люди именно нечистому давали разные названия, лишь бы не называть его настоящим именем. Как поменялся мир... Точнее, мишура меняется, а миру-то что до этого...
И далее по тексту: "Непростой разговор продолжим риторическими вопросами на которые каждый волен ответить в меру своего развития и понимания."
С каких пор риторические вопросы нуждаются в ответах?
"Кто ты, и что для тебя жизнь? Работаешь ли ты над тем чтобы стать лучше, либо опустил руки и принимаешь себя хуже, чем бы ты мог быть (стать)?"
А почему нельзя принимать себя таким, какой есть? И вообще это всё звучит как зазывалка из буклета какой-то секты. Лично я на работе работу работаю. А над собой только тогда, когда жизнь к стенке припрёт: дыхательные упражнения, чтобы быстро снизить давление; таблетки в восемь утра обязательно и т.д.
"Каково наше место - отдавать, или же получать ничего не давая взамен?"
Опять секта! А почему просто "отдавать"? Почему после "отдавать" пропущено - "ничего не получая взамен"?
Автор на полном серьёзе такие вопросы задаёт? Он верит, что так и есть? Что нет бумеранга, например? Что добро не бывает безответным? Настоящее добро, а не показуха.
То есть, это похоже на повторение каких-то сто раз известных истин... А зачем?
Ох, можно было продолжить, но... И смех, и грех...
Понятно, что автора вот этой "критики" возмутило стихотворение, на которое он потом даёт ссылку. Но действие-то получается обратное.)
Во-первых, обман, т.к. критики нет, а раздел - критика.
Во-вторых, всё так сумбурно, патетично и не о том, что критикуемое стихотворение только выигрывает на фоне путанного многословия.
Как-то так...
Случай из жизни: женщина жила для себя - примерно так, как в критикуемом стихотворении, очнулась только тогда, когда в жизни всё стало невыносимо, пришла в церковь, сейчас очень правильно живёт...
А теперь вопрос: если возьмусь написать о ней в стихах или прозе, мне как надо будет её прошлое осветить? Правдиво? Или по-другому?)))
Конечно, мысль автора понятна, и она имеет право на существование, но, просто, не надо в читателе видеть исключительно дурака. Кто ищет пошлость и черноту, тот её найдёт и у классиков, кто не ищет, тот и у Жиля не найдёт. ) Повторяю, это я о читателе говорю. Надо ему доверять.
Как сказал классик: - Есть две вещи достойные удивления, небо над головой и нравственный закон внутри нас...
Всё будет хорошо, Георгий.
Главное, с мыльной водой ребёнка не выплеснуть.
Т.н."критика" на... - нет, - Ваше право.
"А теперь вопрос: если возьмусь написать о ней в стихах или прозе, мне как надо будет её прошлое осветить? Правдиво? Или по-другому?)))",
- не мне отвечать, и не мне советовать ибо вопрос этот как видно не нуждается в ответе на него ибо он риторический.
Однако, если бы про Это писали перечисленные выше, они бы дали жизни этой и др. там указанным земным женщинам небо в звездах, а любителям тонкостей процесса заполнения ванной и вытекания сточной воды из...Одним словом каждому свое, Маруся.
Спасибо. Да, в части риторики, Вы матчасть изучали?
Да, ответ не требуется но, Автор написал так, как посчитал нужным, или в меру своего развития. Ату его и ее (тн критику?) да ради всего святого. Верните убранную с гл. страницы эту работу, где ее и заметили)и напишите под ней еще один хвалебный отзыв. И это Ваше право)))
ПС. почему собака и олень? Ну пусть будут козел и морж, это не так обидно. И пусть они будут одомашненные, к чему им быть бродячими?
Жизнь бывает очень разной. И такой, как в стихотворении Жиля - тоже.
Знаете, однажды меня резануло ваше стихотворение. Именно отношением к женщине. Не помню название и даже не буду его искать, просто понимаю, что мы по-разному смотрим на некоторые вещи.) И ещё... иногда в ленте висят ужасные стихи. На самом деле ужасные, но... под ними тишина.., или даже хвалебные отзывы. Не ваши, но тем не менее...
Это я так, к слову.)
Давайте, если будем, то о "тн критике" конкретной работы. Не ее Автора и не меня как автора похабного про Женщин, ага? Кстати, если резануло, то ради всего святого, щаходите и громитя, токо за что? Ага, Вы наверняка об этом
http://litset.ru/publ/39-1-0-81224
У Жиля хорошее стихотворение. Правдивое. И очень женское.
У вас другие стихи. Тоже хорошие, тоже правдивые. Но другие.
Так и должно быть. Разве нет?)
"У Жиля хорошее стихотворение. Правдивое. И очень женское...", - опять Вы на личности переходите? Но... Уже разозлили
Я с работы приду т по всем пунктам Вам тааак отвечуууу!
Бойтесь
А пока откланиваюсь
Теперь я в вас разочаровалась.
Жаль.
http://litset.ru/publ/29-1-0-47835
++++++++++++++++++++++++
Александра Одрина недавно под ним написала: «Как это мог написать мужчина?». Точно моя мысль после прочтения.
Поэтому ваша «критика» мимо меня, как и мимо Маруси.
Мы разные, «кто-то любит арбуз, а кто-то свинной хрящик». Мне лично очень импонирует откровенность автора. Настоящие стихи, голые в своей чувственности.
Расслабились вы тут все. Жиль просто красиво всё преподнёс, бывает и откровеннее. Ессесно не Ахматовы и Цветаевы в Сетературных болотах обитают.
Цитата
хорошее стихотворение. Правдивое. И очень женское.
++++++++++++++++++++++++
Talya_Na (28/02/25 00:25)
Д. час. Вам нравится критикуемая работа? Очень хорошо. Вы это изложили под той работой? Прекрасно, а здесь то что с этого Вашего информативно эмоционально девочкиного?
Далее. Здесь этой работы нет, как видите, есть аргументы против. Они приведены. Мы уважаем Автора и поэтому свои мысли привели вне ее (его ли? - не суть) работы. В том случае если Вы имеете намерение чн шапками закидать аргументы о пошлости, бездуховности бойко написанной работы достойной личного дневника девочки возраста гормонального взрыва, закидывайте, приводя не аргументированные и потому безосновательные комментарии. Уж не взыщите, говорю как есть.
И еще... Вам, и простите, подобным Вам защитникам...Мальчиковых дневников с моим одобрямс не дождаться: серость, пошлость, скабрезная кэвэнщина в части мальчикового? Скушно же.
Это не о работе Автора, это о ЛАКМУСЕ ПРИЯТИЯ. О Вас и обо мне, Вы не находите?
ПС. Зря Вы так обо мне. Что я не знаю, не понимаю женщин
http://litset.ru/publ/38-1-0-79317
Нектре Авторы на подобное отвечают в общедоступной переписке и то, и се и я мол двух и боле детей имею и, случается то, что в этой же переписке присутствует чуть ниже, этих лиц - вроде как мужчин, женскими именами называют ранее (это не о Вас, но Вы там бывали с Ваших же слов)с ними знакомые лица... Не это суть. Это не обсуждается кто кем называется и кем является.
На Ваше: да, я не женщина и биологически женщину могу представлять, а как и что работает могу предполагать. Но. Но женщина и мужчина личности, они не вне социума и, хотя они размножаются не делением/почкованием они же осмысленные, ДУХОВНЫЕ особи и тонкая взвесь привязанностей, притяжений и отталкиваний, плотских взаимоотношений воспета. Кем? См выше или читайте поэтов Серебряного века. Не читайте самиздат.
У мужчин и к женщин много чего в головушках и на полметра ниже (по исследованиям около 70 процентов индийцев посещают порно-сайты, это токо в части них, но это относим к бессознательному, животному) . Но это они вряд ли выпячивают и гордятся таким опытом. Почему? См. выше.
Декларативно? Да, но более стоило ли о пагубно греховном? Женская работа? О температуре, там? А давайте - стих тракториста про железный рычаг переключения передач в его грязных мозолистых руках? И это будет называццо не порнографией, нет, мужской паэзью?
Мы разные, «кто-то любит арбуз, а кто-то свинной хрящик». Мне лично очень импонирует откровенность автора. Настоящие стихи, голые в своей чувственности.
Talya_Na (28/02/25 00:34) • ",
Спасибо Вам добрая женщина:
1. Моё аргументированное неприятие работы, которую и в Африке критикой назовут, Вы таковой не считаете, заключая слово "критика" в кавычки без аргументации на то, что это: мол
а. Не критика вовсе патамушта...
б. ущербная критика (с чем я вполне могу согласиться но, убеждайте меня. Взялся за гуж не говори что не дюж)
Я уже говорил см. выше о том, что название моей работы вовсе не случайно выбрано.
Ну вот кто-то что-то написал на заборе допустим это слово из трёх букв. Мелом написал, крупно. И, предположим, поймали его. Социум затеял дискуссию: силовики-казааи с одной стороны и родители и лгбт сообщ с другой - о целесообразности наказания мальчишки возраста полового созревания. Казаки говорят задницу ему лозой драть на сходе граждан, родители визжат "онижедетинезнаютчотворят", элгэ и тд сообщ облизывается и говорит: мальчик правильно понимает наличие половых органов и его интерес к особям своего пола оправдан и это так по мужски и... И если бы он выпустил книгу с одним этим словом из трех букв на кажд стр наш тираж ему - 1000 000 экз это был бы бестселлер и мы бы это распространили и перевели на 1000 языков мира, а кто это не понимает, тот пусть и не читает.
Так вот, вернёмся к не случайности выбора. Названия. Да. Название неслучайно. Кто-то в силу разных причин не испытывает неловкости, брезгливости от пошлой, интимной не общедоступной писанины на заборе, а кто-то наоборот. Лакмус?