Здравствуйте!

Как вы знаете, 15 июля на Литсети начал работать дуэльный клуб «Слово и дело» (подробности здесь).
12 августа было начато третье читательское голосование по дуэли.
А судьи работали с файлами, посланными им по почте.

---

Задание дуэли:
Жанр: проза с элементами фантастики.
Объём: до 10 тысяч знаков, считая пробелы.
Срок: две недели с момента старта, т.е. до 23:59 мск 13 августа (оба дуэлянта прислали рассказы немножко раньше).
Рассказ должен начинаться с фразы: "Не люблю сюрпризы. Особенно в субботу утром, когда..."

Оба произведения были опубликованы на странице Анонимный Конкурсант:

Произведение "Не люблю сюрпризы": http://litset.ru/publ/5-1-0-20312

Произведение "СЮРПРИЗ": http://litset.ru/publ/5-1-0-20313

---

Впервые на дуэлях прозаиков был опубликован независимый частный обзор: Леший. Краткий обзор четвёртой дуэли

---

    Комментарии судей:

  Олег Велесов

Не люблю сюрпризы

Легко, непринуждённо, со знанием дела, но начало автор заболтал напрочь. «Да-да! Именно!», «Как это так? А вот так…» - и между ними и далее в таком же духе… К чему подобная прелюдия – непонятно. Многословие, сам-себе-вопрос-сам-себе-ответ в рассказах небольших объёмов, где, по сути, каждое слово на вес золота, это не просто не нужно – это способно оттолкнуть читателя, которому вряд ли хочется пробиваться сквозь словесный частокол сюжетно не связанных конструкций.

По мере развития событий показалось, что сейчас всё начнётся. Возникла интрига, проявился характер, интересные мысли. И вдруг резкий обрыв. Здрасти вам, приплыли. Не хватило объёма? Вроде есть ещё запас, да и сюжет себя не исчерпал. Странно.

Ну и о завершающей фразе. Видимо, она должна была выглядеть как некий катарсис. Если это так, то не получилось. Фраза вообще не вяжется со всем остальным текстом, как будто взята из другого рассказа и приложена к этому, дабы привязать его к теме. Но тема и так присутствует, она умело проведена через всю работу, и уточнять её не было никакой необходимости.
5 баллов.
 

Сюрприз

Честно говоря, покоробило обилие уличной лексики. Пусть рассказ написан от первого лица и подобные обороты могут смотреться уместно (а при случае это даже необходимо для улучшения образа), но, извините, не в таком количестве. В этом плане здесь явный перебор. Во-первых, слишком малый объём, чтобы не бросалось в глаза так сильно. Во-вторых, сам персонаж не выглядит этаким недорослем, вполне себе адекватный образованный товарищ, хоть и с похмелья.

Очень большое внимание уделяется второстепенным деталям. Взять хотя бы будильник; ни сюжетно, ни каким иным образом это себя не оправдывает.
6 баллов.

---

  Арчибальд Лохматый

Система оценки:

Техника – 1-10 баллов (грамотность, умение построить сюжет, композицию, богатство языка и т.д.)

Художественное исполнение – 1-10 баллов (оценивается творческий подход автора к раскрытию темы, выбранный стиль изложения, художественные средства выразительности, значимость и актуальность и т.д.)

Общая оценка – среднее арифметическое двух оценок с округлением до целого числа (максимум – 10 баллов).

Соответствие заданию – за несоответствие или неполное соответствию заданию итоговая оценка может быть снижена на 1-3 балла.

===

"Не люблю сюрпризы"

К технике особых нареканий нет. Правда, интереснее было бы увидеть рассказ, а не юмореску. Впрочем, против юморесок тоже ничего не имею, но сия форма предполагает более лёгкий и более искромётный стиль изложения, с неожиданными поворотами. В общем, хотелось бы по стилю изложения и поживее, и оригинальнее.

Авторская идея мне понравилась. Правда, захотелось воскликнуть: «Ой ли? Разве это фантастика?» На самом деле ушлые дельцы давным-давно нашли более практичные способы «урезать» выходные. Хочешь заработать – изволь работать. Поэтому фактический 10-12 часовой рабочий день уже никого не удивляет. Те же самые «лишние» две смены за пятидневку и набегают.

Что ещё хотелось бы сказать: мало найти хорошую идею, нужно ещё суметь её преподнести, обыграть. А вот с этим явные проблемы. Сюжетный рассказ почему-то нашими прозаиками на дуэлях не очень любим, а для юморески не хватает этого самого юмора по ходу изложения. Другими словами, тема хотя и раскрыта, но раскрыта скучновато, без задора и огонька. Финал показался мне сильно притянутым. При чём тут месячная премия? Чтобы ещё раз подвести под тему сюрприза, обозначенную в самом начале. Да, это было бы неплохо, но попытка довольно искусственно смотрится.

Оценка 1 – 7 баллов.

Оценка 2 – 5 баллов.

Соответствие заданию – да, соответствует.

Итоговая оценка: 6 баллов.

===

"СЮРПРИЗ"

Первое, что бросилось в глаза – отсутствие единства стиля. Автор как будто долго колеблется, как лучше подступиться к рассказу.
Начал почти в классической манере, потом резко переключился на бытовой язык, периодически перемежающийся молодёжным сленгом. Учитывая, что повествование ведётся от первого лица, весьма маргинальный образ студента вырисовывается.

Сюжетная линия прослеживается довольно чётко, а вот с точки зрения композиции создаётся ощущение, что ближе к концу «почти кончились патроны» и было принято решение по-быстренькому закругляться.

На самом деле, я думаю, что не стоило так затягивать вступительную часть. Пять-шесть фраз вполне хватило бы для того, чтобы описать похмельное состояние студента после вечеринки по случаю дня рождения (кстати, советую обратить внимание на правила оформления диалогов).

А трагическая история с матерью передана довольно буднично и безэмоционально. Поэтому в финале ружьё мирно продолжает висеть на стене, «сюрприз», к сожалению, не состоялся. Да и тема призраков на фотографиях, в принципе, далеко не нова, само по себе сложно найти к ней новые подходы и расставить новые акценты, но, тем не менее, над рассказом можно работать, взяв за основу существующий каркас.

Оценка 1 – 5 баллов.

Оценка 2 – 3 балла

Соответствие заданию – да, в целом соответствует. Хотя, строго говоря, в рассказе элементы мистики, а не фантастики.

Итоговая оценка – 4 балла.

---

  Татьяна Смирновская

Сразу хочу сказать, что оба произведения читала с удовольствием. Ещё сразу признаюсь, что одно из них я считала началом чего-то интересного, по вине моего компьютера не скачавшегося полностью. И как только выяснилось, что это - весь текст, у меня в голове «победило» второе. Но поскольку оценки выставляются по десятибалльной шкале, я честно всё расписала. К сожалению, мне не хватило времени на то, чтобы скоррелировать свои критерии с какими-либо ообщепринятыми (я не филолог, пришлось бы долго разбираться), так что оставила «домашний» вариант, за что прошу прощения.

Что оценивалось: оценка первому рассказу - оценка второму рассказу:

1. Идея/сюжет: 10 - 10

2. Легкость чтения: 7 - 9
(от грамотности до логики, причем тут снизила именно за логику)

3. Равновесность: 0 - 9
(подозреваю, что это - эквивалент композиции)

4. «Фактурность» текста: 0 - 0
(фонетическая/смысловая — когда фразы хочется смаковать; отсутствие избитых фраз и выражений)

5. Атмосфера/характеры: 2 - 2

6. «Сверхидея»: 0 - 0
(это когда прочитываешь больше, чем написано)

Общая оценка: 3 - 5
(среднее арифметическое)

Если хочется обоснований по оценкам, то спрашивайте.

---

  Логиня (Анна Хайль)

Мои оценки по десятибалльной шкале:
«Не люблю сюрпризы.» – 3 балла;
«СЮРПРИЗ» – 5 баллов.
Попробую пояснить их.

На мой взгляд, самое важное в прозаической миниатюре – заинтересовать читателя на протяжении всего чтения. Это возможно лишь тогда, когда идея текста оригинальна, фабула тщательно продумана, а изложение стилистически выверено, ясно и – не в последнюю очередь – грамотно. К моему разочарованию, ни один из участвующих в дуэли текстов не соответствует этим требованиям в достаточной мере.

Начало первого произведения (три абзаца) меня заинтриговали. Подумалось: а ведь автор нашёл интересный подход к раскрытию конкурсной темы! Однако дальше текст "сдулся". Отдельные проблески присутствуют: в частности, мне приглянулась ирония о сохранении сорокачасовой рабочей недели и несовпадении мирской недели с церковной. Но в целом впечатление весьма удручающее, сожалею.

Первая из двух основных причин – практически полное отсутствие композиции: текст почти целиком состоит из отступления, втиснутого между интересной завязкой и провальным финалом. Почему провальным? Да потому, что мне не слишком интересно продираться сквозь бедный язык лишь ради того, чтобы узнать в конце, что героя лишили месячной премии – вот и вся причина его нелюбви к понедельничным сюрпризам (ага, а если бы это произошло в среду, он расстроился бы меньше?). Скучно мне, понимаете? Особенно если в финале я не вижу даже намёка на то, чем герой заслужил наказание. Главного сюжета как такового нет, и только побочная сюжетная линия (пресловутое отступление) размазана на две страницы, ничуть не служа подводкой к финалу.

Вторая важная причина моего неудовольствия – качество языка. Разумеется, я понимаю разницу между авторской речью и речью персонажа, но здесь как раз тот случай, когда видна именно халтура писателя. Мне неинтересно продираться сквозь текст, изобилующий повторами, канцеляризмами и инверсиями, если в таком стиле нет необходимости. Достаточно вспомнить чеховские письма Ваньки Жукова или учёного соседа, чтобы понять, чтó я имею в виду. Малограмотность героя должна быть художественно оправданной и служить лучшему пониманию авторского замысла, а не наводить на нелестные мысли о мастерстве, с которым написан текст. Замечу также, что пунктуационные недочёты спихнуть на героя куда труднее, чем речевые.

Конкурсное задание, разумеется, выполнено – для галочки – но качественная проза пишется, на мой взгляд, не для галочки, а для читателя...

Второй текст порадовал меня сравнительно богатой лексикой, неплохой стилистикой и продуманной композицией – этим он выгодно отличается от первого. Особенно удачным получилось начало: сочный язык, зримые образы, лёгкий фоновый юмор. Но и у этой работы есть существенные минусы.

Первый и основной – банальность сюжета, сильно снижающая ценность произведения. Умершие родственники, возвращающиеся выполнить данное когда-то обещание, – это такой древний и набивший оскомину приём (к тому же опошлённый жёлтой прессой и не менее жёлтым телевидением), что построить на его основе достойную миниатюру не так-то просто. Красочные декорации и душещипательные подробности взаимоотношений между персонажами немного скрашивают банальность, но, увы, не убирают её.

Второй минус – лишние детали. В целом текст выглядит значительно стройнее, чем произведение-конкурент, но "похмельная" часть, на мой вкус, излишне затянута.

Третий – орфографические и пунктуационные ошибки (подробности – ниже).

Ну, и попытка закольцевать сюжет на "сюрприз" показалась мне несколько... приторной, что ли. По-моему, последний абзац ни к чему.

Кстати, хочу спросить: а почему герой воспринимает возвращение (пускай и посмертное) любимого "человека-праздника" как неприятный сюрприз?

Подводя черту: на мой взгляд, автор продемонстрировал писательский потенциал, но пошёл по лёгкому, проторённому пути в выборе сюжета и поленился поработать над вычиткой текста.

А теперь расскажу о местах, зацепивших мой глаз.

  №1

Не люблю сюрпризы.
Точка в названии не ставится.

Я-то ведь помню то время, когда в неделе было семь дней, а не пять как сейчас.
Перед "как" в данном случае нужна запятая.

Не так давно, кстати, было, года два, может, два с копейками.
Предложение желательно переформулировать или разбить на два для большей удобочитаемости: сейчас вначале кажется, что "может" относится к "года два", а не к "два с копейками".

Президентом стал один из крупных, правящая партия внезапно оказалась состоящей из одних только предпринимателей.
"Правящая партия внезапно оказалась состоящей" – сие не есть язык художественной литературы.

продлять рабочий день
"Продлевать". "Продлять" – разговорно-просторечное слово.

Вот кому нужен такой счёт, он не задумывался, просто озвучил своё умозаключение.
Предложение желательно переформулировать. Сейчас хочется поначалу поставить ударение на "вот".

И умник был услышан! Была проведена уйма исследований, вопрос был выдвинут не только на всяческие круглые столы и научные дискуссии, но и дошёл до законодателей. В результате, был выдвинут на рассмотрение законопроект о пятидневной календарной неделе. Те, кто выдвигал проект, в один голос утверждали, что принять проект жизненно необходимо.
Если это читабельный литературный язык, то я – альфа-самец в колонии сабленогих руко*опов на Марсе)) Былбылбылки допустимы в научных трудах и должностных отчётах о проделанной работе, но для художественной литературы это, как правило, смертельный яд. Ну, и обилие повторов не украшает вообще никакой текст.
Запятая после "результате" лишняя.

Мол, экономика взлетит до небес, вырастут все основные экономические показатели
Масло масляное.

Мол, экономика взлетит до небес, вырастут все основные экономические показатели, платёжеспособность населения и, попутно, уровень жизни увеличатся в разы. Одним словом, сказка, а не жизнь.
Повторяться не буду, просто выделю соответствующие слова...
Предложение желательно переформулировать или разбить на два. Иначе кажется, что "показатели", "платёжеспособность" и "уровень" – однородные члены предложения, привязанные к "вырастут".

Мы сами по себе любим отдыхать, поэтому право на отдых отстаивать были готовы все.
Какую смысловую нагрузку несёт "сами по себе"?
Корневой повтор и инверсия также не украшают предложение.

Так что, охладить пыл особо справедливых было нетрудно.
Запятая не нужна.

Тем более что трудовое законодательство на самом деле никто не переписывал, трудовая неделя, как была сорок трудовых часов, так и осталась.
Запятая перед "как" не нужна.

На что был дан ответ, что в церковные дела никто не вмешивается, церковная неделя, в соответствии с церковными канонами, остаётся семидневной, а вот светская неделя с церковной может и не совпадать.
Эх!..

Возражать духовникам было нечего.
Предложение двусмысленно.

Если честно, то я ожидал больших народных волнений.
"Бо́льших" или "больши́х"?

Если честно, то я ожидал больших народных волнений. Но и тут ничего не вышло – волнений, как таковых, не было. Устал наш народ от революций, волнений, бунтов, анархий всяких. Была, конечно, пара пикетов. Но то, что всё бесполезно, понимали, кажется, даже сами участники этих самых пикетов.
И снова "эх!..", дополняемое неудовольствием от беспомощных "всё" и "этих самых".

И всё.
Предложением выше уже было "всё".

Они, конечно, постарались, чтобы не так заметно было – отпуска увеличили, праздников государственных добавили, но своё получили.
Пунктуационная ошибка. Я предложила бы следующий вариант: "Они, конечно, постарались, чтобы не так заметно было: отпуска увеличили, праздников государственных добавили – но своё получили". Но если автор настаивает на употреблении своего тире, то перед ним необходима ещё и запятая.
Не нравится двусмысленное "своё получили". Из контекста, разумеется, понятно, что под этими словами подразумевается вариант "своего добились", а не "получили по заслугам", но всё же – отвлекает.
Зачем в этом предложении противопоставление с "но"?

Представьте, прихожу я утром на работу, а мне почти с порога в лоб: «Месячной премии тебе не видать!».
Точка ошибочна.
 

  №2

Тире – длинная чёрточка. Для однотипности желательно удлинить все дефисообразные тире.

нервозным визгом будильника
злорадно стрекочет
Визг и стрекот – разные типы звука.

Что-то, типа раскаяния, понуждает меня поинтересоваться судьбой бабушкиного наследства.
Запятые вокруг "типа раскаяния" лучше убрать.

Мама дорогая...
!..

Хорошо ещё, что сегодня – всего одна пара.
Тире ни к чему. Оно не ошибочно, но излишне.

из передачи «Спокойной ночи, малыши»
Недостаёт восклицательного знака в названии.

- Понятно, - вздыхает Митька и тоном знатока советует, - В душ иди и пей больше.
Некорректная пунктуация при прямой речи.

- Дойти бы ещё до душа, – бурчу я, - Ты чего хотел то? Поделиться опытом?
То же самое плюс орфографическая ошибка в "хотел-то".

- И это – тоже.
См. выше комм. к "Хорошо ещё..."

Но главное – это подарок от администрации передать тебе.
Более удобочитаемо: "Но главное – это передать тебе подарок от администрации".

Наша математичка, как всегда – во главе планеты всей.
Либо совсем без запятых, либо ещё с одной запятой – после "всегда".

Я вытаскиваю себя из кровати, как Мюнгаузен из болота и иду сначала на кухню, где в аптечке нахожу «Аспирин».
"Мюнхаузен" или "Мюнхгаузен".
Сравнительный оборот выделяется запятыми с обеих сторон.
Слово "аспирин" пишется с маленькой буквы и без кавычек.

из яблок сорта «Вырви глаз»
В данном случае название сорта пишется с маленькой буквы (подробнее см. здесь, §14, п. 2).

я сообразил проверить его на наличие воды
Чехарда в грамматических временах: "Я вытаскиваю... иду... нахожу... не сомневаюсь... сообразил... констатирую" (ряд глаголов в н. вр. разрывается одним глаголом в пр. вр.).

Бабушка вздыхала, глядя на нас, и тихо ворчала, когда я засыпал:
- Вот уедешь к своему хахалю, а он неделю реветь будет.
"Когда я засыпал" желательно переформулировать, дабы читатель не задавался вопросом, от кого заснувший лирический герой узнавал о словах бабушки.
"Он" лучше заменить на "ребёнок", "дитя", "сын" и т. п., дабы перед мысленным взором читателя не возникал хахаль, рыдающий после очередной встречи с дамой сердца. Я, конечно, в курсе, что существует и контекстное понимание, но побочные смыслы могут отвлекать от чтения и вызывать ненужные мысли и ассоциации, не запланированные автором. Желательно избегать таких двусмысленностей.

- Зато восемнадцатый ни за что не прощу!
Либо "не пропущу", либо добрая мама мечтает о смерти любимого сына в семнадцатилетнем возрасте.

Её показания не позволили уроду представить убийство, как несчастный случай.
Запятая не нужна.

- Сюрприз….
Лишняя точка.

__

С самыми добрыми пожеланиями,

ваша зануда))

---

  Виталий Брот

Не люблю сюрпризы

Итоговая оценка – 4 балла.

1. Сюжет/композиция (завязка + развитие + кульминация + развязка) – 3 (по десятибалльной шкале).

2. Стиль + слог (заведомая оригинальность + оригинальная выразительность) – 4 балла.

а) не всегда уместная интонационная экспрессия (особенно в начале);

б) речевая избыточность (в т. ч. беспочвенное многосоюзие и тавтология):

– Это я по старинке, по привычке, понедельник субботой называю, а многие уже отвыкли. Я-то ведь помню то время, когда в неделе было семь дней, а не пять как сейчас.

– А началось всё банально – неожиданно для всех к власти пришли бизнесмены. Президентом стал один из крупных, правящая партия внезапно оказалась состоящей из одних только предпринимателей.

– А те поступили хитрее. Они не стали увеличивать пенсионный возраст, продлять рабочий день или рабочую неделю, пересматривать трудовое законодательство. Просто в определённый момент нашёлся какой-то умник, который поделил триста шестьдесят пять на семь.

– Проведя сей нехитрый эксперимент, умник задался вопросом: почему в неделе семь, а не пять дней? А пятидневная неделя для ровного счёта удобней. Вот кому нужен такой счёт, он не задумывался, просто озвучил своё умозаключение.

– И умник был услышан! Была проведена уйма исследований, вопрос был выдвинут не только на всяческие круглые столы и научные дискуссии, но и дошёл до законодателей. В результате, был выдвинут на рассмотрение законопроект о пятидневной календарной неделе. Те, кто выдвигал проект, в один голос утверждали, что принять проект жизненно необходимо.

– Многие думали, что закон не примут – отнять у русских два выходных в неделю равносильно самоубийству. Мы сами по себе любим отдыхать, поэтому право на отдых отстаивать были готовы все
Первыми своё решительное «Мы против!» сказали правозащитники. Законопроект, по их мнению, нарушал трудовое законодательство. Правда, голос их был слаб, ребята явно ждали поддержки зарубежных коллег, а её не последовало. Так что, охладить пыл особо справедливых было нетрудно. Тем более что трудовое законодательство на самом деле никто не переписывал, трудовая неделя, как была сорок трудовых часов, так и осталась.

– Если честно, то я ожидал больших народных волнений. Но и тут ничего не вышло – волнений, как таковых, не было. Устал наш народ от революций, волнений, бунтов, анархий всяких. Была, конечно, пара пикетов. Но то, что всё бесполезно, понимали, кажется, даже сами участники этих самых пикетов.

– Так вот, о чём это я? А! Вспомнил! Про сюрпризы. Не люблю я их, хоть в субботу, хоть в понедельник. А особенно не люблю такие сюрпризы. Представьте, прихожу я утром на работу, а мне почти с порога в лоб: «Месячной премии тебе не видать!». Обрадовали, нечего сказать…

3. Правдоподобие (соотношение замысла и действительности) – 0 (не оценивалось).

4. Логика – 5 баллов.

5. Стимуляция воображения (легко и помимо воли рисуемая картинка) – 3 балла.

6. Образность (лексический строй) – 3 балла.

7. Ирония/юмор – 0 (не оценивались).

8. Приращение смысла (добавление именно́го кирпичика в общелитературное здание) – 1 балл.

9. Грамотность – 8 баллов (есть вопросы к пунктуации и вот к этой формулировке: «продлять рабочий день»).

А также к концовке повествования.
Настолько сногсшибательной, что я реально обнаружил себя не в той тарелке)

Предлагаю определиться с видовременной соотнесённостью.

Цитата:

– Так вот, о чём это я? А! Вспомнил! Про сюрпризы. Не люблю я их, хоть в субботу, хоть в понедельник. А особенно не люблю такие сюрпризы. Представьте, прихожу я утром на работу, а мне почти с порога в лоб: «Месячной премии тебе не видать!». Обрадовали, нечего сказать…

Меня интересует, в каком времени употреблён глагол «прихожу», автор?
В прошедшем (для того чтобы выразить действие /как факт прошлого/ до момента речи)?
Или в будущем (гипотетическом) безотносительно к текущему моменту?

Если откликнетесь – буду рад.
Промолчите – тоже не обижусь)

Всё равно ни тот ни другой ответ не прояснят главного: что именно
удалось развязать такой отвязной по своей бессвязности развязкой?)
И кому (кроме вас)?

О выводах и предпосылках (в тексте)

Как минимум один из законов логики всё-таки нарушен.
Закон противоречия.
Гласит он буквально следующее: два высказывания об одном
и том же не могут быть истинными одновременно.

Цитата:

– Если честно, то я ожидал больших народных волнений. Но и тут ничего не вышло – волнений, как таковых, не было. Устал наш народ от революций, волнений, бунтов, анархий всяких. Была, конечно, пара пикетов. Но то, что всё бесполезно, понимали, кажется, даже сами участники этих самых пикетов.
И всё. Бизнес без проблем надул народ. Они, конечно, постарались, чтобы не так заметно было – отпуска увеличили, праздников государственных добавили, но своё получили.

Вопросы (три в одном):

так надули бизнесмены электорат или смогли достичь компромисса?
Чешу в затылке)
Если первое, то при чём здесь увеличенные отпуска и дополнительные праздники?
Если второе – откуда такой сомнительный вывод?

Лично мне показалось, что власть своё ноу-хау компенсировала по максимуму.
И компенсация эта устроила всех (в той или иной степени).
Иначе никакая усталость от «революций, волнений, бунтов и прочих там анархий» не вынудила бы людей смириться с таким разбойным нарушением конституционных прав.

Согласны со мной?

Если нет – подключаю Эзопа: народ заслуживает ту власть, которую терпит.
А хомут копытом не перешибёшь.
Но опустить руки и встать на колени – это разные вещи.
Как ни крути.

И на посошок

Работа не понравилась абсолютно.

Почему?

Любое произведение оканчивается не там, где финиширует его сюжет, а там, где исчерпывается форма.

Сюжета мне разглядеть не удалось.
Формы нащупать не получилось.
Зато рефлексия оказалась тут как тут: и когда уже мы привыкнем начинать что-то
с чистого листа не до того момента, как разберёмся с черновиками, а строго после?)
 

Сюрприз

Итоговая оценка – 5 баллов.

1. Сюжет/композиция (завязка + развитие + кульминация + развязка) – 5 (по десятибалльной шкале).

2. Стиль + слог (заведомая оригинальность + оригинальная выразительность) - 4 балла.

а) неряшливо оформленная речь:

– Понятно, - вздыхает Митька и тоном знатока советует, - В душ иди и пей больше. Лучше чай крепкий.
– Дойти бы ещё до душа, – бурчу я, - Ты чего хотел то? Поделиться опытом?

б) нарушение норм согласования:

– Не люблю сюрпризы. Особенно в субботу утром, когда тяжёлый и душный, как июльская ночь, сон прерывается нервозным визгом будильника. Сюрприз, то есть будильник, выкидывает меня оттуда пенделем, как пьяного дебошира из кафе.

Почему не «из него»?

в) штампопад (ну и что, что умеренный?)):

– Особенно в субботу утром, когда тяжёлый и душный, как июльская ночь, сон прерывается нервозным визгом будильника.

– Полное ощущение, что в черепушке взорвалась граната.

– Я вытаскиваю себя из кровати, как Мюнгаузен из болота…

г) смешение предлогов «из» и «с»:

– То ли выпускник бывший, то ли просто шишка с области.

д) речевая избыточность:

– Обиженно выплюнув последний «звяк», будильник опрокидывается и замолкает. Надеюсь, что замолкает он не навсегда, потому что новый вряд ли выдержит подобное обращение.

– Что-то, типа раскаяния, понуждает меня поинтересоваться судьбой бабушкиного наследства. Уставившись в потолок, будильник спокойно отщёлкивает минуты. «Ну, прости, брат, виноват», - бормочу я и возвращаю страдальца в нормальное положение. Восемь утра. Пора подниматься. Но это подумать легко, а вот сделать… С третьей попытки мне удаётся сесть. Мама дорогая... Полное ощущение, что в черепушке взорвалась граната. Но… «Труба зовёт!», то есть - «Учиться, учиться и учиться». Хорошо ещё, что сегодня – всего одна пара. «Возьми моё сердце! Возьми мою душу!» - предлагает мне сотовый голосом Кипелова.

– И это – тоже. Но главное – это подарок от администрации передать тебе. Вдогон, так сказать. Сегодня в институте все занятия отменили. Важный чел неожиданно прибыл к нам с визитом.

– Я вытаскиваю себя из кровати, как Мюнгаузен из болота и иду сначала на кухню, где в аптечке нахожу «Аспирин». От магазинного сока меня передёргивает. Даже не сомневаюсь, что эту кислятину сделали из яблок сорта «Вырви глаз». Но зато бодрит. После душа, прежде чем зажечь конфорку под чайником, я сообразил проверить его на наличие воды. «Хороший знак! Ты почти трезв, парень!» - с удовольствием констатирую я, открывая холодильник. Кусок сыра и жалкий огрызок копчёной колбасы с биркой на ниточном хвостике никак не настраивают меня на завтрак.

– Надо посмотреть фоты. Да уж… Оторвались, что называется, по полной. На последних фотографиях трудно кого-либо узнать сразу. А вот это кто, у окна? Я увеличиваю изображение. Мама…
– Звяк! – падает на пол чайная ложка.
Это я нечаянно смахнул её, когда, не отрывая глаз от монитора, откинулся на спинку компьютерного кресла.
Мама…
Здравствуй, мой человек-праздник. Почему праздник? А потому что тогда, когда ты появлялась в доме, мой мир превращался в сказку.

3. Правдоподобие (соотношение замысла и действительности) – 5 баллов.

4. Логика – 5 баллов.

5. Стимуляция воображения (легко и помимо воли рисуемая картинка) – 6 баллов.

6. Образность (лексический строй) – 5 баллов.

7. Ирония/юмор – 0 (не оценивались).

8. Приращение смысла (добавление именно́го кирпичика в общелитературное здание) – 1 балл.

9. Грамотность – 8 баллов (не всё в порядке с пунктуацией + аспирин пишется именно так).

И вообще: претензий накопилось много.
Слишком много (по ходу чтения).
Будет интересно – скажете.

А я пока остановлюсь на одной.
Чисто символически.

Вначале цитата (из к/ф):

Георгий Иваныч, он же Гога, он же Гоша, он же Юрий, он же Гора, он же Жора.

Теперь вопрос: как вы думаете, что это было?

Это юмор.
Тонкий и ненавязчивый.

Ещё одна цитата (коротенькая): Мюнгаузен.

А это что?

А это – невежество.
Упитанное и бесцеремонное.

Я знаю, что о тех, кто слово «расстрел» пишет с одной «с», думают всегда одинаково: «Ну и пусть пишет! Лишь бы автомат в руки не брал». Но отнимать у «Мюнхгаузена» букву «х» - это всё равно что предлагать кому-то помощь в биде.

Вы не находите, автор?)

---

    ИТОГИ:

Рассказ "Не люблю сюрпризы": 5 + 6 + 3 + 3 + 4 = 21 балл
Рассказ "СЮРПРИЗ": 6 + 4 + 5 + 5 + 5 = 25 баллов

Таким образом, в этой дуэли прозаиков побеждает рассказ "СЮРПРИЗ"!

Настало время раскрыть анонимность дуэлянтов:)

Рассказ "Не люблю сюрпризы" - автор Саша_Ёжик_Хорунжий
Рассказ "СЮРПРИЗ" - автор Баргузин

Поздравляем автора Баргузин с победой в поединке! Автор награждается кубком и призовыми баллами (100 баллов Литсети). Победа будет записана в Летопись Дуэльного клуба.

Кроме того, автор награждается Призом зрительских симпатий и призовыми баллами (50 баллов Литсети).
(Результаты читательского голосования опубликованы здесь)

Спасибо дуэлянтам, судьям, проголосовавшим и читателям.