Здравствуйте!

Как вы знаете, 15 июля на Литсети начал работать дуэльный клуб «Слово и дело» (подробности здесь).
18 августа было начато пятое читательское голосование по дуэли.
А судьи работали с файлами, посланными им по почте.

---

Задание дуэли:
Монолог от лица заданной соперником "вещи", не более 5 тысяч знаков, считая пробелы.
Срок: до 23:59 мск 17 августа.

Каждый соперник загадал три "вещи". Дуэлянты имели право выбрать одну из этих трёх.

Первый дуэлянт загадал второму:
1. Старинное зеркало.
2. Выброшенная на помойку детская (потому что у взрослых тоже есть игрушки но именно детская) игрушка (по желанию -мишка, кукла, машинка...какая угодно , что ближе автору).
3. Патефон (или граммофон).

Второй дуэлянт загадал первому:
1. Урна для мусора.
2. Топор.
3. Курятник.

Оба произведения были опубликованы на странице Анонимный Конкурсант:

Произведение "Монолог старого топора": http://litset.ru/publ/30-1-0-20461

Произведение "Зеркало": http://litset.ru/publ/30-1-0-20462

---

    Комментарии судей:

  Юлия Мигита

Обзор дуэли опубликован здесь: http://litset.ru/publ/34-1-0-20678

Оценки:
Монолог старого топора - 3
Зеркало - 4

---

  Олег Велесов

Монолог старого топора

Это не монолог – монолог как отдельное произведение исключает слова автора, так что в данном случае – это попытка создать рассказ от первого лица. Попытка – потому что сюжет отсутствует: есть завязка, развитие событий, но считать последний абзац развязкой нельзя, так как он не является закономерным продолжением (или окончанием) идеи. Это, скорее, отвлечение, уход от основной темы к другой сюжетной линии.

Несоответствие: вначале происходит определение главного героя как «кто-то», а потом он вдруг становится «новичком» - не прослеживается связь между первым понятием и вторым, из-за чего возникает смысловой провал. Получается, читатель обязан сам проводить параллели, где, по сути, их должен проводит автор. Ошибка легко устраняется, если «кто-то» сразу заменить на «новичка».

Неплохо выглядит речевая стилизация, она хорошо проявляет образ героя. Видится эдакий мужичёк-работяга, поживший, а теперь на пенсии с ностальгией вспоминающий прошлую жизнь через отношения бывших своих хозяев.
4 балла.
 

Зеркало

Вполне предсказуемо, но вина в этом не автора, а выбранной темы. Чего ещё можно ожидать от зеркала?

Образ создан, но хотелось увидеть немного стилизации, некой отличительной черты или хотя бы чёрточки; не прямых указаний на предмет, а чего-то особенного, присущего именно этому зеркалу и никакому иному больше. Но выхода за рамки не получилось, жаль. Это могло придать монологу большей достоверности.
5 баллов.

---

  Арчибальд Лохматый

Система оценки:

Техника – 1-10 баллов (грамотность, умение построить сюжет, композицию, богатство языка и т.д.)

Художественное исполнение – 1-10 баллов (оценивается творческий подход автора к раскрытию темы, выбранный стиль изложения, художественные средства выразительности, значимость и актуальность и т.д.)

Общая оценка – среднее арифметическое двух оценок с округлением до целого числа (максимум – 10 баллов).

Соответствие заданию – за несоответствие или неполное соответствию заданию итоговая оценка может быть снижена на 1-3 балла.

===

"Монолог старого топора"

Владение языком – на добротном уровне, хотя есть определённые проблемы с пунктуацией.
Стиль, впрочем, не отличается богатством и разнообразием (его сковывает обилие клишированных оборотов и речевых штампов), однако, это скорее говорит лишь об отсутствии большой практики в области прозы. Не будем забывать и о том, что автор связан рамками задания.
Композиция выстроена достаточно стандартно и типично, увы… Но это я говорю как читатель с почти тридцатилетним стажем, которого трудно удивить.
Монолог вещей – настолько «древний приём», что достаточно сложно придумать что-то новое и нестандартное в этом направлении.

Оценка 1 – 5 баллов.

Оценка 2 – 5 баллов.

Итоговая оценка: 5 баллов.

===

"Зеркало"

В принципе, подход мало отличается от подхода к рассказу о топоре. Ну, можно конечно идти проторенной дорожкой, но хотелось бы чего-то более оригинального и неожиданного, «новый взгляд сквозь старые щели». Всё-таки, на мой взгляд, от имени зеркала писать попроще, поскольку возможностей больше, простора для воображения.
Монолог также написан в нарочито-разговорной манере, но не уверен, что это оправдано. Язык сермяжной правды хорош для топора, а вот зеркальце у нас не из простых, из благородных.
Внимание к «странным танцам» не то, чтобы чрезмерное, но сам фрагмент можно было бы поинтереснее отразить «глазами» антикварного предмета, много повидавшего на своём веку.
«а серебряная краска с оборота местами осыпалась» - серебряная краска отражать не будет, для покрытия зеркал используется амальгама.
«Как говориться, с кем поведёшься…» - в данном случае «говорится».

Оценка 1 – 6 баллов.

Оценка 2 – 4 балла

Итоговая оценка – 5 баллов.

---

  Татьяна Смирновская

Уважаемые авторы, заранее прошу простить меня, если что-то покажется вам обидным: честное слово, я вами восхищаюсь и горжусь, а всё нижеизложенное — не более, чем личное мнение и попытка читателя разобраться, почему что-то нравится больше, а что-то — меньше.

0. Я не любитель придираться к соответствию теме/заданию, но здесь отниму балл у «Монолога старого топора»: задание было написать монолог. Может быть, кто-то посчитает, что автор усложнил себе жизнь, но я могу основываться только на знании собственных возможностей, а мне монолог кажется гораздо сложнее, чем рассказ с использованием авторской речи.

1. По-моему, оба автора несколько поторопились с выбором основной идеи: взяли то, что лежит на поверхности — старая вещь, рассказывающая о своей жизни в знакомом всем читателям мире. Я не спорю, любая идея может превратиться в шедевр, но, на мой взгляд, для этой нужно или больше пространства, или - даже не талант, а гений. Это повлияло на первую оценку (таблички в конце).

«Монолог старого топора»

2. Мне было немного странно читать, моя логика с авторской, явно, не совпадает. Например, начало:
«Крышка деревянного ларя со скрипом приоткрылась. На груду железного хлама с глухим стуком упал какой-то тяжёлый предмет. Крышка захлопнулась, и воцарился сумрак.»
Я вижу, как крышка стоящего в углу ларя поднимается, на железный хлам что-то падает, крышка закрывается и вокруг почему-то темнеет. Причём темнеет непонятно: с одной стороны, «воцарился», что тянет за собой «мрак» или что-то подобное, мощное, с другой — лёгкий «сумрак».
Почему к ночи все проснулись, а, послушав, сейчас же заснули снова?
Почему в ларе — всё покрыто слоями пыли? У тех реальных, что мне встречались в жизни, были тяжеленные крышки, благодаря которым пыли внутри просто не было. Как и влаги, кстати. Поэтому «сырой и гнилой» — всего-то полувековой! — ларь вселяет в меня сомнения относительно хозяйственности Егора и Ивана.
Фраза про газ очень внезапна — если надо было подчеркнуть старость топора тем, что он перескакивает с одной темы на другую, то, наверное, не стоило всё остальное так гладко излагать. Или там отапливают газом, дрова не надо рубить?

3. Я простой солдат и не знаю слова «композиция», но моё чувство равновесия не нарушено.

4. Меня очень напрягла внезапная смена манеры речи топора. Сравните:
«Ну, что Вы на меня так смотрите, мадам? Что значит – кто я? Не томагавк уж точно. Вот у Вас, к примеру, нет ручек, но я прекрасно вижу, что Вы двуручная пила. Ржавая, правда. Сам такой? Ну, так мы тут все такие. В этом ларе. Хоспис, так сказать.»
и
«Время могёоот…. Я хоть и закалённый, но и моя очередь пришла, видноть, раз никому не нужен стал. Крепкий был мужик Егор Лексеич. Сейчас таких не делают. Да что там, знаешь-понимаешь…»
Первый — полковник в отставке. Второй — ну, ясно, «рассупонилось красно солнышко»... Может быть, именно из-за этого перехода мне показались избыточными «деревенские» слова. (А почему «вы» с заглавной?)
Крепкий мужик, сейчас таких не делают. Острый — волосок перерубить. Растащат по брёвнышку. Нонеча не то, что давеча... Знакомое какое всё...

Оценки:
1. Идея/сюжет: 3
2. Легкость чтения: 8
3. Равновесность: 10

4. «Фактурность» текста: 1

5. Атмосфера/характеры: 5
6. «Сверхидея»: 5
(это когда прочитываешь
больше, чем написано)

Общая оценка: 32\6-1=4
 

«Зеркало»

2. В начале много слов (с повторяющимся «старым»), на мой взгляд, не несущих никакой (информационной, эмоциональной) нагрузки. И связка «я старое, меня нельзя назвать новым» звучит странно. Ещё - по логике: если хозяин новый, то почему он, только приобретя, собирается списывать? Или предыдущего завхоза уволили? Вопрос...

3. Первая половина (до «тьфу, зараза») очень «перевешивает» вторую: рассказ о людях внезапно переходит в некое «философствование», никак, по-моему, с ним не связанное. Такое впечатление, что у автора не было никакой цели, поэтому он просто решил закругляться.

5. Никакой картинки в голове не возникло. Где, когда, почему?
Нюрка, прям, как живая. Вот бы все персонажи такими были... А само зеркало меня изумило: то оно — дитё («серебряная краска», «дядька в форме»), то юная девица («Так хочется чего-то приятного и красивого – цветов, бенгальских огней, поцелуев чистых»), то нервно-поэтическая дама («в последний час, даже когда вместо предметов отражу вечность и неодолимая сила разразит меня на атомы»), то кто-то... чеховски-тридцатипятилетний («Надо отразить шикарный букет, а я – нате вам торчки гнилые»). И при этом оно было заявлено как очень старое. Если бы это было как-то обыграно — кого отражает, того копирует, было бы здорово.

Оценки:
1. Идея/сюжет: 1
2. Легкость чтения: 8
3. Равновесность : 4

4. «Фактурность» текста: 0

5. Атмосфера/характеры: 2
6. «Сверхидея»: 0

Общая оценка: 15\6=2

---

  сударушка

"Монолог старого топора" - 3

Задание выполнено не полностью – присутствует текст от автора.
Читать тяжело – особенно в описательной части текста, в перечислении «жителей» ларя очень много названий, перегружено предложение.
Стиль написания – бытовой, используются «новообразования», которые речь топора делают довольно образной. Но обилие этих новообразований утяжеляет текст. К тому же, автор допускает ошибки:
- Дааа, могёоот, тааащут - подобного рода удлинения звука пишутся через дефис – Да-а-а-а, могё-о-о-т, та-а-а-щут
- бывалыча – сомневаюсь в написании этого слова… скорее, правильней - бывалоча
- хохяйством – автор видите ошибку? Повнимательней надо быть, ведь на конкурс работу отпраляете!
- нонича – скорее нонеча. «ча» диалектизм добавляется к правильному слову – бывало, ноне

«Зеркало» - 7

Монолог выдержан с начала до конца. Задание выполнено.
Написано в бытовом стиле, читать легко.
Проблема в тексте с препинаками:
- пожалуй.» - сначала кавычки закрываются, потом точка ставится.
- нет приличных слов рассказать – не согласовано получилось. Я понимаю, авторский стиль. То тем не менее «чтобы» надо было бы написать.
- отражу вечность и неодолимая сила разразит – пропущена запятая.

---

  Виталий Брот

Монолог старого топора

Итоговая оценка – 3 балла.

1. Сюжет/композиция (завязка + развитие + кульминация + развязка) – 3 (по десятибалльной шкале).

2. Стиль + слог (заведомая оригинальность + оригинальная выразительность) – 1 балл.

а) речевая избыточность (многословие + тавтология + плеоназм):

– На груду железного хлама с глухим стуком упал какой-то тяжёлый предмет.

– Все ждали от новичка новостей из внешнего мира.

– Тут были напильники, стамеска, молоток, паяльная лампа, колун, пила и ножовка, огромные гвозди, навесные замки без ключей, связки ключей (непонятно от каких потайных дверей), навесы, штыри и бог знает что ещё... Все предметы были покрыты слоями пыли и добротной ржавчины.

– Он никак не мог найти удобное положение в сыром и гнилом, полувековом, огромном ларе.

– Возьмёт меня в руки.

– Лес на сруб ездили зимой, в декабре, валить. Сосны. Нынешним-то невдомёк, что хвойный лес, зимой взятый, в два раза дольше дюжит, чем летний.

– Про это я вам завтра расскажу.

б) вывихнутый синтаксис (подчёркнуто):

– Крышка деревянного ларя со скрипом приоткрылась. На груду железного хлама с глухим стуком упал какой-то тяжёлый предмет. Крышка захлопнулась, и воцарился сумрак.
Лишь наступила ночь, обитатели ларя ожили и зашевелились.

Причём вывихнутый настолько, что я не поленился найти
в загрузках скачанный файл и ещё раз ознакомиться с текстом.
Уже в оригинале.
Естественно, никаких отличий не нашёл.

Вопрос: вы и в быту так же разговариваете, автор?

Что мешало сформулировать мысль следующим образом (хотя бы):

– Крышка деревянного ларя со скрипом приоткрылась. На груду железного хлама с глухим стуком упал какой-то тяжёлый предмет. Крышка захлопнулась, и воцарился сумрак.
Но едва хозяева дома улеглись спать – жизнь в сундуке мгновенно активизировалась.

?

в) отсутствие смысловой законченности предложения (нарушение границ):

– Кхх-м.… Ну, что Вы на меня так смотрите, мадам? Что значит – кто я? Не томагавк уж точно. Вот у Вас, к примеру, нет ручек, но я прекрасно вижу, что Вы двуручная пила. Ржавая, правда. Сам такой? Ну, так мы тут все такие. В этом ларе. Хоспис, так сказать.

– Казалось, моим лезвием можно было волосок перерубить. Возьмёт меня в руки. Крутит-вертит. Любуется да хвалит-нахваливает.

– Внучек-то хозяйский, Витька. Нашёл меня в сенях, а и вместо того чтоб наточить, да на топорище наладить – кинул сюда вот.

г) пропуск члена предложения:

– Лексеич-то мой на деревне первый плотник был. Избу мог топором играючи (?). Это сейчас мы никому не нужны

д) небрежная сегментация текста:

– Вот возьми меня – сколько лет верой и правдой... А теперь в хламе валяюсь. Ужо и газ давно провели в нашей Лиходеевке. Вы-то не слыхали поди? Сидите тут и света белого не видите. Рухлядь. Плохо без рук хозяйских. Погибель, да и только. А ведь однажды я даже всю семью Лексеича от бандита помог спасти. Про это я вам завтра расскажу. Мы с Лексеичем даже грамоту получили за проявленное мужество при задержании особо опасного преступника. Я и теперь ещё ого-го… Топор начал повторяться. Язык заплетался.

– А людишки-то нонича не то, что давеча… Никто работать не хочет…. Всё пьют, да тащут, что где плохо лежит… И тааащут… И тааащут…. Топор зевнул, звякнул, кашлянул и наконец-то погрузился в сладкий сон. Да и все обитатели ларя крепко уснули. И снились им сны о прежней хорошей жизни в добрых хозяйских руках.

е) обилие диалектных и просторечивых слов.

Вроде бы оправданное.
Но смотрится неубедительно.

И это ещё не всё.

– Крышка деревянного ларя со скрипом приоткрылась. На груду железного хлама с глухим стуком упал какой-то тяжёлый предмет. Крышка захлопнулась, и воцарился сумрак.

Где конкретно?
Внутри?
Или снаружи?

– Стальное тело болело. Саднили царапины. Тупо ныло стёртое лезвие.

А разве лезвие – это не часть тела (в существующем контексте)?

– Не то, что топора – молоток в руках толком держать не могут.

Почему «топора», но «молоток» - можно спросить?

И так далее.

3. Правдоподобие (соотношение замысла и действительности) – 0 (не оценивалось).

4. Логика – 5 баллов.

5. Стимуляция воображения (легко и помимо воли рисуемая картинка) – 3 балла.

6. Образность (лексический строй) – 3 балла.

7. Ирония/юмор – 0 (не оценивались).

8. Приращение смысла (добавление именно́го кирпичика в общелитературное здание) – 1 балл.

9. Грамотность – 6 баллов.

О-о-очень не понравилось слово «тааащут».
Просто очень.
И два балла (из четырёх) я отнял именно за это.

Почему?

Не люблю, когда так беспомощно манипулируют родным языком.
И жанр, в котором написано произведение, тоже не люблю.
Особенно с учётом клишированного финала.

Единственно уместный здесь синопсис – ниачём)
Вообще.
Потому что ЛГ никуда не стремится.
Преодолевать ничего не собирается.
А сгинуть в переплавке для него если и не хотелка, то приемлемая данность.
Настолько безобидная, что в голову так и не протиснулась идея хотя бы по минимуму соответствовать всегдашней народной мудрости: старость – это не только тело, дышащее на ладан, но и глаза, продолжающие гореть как ни в чём не бывало.

Не герой, а самый настоящий заложник.
Возраста дожития.
Которого судьба пусть и нечасто, но отпускает к коллегам женского пола.
Чисто погостить.
Правда, с букетом не цветов, а хронических болячек.
И назойливых воспоминаний.
 

Постскриптум.

Цитата:

– За всем хохяйством ить глаз да глаз нужон.

Вопрос: как вы думаете, чем хорошие люди отличаются от великих, автор?

Первые всегда готовы извиниться за свою ошибку.
Вторые ещё и вывод из неё потом сделают.

Не знаю, к какому оправданию прибегнете вы (по поводу «хохяйства»),
но я такие ляпы всегда расценивал одинаково: это – неуважение.
Ко мне, как к читателю.

Согласен, уважать – не значит раскланиваться.
Но и ни в чём себе не отказывать тогда, когда испытываешь к кому-то пиетет – тоже не выход.
По край не мерее)), из графоманского круга – точно.
 

Зеркало

Итоговая оценка – 4 балла.

1. Сюжет/композиция (завязка + развитие + кульминация + развязка) – 3 (по десятибалльной шкале).

2. Стиль + слог (заведомая оригинальность + оригинальная выразительность) – 4 балла.

а) речевая избыточность (тавтология):

– Я старое, очень старое зеркало. Мой новый хозяин так и сказал: «Ой, какое старое! Спишем, пожалуй.»

– Рама ещё туда-сюда, а серебряная краска с оборота местами осыпалась, лицо попорчено ещё в молодости – домработница Нюра полировала его нещадно каждый день для лучшего отражения.

– Неодушевлённый, мол, я предмет без памяти и сердца? Ну, ну. Вот покажу я первому встречному ваши вчерашние «Содом с Гоморрой» – небось, обидно станет?

б) ходульность:

– Всё же я не злопамятное и отходчивое, и, конечно, никому ничего не выдам даже в последний час, даже когда вместо предметов отражу вечность и неодолимая сила разразит меня на атомы.

3. Правдоподобие (соотношение замысла и действительности) – 0 (не оценивалось).

4. Логика – 7 баллов.

5. Стимуляция воображения (легко и помимо воли рисуемая картинка) – 7 баллов.

6. Образность (лексический строй) – 3 балла.

7. Ирония/юмор – 3 балла.

8. Приращение смысла (добавление именно́го кирпичика в общелитературное здание) – 1 балл.

9. Грамотность – 8 баллов.

И резюме.

Вот как выглядит алгоритм написания художественного произведения:

1. Замысел.
2. Аккумуляция + калибровка соответствующей информации.
3. Создание первой версии.
4. Редактирование.
5. Создание второй версии.
6. Редактирование.
7. Подключение бета-ридера (друзей, знакомых).
8. Выслушивание критических замечаний.
9. Создание третьей версии.
10. Отправка в стол (хотя бы на неделю).
11. Ещё одно редактирование.
12. Публикация.

Из двенадцати пунктов автор не обошёл вниманием только три: первый, третий и последний.
Четвёртый просто имел в виду.
Остальные восемь не удостоил даже этого.

Как следствие – второе разочарование кряду.
Моё.
Вызванное подложным оптимизмом + нулевой кинематографичностью, встречающимися на каждом шагу.
И в одном флаконе.
Который не просто не закрыт, но и дал течь, похоже.
Сразу в нескольких местах.

Иначе чем объяснить то, что унынием в тексте забрызгано буквально всё:
от жизнь не утверждающего начала до смерть не исключающего конца?

---

    ИТОГИ:

Рассказ "Монолог старого топора": 3 + 4 + 5 + 4 + 3 + 3 = 22 балла
Рассказ "Зеркало": 4 + 5 + 5 + 2 + 7 + 4 = 27 баллов

Таким образом, в этой дуэли прозаиков побеждает рассказ "Зеркало"!

Настало время раскрыть анонимность дуэлянтов:)

Рассказ "Монолог старого топора" - автор Инна Васильева
Рассказ "Зеркало" - автор Алексей Кузнецов

Поздравляем Алексея с победой в поединке! Автор награждается кубком и призовыми баллами (100 баллов Литсети). Победа будет записана в Летопись Дуэльного клуба.

Кроме этого, автор Алексей Кузнецов награждается Призом зрительских симпатий и призовыми баллами (50 баллов Литсети).
(Результаты читательского голосования опубликованы здесь)

Спасибо дуэлянтам, судьям, проголосовавшим и читателям.