Здравствуйте!

Как вы знаете, 15 июля на Литсети начал работать дуэльный клуб «Слово и дело» (подробности здесь).
24 августа было начато шестое читательское голосование по дуэли.
А судьи работали с файлами, посланными им по почте.

---

Задание дуэли:
Монолог от лица данной "вещи" или рассказ "от первого лица", не более 5 тысяч знаков, считая пробелы.
Срок: до 23:59 мск 21 августа.

Первый дуэлянт загадал второму три "вещи" на выбор:
1. Топор
2. Иголка
3. Дверь

Второй дуэлянт загадал первому три "вещи" на выбор:
1. Лампочка в подъезде
2. Клубок шерстяных ниток
3. Дверные петли

Каждый дуэлянт выбрал одну из "вещей".

Оба произведения были опубликованы на странице Анонимный Конкурсант:

Произведение "Монолог двери": http://litset.ru/publ/30-1-0-20494

Произведение "Реинкарнация: философ-овца-шерстяная нить": http://litset.ru/publ/30-1-0-20495

---

    Комментарии судей:

  Юлия Мигита

«…просто рассказать историю – это талант рассказчика, а талант писателя – использовать историю как инструмент». Г.Л. Олди

-------------------------

Приветствую дуэлянтов и зрителей!

Предисловие короткое: моё мнение не является истиной в последней инстанции. Можно учесть его, а можно проигнорировать – это уж как уважаемым авторам будет угодно. Обидеть никого не хочу, и если что-то подобное всё же произойдёт, – заранее прошу прощения.

====================

Произведение "Монолог двери»
Оценка 3

Начался рассказ бойко, мне понравился новый вариант ответа на старую загадку. Остроумно обыграно. И про Вову-фейсконтроль хорошо.
Некоторые стилистические моменты показались симпатичными, например, рекомендация закрыть замок как следует, «чтобы на весь магазин щёлкнул». Такие вот конкретные детали в описании предметов/явлений помогают читателю увидеть живую картинку, что немаловажно.

Итак, начало было неплохим. А потом у меня создалось впечатление, что автор не знает, о чем ещё сказать, и тема «высасывается из пальца». Конечно, не так просто писать от имени предмета, который всю свою «жизнь» находится на одном месте и не может поведать ничего интересного о своем прошлом (как Топор или Зеркало в предыдущей дуэли). Приключений у двери немного – открылась да закрылась. (Наверное, только волшебная дверца в каморке у папы Карло и райская дверь, которую открывает праведникам апостол Пётр, имеют интересную судьбу). Но что делать, автор сам выбрал тему. А раз так - мог бы основательнее продумать содержательную сторону. «Недовольство» предмета дурным к себе обращением (в данном случае - пинками хозяев и тем, что петли не смазываются) – сюжетный штамп. Он первым приходит на ум, когда думаешь, о чем бы могла "рассказать" дверь, умеющая говорить. Задача автора уйти от стереотипа, поскольку читателя едва ли сможет очаровать приём, знакомый ему по десяткам других произведений.

Кстати, вспомним предыдущую дуэль, рассказ «Топор». Этот инструмент тоже жаловался, что его никто не точит, не насаживает на топорище. Но жалобы эти не висели в воздухе без привязки к содержанию, они были введены в текст для иллюстрации основной идеи: подчеркивали нерадивость и бесхозяйственность молодого поколения. А вот ради чего мне было рассказано о том, что кто-то хлопает дверью, кто-то её пинает и т.д. – я так и не поняла.

Мне был бы интересен рассказ с более глубоким смыслом. Например, с психологическим подтекстом. Представим такое: дверь стала свидетелем многочисленных ссор семейной пары по поводу какого-то проблемного вопроса. Ссоры переросли в ненависть, семья распалась, квартиру продали. Всё плохо.
И вот - вселились другие люди… Однажды в их жизни возник этот же самый «зловещий» вопрос. Дверь думает: «Ну всё, сейчас опять начнется…» Но супруги разрешают его быстро и бесконфликтно, сумев найти компромисс. Подстрочная мораль: люди, имея мозги и волю, могут провести «любовную лодку» в обход любых острых камней на пути их отношений.
Мне кажется, такой рассказ был бы содержательнее, чем абстрактные сетования: меня не любят, не ценят, мной хлопают…

Давайте посмотрим на стилистику. Возьмем вот этот отрывок:

Вот идите в хозяйственный магазин, купите там замок, любой замок – это не так важно, и, прямо там в магазине, заприте его. Закройте, чтобы на весь магазин щёлкнул. Ну и что? Вы ведь магазин на замок не закрыли, товар тоже не закрыли, ничего не закрыли.
А вот дверь препятствие достойное. Через неё не перелезешь, снизу не проползёшь, через щёлку не просочишься. А замок. Что замок? Замок всего лишь инструмент, помогающий мне. Главная ведь я – дверь.
Но почему-то про меня забывают.
Вот где справедливость!? Где, я вас спрашиваю!? Нет её, справедливости, нет!
Не ценят меня люди, совсем не ценят.
Почему не ценят? Да кто их знает-то? Не ценят, и всё!

Слово «замок» употреблено 6 раз
«Закрыли»/«заперли» - 5 раз
«Не ценят» - 4 раза
«Вот» - 3 раза
«Справедливость» - 2 раза
«Магазин» - 2 раза
«Ведь», «где» пару раз.

Я это посчитала не потому, что искала повод придраться, а потому, что мне это место "ухо порезало", и я решила вникнуть - что именно тому виной.

Или вот:
лечу можно сказать, а там, между прочим, косяк! Твёрдый, надо сказать, косяк!

Можно сказать, надо сказать…
Я думаю, лучше бы не говорить, а найти синонимы…

Если б какое-то одно важное слово прозвучало в тексте пару-тройку раз, это не было бы воспринято как стилистический провал (и вообще, я не склонна к буквоедству). Но в теперешнем случае, когда повтор сидит на повторе и повтором погоняет, я вынуждена констатировать: впечатление подпорчено, да-с. И сразу по всем направлениям…

ПС Уверена тем не менее, что автор со способностями. Возможно, просто тема его не вдохновила…

====================

Реинкарнация: философ-овца-шерстяная нить
Оценка 5

Прочитав этот рассказ впервые, я подумала: «Ай, как красиво, как «сочно» написано! Хороший слог…» А на следующий день изо всех сил старалась вспомнить, о чем я читала – и не могла. И не потому, что меня расшиб склероз, а потому, что идеи (опять я о том же!) как таковой нет. Если от лирического стихотворения никто не ждёт глубокого смысла (достаточно передать эмоции по поводу какого-либо эстетического явления), то рассказ хочется видеть содержательным. Одной красоты описаний недостаточно, чтобы текст запал в душу и остался там хотя бы на несколько дней. Или же в нём должна быть какая-то сверхъестественная образность (как в «Докторе Живаго» Пастеранка, например, или в «Чевенгуре» Платонова. Их можно читать ради одного языка, даже не вникая в содержание).

Я вижу многообещающее «философское» название, однако философии как таковой не наблюдаю, разве что в самом начале встречается несколько расхожих утверждений о том, что каждая вещь «рождается» и «умирает», что всё имеет свой срок существования и т.п.
Ну хорошо, нет философии, но, может быть, есть «реинкарнация»? Снова не вижу… Если бы овца умерла и возродилась в виде шерстяной нити – было бы понятно. А так… была овца и осталась, только постригли её. Была шерсть и осталась – только не на овце, а в клубке… Никто ни в кого не перевоплотился.

Кстати, довольно странным было для меня смещение временнЫх рамок: сочетание мотоциклиста, органайзера, гаджетов и… ручной прялки, за которой сидит «влюблённая девчушка» (перед этим ещё и самолично остригшая овцу, как опытный чабан!) Вспомнился Ляпис Трубецкой: «И компьютер у меня заело, и у телеги колесо отлетело». Конечно, «в Греции есть всё», может быть, и такие аномалии встречаются? Спорить не буду.

Написано – повторюсь – красиво. Автор умеет создавать яркие и выразительные картинки. Однако есть и стилевые недочёты.

Юная богиня проснётся утром.
Волшебно, правда?

В эту минуту она видит восхитительный сон, где легко и бережно наматывает сияющий звёздный ворс на острый рожок полумесяца.
Тоже прелестно. Только лучше не «где» (разговорный вариант), а «в котором».

Пусть, не каждому предначертано уникальное бытие, но бесспорно - внимание и забота продлевают существование большинству творений человечества и природы.
А это – падение с небес на землю. Публицистика чистой воды – сухая и казённая.
И после «пусть» зпт. не нужна. И лучше не «человечества», а "человека", потому что «творцы» - всегда конкретные люди.

Считаете подобное утверждение абсурдом и скептично усмехаетесь?
Теперь лексика почти научная. И куда делось изначальное волшебство?..
А что бы стоило сказать проще: «Как жаль, что вы этому не верите» (или что-то в этом роде). Не всегда нужно демонстрировать знание терминов и умение строить сложные предложения. Однако всегда желательно придерживаться выбранного стиля.

Итого:
Рассказ далеко не шедеврален, но прочла не без приятности, и оценку ставлю вполне хорошую. Потому что при должной правке он может «заиграть», предпосылки к тому есть.

ПС Финальная фраза про путаницу в мыслях – остроумная)

=====================

Желаю авторам творческих удач и прошу не принимать мои слова близко к сердцу.

---

  Олег Велесов

Монолог двери

Основная мысль сводится к тому, что известная загадка о замке в корне неверная. Автор вполне аргументировано объясняет эту неверность, и оспорить это сложно. Да и не нужно. Но вот вопрос: зачем?

По сути что получается? Автор обрисовал несколько черт, присущих дверям, раскрыл (тут не поспоришь) дверную сущность, показал узнаваемый образ – но и только. А для чего это было написано, что даёт это читателю – непонятно.
3 балла.
 

Реинкарнация: философ-овца-шерстяная нить

Пожалуй, единственный образ, который не вполне вяжется с восприятием – золотистый песок волос. Всё-таки сравнение волос, пусть даже рассыпавшихся, с песком, не есть самое удачное. Мне кажется, автор хотел уйти от известного штампа и в то же время остаться где-то рядом, около, но чего-то маленько не дотянул. А так – на высоте. Написано красиво, я бы даже сказал – завораживающе, чарующе. Поэзия в прозе. И очень хорошее сочетание с эпиграфом.
9 баллов.

---

  Арчибальд Лохматый

Система оценки:

Техника – 1-10 баллов (грамотность, умение построить сюжет, композицию, богатство языка и т.д.)

Художественное исполнение – 1-10 баллов (оценивается творческий подход автора к раскрытию темы, выбранный стиль изложения, художественные средства выразительности, значимость и актуальность и т.д.)

Общая оценка – среднее арифметическое двух оценок с округлением до целого числа (максимум – 10 баллов).

Соответствие заданию – за несоответствие или неполное соответствию заданию итоговая оценка может быть снижена на 1-3 балла.

===

"Монолог двери"

Как-то так уже складывается (почти исторически), что в конкурсных монологах авторы предпочитают разговорно-просторечивый стиль изложения. Да, на уровне приёма это работает, но если речь идёт всё-таки о стилизации и оправданном использовании такого приёма.
Орфографических и пунктуационных ошибок немного, а вот злоупотребление местоимениями бросается в глаза (например «Он, этот «кто-то», злой очень…»)
Ещё слишком много восклицательно-вопросительных предложений, единственная задача которых – лишний раз подчеркнуть эмоционально-негодующий настрой героини.
В целом по тексту: задание конечно выполнено, но… что стоит за монологом, что нового открывает автор читателям, кроме перечисления совершенно очевидных вещей? Увы, творческий подход к заданию, на мой взгляд, подкачал. Скорее получилась тренировка на заданную тему, что неплохо, но именно как упражнение.

Оценка 1 – 4 балла.
Оценка 2 – 2 балла.

Итоговая оценка: 3 балла.

===

"Реинкарнация: философ-овца-шерстяная нить"

Первое, что немало радует – знание «матчасти». Сразу видно, что автор хорошо знает места, которые описывает (как минимум – не поленился и изучил материал). Даже в деталях всё на месте: рассказ начинается в мае, затем упоминается традиционный праздник абрикосов (проходящий в июле), и наконец даётся намёк на женитьбу осенью (вероятно, после не менее традиционного для Портарьи праздника – пилийской свадьбы, который проводится в конце августа).

Несколько ремарок по тексту.
Название «Реинкарнация: философ-овца-шерстяная нить». Наверно всё-таки «философ-овца – шерстяная нить»? Ведь в эпиграфе речь не о философе, который стал овцой через реинкарнацию, а об овце-философе? Если так, тогда не вполне понятно, зачем нужно реинкарнацию упоминать в названии. Слишком длинно получается, да и с толку сбивает.

«…и утренняя майская песня сладкоголосой хозяйки, ныряющей пальцами в тёплую гущу меринос.» – получается, что хозяйка ныряет в гущу овцы. Меринос – это порода, есть ещё одноимённая шерсть, называемая мериносом. И слово склоняется по падежам; в данном случае – «в гущу мериноса».

Немного о стиле, синтаксисе и композиции.
Начинается рассказ как научно-популярный философский трактат, настраивая читателя именно на такое восприятие. Затем стиль резко меняется, становится более образным и художественным. На мой взгляд, неплохо было бы в таком стиле прописать и вступительную часть – не «нагружать» читателя размышлениями о материи, а сходу погрузить его в атмосферу рассказа. Для этого достаточно слегка подсократить рассуждения и разбавить их образностью и художественным словом.

«Мне повезло. Матушка была самой красивой тонкорунной овцой в маленькой греческой деревушке недалеко от моря.» – читатель пока не в курсе, что повествование начинается от имени шерстяной нити, а предложение построено так, что кажется, что речь о ягнёнке. Потом приходится перестраиваться по ходу изложения и возвращаться назад.

«Когда золотистый песок волос уснувшей мастерицы рассыпался по сине-зелёному переливчатому шёлку…» – на мой взгляд, песок волос – не самый удачный образ. Когда говорится «золотой, как песок» или «рассыпался, как песок», идёт сравнение с одним-двумя качествами предмета или явления. Если сравнение переносится целиком («волосы – золотой песок»), то автоматически сравниваются все качества. Получается, что волосы девушки и по структуре похожи на песчинки.

Имена упомянутых героев взяты из античности. Ариадна – да, оправдана, поскольку ассоциируется с нитью Ариадны. Тесей – возлюбленный Ариадны. Кот Минотавр – немного выходит из образа. Сразу возникает ассоциации со свирепым и жестоким зверем, с которым отважному Тесею предстоит столкнуться в жестокой схватке.

Подход к теме достаточно интересный. Правда, назвать его философским я бы не рискнул. Вся философия сводится к вступительному авторскому слову, а шерстяная нить – скорее не философ, а созерцатель и поэт.

Оценка 1 – 7 баллов.
Оценка 2 – 7 баллов.

Итоговая оценка – 7 баллов.

---

  Татьяна Смирновская

Оценки:
/первая оценка рассказу "Монолог двери", а вторая - рассказу "Реинкарнация: философ-овца-шерстяная нить"/

1. Идея/сюжет: 3 = = = 3
2. Легкость чтения: 10 = = = 3
3. Равновесность: 10 = = = 0
4. «Фактурность» текста: 0 = = = 0
5. Атмосфера/характеры: 5 = = = 0
6. «Сверхидея»: 0 = = = 0
(это когда прочитываешь
больше, чем написано)

Общая оценка: 28\6=4 = = = 6\6=1
 

Очень приятно, что авторы не пошли по пути «я старая вещь, жизнь моя прожита».
В первой миниатюре я услышала интонации одного бодрого старичка, что меня, конечно, подкупило и я поставила в пятом пункте пятёрку. Но кроме, собственно, характера, я ничего не увидела, отсюда и оценки.

Со вторым произведением всё сложно... Честно говоря, на месте автора, имея некую идею и желание ею поделиться, я бы всё переписала. Нить-философ — это хорошо, но зачем? В чём основная идея? Характера, как в первом, нет. Я, было, подумала, что автор специально всё «путает и крутит», как ниточка, но, даже перечитав с таким допущением, цельной картинки не получила. И очень тяжело читается. Вот, например, по первому абзацу, я сгладила:

«Не каждой вещи суждено прожить долгую счастливую жизнь, но у ВСЕХ больших и малых частей бесконечного материального мира есть своя судьба. Предметы рождаются, живут и умирают, как любые ДРУГИЕ живые существа. Камни из вулканической кальдеры, незамысловатые изделия из глины, разнообразная одежда и современные гаджеты, украшения, мебель, грандиозные мосты, здания и то, из чего они возведены (…) - ВСЁ имеет название, форму, характер, место и срок пребывания на этом свете. Состояние материи в повседневной человеческой суете — безмолвно ИЛИ ГРОМОГЛАСНО, необходимо или бесполезно, не всегда заметно или ощутимо — но так ли бездушно?»

При этом «состояние материи в человеческой суете (...) бездушно» меня по-прежнему вводит в ступор. Если автору это произведение дорого и, вдруг, интересно моё мнение, мы можем потом пообщаться.

---

  сударушка

"Монолог двери" - 9

Весьма симпатичное рассуждение-размышление, со многими выводами можно согласиться. Написано логично, с юмором, читается легко. Огрехов не нашла.
Единственное замечание – лишние пробелы между абзацами.
 

«Реинкарнация: философ-овца-шерстяная нить» - 3

Не очень удачная попытка пофилософствовать. Третье предложение – с трудом дочитала до конца. К чему писать такими длиннющими фразами? К чему столько перечислений? Это – не философия.
Совсем непонятен намек на связь древности и наших дней… в какой связи пребывают мотоцикл и Минотавр? Почему поля абрикосовые? Абрикос – дерево, и довольно высокое.
В таком нагромождении слов вполне ожидаемы ошибки с запятыми – они и присутствуют.
И ещё, я уверена, что автор никогда не пробовал прясть и с процессом не знаком – есть несообразие в «технике» прядения нити.

---

  Виталий Брот

Оценки:
Монолог двери – 1 балл

Реинкарнация: философ-овца-шерстяная нить – 3 балла
 

Обзор Виталия опубликован отдельно здесь: http://litset.ru/publ/34-1-0-20902
(слишком большой объём, поэтому отдельно)

---

    ИТОГИ:

Рассказ "Монолог двери": 3 + 3 + 3 + 4 + 9 + 1 = 23 балла
Рассказ "Реинкарнация: философ-овца-шерстяная нить": 5 + 9 + 7 + 1 + 3 + 3 = 28 баллов

Таким образом, в этой дуэли прозаиков побеждает рассказ "Реинкарнация: философ-овца-шерстяная нить"!

Настало время раскрыть анонимность дуэлянтов:)

Рассказ "Монолог двери" - автор Саша_Ёжик_Хорунжий
Рассказ "Реинкарнация: философ-овца-шерстяная нить" - автор Laura_Li

Поздравляем автора Laura Li с победой в поединке! Победитель награждается кубком и призовыми баллами (100 баллов Литсети). Победа будет записана в Летопись Дуэльного клуба.

Кроме этого, Laura награждается Призом зрительских симпатий и призовыми баллами (50 баллов Литсети).
(Результаты читательского голосования опубликованы здесь)

Спасибо дуэлянтам, судьям, проголосовавшим и читателям.