Анна Хайль
Ссылка на авторскую страницу:
http://litset.ru/index/8-5

Место жительства: Германия, г. Дортмунд.
Образование: инженерно-экологический факультет Российского химико-технологического университета им. Д. И. Менделеева, г. Москва; диссертация Дортмундского университета (доктор инженерных наук), немецкая докторская соответствует российской кандидатской.
Стихи пишет с 12 лет. Одна из членов редакционного совета Литсети, призёр и член жюри различных сетевых конкурсов. Часть произведений была опубликована в периодике, но основные «бумажные» публикации к стихотворчеству отношения не имеют.

---

Оценки
1-е задание:   2-е задание:

задание-джокер:

Суммарные оценки по командам:
 

Файл с оценками и комментариями можно скачать здесь: https://www.dropbox.com/s....ost.doc
 

Обзор был разделён на три части при публикации (невозможно опубликовать одним произведением из-за юкозовского лимита).

Первая часть: http://litset.ru/publ/34-1-0-35214

Вторая часть: http://litset.ru/publ/34-1-0-35212

Третья часть: http://litset.ru/publ/34-1-0-35211

---

Комментарии:

Наринэ Карапетян 2-1. Прогулка по…
Команда «Заоблачный аксель»
Оценки: Техника 2   Содержание (художественная ценность) 2
Поставлено несоответствие заданию


Короткой строкой писать нелегко – и стихотворение лишний раз подтверждает это. Связность речи и смысл становятся жертвами рифмы и ритма. Для меня стихотворение умерло как художественный текст уже на восклицании «Окоём!» в первой строфе. Запалы, плавящие сургуч, – контрольный выстрел. Я уже не спрашиваю, с каких пор скрипичные ключи поют и каким образом шпиль окропил моросью возвышающегося над ним ангела. А вот все нотописные параллели – несомненные находки, за которые автору спасибо. Наплывающий во сне Петербург тоже порадовал. Из недочётов хотелось бы ещё отметить гуляющие грамматические времена, отсутствие внятной общей идеи и невыполнение конкурсного задания, требующего наличия яркой, неожиданной концовки.

====================================

Влад Деми 2-2. Осеннее чудо
Команда «Квинта»
Оценки: Техника 2   Содержание (художественная ценность) 2


Техника прихрамывает: ритмические ударения нередко не совпадают с интонационными (читаемая с ударением проклитика в начале стихов, двойное ударение в «забрóшенныé»), обилие прилагательных и причастий, фонетические шероховатости («заброшенныЙЕЙАкоря», «аллЕИИплощади») и др. Третья строфа неприятно выделяется не только техникой (к примеру, рифмами – грамматической и банальной), но и смыслом. Лирический герой, мыслено летающий над землёй и режущий аллеи и площади взглядом (лазерным?) на части, вызывает невольную улыбку. «За вечерней зарёй» в формулировке «найти за вечерней зарёй в замерших улицах» воспринимается не как время (после зари), а как место (позади зари).

Хотелось бы отметить добрым словом две начальные строки: «Я в ожидании чуда смотрю за окно / и примеряю улыбку, но криво выходит»: здесь «криво выходит» удачно работает в обоих смыслах.

====================================

Григорий Беркович 2-3. Полеты в городе
Команда «Летучие Голодранцы»
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 4


Вкратце... «Цепляет» выделяется разговорной стилистической окраской (корректнее было бы «цепляется», а ещё лучше – «запинается»). Ну, и ударение – зá ногу. Средства художественной выразительности использованы экономно, хотелось бы побольше. Понравилась идея стихотворения, симпатичен пассаж про анютины глазки, следящие за спокойствием во дворе.

====================================

Ольга Хворост 2-4. Эмигрантское
Команда «ЭНИГМА»
Оценки: Техника 4   Содержание (художественная ценность) 4
Поставлено несоответствие заданию


Если по-швейцарски, то, наверное, всё же «Grüezi», а не «Gruezi»? Передо мной – интересный, зримый и прочувствованный, качественно сделанный акцентный стих с ярким финалом – но где же в этом финале неожиданность? Название стихотворения вкупе с плавной подводкой к последней строке лишают концовку непредсказуемости.

====================================

igor 2-5. Сладкий плен
Команда «Радиус полёта»
Оценки: Техника 2   Содержание (художественная ценность) 3


Громоздкие, обильно пересыпанные деепричастными оборотами и отчасти угловато сформулированные предложения ощутимо затрудняют гладкое чтение, равно как и восприятие смысла. Обещанные подвалы котов и успех, где трубы, звучат не совсем по-русски. В причастии «казавшимся» неверно употреблён падеж (нужен винительный: «казавшийся»). Банальные рифмы не украшают финальную строфу. Понравилось: «представительно мне усмехнулись».

====================================

Алексей Кузнецов 2-6. Метель
Команда «Золото Стихиры»
Оценки: Техника 4   Содержание (художественная ценность) 3


Соответствие теме – лишь с большой натяжкой: очень уж бодреньким получилось описание «депрессий и стрессов», контраст не чувствуется. Короткая строка в этом стихотворении не помеха ни гладкости изложения, ни весьма качественному техническому исполнению, ни стилистической цельности текста. Понравились «собачьи» параллели. Недочётом считаю непритязательную общую идею стихотворения и слабый финал.

====================================

ТОМКРУZ 2-7. Встречайте
Команда «Созвездие Красного Быка»
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 4


Стихотворение написано для чтения «глазами». Восприятие на слух чревато смысловыми неожиданностями. Например, не будет понятно, кто постарел: двор или фасад (впрочем, это, по большому счёту, не так уж и важно); покажется, что в давних встречах с кем-то участвовал не лирический герой, а его несмелые мечты; что герои чутко стерегли и друг друга, и вздохи друг друга (неудачная инверсия). Какие надписи на какие исправлены, мне и при чтении с монитора не удалось разобраться. Резанула слух одна из фонетических шероховатостей: «родноЙУЙУт» (есть и другие).

Идея и тональность стихотворения симпатичны. Приглянулись мне и некоторые детали, добавляющие стихотворению индивидуальности и отличающие его от других ностальгических стихов на тему возвращения в родные пенаты: «скамья у старой облепихи», «цензура начеку».

====================================

Лара N 2-8. Иллюзии
Команда «Полтора графомана»
Оценки: Техника 2   Содержание (художественная ценность) 3


И ещё одно стихотворение для визуального чтения, богатое на «непонятки» при аудитивном восприятии. Все недочёты перечислять не буду, скажу лишь, что слушателя, к примеру, могут удивить танцующий оркестрик (кавычки не слышны) и артист, поющий седою головой (предлог слипается с прилагательным). Впрочем, и при чтении «глазами» не всё понятно: есть двусмысленности. Например, пуховый шарм, на смену которому пришли ели, и газели, ведущие ангелков в парк. Изложение не то чтобы сумбурное, но негладкое: предложения звучат кое-где куце, их подгонка друг к другу неаккуратна. Понравился «оазис неподкупного веселья».

====================================

Алла Райц 2-9. Окраина
Команда «Прайм-Тайм»
Оценки: Техника 2   Содержание (художественная ценность) 4


Общее впечатление: есть идея, есть интересная образность, удачно схвачены интонации. Нет мало-мальски тщательной проработки. Неаккуратность видна во всём: от пунктуации и употребления буквы ё как бог на душу положит до инверсий и прочего насилия над синтаксисом, до явственных подрифмовок. Право, обидно снижать оценку «техника + язык» до двух баллов при таком лексическом богатстве и очень неплохой образности, но по совокупности недочётов приходится...

Не поняла, чем же всё-таки вьётся дорога: жмыхом или ухабом (см. толкование слова «избоина»), а также, чем след уехавших машин вредит тишине. После «рать» недостаёт запятой; предложение с этим словом неоправданно громоздко, желательна разбивка на несколько более коротких (впрочем, и далее автор экономит на точках). Вместо «где буфет был пузат и по праздникам открывал щедро чрево своё» уместнее было бы «где пузатый буфет по праздникам...» (да и внесхемное ударение вкупе с инверсией «открывал щедро» смотрятся неважно). «Своё – бой» – не рифма (впрочем, и «многокаменный – осыпается» не ахти). «Слышишь, кот – записной домовничий ли» – ну, я понимаю, что нужна рифма к «обезличели» – но не такой же ценой!.. «Не сдавшись» либо выделяется запятыми с обеих сторон, либо вообще не выделяется – а не как сейчас. Нелогичность: окраина вывесила белый флаг белья, но отступает «не сдавшись». Концовка, конечно, неожиданная: ничто не предвещало библейских мотивов. Но яркой я её не назвала бы. Кстати, Каин, вроде, не утрачивал рая: оттуда были изгнаны лишь его родители (впрочем, не сильна я в библейских темах).

Понравились «битвенные» параллели, сравнение осыпающейся штукатурки с черёмуховым цветом, а также кишащие стариками и «зверьём» дома.

====================================

Елена Тютина 2-10. Городок
Команда «Команда S»
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 5


Удачное стихотворение – о таких говорят: атмосферное. Зримые детали, яркая, но не вычурная образность и горьковатая тональность делают его живым. Однако в некоторых местах я споткнулась. О них – подобнее...

В неполном предложении «Облака с голубой сединой» отсутствует сказуемое, и по инерции хочется «прилепить» туда сказуемое из предшествующего – «петляют», поскольку оно подходит по грамматической форме. Ситуацию усугубляет и то, что предложение про облака вставлено между двумя «дорожными» предложениями: про петляющие дороги и про ковыляющего старика. Ну, и в любом случае тут и плавность изложения нарушена, и взгляд прыгает туда-сюда-обратно. Я понимаю, что жаль терять красивый образ – голубую седину облаков, но, может быть, есть смысл подредактировать эту строку? Например, отдать седину старику? Или как-то вставить облака в предложение про петляющие дороги, объединив то и другое в один пейзаж?

Не могу с уверенностью объяснить причину, но не нравится выражение «направляя... ноги». Возможно, она кроется в похожести на архаично-книжное «направляя свои стопы», употребляемое в наши дни с оттенком иронии.

«Чертит небо крылом самолёт» – корректнее было бы «по небу». Чертят что-то (например, линии, зигзаги, какой-то объект или собственно чертёж) чем-то (здесь – крылом) по чему-то (по небу).

Отдайте «лепёшкам» букву ё, не жадничайте! Им досадно, что обделили только их. А «дворнику» для полного счастья недостаёт запятой.

В последней строке не хватает одного слога (после «home», произносимого как «хом»). В принципе, заключительная строка не обязана следовать ритмическому рисунку предыдущих, но здесь пропущенный слог попадает на пишущийся, но не произносимый гласный, поэтому может возникнуть сомнение в том, известно ли автору корректное произношение. Может, есть смысл разбить надпись на две отдельные и поставить между ними «и»?

Очень понравился простор, приколоченный к тишине, и предложение про дворника – для меня это самые яркие фрагменты.

====================================

Нагибина 2-11. Постигнув вычурную речь
Команда «R-GO»
Оценки: Техника 2   Содержание (художественная ценность) 1


Поэзия – это когда минимумом слов сказано много. А здесь – наговорено полным-полно, однако не сказано, в общем-то, ничего. Не радует и, мягко говоря, непритязательное техническое исполнение, в особенности – слабая работа с рифмой (достаточно упомянуть ничем не оправданную тавтологическую «сил – сил» в первой части текста и грамматическую «немых – вековых – живых» в финале).

Не вижу связи между первыми двумя строками и последующим текстом. Зачем там «и»?

Свод чего именно расписан как хохлома? Крупноблочных домов?

«Как слово» в данном случае обычное сравнение, выделяется запятыми с обеих сторон.

Что именно «кажется неважным» и «плывёт корабликом бумажным»? День? Всё, что прощено себе? Тьфу ты! – наверное, «сегодня» – субстантивированное наречие? Пять раз прочитала, пока догадалась о возможности такой интерпретации. Пожалейте читателей, не мучьте их подобными головоломками. Из «плывёт», кстати, уплыли точки над ё, в других словах они на месте.

«Звучат ли ангелы с высот, блестит ли боком краснопёрка» (конец предложения) – «в огороде бузина, а в Киеве дядька» (и всё это – под сводом, расписанным под хохлому).

И т. д., и т. п.

Яркой концовки не вижу, но будем считать, что она непредсказуема: ничто не предвещало того, что пустая болтовня перетечёт в религиозную лирику.

Добрым словом могу отметить разве что «по воле волн, по мере сил».

====================================

Ирина Владимировна Архипова 2-12. Понедельник
Команда «Скользящие по рифмам»
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 4


«Город... завывает в парадных, пытаясь прогнать уныние» – здесь, во-первых, неважно сочетаются действующий объект и место действия (это примерно как «больной хрипит в лёгких»); во-вторых, завывание, собственно, и есть способ выражения уныния, и прогонять уныние завыванием – нелогично. «Мечтает... узнать с удивлением» – если мечтает, то откуда удивление? «На асфальте неровном» – инверсия ничем не оправдана. Есть фонетические шероховатости. Некоторые рифмы воспринимаются как излишне неточные, особенно «общие – шлёпает». Финал хорош, но композиция рыхловата: такое впечатление, что стихотворение начато как рассказ из жизни одного человека, и лишь в середине вдруг проясняется, что речь, собственно, вовсе не о нём, а о взаимоотношениях между другими ключевыми персонажами – горожанами и городом.

Понравились машины, которые маются, подгоняют друг друга и кричат недоброе. Ещё одна удачная находка – «полмира спустя».

====================================

ГерТруда 2-13. Подорожник
Команда «Ирмалита Well»
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 3


Тональность подкупает, но исполнение неаккуратное. Инверсии утомляют, фонетические шероховатости кое-где царапают ухо, видны типичные подгонки под размер. «Острéй – осокóрей» – не рифма. «Не гнездится пичуга ранняя в водостоках бетонных скал» – а поздняя гнездится? «Слить с водою остатки сна» – простите, куда слить?.. На мой взгляд, лирическому герою стоит всё же определиться, с кем сравнивать себя: с раненой птицей, кружевной веткой или подорожником.

====================================

sergekoks 2-14. Апрель палит из гаубиц весны…
Команда «Некропереворот»
Оценки: Техника 2   Содержание (художественная ценность) 1


«Апрель, грачом рыча, пролает тушь им» – в этой строке прекрасно всё: и рычащий грач, и лай во время рычания, и лаяние тушью. «Молчеки» и «кажет» тоже не порадовали. Финал я не назвала бы ни ярким, ни неожиданным – скорее, несуразным.

====================================

Анастасия Печура 2-15. Щенок
Команда «СТИХИйные»
Оценки: Техника 1   Содержание (художественная ценность) 0
Доп. оценка "Относительно всех": -1


Прослезиться от умиления мне, увы, не удалось. Да простит меня уважаемый автор, но эту конкурсную работу я охарактеризовала бы так: слащавая слезодавилка, к тому же – топорно сработанная. Техника стихосложения хромает на обе ноги: рифмы «щенка – отца», «небеса – века», «щенка – меня», мягко говоря, не блещут точностью; видны подгонки под размер: («под дверью у ларька», «в мечтах та миска щей последнего приюта», «на звонок в двери» и др.), грамматические времена гуляют. Речь богата ошибками, лексика бедна, словоупотребление неаккуратно. Примитивная манипулятивность зашкаливает. Это – если говорить лишь об основных недочётах...

К достоинствам стихотворения отнесу лишь благие намерения автора.

====================================

Yuriy Berdan 2-16. Мировая симметрия
Команда «Синий Троллейбус»
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 4


Неплохо пойдёт как песня «под Высоцкого».

«Вовсю» – слитно. «Господь» – с прописной. После «качелях» – точка или запятая. Многоточие перед закрывающей кавычкой прямой речи отменяет точку после неё. Стилистика – на высоте, но, право, не знаю, смешно мне от этого юмора или грустно (я имею в виду саму идею – про сломанные челюсти). К городской лирике стихотворение можно отнести лишь с большой натяжкой.

Наиболее понравившаяся строка: «Придумал же господь такое слово!» – вот тут я от души разулыбалась.

====================================

Тенигин_Андрей 2-17. *** ("Не будет чуда – он приговорён...")
Команда «Пираньи пера»
Оценки: Техника 4   Содержание (художественная ценность) 4


И правда – яркая и неожиданная концовка. И подводка к ней качественная, продуманная: над композицией автор поработал серьёзно.

За что зацепился глаз:
– после «сирени» я поставила бы тире (а то там получаются «сирени ржавые»);
– «где дедушки» – заикание;
– после «санки», наверное, лучше поставить точку, иначе формула тоже зимняя;
– «любовь» в формуле лучше написать со строчной буквы (если, конечно, у Сергея и Оксаны не родилась дочка с этим именем);
– определение «первое» перед «гнездом», по-моему, неудачно: из-за него кажется, что речь идёт о человеческом жилище, о семейном гнезде, и упоминание стрижей вносит ноту диссонанса;
– после «текла» я поставила бы тире, чтобы подчеркнуть противопоставление (но это не принципиально).
И ещё меня смущает вот такой момент: «гламурной, глянцевой» Москва стала уже после роспуска Моссовета. По-моему, тут временнáя несостыковка.

====================================

Вера Да Юра 2-18. Полусонное
Команда «Мивеолта»
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 3


Ритмические ударения не везде совпадают с интонационными. После «полусонный» – запятая, в конце стихотворения – точка. «Влюблённым» (если уж в других местах используется ё). Многовато «туманов» – целых три штуки. После «рекламок» я поставила бы интонационное тире, оно там было бы кстати. После «обучен» уместнее было бы двоеточие. Концовку можно назвать яркой и неожиданной лишь с о-о-очень большой натяжкой.

====================================

Руслан Романчук (simon) 2-19. В этом утлом суденышке плыть нам с тобой и плыть…
Команда «Мушкетёры без Дюма»
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 4


Рэп?

Сказать по правде, «очеловеченные лбы» оказались для меня большей неожиданностью, чем финал. Нет, смысл-то понятен, но – неожиданно получилось...

В строке «Прострáнство поделенó: пóл, потолóк, стенá» сбоит ритм: за длинным безударным интервалом следуют два ударных слога подряд. Или, возможно, там предполагалось неверное ударение – «подéлено»?

После «закрывай» я поставила бы тире – это улучшит фонетику.
Смутило смешение «водной» и «городской» атрибутики: в воображении всплывают занятные картинки, расходящиеся с авторским замыслом.

«Лимоны» и «финики» – это не только деревья, но и плоды, поэтому не сразу удалось понять, что речь идёт не о вёдрах, наполненных урожаем, а о деревьях, посаженных в вёдра.

Финал понравился, тональность тоже срезонировала.

====================================

Александра_Юсупова 2-20. *** ("я город впускаю по капле в себя...")
Команда «Команда 777»
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 3


Финал с сияньем (к тому же – зарифмованным с «сознаньем»), на мой взгляд, провисает. Не удалось разобраться с временем суток: если кошачий зрачок в окне зелёный, то речь идёт об отражённом свете в темноте. Но откуда впотьмах опрятные старушки на лавке у подъезда, да ещё и в ноябре? «...Сквер, где дама с веслом потеряла колено» – двусмысленный синтаксис (дама потеряла колено в сквере). Капли, проходящие красной нитью сквозь стихотворение, – это, конечно, хорошая задумка, но озон по капле, да ещё и внутривенно, – явный мазохизм: высокотоксичное вещество с температурой ниже -112 °С – не шутка (переносный смысл понимаю, но прямой-то ведь тоже считывается!).

Идея с впусканием-выпусканием понравилась. И «лохматый газон» тоже.

====================================

Яленка 2-21. Вокзал
Команда «Отчаянные уайноты»
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 3
Поставлено несоответствие заданию


«Утомлён» – состояние настоящего времени, «просило» – прошедшее время. «Облегчúть», а не «облéгчить», «децибелов», а не «децибел» (последнее – разговорный вариант). «Удел заутреней службы», «тошнило оскоминой» – не совсем русский язык. Предложения отчасти настолько громоздки, что приходится перечитывать их по два-три-четыре раза. «Платформа» (от «плоская форма») и «проформа» («для формы») – этимологически родственные слова, зарифмовано общее «форм», что делает рифму практически однокоренной. «Ног – ночь» – тоже неважная рифма из-за отсутствия адекватной пары к ч (а вот «себе – децибел», напротив, понравилась). Кольнул глаз неоправданный повтор «плавили – плавился» в соседних катренах.

В финале – ничего яркого и неожиданного.

Очень понравилось: «Железо, стуча, сотрясало платформы, / и плавили воздух гудки» и «И вот он, притихший, стоит, обессилев, / уже вне себя, весь в себе...» Церковные аналогии хороши, но требуют доработки.

====================================

Regina 2-22. Моему другу
Команда «Аз-Арт»
Оценки: Техника 4   Содержание (художественная ценность) 4


Простое, но трогательное. И очень хочется, чтобы это был художественный вымысел... Содержание комментировать не буду, скажу только, что после «радостный» недостаёт запятой.

====================================

Юрий_Борисов 2-23. Горожане
Команда «Крылатые онлайнеры»
Оценки: Техника 2   Содержание (художественная ценность) 2


Вот даже и не знаю, как комментировать такие стихи... Вроде бы, о серьёзном написано – но как-то понарошку. Да и инверсии, если честно, не добавляют стихотворению шарма. В строке с «колыханьем» присутствует лишний слог, в строке со «стихом» нарушен ритм (передвинуто ударение). Одеяло над Москвой неожиданно трансформируется в паутину, которую герой лихо сметает веником. «Душесмеситель» озадачивает. Аллюзии – натянутые, неестественные. В целом – ощущение не стихотворения, но поделки на заданную тему, причём задание выполнено лишь со скрипом.