Анна Хайль
Ссылка на авторскую страницу:
http://litset.ru/index/8-5

Место жительства: Германия, г. Дортмунд.
Образование: инженерно-экологический факультет Российского химико-технологического университета им. Д. И. Менделеева, г. Москва; диссертация Дортмундского университета (доктор инженерных наук), немецкая докторская соответствует российской кандидатской.
Стихи пишет с 12 лет. Одна из членов редакционного совета Литсети, призёр и член жюри различных сетевых конкурсов. Часть произведений была опубликована в периодике, но основные «бумажные» публикации к стихотворчеству отношения не имеют.

---

Оценки
1-е задание:   2-е задание:

задание-джокер:

Суммарные оценки по командам:
 

Файл с оценками и комментариями можно скачать здесь: https://www.dropbox.com/s....ost.doc
 

Обзор был разделён на три части при публикации (невозможно опубликовать одним произведением из-за юкозовского лимита).

Первая часть: http://litset.ru/publ/34-1-0-35214

Вторая часть: http://litset.ru/publ/34-1-0-35212

Третья часть: http://litset.ru/publ/34-1-0-35211

---

Комментарии:

Владимир Ложкин 1-1. Любовь всегда права
Команда «Полтора графомана»
Оценки: Техника 2   Содержание (художественная ценность) 2


Неожиданная концовка, несомненно, удалась. Основные недочёты произведения – обрывочное, негладкое изложение и сравнительно слабая техника. «Льёт... магнетизм на души» – на мой взгляд, неудачная формулировка из-за недостаточной семантической сочетаемости слов «льёт» и «магнетизм». А вот «рыжий мир по имени Алиса», напротив, понравился своей тёплой эмоциональной окраской.

====================================

Rewsky 1-2. Любовь с первого взгляда
Команда «КорТики Ра»
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 3


Точка ставится после кавычки, закрывающей прямую речь.

Желанья ткут ковры, а не узоры.
К сожалению, не поняла, о чём это.

Я прыгаю от края и до края
своей непродолжительной вселенной.
На мой взгляд, «непродолжительной» не подходит по смыслу.

Понравился образ: «Ты пахнешь не весной – весны весною!»

====================================

Валентина Калёва 1-3. Под берёзкой
Команда «Васюльки»
Оценки: Техника 4   Содержание (художественная ценность) 5
Доп. оценка "Относительно всех": +1


Хорошее стихотворение: без особых художественных изысков, но берущее за душу и ладно скроенное с точки зрения идеи, композиции и гладкости изложения. Замечания у меня лишь по мелочи.

Разлук, потерь да горестей – аншлаг
Смысл, конечно, понятен, однако «аншлаг» здесь, на мой взгляд, не очень подходит: привносит «театрально-зрелищный» оттенок, не вписывающийся в стиль изложения.

Рассказывает верная старуха.
Думаю, «верная» лучше заменить на иное определение: в контексте повторного брака оно выглядит чужеродным, звучит как ненужная ирония.

====================================

Татьяна 1-4. Венчание
Команда «Мозговой шторм»
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 2
Поставлено несоответствие заданию


Единственное, что в этом стихотворении действительно явилось для меня неожиданностью, – это свадьба и коронация в одном флаконе, причём жених почему-то в маске.

Возможно, другим читателям повезло больше, но я, к сожалению, не уверена, что мне удалось верно понять, о чём рассказано в стихотворении. Курсив – мысленная речь любимого, но отвергнутого по причине бесперспективности, а затем выбившегося «из грязи в князи»? Или не выбившегося, но не возражающего против брака дамы с монархом? Я запуталась, что-то не складывается у меня картинка... Из-за недостаточной ясности изложения я, добравшись до финала, так и не разобралась, где нужно искать непредсказуемость. Неужели она заключается в том, что жених – высокопоставленная особа? Нет, вряд ли – ведь об этом ещё в середине стихотворения было сказано. В общем, я пас: не задалась у меня угадайка.

Нормативное написание наречия – «сплеча» (слитно).

====================================

Лейда_Цехиева 1-5. Шестой угол
Команда «Крылатые онлайнеры»
Оценки: Техника 4   Содержание (художественная ценность) 4


Трогательная и умело рассказанная история – жаль только, что мой внутренний Станиславский вопит: «Не верю!» Сердце – не почка, чтобы врачи согласились вынуть его из живого человека и пересадить другому. А самоубиваться, не удостоверившись в том, что донорское сердце совместимо с организмом реципиентки, тоже как-то бессмысленно.

Техническое исполнение, язык, композиция, образность, умение вызвать эмоциональный резонанс – на высоте. Замечания у меня совсем незначительные. Вместо «будила» по смыслу больше подошло бы «разбудила»: «будила» воспринимается по инерции как многократное действие. В «мальчишка-нахал» закрался дефис-переросток, неплохо было бы укоротить его.

====================================

ЯВиноградова 1-6. Не-солнце
Команда «Некропереворот»
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 4
Поставлено несоответствие заданию


Представьте себе такую картину: сарай, на двери крупно написано: «Дрова». Вы входите в сарай, идёте по нему. Видите грабли. Опилки. Лопату. Мешок с компостом. Щепки. Косу. Аккуратно сложенную поленницу. Будет ли для вас неожиданностью обнаружение последней? Вот и я не удивилась не-солнцу в финале.

Озвучу замечания по технике и языку.

«Баламутить – саду» – не рифма. Ассонанс «свет – нежней» тоже не дотягивает до рифмы. Неравносложная рифма «причал – начало» после четырёх катренов с обычными рифмами воспринимается как ничем не оправданная ритмическая погрешность. На этих рифмах, а также на усечённой строке «Переболею» и на разбитом на четыре строки стихе с недостающим слогом после «спина» я потеряла ритм. Пришлось возвращаться и нащупывать его заново. Строфу с попыткой неравносложных рифм и прилегающие строки пришлось перечитать трижды, чтобы разобраться, что с чем рифмуется.

Деепричастный оборот «выдумав катастрофу» выделяется запятыми с обеих сторон. Несколько удивила нога, выдумавшая катастрофу, – от двусмысленности в этом предложении желательно было бы избавиться.

Хочется отметить добрым словом строчный переброс «чтобы нам хотелось / плакать»: в ходе чтения возникает удачное преображение смысла.

====================================

Ирина_МелNik 1-7. Снежный станс
Команда «Починяющие примуса»
Оценки: Техника 4   Содержание (художественная ценность) 5
Доп. оценка "Относительно всех": +2


Сожалею, но это не станс. Просто – хорошее стихотворение.

Характерный ритмический рисунок песни про Канатчикову дачу поначалу мешал мне настроиться на нужную атмосферу. Когда привыкла к нему – стихотворение «заиграло».

Начало подкупает искренностью, зрелостью, зримыми, живыми деталями (особенно понравился дворник, шаркающий лопатой) и умелой манерой изложения: выбраны точные слова и интонации. Однако постепенно начали встречаться и небольшие шероховатости. Запятая перед «как умер» – лишняя. Да и в целом пунктуация несколько невыразительна, кое-где можно было бы выжать из неё больше. «Две заплаты» вызвали недоумение: о чём это? Возникло ощущение подрифмовки. Понравился снег, который «упрямо мендельсонит». Удачно вписался в финал дополнительный стих (или полстиха – смотря как считать): действительно возникло ощущение рвущегося кадра. Хорошая работа: о глубокой трагедии рассказано без надрыва, но сильно.

====================================

Ander A 1-8. Мой Диего
Команда «Неожители»
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 3
Поставлено несоответствие заданию


Не удалось обнаружить неожиданную концовку. Финал невыразительный, ни о чём. Да и в целом произведение мало чем выделяется из массы стихов про «мы не вместе» – штампы те же, только в импортном антураже. Добрым словом я отметила бы начало работы, особенно пассаж про разную сытость и голод. Дальше стихотворение «сдулось».

====================================

Irina Akc 1-9. Восьмимартовское
Команда «Синий Троллейбус»
Оценки: Техника 4   Содержание (художественная ценность) 4


Эффект обманутого ожидания удался на славу: в ходе чтения я и не подозревала, что привычные метафоры нужно понимать в буквальном значении. Изложение гладкое и естественное, стихотворение выдержано в одном стилистическом ключе. Порадовала и уверенная, продуманная пунктуация. Из шероховатостей (или того, что я сочла таковыми) отмечу следующие. В строку с вулканом страстей закралась опечатка – лишнее «но». Смутило «соло» во фрагменте: «в кошачий хор свое вплетает соло, свой си-бемоль». Вместо «соло» точнее было бы слово «голос» (соло в хор не вплетают: оно перестаёт существовать как соло ещё до этого действия), да и нота воспринимается скорее как дань рифме, а не смыслу. Вместо «Любовь? Какой там!» в значении «Любовь? Ничуть не бывало!» уместнее было бы «Любовь? Какое там!» (возможно, есть смысл поискать иное восклицание, навскидку: «Да где там!»). Хотя – как знать, может, я и не права: выбранный стиль повествования допускает некоторые вольности.

====================================

Любовь Левитина 1-10. Она всегда его ждала
Команда «ЭНИГМА»
Оценки: Техника 4   Содержание (художественная ценность) 5


Везёт мне сегодня на умело сделанные стихи. Сюжет, конечно, утрирован, но интонации переданы точно, и облом в конце правдоподобен.

====================================

Селена Ка 1-11. Вождю Ассирии
Команда «Лунный След»
Оценки: Техника 4   Содержание (художественная ценность) 3


Многовато инверсий. В остальном – неплохое стихотворение, хотя и без каких-то запоминающихся находок.

====================================

Елена_Шилова 1-12. Без обид
Команда «Пираньи пера»
Оценки: Техника 4   Содержание (художественная ценность) 5
Доп. оценка "Относительно всех": +1


Ребята, ну нельзя же так! Опять приходится ставить высокую оценку. Вы там сговорились, что ли, писать качественные стихи? И как же теперь быть с моей репутацией одной из самых «злых» судей, которая вечно занижает оценки?!

Придерусь к строке «Ту любовь, что одна вскормила»: замена «которую» на «что» приводит в ней к двусмысленности. В остальном – технично выполненное, выдержанное в одном стилистическом ключе стихотворение с удачным финалом.

====================================

Ира Сон 1-13. Призрачное счастье
Команда «Леди и Че»
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 4


Так вот, оказывается, почему счастье в названии – «призрачное»!

Второй катрен, на мой взгляд, уступает прочим: не вижу особой надобности в росписи любимой женщины кисточкой, не представляю себе смысл разделённого на двоих вдоха (по полвдоха на каждого?), не считаю удачным сравнение «улыбкой, на луч похожей» (по форме?). В строке «Силой, бессмертием, прытью зверя» мне показалось лишним упоминание таких качеств призрака, как прыть зверя и сила. К тому же, при таком перечислении бессмертие превращается в типовое свойство зверя. «По новой» (раздельно, не путать с «по-новому»).

====================================

Блинов Андрей Вячеславович 1-14. Встречающий
Команда «Заоблачный аксель»
Оценки: Техника 4   Содержание (художественная ценность) 3


Рифма «скамеечке – вечером» – не самая удачная. Не понятно, к чему относится «что тут странного»: к тому, что граждане не считают поведение кавалера странным, или к тому, что не странен факт их привыкания к этому поведению. Две финальные строки во многом повторяют сказанное в предыдущей строфе, это несколько разжижает и ослабляет концовку. Но в общем и целом – неплохое стихотворение.

====================================

Жиль Де Брюн 1-15. Кружева
Команда «Гордые птицы Гу»
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 3


Для меня финал оказался ожидаемым – возможно, потому, что сюжетный приём не нов. Но концовка, тем не менее, соответствует конкурсному заданию и неплоха. Огорчили прежде всего пунктуационные ошибки (командой можно бы и исправить...) и неправдоподобно цветистая прямая речь. Первые две строки есть смысл разбить на несколько предложений:
Ты помнишь? Вечер. Трассу замело.
И встречный грузовик (откуда взялся?).
Тогда и вечер останется незаметённым, и утверждение преобразуется в вопрос.
Первый «свет» лишний: и из-за риска неверного понимания (идти на свет может и душа умирающего человека), и из-за повтора (есть ещё «мой свет» в финале).
Пришлись по душе застывший, а потом смявшийся мир, неловкая осторожность и свадебно-прекрасный узор на стёклах.

====================================

Лана Юрина 1-16. Fatale-река
Команда «Скользящие по рифмам»
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 3


Задумка интересная, воплощение – неплохое, но местами недостаточно продуманное. На мой взгляд, призыв отвести глаза – лишний. Ива – часть живой природы, поэтому утверждение о том, что ей нет места среди живых, не совсем корректно (конечно же, я понимаю, что хотел сказать автор, но мысль выражена неудачно). «До корней пьяна» – а выше них трезва (учитывая, что речная вода поступает снизу)? Здесь смотрелось бы логичнее что-нибудь со значением «до самых кончиков ветвей». Ритмическая схема рыхловата, из-за инерции ритма отдельные безударные слоги звучат как ударные.

====================================

Алекса Мелка 1-17. Агата
Команда «СТИХИйные»
Оценки: Техника 1   Содержание (художественная ценность) 0
Доп. оценка "Относительно всех": -2


Ребята, неужели вы всей командой не могли убрать из текста орфографические ошибки («хитрицой» вместо «хитрецой», «ни ни» вместо «ни-ни», строчные буквы вместо прописных), тавтологию «немножко призадумался слегка», амфиболию «с милым шёпотом смешок», нелепый «ответ безумный», недорифмы «весна – слегка», «ярко – сладко», «взгяд – аах», «воробьи – чудаки» и др., ну, и пунктуацию подправить? И главное – придать этому потоку пустопорожнего трёпа хоть минимальную художественную ценность? Да и осмысленная концовка не помешала бы...

====================================

Вера Удинцова 1-18. От точек до запятых
Команда «Квинта»
Оценки: Техника 4   Содержание (художественная ценность) 4


Не удалось понять, что за красные линии режут концовки фраз: воображение пробуксовывает. В остальном – удачное стихотворение: весьма качественно написанное, жизненное, негромкое, но пробуждающее сопереживание.

====================================

Юрий Октябрёв 1-19. Дождит
Команда «Золото Стихиры»
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 4
Поставлено несоответствие заданию


Сожалею, но ничего неожиданного я в финале не обнаружила: он логично и гармонично дополняет сказанное выше. Если в качестве неожиданности было задумано сравнение приручённого дождя с собакой, то этого слишком мало для соответствия конкурсному заданию.

Первое восьмистишие подкупило меня спокойной, раздумчивой манерой изложения и точно схваченными интонациями. Единственная маленькая шероховатость – неблагозвучный стык слов, порождающий «ку-ку» («в форточку курить»). Впрочем, здесь как раз тот случай, когда гармония смысла важнее формы.

Во втором восьмистишии совершенно не подходит по смыслу слово «преамбула». Речь идёт об угасании любви – какая уж тут «преамбула» (т. е. вводная часть, начальная стадия любви)?

В третьем восьмистишии автор, на мой взгляд, перемудрил с образностью, впихнув невпихуемое во фрагмент «и в строках дней – сплошной системный сбой / в давно уже наскучившем центоне». Дни, ощущающиеся в собственной жизни такими же чужими, как строки в центоне, – отличный образ. «Сплошной системный сбой» в жизни – тоже выразительная находка. А вот системный сбой в центоне – пресловутая смесь бульдога с носорогом, то бишь техники с литературой: выглядит не только громоздко по смыслу, но и несочетабельно с точки зрения семантики. Ну, и «в строках... в... центоне» – не самый удачный синтаксис.

В слове «прирученный» – орфоэпическая ошибка: правильно – «приручённый».

Но в целом – очень даже симпатичное стихотворение с хорошо прорисованным настроением.

====================================

Галина Пиастро 1-20. Заложница
Команда «Прайм-Тайм»
Оценки: Техника 2   Содержание (художественная ценность) 2


Общее впечатление: интересная задумка при посредственном воплощении. Много наговорено, мало сказано. Изложение негладкое, нестройное, распадающееся на фразы: многие строки висят сами по себе, можно тасовать их – смысл не изменится. Язык неаккуратный и сравнительно бедный, образность тоже.

Подозреваю, что сражение идёт всё-таки не в глу́би, а в глуби́, как того требует русский язык. Ошибка управления: сливаются во что-то или в чём-то, но никак не чем-то.