Говорят, что всё новое – это хорошо забытое старое. Однако мы решили не только воскресить некогда реализованную на ЛитCети задумку дуэлей между критиками, но и немного её видоизменить. В нынешнем формате тоже есть два критика: «плюс», призванный отмечать достоинства стихотворения, и «минус», который будет видеть только недостатки. Итоговый вердикт по каждому стихотворению на основании взвешивания плюсов и минусов выносит рефери (чьё мнение, разумеется, не является истиной в последней инстанции из-за несовершенства конструкции весов). Чтобы не терзаться муками выбора и охватить побольше авторов, пусть и достаточно лаконично, мы будем разбирать не одно-два стихотворения, а целый день. Если в этот день какой-либо автор опубликовал несколько произведений, из них будет выбрано одно, показавшееся наиболее интересным.

В этот раз мы анализировали стихи за 1 мая. «День Х» выбирается произвольно, и желающие попасть под метлу либо, наоборот, от неё скрыться могут только гадать, как осуществить свои намерения.

В ролях:

«Критик плюс» – Люся Мокко
«Критик минус» – Анна Лисицина

Рефери – Елена Шилова

Нина Новоселова Те же сказки им по вечерам читаю
http://litset.ru/publ/1-1-0-43665



Критик плюс

Не хочется начинать Субботник с грустного, но честно сказать, это стихотворение меня тянет больше покритиковать, чем похвалить. Из плюсов же могу отметить тему: семейные ценности, дети, их воспитание на сказках, которые в детстве так любила мать, - все это импонирует мне как читателю. И неубиваемая женская вера в лучшее, и готовность тащить на своих плечах все, что выпадет на долю, и счастье растить детей, пусть даже в одиночку… как это все узнаваемо, как это все по-русски. И, цитируя автора, «немного обреченно». Не потому ли, что в описанном сюжете уже заложена повторяемость: дочери, скорее всего, скопируют и повторят судьбу матери – не самую счастливую судьбу. Ведь развития, возможности выхода за рамки представленной традиции, нам не показали. И это тоже немного грустно… Хотя сама финальная сцена вызывает очень теплые чувства. Спасибо автору за них!

Критик минус

Ключевой образ стихотворения вполне читаем и типичен (перевод сказочного персонажа в реальную жизнь, которая «и жили они долго и счастливо» часто игнорирует), но вот в том, что касается техники исполнения – сразу видно, что с текстом обращались «по-простому», «по-домашнему». Начиная с самого главного – с «Асоли», потерявшей одну букву «с» – мелкие, до обидного мелкие небрежности наступают и наступают. Пройдёмся построчно и построфно (пунктуацию принципиально не рассматриваю, хотя в ней тоже много недочётов):

С детства сказок до макушки начитавшись, - «начитаться до макушки» это как? Можно ли «начитаться до колен» или до иной части тела?

Я найти тот заповедный лес мечтаю.. – «тот» это какой? Слово явно затыкает собой строку под ритм.

И не девочка давно, а много старше. – смысловая избыточность, «а много старше» к «и не девочка давно» ничего принципиально важного и нового не добавляет.

И сто лет во снах , пожалуй , не летаю. – «пожалуй»? то есть, есть сомнения? А насчёт чего – насчёт самого процесса или количества неполётных лет?.. Короче, опять слово-втычка. Рифма «мечтаю – летаю» – не комильфо.

Да, про лес... За ним находится поляна,
Где заветные сбываются желанья ,
Но тропинки заросли давно бурьяном,
Растворились и мечты в густом тумане. – теперь в угоду ритму пляшут «желанЬя». Образное мышление присутствует, но оригинальностью не отличается.

Алый парус полинял и разорвался,
Хоть латала, берегла и зашивала,
Принц пройдохой и пьянчужкой оказался,
Лишь детей Асоль любимых нарожала. – и снова простейшие грамматические рифмы и простейшие выражения. Допустим, строки об алом парусе неплохи, но «влобешность» сродни «принц оказался пьяницей» и «только детей и нарожала» – это не для поэзии.

Утешеньем стали в жизненных невзгодах!
Те же сказки им по вечерам читаю,
Осторожно добавляю, что дорога
В лес совсем непроходимой стала. – «УтешенЬем». Во второй строке съехала вторая (по общему счёту четвёртая) опорная стопа 6-стопного хорея (что такое опорные стопы и зачем их не надо «съедать» – читать здесь:
http://litset.ru/stuff/4-1-0-312), в последней строке потеряно два слога (т. е. одна стопа). «Невзгодах – дорога» слабая рифма. Образность всё так же проста.

Знают пусть, что все, что даром, то - пустое.
Ждать чудес от жизни- глупо тратить время.
В доле женской вечно правило простое -
В очаге должны всегда гореть поленья. – слух сразу подрезает небольшая, но заметная инверсия «знают пусть», рифмы и образы блистать по-прежнему отказываются.

И коней на переправе не меняем,
На скаку их остановим на мгновенье,
Чтоб взглянуть, какой (ч)удак опять сжигает
Наши избы в постзапойном пробужденьи, - неужели это всё – тоже элемент «сказок на ночь»? Если да, то жалко. Детей-героев стихотворения жалко… «Меняем – сжигает» очень слабая рифма. «МгновенЬе», «пробужденЬи». К тому же, получается: «остановим коней, чтоб взглянуть»: даже если закрыть уши на сложнопроизносимое «чтобвзглянуть», то вопрос, а чем же, собственно, мешают кони и зачем их мучить, останавливая всего на мгновение(?), никуда не денется. Научное «постзапойном» выбивается из общего стиля речи.

И тушить!!! И коромысло вновь на плечи,
Так привычно и немного обреченно...
Но детей вокруг стола рассадит вечер...
Как без сказок жить асолиным девчонкам? – если «не заметить» банальное рифмование плеч с вечером и очередную потерю буквы «с», то, эту строфу можно назвать самой образной и милой. Над стихотворением в целом –ещё работать, работать и работать надо бы…

Рефери

Увы, как и судьба перенесенной из сказки в реальность Ассоли, стихотворение оставляет желать лучшего. Граничащая с примитивностью простота образов и рифм, потеря стопы и тривиальный сюжет – а стоило ли перелицовывать знакомую историю таким образом? Впрочем, финал действительно хороший, добавляющий в мрачную картину произведения лучик надежды. Может прийтись по вкусу тем, кто тяготеет к реализму в искусстве, либо тем, кто ценит преемственность поколений и семейные традиции.

Levetoja Я
http://litset.ru/publ/29-1-0-43667



Критик плюс

Это стихотворение навеяло мне слегка ностальгические воспоминания о пионерском детстве и комсомольской юности:)) Почему? Да потому что все воспитание наших юных душ, что в семье, что в школе, было пронизано духом приоритета коллектива над личностью. Даже дома я частенько слышала от отца: «Я?! Да это последняя буква в алфавите!». И обычно я пристыженно опускала глаза – а ведь и правда, последняя… И как много потом, уже во взрослой жизни, пришлось ломать в себе, чтобы восстановить свою самодостаточность, чтобы принять себя и возлюбить себя (сначала себя! Без этого никак). Наверное, и сейчас этот процесс во мне не завершился…
Вот потому-то мне радостно читать сей манифест здорового эгоизма – я, по крайней мере, восприняла текст именно так. Мне радостно и за ЛГ, и за себя, ведь мы прошли примерно один путь. Путь этот очерчен весьма узнаваемо, и хотя каких-то особенно ярких, запоминающихся образов я в стихах не нашла, возможно, они здесь и не нужны. Зато здесь много действия! И финал ставит четкую, основательную точку – фраза звучит почти афористично. (В скобках замечу, что именно из соображений четкости я бы убрала здесь многоточие, дабы не размывать смысл, и тире после «Я» тут тоже лишнее.)

P.S. Изложив свои впечатления, я ознакомилась с заметками критика-минус и ахнула!.. Настолько по-разному увидеть текст – это ж умудриться надо))) И да, я теперь тоже вижу все намеки, на которые благополучно закрыла глаза, но которые так беспощадно осветил критик-минус. Признаю, что мой возрастной романтизм и тяга в любой момент нацепить розовые очочки вряд ли дадут мне дополнительные очки как критику. Впрочем, как критику-плюс как раз и дадут! Именно поэтому править рецензию я не стала. Автору будет интересно узнать, насколько по-разному воспринимаются его стихи, не правда ли?

Критик минус

Похоже, главной и единственной задачей этого стихотворения было в очередной раз напомнить о сути «бесконечных историй о вечной любви» сначала к спиртному, а потом – к «завязке». Естественно, что человек, выходя из хронического помутнения сознания, заново (или вообще впервые) открывает для себя элементарнейшие истины простыми понятными словами, но это не значит, что этот факт нужно нести в поэзию без какой-либо образной обработки и проработки или с самым минимальным её уровнем, соответствующим употреблению затёртых устойчивых выражений и аналогичных рифм. А именно с таким поворотом событий мы, увы, и сталкиваемся. В отличие от предыдущего стиха, разбирать тут ни построчно, ни построфно нечего. Подчеркну: пока что, т. к. начать работать над стихами никогда не поздно, равно как и ЛГ с зелёными человечками прощаться.

Рефери

Зоркий взгляд критика минус помешал порадоваться за лирического героя, ступившего, казалось бы, на правильный путь самоопределения. А ведь поначалу и я поддалась этому оптимистическому настрою... Таким образом, впечатление двоякое – стихотворение, может, и симпатичное, но подтекст отталкивает. Хотя носителям розовых очочков можно читать на свой страх и риск – глядишь, сквозь такой фильтр пробьется только позитивная составляющая стихотворения.

Василий Тюренков Мёртвый город
http://litset.ru/publ/16-1-0-43670



Критик плюс

Завораживает… Для меня это пример стихов, в которые хочется вчитываться и смаковать каждую фразу, каждое слово. Например, вот эти строки:

Неся народам мудрость и покой,
Вонзила вечность мертвенной рукой
В каналов остывающие вены.

Насколько зримый, рельефный образ! И воображение сразу подсказывает города, каналы которых подходят под описание… Питер, конечно, на первом месте:)) А когда дочитываешь до «парадняков», сомнений в этом не остается.
Впрочем, интересных образов в тексте немало. Приведу наиболее понравившиеся:

Впиваясь в мозг, влечёт – неудержим –
Дрожащий зов окаменeлых улиц.

Ночных небес бесчувственная шаль.

Тугих ветров кочующие орды…

И хотя конструкция назывных предложений здесь синтаксически идентична, ощущения повторяемости почти не возникает: картинки меняются, движение – размеренное, плавное – не дает застревать и ведет к финальному аккорду.
Не могу не отметить работу со звуком, удачно подобранный ритм и схему рифмовки. Не все рифмы порадовали свежестью, но «забвенья-вены», «машин-неудержим», «орды-мертвый» весьма хороши!
Что ж, питерская тема автору прекрасно удается. Уже второй Субботник стихи Василия становятся моими фаворитами.

Критик минус

Начнём с формы. В целом техника исполнения стихотворения производила бы очень приличное впечатление, если бы обошлось без частого слышимого нарушения опорных стоп 5-стопного ямба (и снова призываю их считать, а для этого – читать третью часть литсетевской «Ляпологии…»: http://litset.ru/stuff/4-1-0-312) и мелких недочётов из серии затёртых рифм («зима-ума», «стекла-истекла» и т. п.), подгонки под ритм («забвенЬя») и инверсий, инверсий, инверсий… Но самые главные и самые обидные недоработки при довольно высоком общем уровне – это смысловые и логические, т. е. по содержанию. Пройдёмся:

Мир успокоив, ранняя зима
Угомонила суетность ума,
Легла на город статикой забвенья. – «лечь статикой», равно как и, например, «бежать динамикой» – это нонсенс.

Неся народам мудрость и покой, – поняли читатели уже, поняли, что она покой несёт, ещё с первого же «мир успокоив», в чём принципиальность «неся» и «народам»? А ни в чём…

Вонзила вечность мертвенной рукой
В каналов остывающие вены. – вот тут выпуклый пример восхитительного образного мышления, но, увы, положенного на банальные ассоциативные ноты. Ну правда, смерть, вечность, покой, забвение, остывание – сколько раз это уже было сказано о зиме?..

Безмолвный мир холодного стекла… - и снова никакой неожиданности в образе, плюс повтор «мира».

Чумная кровь бесследно истекла,
Остановив безумный грохот пульса. – вот эта часть очень хороша в продолжение вонзания вечности в вены каналов, но «безумный грохот» – это безумный штамп.

Ни голосов, ни шорохов машин…
Впиваясь в мозг, влечёт – неудержим –
Дрожащий зов окаменeлых улиц. – так мир же в начале строфы значился как «безмолвный», откуда зов улиц, т. б. какой дрожащий, если они окаменели? И кого и куда он может влечь? «Эх, смертушка да морозушка кругом, вот лепота, а не выйти ли мне тоже окаменеть»? Если б «окоченевших» (окоченелых), тогда зазвучало бы лучше.

Ночных небес бесчувственная шаль. – очень хотелось бы увидеть чувствительную и переживательную шаль…:)

Ушедшей жизни судорог не жаль. – вот тут инверсия играет самую злую шутку: то ли ушедшая жизнь не сожалеет о судорогах, то ли не жаль судорог из ушедшей жизни, то ли не жалко, что ушедшая жизнь в судорогах корчилась… В любом случае образ странноват и вызывает вопросы.

Тугих ветров кочующие орды… - о, вот этот замечательный образ наверняка будет похвален критиком плюс, и я заочно присоединяюсь, тут придраться разве что к мн. ч. можно, но не нужно:)

Парадняков сырая благодать – для плесени? Да, однозначно благодать.

Подвальный дух – Эдем – ни взять, ни дать… - подгонка устойчивого выражения под рифму детектед. Рифма, конечно, точная, красивая получилась, но…

И город, тишиной распятый, мёртвый. – да уж, что-то «распинать» и убивать для красного словца поэты любят не меньше, чем «клеймить» или «врастать» во что-то. А вот критик минус, распятая банальностью финала (финала, Карл!), чудом осталась в живых и переходит к следующей жертве субботника:)

Рефери

А вот у нас долгожданный пример полярности мнений.) И с каждым из них можно в чем-то согласиться, а в чем-то поспорить. Мне кажется, это стихотворение сродни картине – издали смотрится роскошно, но подходить и разглядывать детали не стоит, иначе впечатление может смазаться. Тот случай, когда некоторая близорукость читателю только на пользу.) Единственное, что не вызывает сомнений, – написано талантливо, настоящим поэтом. Поэтому и вопросов «А зачем (это было написано)?» и «Снова про Питер?!» не возникает.

Элли Про солнце
http://litset.ru/publ/21-1-0-43671



Критик плюс

Опять немного выхожу из роли, но что поделать, если в голове крутятся знаменитые слова К. Чуковского «Для детей надо писать так же, как для взрослых, только лучше». Впрочем, могу похвалить стихи за позитив, за четкий ритм и точные рифмы (ну да, среди них немало банальных… но дети-то про «розы-морозы» еще ничего не знают).
Отмечу любопытный образ:

прикрутить на туче краны -
хватит дождику реветь.

На мой взгляд, обе его части (про тучу и про дождик) хороши сами по себе. А вот в связке работают не очень: получается, что дождик ревет «из крана» тучи. И сие весьма странно, даже для буйной детской фантазии.
А в целом бодро, экологично и доступно для восприятия.

Критик минус

Стихи для детей – не моя специализация, но несколько общих для любых стихов замечаний есть. Во-первых, зачем приучать детей ко штампам, к которым их и так уйма желающих приучить? Не росами да ивовыми косами и не розами да морозами едиными жив солнечный день после дождя и / или после зимы. Во-вторых, истинно – неисповедимы иногда пути поэтские, и даже при использовании штампа надо быть внимательным, иначе могут появляться нонсенсы типа «Высушило слёзы росам» – т. е. высушило воду на воде? А как отделило «слёзы рос» от самих рос? Это же относится и к правильному написанию слов: «само собой». В-третьих, несмотря на то, что дети могут и не подловить, всё равно не надо расслабляться: «И, по первой нежной травке, / пробежалось по дубравке» – дубравы вообще-то не очень солнечные места; «День раскрасить в цвет зелёный, / желтый, алый, голубой,» – «цвет» явное слово-втычка, и из-за переброса остальных цветов во вторую строку «в первом слушании» стихотворения получится смешное «раскрасить в зелёный».

Рефери

Принадлежа к целевой аудитории данного жанра (вернее, к родителям целевой аудитории, вынужденным служить посредниками между автором и читателем), хочу отметить, что в целом стихи неплохие – уж точно лучше, чем многое, что нынче публикуется в категории «стихи для детей». Но и не эталон, конечно. Если некоторые образы и формулировки со скрипом воспринимаются даже взрослыми, поймут ли их дети? В остальном могу лишь подписаться под последним выводом критика плюс.

Борис Ясный Бесполезный дар
http://litset.ru/publ/19-1-0-43673



Критик плюс

Самокритично. И уже одно это огромный плюс! А вот то, что стихотворение сильно вторично… об этом вынуждена помолчать. Но, наверное, каждый поэт хотя бы раз брался за тему графоманиистихотворчества. Так что не будем в чужом глазу искать инородное тело:))
Самой удачной считаю вторую строфу. И афоризм Некрасова органично вписан, и про оковы-подковы получилось классно (как по сути, так и по форме). Здесь я поднимаю глаза к потолку и мечтательно бормочу: эх, если бы и остальные четыре строфы были написаны примерно так же интересно, неизбито и… поэтично.
А пока желаю автору дальнейших творческих успехов! Если потенциал есть, грех его не развивать.

Критик минус

Полностью согласна с финальным вердиктом в стихотворении. Автор, пока вас другие, более лопатистые и минусатистые критики не пристукнули и не прикопали на досуге, бросайте эту бодягу для начинающих и мутите что-нибудь поинтереснее. Т.к. результаты наглядного примера по «слаганию огрызков» рифм, смыслов и стилей речи, которые даже в слово «капец» не складываются из-за взаимной противоречивости, и разбирать по изрядно пожёванным косточкам неохота.

Рефери

Увы, вынуждена признать, что здесь вопрос «А зачем?» встает в полный рост, ибо по факту автор противоречит слову делом, идет вразрез с выведенной в финале моралью. Впрочем, неизвестно еще, что хуже – поддаваться упомянутой зависимости-графомании или душить прекрасные порывы, страдая от отсутствия самореализации. Своего читателя подобный опус наверняка найдет, но я бы тоже посоветовала автору заняться более серьезным и оригинальным творчеством.

maarv Жизнь долга
http://litset.ru/publ/1-1-0-43675



Критик плюс

Очень классно, когда первая строка столь небанальна по смыслу и форме. Такой зачин приковывает читательское внимание и дает сигнал, что здесь вполне может быть еще что-то столь же вкусное. Но пока далеко не уехали, хочу заметить, что название в этом плане слегка проигрывает. Ибо считывается двусмысленно (без ритмической организации это неудивительно), заставляет тормознуть, напрячься, покрутить словосочетание... но толку-то! Информации пока недостаточно. Вполне допускаю, что эту вилку автор соорудил намеренно. Но несмотря на мое нынешнее амплуа, признаюсь, что мне было здесь скорее дискомфортно.
А вот общее впечатление от стихов вполне положительное. Понравилась необычная, слегка запутанная схема рифмовки. Но распутывать ее сегодня не моя задача. Мелькают интересные рифмы (стихи и-стихии-перипетии, ладно-виноградно, пронеслась-снасть). Калейдоскоп образов захватывает с первой строфы, но картинки меняются так быстро, что лично мне не хватает мегагерц отслеживать все детали и при этом не упускать смысл. Приходится останавливаться, искать хвосты, связывать ниточки. И зачастую то, что нахожу, нравится. «Дети поспевают виноградно» - чудесная строка! Особенно при нынешней демографической ситуации)) И ловля радости, «распыляемой детством», и «накормить, взлелеять, не сломать...» - все это мило и на удивление точно. Я как читатель здесь просто таю…
Финал при всем его трагическом реализме угнетающего впечатления не производит, это тоже замечательно. А с любовью к жизни иначе и быть не может.

Критик минус

А как всё хорошо начиналось, с какой чУдной аллитерации, и как обещало, как обещало!.. Автором, видимо, было решено быть бесстрашным до победного конца, и поэтому победил, как то написано в стихотворении, хаос. Хаос нагромождения образов и стилей:
- кабальное сковывание ветрености (удивительно «художественно» звучит, не правда ли?);
- уже упомянутый невиданный баттл «хаос vs. страх» (вообще-то хаос космосу либо порядку противопоставляют, а страх – смелости);
- «доводы метод» (ахтунг! методы ожили и начали кому-то что-то доказывать!);
- «сладкая вата горьких, но далёких новостей» (это как «красный компот из синих, но низкорастущих ягод»?);
- «живая жизнь» и какие-то очень мелкие «хляби суеты» (разумеется, в «хлябях» особо не «застрянешь» – в бездны (глубины) можно только улететь:));
- загадочные «рыбаки», растерявшие кокетство (да, без него не порыбачишь, конечно – не пойдёт рыба ни на какую приманку, если так кокетливо ручкой им в прудик не помашешь, игриво крошечек не подсыплешь на поверхность…) и специализирующиеся на ловле результатов распыления(?! это точно рыбаки?);
- закат «яко тать в нощи» – слово «тать» очень любят пользовать где надо и не надо как удобную рифму, но не стоит брать с этого пример и, соответственно, подавать его самостоятельно. Устало оно, слово, уже, лет-то сколько, поди;
- пяди(?) долгов… (почему «пяди»?)
Устаревшая и чисто поэтическая лексика, равно как и прекраснейшие поэтические образы типа «Дети поспевают виноградно», смешивается с научной, со всякими сомнительными «супер-автоматами» (почему «супер»? почему не «супер-пупер» тогда уж? Ах да – размерчик). Предложения местами сильно затянуты – не вышколенный, например, манерами письма французских философов читатель между «Жизнь идёт, всё ускоряя ход» и «Забывая быть чуть-чуть нежней» в борьбе за понимание текста не выживет и не дойдёт даже до следующей «длинноты» с рыбаками, не то что до финала. Ещё и рифмовка непростая. В общем, потенциал и крепкая линия идеи у стихотворения более чем есть, и оно у меня даже как у «злого полицейского» вызывает много симпатий, но детали ещё надо основательно пересматривать и обрабатывать.

Рефери

Как говорится, чем дальше в лес, тем больше дров. То есть длинный текст по умолчанию подвержен риску рассыпаться под собственным весом либо накопить в себе так много зацепок и шероховатостей, что их количество перевесит качество произведения в целом. Здесь, к счастью, этого не произошло, раз впечатление у обоих критиков (да и у рефери) скорее положительное, но причесать стихотворение и впрямь очень хочется. Во всяком случае, от явных ляпов. А в целом неоднозначность в жанре философской поэзии неизбежна, ибо если все четко и ясно – где ж тут философия?

KNOPKA Ушедшему
http://litset.ru/publ/16-1-0-43678



Критик плюс

Тема болезненна и не нова. И рецензии на такие стихи приходится писать осторожно, опасаясь случайно задеть авторские чувства – слишком тонка бывает грань между переживаниями ЛГ и автора. Но создаваемый эмоциональный мостик к читателю зачастую зависит от откровенности автора и умения поделиться пережитым не в лоб, а через показ порой незначительных деталей, которые трудно просто нафантазировать. Вот и в этом стихотворении присутствует живое, еще не до конца выболевшее, не отпустившее чувство… и ему веришь. Проникаешься. Вместе с ЛГ учишься преодолевать. А самое главное – учишься ценить и беречь то, что еще не утрачено. Не в этом ли одна из задач поэзии?
Теперь про детали. Достоверность, как я говорила, именно в мелочах. Что закладка в недочитанной книге – бархатная. Что строчки в блокноте – мелкие, горошком. Что кошка, потеряв хозяина, заболела. Знаете, я думаю, что некоторые кошки именно такие, привыкают к человеку, как и собаки. И это тоже – деталь! Потому что такая кошка – особенная.
Ну, и самые «эффектные» строки (если здесь уместно употребить этот эпитет):

Повсюду аккуратно жалость
К себе лежит.

Жалость к себе… именно с ней приходится сталкиваться в такой ситуации, именно ее преодолевать, перерастать. Но взгляните, здесь жалость лежит «аккуратно»! В этом слове и женское одиночество, и ставшие ненужными заботы, и нахлынувшая безысходность. Вот так все просто, без показушной истерики. Поэтому и веришь, и сопереживаешь…
И в заключение поделюсь еще одним, чисто техническим соображением. Текст разбит на строфы, но фразовое деление с ними не совпадает. Честно сказать, меня это сильно отвлекало. Может, имеет смысл вообще отказаться от строфики? Я бы попробовала, а вдруг?))

Критик минус

Сразу хочется посоветовать обязательно почитать о том, каким коварным бывает анжамбеман: http://litset.ru/stuff/4-1-0-311 Первая же строфа – и вот она, быстро приготовленная им незатейливая пища для пародиста, разорванная «жалость к себе»: «Повсюду аккуратно жалость / К себе лежит» («к себе» на слух прилипает к «лежит» и возникает, как минимум, закономерный иронический вопрос, а может ли она лежать «от себя»). А образ-то, между прочим, прекрасный, поэтому обидно вдвойне. И подобных плохо служащих перебросов по всему стихотворению более чем хватает. А стих-то, между прочим, очень неплохой. Но это уже пусть критик плюс рассказывает подробно. А я ещё обращу внимание, что строка «Пушистой домоседке» внезапно потеряла два слога, т. е. одну стопу 4-стопного ямба.

Рефери

Тот случай, когда содержание затмевает не самую удачную форму. Не все в этом стихотворение идеально, но оно и впрямь живое, пропущенное через себя. Такому веришь. Единственное (рефери перетягивает одеяло у критика минус), финал мне показался слабоватым на фоне остального текста. «Горько, жуть!» - это скорее про вкусовые ощущение от какой-нибудь несъедобной гадости (хинина, одуванчиков, слишком крепкого чая), чем про отголосок потери (одеяло возвращено критику минус). В остальном – весьма достойное произведение, одна из несомненных удач в нынешнем «Субботнике».

Аэль Нетанетот
http://litset.ru/publ/3-1-0-43681



Критик плюс

Название, конечно, обращает на себя внимание. Смело, креативно и... сходу не очень понятно:)) А когда поймешь, тянет покатать на языке это новоиспеченное словцо, поставить ударение туда-сюда, вслушаться в звук… уловить намеки смысла. Наверное, я просто люблю играть в слова, даже в несуществующие. Правда, я ждала, как же будет обыгран в тексте этот неологизм, но… автор был не слишком предсказуем:))
А вот сюжет и его развитие предсказуемы, но все равно читать было любопытно, словно в чужое окно заглядываешь в самый пикантный момент. Ага, неловко признаваться, но это я тоже люблю. Особенно, когда образ жизни ЛГ так далек от моего.
Понравилась параллель имен (возлюбленной ЛГ и автора эпиграфа), да и сам эпиграф «прикручен» лихо – стилистически инородный, но по сути весьма точный. Ведь состояние ЛГ иначе как болезнью, недугом и не назовешь! А симптоматику можно описывать не только в элегантной форме, но и вот так, без прикрас, а вернее, с прибабахами вроде немереных доз алкоголя, легкого инвектива и повышенных децибелов Дорз. Кстати, парочка «увы!» в финале – еще одна симпатичная параллель с эпиграфом. Правда, подумала потом, не многовато ли междометий?
Отметила композиционную стройность (хотя можно было бы и постройней), интересные рифмы (особенно хороши они в первом четверостишии, ну и мартини-Марина, водой-«Дорз» тоже обращают на себя внимание).
А в целом, стихотворение с неплохим эмоциональным накалом и очень авторское по стилю. Что, несомненно, плюс.

Критик минус

Оценивая общий уровень текста, я могу удивляться только двум вещам: каким чудом автору удалось выдержать ритм (при том, что собственное оглушающее «тратата» и «тротото» в звукописи он, похоже, не слышит), и что тут делает Цветаева (хочется её строку быстро-быстро «увести» куда-нибудь подальше от «паршивок» и «вискаря» в более зрелую и лиричную стихотворную среду).

Рефери

Тут я скорее поддержу критика плюс. Во всяком случае, сомнений в уместности эпиграфа у меня не возникло, хотя, конечно, обращение с вечной классикой получилось вольным и достаточно хулиганистым. Отмеченная, и вполне справедливо, неудобочитаемость текста мне кажется продолжением этого хулиганства – а значит, осознанным приемом. Эдакая антихудожественная выразительность.) Предсказуемость и вторичность имеют место быть, от этого автора я, признаться, ждала чего-то более креативно-забористого, но в целом можно и так. Иногда. Чтоб перо не ржавело.)

P.S. Мы тут набросились на одного автора за завуалированные отсылки к алкоголизму, а другому прощаем прямое перечисление употребляемых напитков, но что поделать, если в одном случае пьянство было самоцелью, а в другом призвано передать глубину переживаний героев... Так что можно сказать, что цель оправдывает средства. Но не всегда.)

Татьяна Погодина Подкожно-осеннее
http://litset.ru/publ/13-1-0-43683


Критик плюс

Писать рецензию на пародию мне еще не приходилось! И тут один из самых важных критериев – смешно ли? Остроумно ли? О да! И к тому же не слишком язвительно и зло, в меру, так сказать. Я думаю, что для пародиста чувство меры одно из самых важных качеств. А иначе можно так увлечься высмеиванием недостатков чужого текста, что мало не покажется не только автору, но и читателям. Здесь же ни одна дозировка не превышена, все и корректно, и в то же время беспощадно (к ляпам). Богатая (в отличие от пародируемого текста) лексика, прекрасные рифмы, оригинальные образные конструкции, выстроенная логика сюжета, а не просто набор обидных «перепевок». Что еще нужно для отличной пародии!
Браво, автор:))

Критик минус

Ну наконец-то! К чему придраться я, конечно, найду, но как я рада, что под конец субботника мне всё-таки попался стих, положительные впечатления от которого однозначно перевешивают отрицательные! Итак, коротко по сути критики от лица «злого полицейского»: 1) «немолчно» выбивается из общего стиля, и рядом с «дерматологами» да «эпидермисами» чувствует себя глупым и немодным; 2) «Разрезвилась. Сыпь многоточий» – тяжёлая для произношения и восприятия «змееподобная» («ссссссс») звукопись; 3) «воет-успокоив» рифма слабая во всех отношениях. В остальном – спасибо автору.

Рефери

Честно признаюсь, что пародии я читаю редко, ибо, во-первых, для их понимания требуется ознакомиться с первоисточником (а не хочется насиловать свое чувство прекрасного), а во-вторых, и впрямь мало у кого получается обыгрывать чужие ляпы остроумно, изящно и без стремления самоутвердиться за счет другого. Здесь все сложилось. Так что спасибо автору (вернее, обоим авторам) за улыбку, которая завершает нынешний «Субботник». Надо думать, улыбку это произведение вызовет не только у нас.)

Итак, в рамках нынешнего «Субботника» было кратко проанализировано девять работ. Были как удачные работы, так и неудачные. Но это исключительно по мнению критиков. Которое не обязано совпадать с мнением большинства или самих авторов. Делайте выводы сами!
Нам же наиболее приглянулись стихотворения Татьяны Погодиной («Подкожно-осеннее») и Василия Тюренкова («Мёртвый город»). Из наименее удачных работ - «Я» Levetoja и «Бесполезный дар» Бориса Ясного.

Всем неизменного вдохновения, новых творческих удач и побольше позитива при восприятии критических замечаний!:) И не только наших))