(Комм.: Стихи в том же порядке, в каком они были в документе, посланном Жюри (перемешаны "шапочным методом" и анонимны). Надеемся, свои найдёте:)
Под названиями стихотворений добавлена ссылка на страницу произведения на Литсети (произведение уже могло быть изменено автором).
К сожалению, сами тексты добавить невозможно – слишком "длинное" получается произведение-обзор. А разбивать на две части нам не хочется. ========================================================= 1. В стране дураков порядок таков… http://litset.ru/publ/24-1-0-6069 Оценка: 5 Не очень понятна цель стихотворения. Для юмора – не смешно, для сатиры – не сатирично, потому что не точно. Не понятно, что именно высмеивается.
Ну, страна дураков, в чем дурость-то, где конкретика? Даже не понятно, что за страна. Россия – тогда зачем избыток английского. США – что за усатые дураки и причем тут Битлз. А может, вы просто не в той среде вращаетесь? Вокруг меня, например, исключительно умные люди:) Отсюда же, как следствие, стихотворение кажется затянутым, каждая новая строфа ничего не прибавляет.
Холостая рифма типична для юмористического стихотворения, но принижает стилистику.
Из плюсов - хорошо выдержанный логаэд, нет явных технических огрехов.
========================================================= 2. Одержимость http://litset.ru/publ/16-1-0-6106 Оценка: 5 Можно повторить критику предыдущего стихотворения. Беспредметно, абстрактно, лишено привязки ко времени и месту, деталей, не понятно кому адресовано.
По технике: в нескольких местах явно чувствуются "затычки", плохо подобранные или лишние слова, вставленные с целью выправить размер.
Например "повсюду улягутся пепел и сажа, скрывая собой человеческий прах" – чем сажа отличается от пепла в данном контексте? Что значит "повсюду", для чего нужно "собой" и действительно ли повсюду человеческий прах? Если так, то что случилось-то, кого ругаем?
========================================================= 3. Иду себе http://litset.ru/publ/16-1-0-5239 Оценка: 8 Здесь, как раз, есть привязка и к месту и ко времени, это хорошо.
Но все равно не хватает деталей, которые позволяли ли бы понять переживания ЛГ.
Куда он идет, зачем плюет через левое плечо, почему бы не добавить каких-то деталей, намекающих на это, заставляющих читателя поверить в реальность происходящего и переживаний ЛГ?
========================================================= 4. Обычный человек в родной вселенной http://litset.ru/publ/29-1-0-5952 Оценка: 5 Очень люблю оба вынесенных в эпиграф произведения.
Очень не понял Ваше. Ни что вы этим хотели сказать, ни в чем был замысел, ни почему это должно было на меня как-то подействовать. Ни свойственного Адамсу ассоциативного юмора, ни свойственного Шекли сюжета с комичностью положений не наблюдаю. Есть некий набор околофантастических фраз с названиями, но нет ничего, что заставило бы меня в них поверить или улыбнуться.
========================================================= 5. Апокалиптическое http://litset.ru/publ/1-1-0-5878 Оценка: 5 И опять – высокопарно, беспредметно, ни о чем. Если пишете про Апокалипсис, почему бы Вам не прочитать Иоанна Богослова? Как Вы считаете, можно было бы поверить в откровение, если бы в них не было орла и тельца, льва, читающего Книгу Судеб, которая за семью печатями, ангелов с трубами, вавилонской блудницы, зверя, четырех всадников и множества других интереснейших и очень поэтичных образов и деталей? У вас же нет ничего, кроме общих абстрактных слов.
========================================================= 6. «Творческий» процесс http://litset.ru/publ/29-1-0-5969 Оценка: 4 И снова. Общие слова, абстракции, отсутствие образов, деталей, привязки к месту и времени.
Технически: мне кажется – перемудрили со схемой рифмовки и количеством стоп – читается с трудом.
========================================================= 7. Давай подольше поживём http://litset.ru/publ/1-1-0-6054 Оценка: 5 Замечания примерно те же: после второй строфы ничего не прибавляется.
"Там хорошо, где нас с тобою нет,
Но будем жить по дедовским советам"
- в чем связь?
"Мне до смерти на тот не светит свет" – выражение "мне не светит" не согласуется по смыслу, если дО смерти, а не до смЕрти.
========================================================= 8. На дорогу http://litset.ru/publ/16-1-0-6066 Оценка: 2 Не нашел в тексте признаков речи.
========================================================= 9. Опять по Канту http://litset.ru/publ/16-1-0-6039 Оценка: 5 Опять небо, душа, вселенная, тайнопись, добро – абстракции и никаких деталей, ничто не затрагивает чувства. Но и для разума никакой особой пищи не находится. Одного имени Канта для этого маловато.
========================================================= 10. Как странно всё… http://litset.ru/publ/11-1-0-6089 Оценка: 4 Я опять не понимаю, какую ситуацию хотел описать автор. Такое ощущение, что проглочена большая часть фраз, которые могли бы дать понять, о чем речь. Опять боль, любовь, чувства. Вроде бы и есть образы – янтарная дымка глаз, хрустальная роскошь ларцов витринных и алая роза, но они заштампованы, не точны и ничего не проясняют.
Какие-то обрывки фраз... несогласованные предложений... троеточия...
========================================================= 11. Выбор http://litset.ru/publ/11-1-0-6090 Оценка: 7 Концовка интересная, но детали... детали... Какого-такого? Что за белые слова? Кем был ЛГ, которому я должен посочувствовать?
========================================================= 12. Историческое http://litset.ru/publ/19-1-0-5938 Оценка: 6 Есть такие замечания:
- Плохо со связанностью текста. В огороде бузина, а муж в экспедиции.
- Философские выводы уберите из начала текста, поменяйте структуру изложения так, чтобы с первых строк стало понятно, где и когда происходит действие, а после этого можно уже и философствовать, когда понятно о чем речь. Если к концу первой строфы вы не обрисовали время и место - скорее всего, вы уже потеряли читателя.
- Смущает лохматый внук на фоне зайцев и туземцев, кто его, пардон, родители?
- Перенос строк в заяц – подранок неудачен, несколько раз пришлось перечитать, чтобы понять.
- Разберитесь с пунктуацией. Например, после "агукал" лучше двоеточие поставить.
В общем, многовато сумбура, постарайтесь "выстроить" текст, чтобы переносы места и времени действия были более логичны, оправданы и очевидны.
========================================================= 13. Эпизод http://litset.ru/publ/29-1-0-4224 Оценка: 5 Ээээ... Как-то к 21 году мечтать о промокшем мишке и сломанных санках несколько странно человеку с экономическим дипломом.
Ну вот простите, но после этого серьезно текст воспринимать уже сложно.
А в целом – опять не верю. Опять не подобраны образы и детали. В дорогу кричала, что все начнем сначала – правда? Вот именно так, это лучшие слова в лучшем порядке?
========================================================= 14. Москва http://litset.ru/publ/24-1-0-1243 Оценка: 4 И опять - пафосно, высокопарно, трагичненько, ни о чем.
В чем Ваше стихотворение лучше заметки в газете, где могут быть хорошие цифры, показывающие реальность проблемы? Да ни чем. Воздействия на читателя меньше, потому что неубедительно и от поэзии только рифмы с размером.
========================================================= 15. Юродивый http://litset.ru/publ/16-1-0-6070 Оценка: 4 Больные мозоли – не самая большая проблема для человека, идущего босиком по снегу.
Повествование то от первого лица, то от третьего, то в настоящем времени, то в прошедшем, то инфинитивами в будущем.
С размером – бардак.
Идет босой персонаж, по снегу, хочет зимой яблок и думает, что люди – собаки злые. Это все, что мне известно. Он у меня должен какие эмоции вызвать? А чем он лучше окружающих? Только тем, что он юродивый, а они – нет?
Вот если бы Ваш юродивый, несмотря ни на что, не утратил бы веру в людей или сам бы что-то доброе совершил, на что другие не способны – это был бы повод.
========================================================= 16. Рэп http://litset.ru/publ/19-1-0-6123 Оценка: 3 Хотите хороший рэп? Прочитайте последний эпизод Улисса.
Ваш – на поток сознания не тянет, слишком много общих слов и фраз, лишенных образов.
На художественный текст не тянет тем более.
========================================================= 17. Истина где-то рядом... http://litset.ru/publ/29-1-0-6068 Оценка: 5 И опять кто-то за кем-то идет, никаких образов, никаких деталей, виньетка ложной сути.
Размер прыгает.
========================================================= 18. Планета Milky-25 http://litset.ru/publ/21-1-0-5839 Оценка: 7 Неплохой стишок, но скорее все-таки для детей. Чего-то, что может задеть взрослого человека, вызвать какие-то эмоции, например ностальгию – я не вижу. А как оценивать стихи для детей – всегда большая загадка. Будем считать, что в детский журнал я бы это взял.
========================================================= 19. Ирит, жена Лота http://litset.ru/publ/29-1-0-6072 Оценка: 6 Ммммм... А вы помните, с чего начинается история про конец Содома и почему именно Лоту разрешили спастись? Мне кажется, не очень увязывается с ней по содержанию. Про послушное стадо, например, и конвой ангелов.
И опять-таки не хватает деталей. Ну, убедите меня, что я вижу именно Ирит. Как я ее могу опознать?
========================================================= 20. Монолог на крыше, или Теодицея от... http://litset.ru/publ/1-1-0-6105 Оценка: 6 Первые две строфы понравились, а дальше как-то все пропало. Даже если автор на что-то или кого-то конкретного намекает – это не освобождает его от необходимости выстраивать связанную речь, не имеет смысла строить второй слой, если первый разваливается на кирпичики.
С третьей строфы можно брать любые строчки, менять их местами – тексту хуже не будет, он уже рассыпавшийся.
Ну и... Что красть у нищего и нагого? О власти по-настоящему пекутся те, у кого есть, что украсть. А нищие и нагие ругают любую.
========================================================= 21. Давным-давно http://litset.ru/publ/72-1-0-6061 Оценка: 7 В принципе, все необходимые составляющие есть, но это как раз тот случай, когда восприятие стихотворения будет сильно зависеть от личности автора – одно дело, если это на полном серьезе, другое – если это легкая самоирония и третье, если это жесткий стеб. Первое на существование не имеет права, потому что серьезно не воспринимается. В остальном, чтобы не было необходимости привязываться к личности автора, неплохо бы как-то текст позиционировать – или добавить более серьезных деталей, или наоборот – намекнуть на травестирование.
========================================================= 22. Обычный человек идет вперед http://litset.ru/publ/11-1-0-6032 Оценка: 4 И опять – человек, цель, надежда, жизнь... Абстракции, и никаких попыток заставить меня поверить или посочувствовать.
Рифма "ждёт – вперёд" использована три раза с непонятной целью.
========================================================= 23. Лёгкий путь http://litset.ru/publ/24-1-0-6086 Оценка: 5 И опять все абстрактно. О ком речь-то? Что за путь? Армия? Карьера? Это обо мне или нет? Я как должен отнестись, какие эмоции во мне должно пробудить?
"Скотам куски бросая в пасть, очнёшься сам скотом." – странная логика, я вот люблю Буренку хлебушком кормить.
========================================================= 24. Полёт http://litset.ru/publ/1-1-0-6030 Оценка: 8 Хорошо, интересные образы. Да, может быть не визуальные и недостаточно чувственной передачи (хотя она есть), но зато присутствует высказанная мысль. "с номерком наногея" – это конечно ляп. "ты родился на самом краю пустоты" – хочется заменить на что-то более плотное.
========================================================= 25. Жизнь после жизни http://litset.ru/publ/66-1-0-6080 Оценка: 7 В принципе, ситуация обрисована, что уже хорошо. Но много пустых, ничего не значащих вещей, типа "ночь кротом слепым пожирает время" или "И после разных метаний, исканий, странствий" – вы хотите, чтобы я счел это искренним? Слишком много сравнений и "каков", чтобы в это поверить, лучше бы была конкретика. Хотите больше сочувствия – используйте больше конкретики, вот, как например, ярлык от рубашки в шкафу – хороший, точный образ.
3-ю – 4-ю строфы я бы или выкинул, или переработал, чтобы они что-то добавляли в текст, сейчас они слишком сумбурны и пусты. Может это и согласуется с внутренним состоянием автора, но убивает желание читателя продолжать чтение.
"семейном фарсе" – может уже "постсемейном фарсе"?
========================================================= 26. Легче http://litset.ru/publ/3-1-0-6074 Оценка: 6 Все та же беда – вот стих-то, казалось бы, чувственный, но при этом визуальных, чувственных деталей, типа ярлыка от рубашки из прошлого текста – их-то и не хватает. Один "струящийся шёлком" плащ – и тот избитый штампик.
"Страсть зажжёт огонь влюблённой ведьмы - я за ним спускалась ..." - не смог продраться через эту фразу, скорее всего в ней проблема с логикой.
Но в целом стихотворение выдержано, мысль передана.
========================================================= 27. Послание http://litset.ru/publ/1-1-0-5951 Оценка: 4 "А", "и", "но", "ведь" – ритмические затычки.
Весь текст не объясняет, почему именно Сочи, тем более что ближе к концу это явно уже не Сочи, а что-то, более похожее на какую-нибудь Хургаду.
Нет каких-то ярких деталей – разве что мальчик, кутающийся на ветру в полотенце, и то, все это разбавлено абсолютно пустым "Там – горизонт, он знает – голубой".
Смысл финального послания мне остался непонятным.
========================================================= 28. Падаван http://litset.ru/publ/11-1-0-6121 Оценка: 3 Бардак и с ритмикой и с содержанием. Связь между отдельными фразами вообще не угадывается. И в целом тоже – пришел черный властелин и сказал: "открой дверь". Эротичненько конечно, но в чем посыл?
========================================================= 29. Падение Рима http://litset.ru/publ/35-1-0-6055 Оценка: 4 Ну вот представьте – взять весьма фрагментарные выжимки откровенно плохо написанного школьного текста по истории, снабдить сомнительными комментариями и срифмовать – почему из этого должно получиться поэзия?
С некоторыми утверждениями я бы поспорил. Например, дороги в Риме были неплохи, а утверждение, что Рим погубило именно разделение империи – сомнительно.
========================================================= 30. Без ответа http://litset.ru/publ/1-1-0-6096 Оценка: 5 Я, как читатель, остался в стороне от текста – я вижу какие-то пустые слова, лишенные образов, и не знаю ни сути, ни деталей ситуации.
========================================================= 31. Про Мазепу и не только... http://litset.ru/publ/19-1-0-6028 Оценка: 5 Знаете, в чем прелесть лимерика? В нем пять строк и они смешны. А сорок строк - это уже перебор, тем более, что из лимериков более-менее связано написанным показался один, а по-настоящему смешных, на мой усталый взгляд, не нашлось.
========================================================= 32. Гладиатор http://litset.ru/publ/29-1-0-6031 Оценка: 5 Кровь, много крови. Все тело в крови. Вот все тело в крови – не действует совсем. Две отрубленных фаланги на мизинце, как ни странно, заставляют сочувствовать ЛГ гораздо сильнее, потому что более зримо, ощутимо и понятно, где болит.
И так во всем – много общих слов и штампов: император, идущие на смерть, ревущие трибуны. Что выделяет именно этого гладиатора среди других, как я его узнаю?
========================================================= 33. в трехстах парсеках от... http://litset.ru/publ/19-1-0-5930 Оценка: 6 Хорошая задумка, из недостатков реализации – не хватает связанности текста, он распадается на отдельные строчки, многовато воды типа "Паноптикум странных линий, химера".
Но еще не хватает какой-то поэтичности, что ли – и в ситуации и в изложении. А вот рассказ из этого мог бы получиться чудный.
========================================================= 34. Не срослось http://litset.ru/publ/16-1-0-6117 Оценка: 7 Есть такое замечательное направление в поэзии – конфессионализм. У них есть, у нас нет. Т.е. есть отдельные представители женского пола, которые пытаются его изобразить. Но при этом не могут избавиться от маньеризма.
Так вот: в конфессионализме можно говорить все, лишь бы это было исключительно откровенно (to confess - исповедовать), эта поэзия
используется в терапии различных психических расстройств, в частности – суицидальных состояний. Когда все по-настоящему, на грани срыва, а иногда – за гранью.
Понимаете, когда я читаю "я давно пресытилась ролью жертвы." или "Ни слова лжи, хоть не тяга к правде тому причиной" – я как-то совсем не чувствую конфессионализма, потому что это не те фразы, которые человек говорит, когда говорит по-настоящему.
Вместо конфессионализма, в котором простительны любые слова и любые темы, получается этакий "грубый гламур", потому что в этом сезоне модно быть стервой.
Ну, наверное, в женском журнале я бы это опубликовал, да.
========================================================= 35. Планета райская (ПР-12) http://litset.ru/publ/1-1-0-5835 Оценка: 6 Мысль есть, но как-то недостаточно четко изложена. Т.е. "не ведали слова "любовь"" или "не ведали любви"?
Войны, искусства, политика, рабы и господа – это все от любви или от ее отсутствия? Но в любом случае – может все-таки ряд не очень удачно выстроен?
========================================================= От первого лица Где-то ближе к концу вычитки текстов, я все-таки догадался, что они написаны на какую-то заданную тему, а потому многие недочеты простительны. Если бы я знал сразу, то ставил бы оценки немного выше. Ну что тут сказать – нельзя творить на одном вдохновении, 90% творчества – это работа. Надо уметь писать на заказ.
Тем не менее, есть общие проблемы, которые характерны для начинающих авторов вообще и популярных литературных сайтов в частности. Чтобы проиллюстрировать, давайте возьмем несколько известных стихотворений признанных авторов:
Ночь, улица, фонарь, аптека,
Бессмысленный и тусклый свет.
Мело, мело по всей земле
Во все пределы
Свеча горела на столе
Свеча горела
Дым табачный воздух выел.
Комната –
глава в крученыховском аде
А там мой мраморный двойник
Поверженный под старым кленом
Озерным водам отдал лик
Внимает шорохам зеленым
Плывет в таске необъяснимой
Среди кирпичного надсада
Ночной кораблик негасимый
Из Александровского сада
Мама на даче, ключ на столе, завтрак можно не делать.
Я взял первые строки первых стихотворений, пришедших в голову. Что их объединяет? Присутствуют детали, указывающие на время года или суток (ночь+фонарь, мело по земле+свеча на столе, комната в аде, зеленые шорохи, ночной кораблик, дача+завтрак) и место (улица+фонарь+аптека, стол+свеча, табачный дым+комната, мраморный двойник+озерные воды+зеленые шорохи, кремлевская стена+вечный огонь, ключ на столе). Подобные детали, да и другие детали тоже, позволяют «переключить» читателя с логического на образное восприятие текста, уйти об абстракции к конкретному «здесь» и «сейчас». Именно на уровне образного восприятия происходит чувственная и, в итоге, эмоциональная передача от автора к читателю. На логическом уровне она не возможна. И это то, что отсутствует в подавляющем большинстве обозреваемых текстов. Они пусты.
Вторая проблема тесно связана с первой, это неточные и плохо подобранные тропы, избитые метафорические штампы. Хорошая метафора всегда детальна, она позволяет визуализировать или каким-то другим способом сделать более чувственным, эмоциональным образ, который иначе плохо поддается визуализации. Но в стихах начинающих авторов, как правило, бывает наоборот – метафора совершенно не воспринимается на уровне чувственных образов и для понимания требует «переключения» на логическое, аналитическое восприятие. Или вообще лишена какого-либо смысла. Как писал Пушкин, «Тишина гробницы, громкая как дальний шум колесницы; стон, звучащий как плач души; слова, которые святее ропота волн... всё это не точно, фальшиво, или просто ничего не значит.».
Третья проблема – отсутствие архитектоники текста, стихотворения за несколькими отмеченными исключениями, написаны бессистемно. Отсутствует сюжет или какой-либо другой принцип построения текста, они сумбурны. Это характерно для стихов написанных «на тему», когда автору в общем-то нечего сказать и он изливает некий неупорядоченный поток фраз, как-то их рифмуя.
У. К.
А мне казалось, что история читается ))) видимо показалось )))
Спасибо за критику моего № 25, я постараюсь её учесть.
Забавно, что, кроме Вас, все остальные убеждали меня, что ярлык от рубашки портит стихотворение и предлагали его заменить или вообще убрать.
Вдвойне забавно, что крот, пожирающий время, многим, как раз-таки, понравился
Как хорошо, что все люди такие разные!
Спасибо Вам,
Смысл финального послания мне остался непонятным.
Главный герой самому себе, пацану, шлёт из будущего привет, что всё будет хорошо, и надежды на голубой безоблачный горизонт оправдаются.
Примерно, так.
2. Весь текст не объясняет, почему именно Сочи, тем более что ближе к концу это явно уже не Сочи, а что-то, более похожее на какую-нибудь Хургаду.
Не знаю что такое Хургада, но повзрослевший герой отдыхает на Кубе, это ясно из текста. Почему именно Сочи? Если была бы Ялта, последовал бы 'логичный' вопрос почему именно Ялта.
Спасибо за разбор.
Оценка: 2 Не нашел в тексте признаков речи."
Не-е-т, я молчать не стану.
Выходит так, что на дороге,
кривой и скользкой, как в астрале,
Асфальт – местами и немного,
чтоб неприятели застряли.
Дело происходит на кривой и скользкой дороге, там асфальт присутствует, но не повсеместно, в целях укрепления обороноспособности.
Мы с нею встретились как братья.
Каких семь бед? Нас только двое.
Ах, да – вослед, раскрыв объятья,
массовка следует конвоем.
Беда была приветлива к Дураку, так как в комплексе с вышеупомянутой дорогой составляет зерно самоидентичности русского человека. Но пришла на встречу не одна, что полностью соответствует аксиоме. Весь текст выстроен, как одна большая аллюзия к словарю пословиц и поговорок. Автор вместил такой глубокий смысл, покрыв его, для надёжности, асфальтом, что копать не стоит, наслаждайтесь звучанием. Сорри за сумбурность. Вишу в общ. транспорте.
Привет, Учёный Кот) в стихе всего понамешано - и личное и стёб) не знаю, как точнее позиционировать) если только продолжение написать) Спасибо!
Но очень хорошо понимаю не принимающих такую трактовку
С деталями - ага, спасибо, согласна
И мне понравился обзор: искренне
Номер 19
Интересно, откуда взялся взгляд на авторов скопом, как на "начинающих"? Bor_G, Рон (который Алекс Фо), Братислава, Александр Коковихин, Марина Старчевская, - не обижайтесь, коллеги-начинающие авторы, кого я не назвала, я выбрала, навскидку, тех, кто имеет громкую и прочную репутацию на стихире...
Всё-таки, как, оказывается, влияет на оценки анонимность! Поучительный урок для всех, кто жюрил когда-то или ещё будет жюрить.
Борису написать, что в его стихах "не обнаружено признаков речи"! А Александр может радоваться, в его стихе обнаружена мысль, хоть и "недостаточно чётко изложенная". Марина и вовсе может гордиться, у неё "неплохой стишок", его бы взяли для детского журнала! Светлане, правда, надо бы ещё поработать, поточнее "позиционировать текст". (Я уж про себя, сироту, не говорю, - у меня в откровенно тоническом стихе "размер прыгает", ну да что с меня, начинающей, возьмёшь...)
нескольких десятков текстов - задача нереальная.
По Вашему: тоника - это размер, подразумевающий схему в чередовании
сильных слогов (иктов) и слабых, с одинаковым количеством иктов или
устойчивой схемой чередования.
Кто говорил - пророк, кто - дурак, а он их дразнил. - 7 иктов (можно
прочитать как 8, что, кстати, неудачно для первого стиха, он должен
задавать ритм)
Ему улюлюкали, тыкали пальцами, камни бросали вслед... - 7 иктов
Но отрешившись от этой нелепой, этой мышиной возни, - 6 иктов
мы шли за ним, ибо каждому он обещал ответ. - 8 иктов
дальше все немного ровнее, можно прочитать как 6-иктную тонику. Т.е. таки
размер прыгает.
Как человек, постоянно присутствующий на Психоделике, Вы, по-моему,
вполне можете сами разобрать свой текст. Поискать в нем архитектонику,
суггестивные элементы, оценить связанность речи и качество речевых швов,
попытаться понять за счет чего он мог бы обладать трансгрессией. Вы в
нем что-то из этого наблюдаете?
Надо объяснять другие составляющие оценки Вашего текста, почему он более
чем посредственнен?
Единственный автор, у которого именно анонимность могла затронуть оценку
стихотворения - Братислава, о чем было честно сказано в обзоре. И у нее
же один из самых техничных, во всех отношениях, текст.
"Марина и вовсе может гордиться, у неё "неплохой стишок", его бы взяли
для детского журнала!" - да, могла бы гордиться. Лис просил оценивать
стихи именно исходя из их пригодности для журнальной публикации.
Стихира и прочие "литературные порталы" это не литература, это
социальные сети окололитературной тематики. Ваши оценки и лайки в
различной форме там зависят не от уровня текстов, а от уровня
социализированности. В этом плане - да, анонимность помогает понять что
по-настоящему стоят Ваши тексты.
На остальные инсинуации и игры с "громкими стихирными именами" не вижу
смысла отвечать Вам. Если у авторов возникнут вопросы по замечаниям к их
текстам - я с удовольствием отвечу им.
Но дискуссию по поводу своего стиха я вести не собираюсь, поскольку - а) свой стих как психоделический я не имею претензия расценивать, я психоделику не пишу; б) действительно, не считаю этот стих большой удачей, хотя по моим подсчётам количество иктов, как фразеологических ударений, а не формально равное количеству слов, во всех строках по 6; в) меня гораздо больше задел Ваш в принципе высокомерный подход к комментированию стихов, предложенных Вам для оценки, о чём я Вам и написала.
Как бы ни относиться к стихам, не стоит неуважительно обращаться с их авторами. Просто потому, что они люди. Такие же, как Вы.
Не стоило, на мой взгляд, Вам обобщать всех, как начинающих авторов, даже если Вы просто хотели намекнуть, что всё предложенное Вам не более, чем детский лепет. Поэтому я и написала о достаточно авторитетных авторах, причём известных и ценимых отнюдь не только на стихире.
Я всегда уважала Ваше мнение, причём не только по поводу стихов. Однако тон Ваших комментов (неважно, коротки они или длинны) и Ваша "отповедь" мне, посмевшей выразить удивление оным, меня неприятно поразил.
Что касается литературы и стихиры, то, знаете ли, Владимир, настоящие стихи можно найти везде. Они встречаются и на стихире, и в - страшно сказать, - печатных журналах, и на других сайтах, любой из которых в чём-нибудь да согрешил перед Высокой Литературой.
На мой взгляд, как раз авторы, перечисленные мной, имеют к литературе непосредственное отношение, хотя и держат страницы на стихире и, отчасти, участвуют в её жизни. Публикация стихов на стихире, сама по себе, - это не клеймо. Не говоря уже о том, что у всех бывают стихи получше и похуже, но менее заслуживающими пристойного отношения авторы от этого не становятся.
И последнее. Вот кого-кого, а меня грешно упрекать в ОПаньи и "Ваших оценках и лайках". Я веду себя на стихире достаточно замкнуто, и, хотя не хамлю авторам, пишущим мне самого разного рода рецы под стихами, и считаю необходимой вежливостью на каждый коммент так или иначе отвечать (их не так уж много, и это не слишком обременительно), но в ответ по страницам не бегаю, и своими, крайне редкими, рецензиями ответных визитов не выпрашиваю и не жду их. Вот зачем Вы меня в этом упрекнули? Только чтобы задеть и попытаться унизить? Недостойно это.
по поводу фразы "Лис просил оценивать стихи именно исходя из их пригодности для журнальной публикации."
наверное, мне надо себя процитировать, а то вы ещё не так поймёте;)
обычно я говорю следующее:
"Условно говоря, существует, как минимум, три варианта оценивания:
- Относительно "идеала". Т.е. на 10 – это идеальное стихотворение, которое прямо сейчас можно в любой журнал… даже выкинуть пару других, а его опубликовать… Соотвественно, насколько хуже "идеала", настолько и ниже оценка;
- "Минус-баллы". Каждое стихотворение имеет 10 баллов. А затем вычитаем 0.5, 1 или даже 2 балла за ошибки, банальности, неудачные обороты и т.п. В итоге получается результат;
- "Относительно лучших". Выбираются лучшие стихи в файле, они оцениваются как 10 (или 9, 8, 7…). Все остальные стихи сравниваются с лучшими – насколько “хужее”, настолько и ниже оценка.
Как вы будете оценивать, решайте самостоятельно:)"
Забавно... То есть, соответствие теме даже приблизительно не рассматривалось? А мы-то, глупцовские, переживали по поводу полного-неполного раскрытия заданных тем...
А что, Вы даже не поинтересовались, что за конкурс отжюрили?
соответствие оценивали лишь ведущие на приёме - да или нет... или ну, почти:)
Обидно немного, ведь темы были непростые.