Литсеть ЛитСеть
• Поэзия • Проза • Критика • Конкурсы • Игры • Общение
Главное меню
Поиск
Случайные данные
Вход
Главная » Теория литературы » Статьи » Об авторах и читателях

Список авторских отмазок

Автор: Random
В сетевой литературе существует несколько стандартных авторских отмазок, за которые следует жестоко пороть - или хотя бы снимать баллы, если на сайте существуют рейтинговые системы. Дабы не долбить одно и то же под разными текстами, перечислю и прокомментирую основные (если что забуду, дополнения приветствуются):

1) я пишу сердцем/душой/венами

почему это идиотизм?

- формулировки, свойственные романтической литературе, настолько истасканы и опошлены за 2 столетия моды на них, что уже не несут никакого мессаджа читателю/критику. Если автор кому-то говорит, что пишет душой - он в сущности никому ничего не сообщает, кроме банальнейшей истины: литература состоит не только из техники;

- под фразой "пишу сердцем" чаще всего подразумевается желание ограничиться экспромтом и пренебречь отделкой. При этом автор ещё любит поныть - мол-де поэзия рождается в нутрях настоящего поэта. Во-первых, не доказано, что автор - настоящий поэт, во-вторых, если кто думает, что у настоящих artist'ов из нутрей да на бумагу - пусть посмотрит черновики нашего_всего или Л. ван Бетховена;

- нормальному читателю похуй на автора и его физиологические процессы. Он читает текст в поисках чего-то, что затронуло бы его сердце, а не авторское.

мера наказания

на первый раз можно и простить, на второй - полный минус, расстрел, аусвайс в Дахау, пытки испанской инквизиции


2) пишу для себя


почему это идиотизм?

- потому что это и так ясно. В первую очередь любой автор пишет для себя. А писать для себя плохо – всё равно, что палёнку пить;

- хотите пить палёнку - валите из двора к себе домой. В смысле, если автор пишет «для себя» и плохо, непонятно, за каким чёртом он выставился на всеобщее позорище.

мера наказания

на первый раз можно простить, в дальнейшем - полный минус, расстрел, аусвайс в Дахау, можно обойтись без ИИ, потому что этой отмазкой пользуются даже сильные авторы.


3) а у вас у самого стихи хуйня


почему это идиотизм?

- потому что из серии - а зато вы сосёте сосульки. К тексту и его качеству подобные построения отношения не имеют;

- в логике это называется «аргумент к личности». Этот аргумент считается одним из недопустимых приёмов ведения дискуссии;

мера наказания

расстрел на месте.

Следующие четыре пункта не столь ужасны, поэтому к авторам, применяющим подобные отмазки, следует относиться иронично, лечить лёгкими минусами и интеллигентными пиздюлями.


4) мне не хочется править текст


- а мне не хочется лечить зубы. Но приходится, потому что они, сука, гниют;

- то есть - если автор согласен, что в тексте что-то не так, непонятно, почему он не хочет сделать его лучше. А если не согласен - почему вместо аргументов он ноет про «нихачу», а не отстаивает свою позицию.


5) у вас нет филологического образования


- оно мне и не нужно, чтобы разбираться в литературе на уровне читателя;

- оно мне и не нужно, чтоб указать на очевидные ошибки.


6) у меня есть филологическое образование


- это не делает текст автора шедевром;

- это даже не гарантирует отсутствия примитивнейших ошибок.


7) у меня нет филологического образования


- почему это вас не остановило, когда вы сочиняли свой опус?

- изучение русского языка и литературы в школе пока обязательно;

- самообразование в нашей стране пока не запрещено.

Далее в списке адская четвёрка. Авторы, применяющие подобные отмазки – не люди, разрешается геноцид, напалм и зарин.


8) я лауреат премии Золотой Имярек


- этот факт ничего не говорит о тексте и никак на него не влияет;

- упоминание регалий означает определённую установку. Автор должен текстами хвастаться, а не премиями.


9) меня благословил в гроб сходя поэт Петров


- у него могли быть разные причины для сего: например, он хотел отвязаться или бухой был;

- заслуги поэта Петрова не имеют к вам отношения.


10) меня очень хвалят на сайте хуйня.ком


- поздравляем. К сожалению, никакого отношения к другому ресурсу эти похвалы не имеют;

- за похвалами туда и пиздуйте, а здесь интеллигентные люди собрались.


11) стих не дрянь, потому что под ним 100500 комментов


- скорее всего, количество комментов обусловлено тем, что автор - забавный или агрессивный мудак;

- http://litcult.ru/lyrics/9936

И на закуску – очень двоякая в плане нужного отношения к ней сентенция.


12) вы просто не поняли смысл


- может, потому что его нет или вы толком языка не знаете?

- может, потому что я читаю жопой. Пойду перечитаю, поделюсь впечатлениями.

Если при 4-5 прочтении смысл так и не вырисовывается, следует вооружиться монтировкой и спросить с автора за потерянное время. Однако случается, что следует просто спросить и подискутировать.

В конце концов, в любом случае лучше дискутировать и не звать постоянно испанскую инквизицию. А то они ножки натрут.


© Random
http://litcult.ru/blog/203

Материал опубликован на Литсети в учебно-информационных целях.
Все авторские права принадлежат автору материала.
Просмотров: 1320 | Добавил: Алекс_Фо 01/08/15 07:34 | Автор: Random
Загрузка...
 Всего комментариев: 4

!!! biggrin biggrin biggrin
monterrey  (27/02/17 21:23)    


ссылка Андрея у меня не открывается, но хочу добавить
" Я - не поэт"..вопрос, тогда, какого хрена пишешь и выставляешь? Пардоньте..
Элли  (01/08/16 22:03)    


Вот тут поумнее и поителлигентнее списочек
http://zhurnal.lib.ru/m/melkaja_w_e/a_ka52_10.shtml
Андрей_Блинов  (31/07/16 22:08)    


Да и посмешнее буит...
Тень_Ветра  (01/08/16 19:48)    

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]