1. Корректоры - люди въедливые и неленивые. Делятся на два подвида: корректор обыкновенный – его отзыв состоит из старательно собранных нелепых цитат, сопровождаемых более или менее ехидными комментариями. По сути, этот тип делает за автора вычитку рассказа. Отзывы корректоров обычно оставляют тягостное недоумение, как и любая сложная, нудная и бесполезная работа. Половина ляпов, найденных корректором, обычно ляпами не является, а другую половину (плюс еще пару десятков) приличный автор находит сам при первой же серьезной вычитке. Если же эти баги – следствие не торопливости, а отсутствия чувства языка, отзыв корректора ему так же ничего не даст. В целом, этот тип критики может быть полезен только для совсем зеленых новичков, которые еще не научились вычитывать собственные тексты. Корректор замещающий – отличается от корректора обыкновенного тем, что после каждой цитаты предлагает свой вариант. Как правило, этот вариант звучит еще более нелепо, чем авторский, и почему-то практически всегда отдает канцеляритом. Критика замещающего корректора для доверчивого автора фатальна, у всех прочих же – вызывает нервный смех, смешанный с раздражением.
2. Имхисты - самая многочисленная группа. Их отзывы сводятся к «нра-не нра». Имхисты делятся на обыкновенных (эти обычно отзывов и не пишут, а просто молча идут голосовать) и рефлексирующих. Рефлексирующие пытаются свое нра-не нра хоть как-то объяснить. При соблюдении элементарных правил ментальной гигиены (чтение мантры «я не рубль, чтобы всем нравиться» три раза в день) безобидны. Могут быть полезны как индикатор общественного мнения либо в качестве бальзама на авторские раны (в случае, если нра).
3. Бараны - обычно малограмотные юноши со взором горящим. Не в состоянии усвоить ни одной мысли, чуть более сложной, чем коровье мычание, даже если она высказана прямым текстом. Слова «подтекст», «символ» слышали, но не знают, что это такое. Веничку Ерофеева пожурят за слезогонку из жизни алкоголиков (а так же чернуху и тупой стеб), Сервантеса – за обилие штампов, а прочитав «Град обреченный» АБС, посетуют на банальную идею, имея в виду под идеей замкнутое пространство, в котором идет эксперимент над людьми. Внимательны к техническим деталям, обожают находить плагиат. При этом объектом плагиата является обычно рассказ с предыдущего конкурса либо, в лучшем случае, вещь профессионального фантаста, а признаками плагиата – что угодно, например, схожая структура текста. Любую мысль, высказанную предыдущими комментаторами, обязательно повторят либо один в один, либо в преувеличенно-извращенном виде. Весьма уважают умение писать гладко и без ошибок, т.к. сами его лишены. С авторами держатся запанибрата, любят писать отзывы на заказ и раздавать чудовищные в своей пошлости и нелепости советы, типа «пиши искренней». При этом демонстративно дружелюбны и общительны, любой текст в конце концов обязательно похвалят, снисходительно похлопывая автора по плечу. Из-за этого, а так же из-за дикого сочетания полного отсутствия сомнений в своей правоте и готовности в любой момент изменить свою точку зрения, весьма популярны среди начинающих авторов. Польза, есс-но, стремится в минус бесконечность.
4. Злыдни - обольют все, что можно. Им ничего не нравится, и свое неудовольствие они выражают громко и ядовито. Это, скорее, не отдельный вид, а подмасток, оттенок любого из остальных типов. Обычно злыднями становятся либо непризнанные гении с толстым комплексом неполноценности, либо люди со вкусом, неиспорченным еще потоками конкурсных нетленок, и судящие по гамбургскому счету. Последние обычно распознаются по легкому оттенку растерянности, появляющемуся примерно на десятом отзыве. Бывают полезны изредка и при наличии крепких нервов.
5. Весельчаки - строят свою критику на издевательском пересказе. Часто заглядывают вглубь рассказа, иногда даже слишком вглубь. На наше авторское счастье, здесь пока монополию держат отдельные отмороженные товарищи, на которых я не буду показывать пальцем. Попытки подражательства быстро вянут и отваливаются. Критики этого типа полезны хотя бы тем, что их отзывы читать намного интереснее, чем девять десятых конкурсных рассказов. В особо удачных случаях автор, читающий такой комментарий, начинает одновременно ржать и рыдать горючими слезами, в результате чего может достичь просветления. Впрочем, чаще дело ограничивается обычной бурной истерикой.
6. Бриллианты - встречаются крайне редко. Привыкли размышлять над текстом, рецензии пишут вдумчиво, подробно и неторопливо. Вежливы и слегка замкнуты. Написав десяток умных и красивых рецензий, находят себе занятие поинтереснее и уходят в подполье. Автору полезны и были бы полезны еще больше, если бы читали его группу или не бросали писать отзывы, не дойдя двух позиций до его рассказа.
(с) партизан Ка (shainyan) http://shainyan.livejournal.com/290744.html
Материал опубликован на Литсети в учебно-информационных целях. Все авторские права принадлежат автору материала.
Zабавачно., Nо.; Не слишком ли лакунично? Ни те "классов" авторов критических обзоров, ёрнических ответок-эпиграмм, пародий идритп... Ведь критикам разного рода ничто бес(т)человечное не чуждо?!
О, какую прелесть ты вытащила :) Вот я молчу не иду к Блэку задания делать, а почему - потому что то, о чём там все беседуют - это, на моё имхо, вообще не критика. Это то, что все (лучше, хуже, полезнее, вреднее, интереснее, глупее итыды) оставляют реценщией-комментарием. И это всё - корректорско-редакторская, в лучшем случае, работа. А критика, имхо опять же- самостоятельное литературное произведение. Редко польщуюсь Википедией в обсуждениях, но тут понравилось очень: Литерату́рная кри́тика — область литературного творчества на грани искусства (художественной литературы) и науки о литературе (литературоведения).
Критика занимается истолкованием и оценкой произведений литературы с точки зрения современности (в том числе насущных проблем общественной и духовной жизни) и личных взглядов; выявляет и утверждает творческие принципы литературных направлений; оказывает активное влияние на литературный процесс, а также непосредственно на формирование общественного сознания; опирается на теорию и историю литературы, философию, эстетику. Часто носит публицистический, политико-злободневный характер, сплетается с журналистикой. Тесно связана со смежными науками — историей, политологией, языкознанием, текстологией, библиографией.
Всё остальное - от лукавого, делается для собственного удовольствия или для "а поговорить" :)))
я поражен до глубины.. не знаю, чего там у меня есть, чтоб поразить)) ты сформулировала мои мысли - до последнего слова, со стопроцентной точностью во всех отношениях
Эсме, ага, все знают, что где-то есть серьёзная и профессиональная литературная критика)) сравнивающая принципы литературных направлений, проводящая параллели и т.д.
Но Блэк вроде имел в виду обычную, полезную обучающую критику в рецензиях, комментариях и обзорах. Помогающую авторскому развитию. И примеры просил соответствующие) потому что очень часто в рецензиях пишут все что угодно. А классификация в статье прикольная.
Ну, большую их часть сформулировала Википедия:))) Эх... Я ведь твоё на "Снежных немцев" даже в инете находила - перечитывала... Потому и получилось так, наверное :))))
На мой взгляд, это тоже критика. Просто в рецензиях иногда пишут такую ересь... что просто грамотный, обоснованный разбор, действительно помогающий автору - редкость.
А так - можно спроецировать твою позицию и на поэзию, зачем нам всем сочинять, когда есть Александр Кабанов и Дмитрий Быков?;)))
Ээээ??? Что-то я потеряла нить:))) Катя, я ж просто говорю, что это всё - не критика, что не надо смущать народ :))) Но не говорю, что редактирование-комментирование не нужно:))) Сама с удовольствием флужу:))) Вот сейчас не позволяю себе на одном приёме (ибо в чужой Ватикан со своим ядом не лезут), так прям извелась вся :)))
Нет :) Даже критика одностишия должна быть интересной как литературное произведение опираться на знания в области литературы, истории итыды давать оценку этому односишию с позиций современности... Ну, хотя бы некоторые пункты :)))))
«С позиций современности» сейчас, вообще, страшно прозвучало Согласна, но такой критике должно быть и место и время, в рецензии/небольшом обзоре (имхо) это бы выглядело нелепо
Странно? А если в произведении есть строка, например, "Ужель? Доколь не отверзались очи..." тебе тоже будет странным разбор - насколько это уместно? Ведь возможны варианты :)))
"Одни называют это автомобиль, другие - машиной, а третьи - передвижным средством. Но все садятся за руль, заводят это и едут. Фиг его знает куда. Куда-то". (из записок Печальца)
Блэк, вопросы терминологии только кажутся простыми и неважными :) Уже одно то, что автор кричит "дайте мне настоящую критику" - результат неразберихи. Потому что никто ему её не даст, а уж если там графомань - так ещё кто-нибудь и поржёт ядовито :))) Надо начинать с верных определений, тогда всем станет легче общаться. Кстати, всё, что вы обсуждаете (слежу с неизменным интересом) - это не о критике. Это об умении общаться, если в общении участвуют адекватные люди, стремящиеся ко взаимопониманию и улучшению произведений.И стремящихся к общению, да :))) Прошу прощения, я в метро, не сразу вижу, что наляпала :(
Эсме, вот еще подумала)) Литературная критика имеет смысл, когда речь идет о действительно сильном и интересном авторе и глубоком многослойном произведении, где есть что копать, сравнивать, анализировать, искать скрытые смыслы, проводить параллели и т.д. Вот как с Вачединым, угу.
А когда речь идет о слабом и неумелом произведении обычного сетевого автора, который и рифмовать пока толком не научился... то это будет и смешно и нелепо.
Вот я тоже люблю докапываться до значений слов, ага:) Поэтому в подтягивании сюда определения литературной критики почему-то вижу оттянутые уши оного определения - текст озаглавлен как "Классификация конкурсных критиков" и это есть немного другая ипостась.
Литературная критика это отдельный жанр, естественно - только вот все всхлипы по поводу того, что не хватает Белинских и Чернышевских в Рунете, которые будут и немножко отжигать глаголом на общественных началах да еще и вдумчиво-обстоятельно-дружелюбно... Я один сейчас вижу ожидание волшебника в голубом вертолете и с бесплатным кино?
А почему? Потому что критика литературная и сетературная это два разных подвида. У сетературного критика есть техническая возможность на порядки быстрее донести свою точку зрения. А уж у конкурсного (если по тексту) это еще накладывается на необходимость оценить определенный пул текстов и ранжировать их - еще одна ипостась, причем еще дальше отдаляющаяся от определения литературного критика.
Но если отцепить все вагоны от этого паровоза и оставить определение критики как есть, то мы получим: 1. Oбcyждeниe, paзбop чeгo-нибyдь c цeлью oцeнить, выявить нeдocтaтки. 2. Oтpицaтeльнoe cyждeниe o чём-нибyдь, yкaзaниe нa нeдocтaтки (paзгoвopнoe)
И вот тут Белинского в голубом вертолете уже нет.
P.S. Согласно данной классификации я злыдень-весельчак :)
Собственно, в том-то и дело. Если бы я использовал словосочетание "литературная критика", а не просто "критика" или "полезная критика", "хорошая критика", "плохая критика", то можно было бы сказать, что я "что-то попутал". Но я всегда говорю, что литературной критики в интернете практически нет, она почти невозможна из-за специфики интернета. И вот к чему о ней говорить? Нет её и очень мало вероятно, что где-то на каком-то сайте со свободной публикацией она вдруг возникнет. Даже если это ну очень хороший сайт. А просто "критика" есть. Хоть "корректурой" её обзови, хоть "мнением". Хоть вообще просто "это". Спасибо, Сильвер. За поддержку.
