Как правильно критиковать. Мануал - Теория литературы

Давно надо было написать этот мануал. И я буквально весь последний год собиралась, каждый раз, когда встречала фразы вроде

• «ну вы же это написали, значит, должны быть готовы к критике»,

• «вы неадекватно воспринимаете критику»

• «вы обижаетесь на заслуженную критику»

• «вас, видимо, нельзя критиковать, а можно только хвалить»

• «я просто даю вам обратную связь»

• «я вам помочь хочу, а вы!»

• «это интернет, детка»

И так далее, и тому подобное.

Молчать больше не могу. Пишу.

Люди! Большое вам спасибо, что вы такие неравнодушные. Это невероятно круто, когда кому-то настолько тревожно за других, что он не жалеет времени и знаний на комментарии и критику. Это очень ценно, и это, правда, важно. Берегите, пожалуйста, в себе это неравнодушие.

Только вот насчёт того, что вышесказанное – именно критика, вас кто-то жестоко обманул.

То, что у нас называется критикой и приправляется всеми этими видами соусов, на самом деле даже близко ею не является. К сожалению, критиковать нас всех не учат - ни в школах, ни вообще где-либо (разве что, в литературном вузе). Зато нас всех учат жёстко и даже агрессивно относиться к себе и другим. Поэтому под видом критики множество хороших людей пытается пропихнуть друг другу агрессию, обиды, претензии, дискомфорт, непрошеные советы, картинку, корзинку, картонку и маленькую собачонку. Чем часто делает друг другу незаслуженно больно. А настоящей критики, которая бы стимулировала развиваться – и которая действительно очень нужна! - в итоге очень-очень мало. Буквально с фонарями и лопатой надо искать, и то сомнительно, что найдётся.

Давайте же поговорим про критику, про то, как делать хорошо и как, по возможности, не делать плохо - и попробуем изменить наш мир к лучшему. А? А?

Итак, что такое критика? Это анализ, оценка и разбор какого-либо произведения, явления или продукта (и даже человека), с указанием возможностей улучшения.

Какая у критики цель? Как ни странно, но - помочь её объекту в том, чтобы улучшить себя или своё творение, стимулировать на развитие. Правильная критика вызывает хорошие чувства и положительно мотивирует, потому что объект критики понимает: он не один, ему помогают, за качество его работы переживают из позиции «плечом к плечу».

Человеку русской культуры с предыдущим абзацем обычно хочется не просто поспорить, а разнести его в пух и прах, потому что в голове он никак не укладывается. И у этого есть причины: дело в том, уважаемые читатели, что мы с вами выросли в очень жёстких условиях, в которых пряников было мало, а кнутов – гораздо больше, чем хотелось бы. Я имею в виду даже не столько семьи (хотя и их тоже), а условия в целом, ту среду, которая нас окружает много лет. Для этой среды типично массовое «недержание негативного аффекта», то есть, абсолютная нормальность публичных реакций любой степени жёсткости на всё подряд, без оценки - уместны ли они, адекватны ли они.

У этого, в свою очередь, тоже есть причины:

• плохие границы в масштабе нескольких поколений;

• неумение контейнировать собственный аффект и дискомфорт;

• жертвенность, готовность терпеть, и в то же время - агрессивность и жестокость (тоже в масштабе поколений);

• собственный Внутренний Критик гигантских размеров;

• мощные, многослойные рационализации (в плане обоснований, зачем всё это нужно – например, чтобы не зазнаваться, вырасти человеком, самивиноваты и т.д.);

• и другие не очень приятные процессы, как коллективные, так и индивидуальные.

По результатам всех этих процессов, а также личных неприятных историй, которые случаются с людьми, - у нас с вами в головах формируется некий свод правил и установок. В числе их и правила/установки, касающиеся критики. Например, если вы погуглите слово «критика» (на русском языке), то выдача будет почти полностью состоять из текстов о деструктивной критике – про обвинения, недовольство, претензии и злость. Именно так в нашей культуре воспринимается это слово и это явление.

К сожалению, в основном все эти наши типичные представления – перекошенные и искажённые, почти полностью или полностью не совпадающие с реальным пониманием критики и её целями. Я уверена, что это можно и нужно исправлять, в первую очередь – в себе самих. В том числе, писать мануалы и инструкции и делиться опытом, который поможет тем, кто хочет научиться критиковать иначе.

• Тем, кто учиться не хочет, а хочет продолжать делать как удобно, я предлагаю прямо с этого места закрыть страницу, потому что помочь вам не смогу :-(

А с теми, кто остался, давайте рассмотрим две наиболее распространённые ошибки, которые делают люди нашей с вами ментальности в процессе критики.

1) Во-первых, они выдают своё мнение без запроса

Идею ответа только по запросу (на всё, что угодно) человеку нашей ментальности тоже крайне трудно осознать. Галочки «по умолчанию» выставлены у нас в головах так, что любое проявление любого человека в окружающую среду автоматически означает, что каждый мимо проходящий имеет неоспоримое право эти проявления оценить, осудить, что-то про них сказать, как-то отреагировать в меру своих сил и ума. И рассчитывать, что его послушают (а ещё лучше, если примут к сведению и поблагодарят). Также по умолчанию стоит галочка «обидеться, рассердиться и высказаться, если не захотели слушать (принимать, благодарить)».

ПОЧТИ НИКОГДА НЕ УДАЁТСЯ ОБЪЯСНИТЬ, ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ ВСЁ НАОБОРОТ!

Я и сейчас не уверена, что у меня получится докричаться. Но, видите, пробую. Ещё жива надежда.

Люди! Если в окружающую среду не было запроса на ваши реакции, то никакого позыва «покритиковать» у вас просто не должно возникать. И уж тем более, не должно возникать обиды на то, что кому-то не интересно ваше мнение и вы как его источник. У вас могут возникать чувства, мысли и реакции в ответ на любой стимул. Но они только ваши, и вам с ними иметь дело. Если же у них почему-то сразу есть вектор в сторону обратной связи источнику стимула, - то это нездоровая фигня, сразу по многим пунктам. Работайте с нездоровыми фигнями, пожалуйста, а не бейтесь ими об других почём зря. От битья не пройдёт.

2) Во-вторых, люди считают критикой всё, что угодно, кроме неё

Основная причина, как я уже упоминала – это жёсткая среда, в которой мы выросли, и связанные с нею искажения восприятия. Вследствие искажений мы принимаем за критику просто всё негативное подряд – как в свой адрес, так и от себя.

Тут я уже хочу приводить примеры, потому что с ними сразу понятно, что имеется в виду.

1. Неуместные Я-сообщения

Примеры:
Мне не нравится, мне не помогло, мне никакой информации не несёт, ко мне неприменимо, я не такой и т.д.

Почему это не критика:
Вы делитесь какой-то своей эмоцией или мыслью: например, нарушенными ожиданиями, досадой о потраченном времени, инсайтом, информацией о себе и пр. Но человеку в 95% случаев это не нужно, неинтересно и бесполезно, потому что это - о вас, а не о нём, и не о его творении. Получается немного похоже на анекдот - «Пришёл сказать, чтоб на меня не рассчитывали».
Тут есть одно исключение: если вы - очень типичный представитель аудитории, на которую всё это рассчитано - то ваши эмоции важны, их нужно учитывать. К сожалению, 9 из 10 «критикующих» и в этом плане не представляют интереса, что, конечно, бывает обидно, ведь о себе-то поговорить хочется.

Что чувствует человек, когда его «критикуют» подобным образом:
Чаще всего, недоумение: а вы вообще кто? Но может и переживать, и терять мотивацию, если ему важно нравиться всем.

Как превратить в правильную критику:
Добавить, почему вы считаете, что информация именно о ваших эмоциях и реакции может быть важна. Если такое добавить невозможно – не говорить ничего.

2. Примитивная негативная оценка

Примеры:
Плохо, ужасно, бессмыслица какая-то, бред, чушь, отстой, ну и фигня, да это полная ерунда, и т.д.

Почему это не критика:
Примитивная - означает, простая, самого первого уровня без напрягов. Никакой пользы от этой оценки нет, потому что она субъективна и слишком проста, а значит, не может быть «включена в статистику» и не может быть платформой для улучшений (ничего же не уточнено). Здесь тоже действует вышеописанное исключение: если вы - очень типичный представитель аудитории, либо, например, начальник критикуемого - то ваше мнение важно. Как несложно догадаться, большинство «критикующих» не относятся ни туда, ни сюда, но рады оценить всё вокруг, не слишком при этом утруждаясь.

Что чувствует человек, когда его «критикуют» подобным образом:
Обиду, равнодушие, усталость – в зависимости от чувствительности к примитивным оценкам.

Как превратить в правильную критику:
Усложнить (для этого придётся напрячься и отрефлексировать свои ощущения, понять, чем именно они вызваны). Объяснить, почему ваши впечатления важны (например, вы – ЦА). Если ваши впечатления нипочему не важны, а просто вас распирает – не говорить ничего.

3. Переход на личности

Примеры:
Все личные оскорбления, обвинения, упоминания любых сведений из личной истории объекта «критики», отсылки к характеру объекта, оценка его реакции на всё это и пр.

Почему это не критика:
И снова нужно сказать, что этот пункт - ключевое отличие русскоязычного пространства (к сожалению). «Позор хреновому огороднику», как результат вопроса про рояль, помните? Вот, ровно это. Мы вообще не умеем рассматривать событие, мнение или продукт в отрыве от личности создателя. Нам искренне кажется, что всё связано, а значит, у нас есть право обсуждать личность, как будто именно она выставлена на оценку. Кроме того, очень часто переход на личность используется как основание обнулить или основательно обесценить то, что человек сделал, либо укусить его побольнее, найдя уязвимые места. Личность никто поменять не может и тем более не все хотят это делать, так зачем вообще её приплетать?
Вспомнила типичный пример - обвинения феминисток в травмированности как причине их позиции, будто бы иметь травмирующий опыт – это что-то стыдное и дискредитирующее саму позицию. Феминизм в отрыве от личностей феминисток обсуждать может очень мало кто.

Что чувствует человек, когда его «критикуют» подобным образом:
Диапазон широкий, в зависимости от бэкграунда: удивление, растерянность, раздражение, злость, стыд, бессилие (себя поменять нельзя, а значит – останешься мишенью, так что, возможно, лучше ничего не делать).

Как превратить в правильную критику:
Очень трудно, но можно. Убрать вообще личность подальше, и рассматривать продукт или процесс в отрыве от неё. Если совсем не получается – представить, что это сделал ваш ближайший друг или подруга, т.е. все прежние связи с личностью, которые вас царапают, перестали работать. Потом проверить, есть ли всё ещё желание что-то сказать.

4. Агрессия

Примеры:
Прямая агрессия - оскорбления, хамство, непрямая - саркастические и язвительные замечания, пассивная агрессия - ну теперь-то уж что и т.д.

Почему это не критика:
Тут всё просто. Агрессивный выброс под видом критики - это попытка отреагировать свою злость, зависть, дискомфорт и другие эмоции через нападение на объект. Эмоции может вызывать как сам человек, так и его творение. Также эмоции могут не иметь отношения ни к чему «критикуемому». Легко догадаться, что никакому улучшению и помощи агрессия не способствует, а вот что она хорошо делает - так это вызывает здоровое желание защититься или напасть в ответ.

Что чувствует человек, когда его «критикуют» подобным образом:
Зависит от того, насколько он может отделять себя от того, что «критикуют». Если хорошо отделяет – будет чувствовать сожаление, раздражение, удивление. Если плохо – будет чувствовать, что его атакуют, уходить в защиту и демотивироваться.

Как превратить в правильную критику:
Остановиться и вернуться на шаг назад. Попробовать понять, в каком месте вы разозлились, и какой вклад в эту злость внесла ваша личная жизненная история (или история взаимоотношений с этим жанром, человеком, отраслью). Если место найдено, оформить фидбек в формате «В этот момент… я почувствовал/а злость, потому что… Мне кажется, вам/тебе важно это знать, потому что…». Если место не найдено, оставить всех в покое и разбираться дальше только с собой, т.к. отслеживать случайные триггеры агрессии - в ваших прямых интересах.

5. Гиперэкспертные выступления

Примеры:
Непрошеные инструкции и лекции как надо, театральные упрёки в недостатках, намёки, завуалированные под вопросы, фамильярность, снисходительность, поучительные интонации, попытки применять манипуляции и «дрессировку» (отрицательное и положительное подкрепление)

Почему это не критика:
Сначала уточню, что для меня слово «экспертность» не несёт отрицательного значения. Все мы в чём-то эксперты, и часто делимся своими знаниями друг с другом, без какой бы то ни было иерархии. Речь в этом пункте именно об избыточности. Гиперэкспертность - это приятное почёсывание вашего ЧСВ, потому что сама такая «критика» акцентирует, что вы знаете всё гораздо лучше. В некоторых случаях это ещё и попытка поконкурировать или подоминировать (т.е. содержит в себе агрессию). Ваше сообщение вполне может включать ценные комментарии (эксперты бывают и настоящие), но всё, преподнесённое в такой форме, до цели не долетит, потому что любой человек мгновенно отвлечётся на обложку. Кроме случаев, когда он буддист, пожалуй.
Как пример хочется привести привычную (и в большинстве случаев ненужную) позицию гиперэкспертности у мужчин по отношению к женщинам. По любым вопросам. Это даже имеет своё название – менсплейнинг.

Что чувствует человек, когда его «критикуют» подобным образом:
Зависит от выраженности его нарциссической части. Если она выражена сильно, то он будет уязвлён, возможно – ранен, так как почувствует себя хуже вас и ощутит стыд. Если выражена слабо – не заметит, посмеётся или будет раздражён.

Как превратить в правильную критику:
Оставить всю содержательную часть как есть. Отрефлексировать свои истинные мотивы, пригладить раздутое Эго и полностью убрать излишек экспертности. Если это сложно, то представьте, что вы делаете совместный проект с коллегой, и за результат отвечаете и переживаете оба (а вот докладывать выпало ему).

6. Требование идеальности

Примеры:
Использованы не те слова, цвет неправильный, надо было по-другому, вот эта мелочь всё портит, ну разве так можно, вы всё неправильно делаете, вы не учли того-то, слишком эмоционально, и всё прочее из серии «не так стоишь, не так свистишь».

Почему это не критика:
Обычно это перфекционизм зрителя. Придирки, как правило, идут к конкретным мелким вещам, которые настолько вопиюще «неправильны», что перфекционисту становится почти физически плохо. Поэтому их исправление кажется важнее, чем сам главный объект, и акценты смещаются. Фактически, это требование идеальности, причём идеальности с точки зрения конкретного постороннего человека. Для того, чтобы её достичь, другому человеку нужно жить в вашей голове и знать, как надо было сделать по-вашему. Зачем это ему? Чаще всего, низачем, ведь не факт, что по-вашему лучше. Хотя поранить подобными претензиями можно – у нас невероятно нарциссичный мир, где фантазиями об идеальных продуктах, и неумением поддерживать себя в ошибках - отравлены многие.

Что чувствует человек, когда его «критикуют» подобным образом:
Зависит от выраженности его нарциссической, а также - обсессивной части (страшные слова!). Если они выражены сильно, то он от вас «заразится» и будет чувствовать, что всё пропало, потому что идеальность не достигнута и он вам не угодил. Если выражены слабо – не будет задет. Возможно, попробует даже вас успокоить, потому что смотреть на мучения перфекциониста довольно тяжело.

Как превратить в правильную критику:
С перфекционизмом очень трудно бороться, потому что основа у него болезненная: когда-то что-то было сделано недостаточно хорошо, и последствия стоили слишком дорого. Этот капкан может потом срабатывать всю вашу жизнь, но другие люди, конечно, ни при чём. Так что для критики лучше оформить это как Я-сообщения: «Я чувствую, что очень важно поменять тут.. и тут…Потому что…». Правда, мы тут должны помнить о п. 1 – нужны ли другому человеку какие-то сведения о вас и о том, как именно нужно по-вашему сделать? Также помогает честно ответить себе на вопрос, правда смогли бы вы, такой умный, сделать то, что сделал другой, лучше? А в тот же срок? Обычный ответ - «нет», хотя бы потому, что продукт другого человека – вот он, а у вас пока только спазмы от его неидеальности. Тогда, возможно, лучше не говорить ничего.

7. Обесценивание

Примеры:
Зачем это вообще нужно, делать вам нефиг, а в советское время без этого жили и ничего, это бессмысленно, вот же вы сколько времени потратили зря, и т.д.

Почему это не критика:
О, это главный бич всех критикуемых, потому что сообщение, которое содержится в обесценивающей фразе – это «на самом деле ты ничего не сделал». Трудно придумать нечто более разрушительное. Это не может быть критикой по определению, так как обнуляет само пространство для критики. Почему хочется обнулять чужие результаты – большой вопрос: иногда это бывает искреннее мнение «лучше бы этого не было», иногда это замаскированная агрессия, иногда – конкуренция и т.д. В подавляющем большинстве случаев это ещё и явная неправда, потому что если бы результат ничего не стоил на самом деле, нечего было бы и обнулять. Поэтому люди, использующие обесценивание, попадают в собственную ловушку – так как энергия, затраченная ими, явно говорит об уровне значимости объекта «критики» для них.

Что чувствует человек, когда его «критикуют» подобным образом:
Обесценивание – нарциссическая защита. Если у человека, которого вы критикуете, есть выраженная нарциссическая часть, то он либо заразится (то есть начнёт переживать собственную ничтожность), либо поранится.

Как превратить в правильную критику:
Этот пункт – никак. Лучше всего ничего не говорить, а разбираться, почему вас так тянет превратить что-то в ноль и куснуть чужое Эго.

8. Требование контейнирования

Контейнирование — это способность перерабатывать эмоции без подавления, своего рода переваривание, которое позволяет сделать их переносимыми.

Примеры:
«Громкие» (по мощности) сообщения о своих чувствах и ощущениях с детализацией («меня сейчас стошнит»), упрёки в возникновении этих чувств, представление себя вашей жертвой, демонстрация «ранений» и проблем, возникших из-за вас, невнятные выкрики («аааа оооы фрррр ай-яй-яй капец!») и т.д.

Почему это не критика:
Уточню, что я не имею в виду реальные отношения, где кто-то травмирован, а только виды человеческих реакций на обычные, простые вещи, которые не должны ранить. Активное требование контейнирования, при отсутствии отношений - это просто-напросто попытка потушить об другого человека свою горящую жопу, поскольку либо 1) есть убеждённость, что именно он виноват в возгорании и должен помогать тушить, либо 2) хочется его наказать за свой дискомфорт от жжения (с которым не хочется иметь дело самостоятельно). Механизм работает вне зависимости от истинных причин возгорания, которые могут быть (и чаще всего, являются) глубоко личными. Как говорит моя коллега Полина Гавердовская, где прихватило – там и нагадил, ладно, если успел штаны снять. Любопытно, что часто «жертвы» тратят на этот пункт столько энергии, сколько не у каждого из нас есть (и это один из признаков того, что беспокоиться за них не стоит).

Что чувствует человек, когда его «критикуют» подобным образом:
Некоторые люди чувствуют недоумение, потому что, фактически, в них почему-то чем-то левым тычут, и требуют что-то с этим сделать. Другие (гиперответственные, или склонные к чувству вины) могут индуцироваться и всерьёз начинать контейнировать.

Как превратить в правильную критику:
Убрать оттенок требования и оформить в виде «отчёта об ошибке»: «у меня появилось чувство, что… Возможно, так чувствую не я один/одна и если это не было вашей целью, то примите к сведению». Полезно ещё бывает для себя разобраться, почему у вас есть потребность или желание нести свои чувства кому-то другому. Если это повышенная ранимость и неумение обходиться с дискомфортом – то всё-таки, это не проблемы окружающих, и нужно это учитывать.

9. Далеко идущие выводы

Примеры:
Теперь всё пропало; вы так сделали потому что…; это дискредитирует всю идею; всё это неспроста; а также - литературные приёмы типа гиперболизации, псевдологических выкладок и т.д.

Почему это не критика:
Потому что это личные размышления, как правило, глубоко субъективные (хотя люди, согласные с ними, могут и группироваться). Со стороны чаще всего напоминает паранойю, сбой в мышлении либо теорию всемирного заговора, потому что доказать свой вывод автор обычно не может. Точнее, он-то считает, что может, но запутывается в ногах и падает. Никакому улучшению такие выкрики по определению не могут способствовать – всё происходит у «критикана» в голове, так что вы тут бессильны.

Что чувствует человек, когда его «критикуют» подобным образом:
Раздражение, злость, недоумение, равнодушие – в зависимости от чувствительности к реакциям других. Устойчивых людей можно даже этим рассмешить :)

Как превратить в правильную критику:
Если вы склонны к такому, пробуйте перед тем, как выдавать суждение наружу, подвергнуть его самокритике, найти «слабое звено» в своих рассуждениях. Хороший приём для этого - представьте, что вам надо опровергнуть вашу же позицию, какие аргументы вы используете? Часто после этого внутреннего спора оказывается, что говорить-то и нечего, так как бесспорное оказалось спорным. Если всё же осталось, что говорить, подайте это как мысль и посоветуйтесь «Мне почему-то кажется, что … А вы как думаете?».

* * *

Устали? Ничего, скоро уже конец. Мы с вами рассмотрели, как не надо критиковать, и почему. Теперь давайте перейдём к самому важному – как НАДО критиковать. Как оформить ваши замечания так, чтобы не ранить, не демотивировать, не оскорбить, а поддержать и стимулировать.

Признаки хорошей критики:

• она исходит из позиции «плечом к плечу с автором»;

• она уважительна, то есть, принимает во внимание труд другого человека и/или результат этого труда;

• она мотивирует на изменения;

• она вызывает инсайты (озарения) о том, как можно что-то улучшить;

• она не задевает самооценку. В идеале, вообще её не касается, потому что не может быть никакой нужды ранить чужое Эго, чтобы донести свою мысль.

Как надо критиковать:

Начните с чего-то положительного и качественно его похвалите. Важно сделать это искренне, то есть, действительно найти в предмете критики хорошее, и подробно написать, почему вам это кажется важным. Фальшивая похвала легко распознаётся;

Уберите все ваши негативные эмоции в сторону, чтобы не вызвать срабатывание защит. Не подавляйте чувства совсем – просто отложите на время, так как они вам будут мешать;

Если ваша критика устная - используйте тёплые подкрепления, позитивный язык тела, улыбку. Дайте почувствовать вашу доброжелательность. Если письменная – то же самое, в пределах возможностей печатного текста;

Когда приступаете собственно к пунктам замечаний, вместо указательных предложений используйте Я-сообщения: вместо «вы не правы» – «я не согласен». Так вы избегнете обвинительного тона;

Будьте как можно более точны и детальны в описании сути, того, что надо поменять и улучшить. Чем подробнее – тем лучше;

Делайте акцент на поведении/продукте/творении, а не на самом человеке. Так вы сохраните его от чувства «я какой-то неправильный, пойду лучше полежу в кустах»;

Постарайтесь войти в позицию критикуемого, искренне примерить шкуру того, кто уже хорошо потрудился - а не вещать, как всё плохо, из своей позиции. Иногда после этого становится понятно, что какие-то пункты вашей критики легче озвучить, чем сделать, если учесть всё, что уже учёл он. А некоторые нужно делать иначе, чем вам кажется;

Не говорите слишком много сразу. Ограничьтесь двумя-тремя пунктами, остальные можно добавить, если будет диалог;

Давайте готовые решения, т.е. советы по процессу, которые можно прямо сразу взять и использовать. Если готовых нет – придумайте хотя бы одно, пусть даже сырое. Это облегчит критикуемому задачу;

Обязательно закончите чем-то положительным, и снова - хвалите качественно и подробно. Чем лучше погладите в начале и в конце, тем лучше будет воспринято то, что в середине.

Вот и всё. Те, кто дочитал досюда – молодцы и герои! Хочу кое-что пожелать всем героям, напоследок.

Пожалуйста, помните: цель вашего вмешательства – помочь кому-то стать лучше, исправить проблему. Вы не расслабляетесь с помощью критики, вы не отрабатываете свой стресс, вы не чешете свое Эго. Если всё-таки вы это делаете, остановитесь и подумайте - действительно ли у вас есть обоснованные замечания, или вам просто нужно с кем-то поговорить. Если же вы ПРАВДА хотите помочь - убедитесь, что ваш фидбек содержит именно этот посыл. Очень непросто бывает отделять главное от второстепенного, но наилучшая критика – как раз, самая осознанная и самая тщательно продуманная. Для критикуемого она ещё и самая удобная, потому что её можно немедленно взять в работу. С помощью такой критики проблемы и пути их решения видны очень чётко. При этом, критикуемый не получает «бесплатного бонуса» в виде расстройства, демотивации и ощущения собственной неправильности.

Берегите друг друга – и тех, кого критикуете (потому что на свете слишком мало людей, которые делают хоть что-то), и тех, кто критикует (потому что людей, которым действительно не всё равно - тоже, в общем, немного).

Конец.

© Екатерина Сигитова

http://f3.livejournal.com/106428.html

Материал опубликован на Литсети в учебно-информационных целях. Все авторские права принадлежат автору материала.
« Назад \| Вперед » Просмотров: 2226 \| Добавил: Koterina 30/01/16 13:35 \| Автор: Екатерина Сигитова

Загрузка...

Всего комментариев: 14

Порядок вывода комментариев:

Интернетобщение "по переписке" отличается от общения лицом к лицу - органы чувств отключены.
Для компенсации волей-неволей приходится резко увеличивать контрастность общения. Просто чтобы быть услышанным.
Что не сказали бы в лицо в реале, в общении "по переписке" - норма.
Так что в критике разрешено и корректно всё, кроме мата. В некоторых местах и мат разрешён. )))

Святослав_ (25/01/21 10:49) •

То есть, написать "Вы графоман, я плюю Вам в лицо" можно, потому что реально плевок в лицо не прилетит? biggrin

Анна_Лисицина (31/01/21 01:24) •

Статья, конечно, на уровне благих пожеланий. Возражений нет, пожелания благие.
Но эффективный разговор получается только если "оба в деле". Если же ясно, что до критики надо ещё разъяснить длинную цепочку азов, то критиковать вообще не стоит. А даже и не азов. Попробуйте объяснить иному маститому, что поэзии нефиг делать на территории живописи, так он просто не поймёт, о чём речь.
И другая сторона. Очень трудно лезть с критикой в работу, которая восхищает. В ней видишь больше, чем можешь сказать о ней.

baken (18/03/16 23:23) •

~Очень трудно лезть с критикой в работу, которая восхищает

о, наоборот; хочется - и погружение; останавливает осознание: уложить возможно разве что в формат монографии; что вне системного изложения - пласт за пластом - свое видение не передать; а это неблагодарно

тем не менее вживую можно говорить часами, скажем, о фолкнеровск. шуме и ярости

конечно, это и не критика, скорее наблюдения; но - трудно? то, что восхищает, ведет, трудным просто не мыслится

про любую вещь, оставившую след внутри, хочется сказать много, и лавина наблюдений собирается в некую целостность сама - думаю, это касается любого, небезразличного к языку

наверно так бьются и сердца геологов, наблюдающих тектонические пласты; сложности не в том: литература в настоящий период - периферия, абсолютный вакуум интереса

а значит, что и вакуум компетентности - даже в самых простых вещах; это страшно

представьте инженера ракетной техники из НИИ 50-х в племени квазулу: они отличные люди, но область знаний для них де факто неактуальна; и весь восторг, энтузиазм инженера попросту не найдут схожую реку в чужом пространстве синапсов; будут глупы и неуместны, как океанская яхта в загородном пруду

лингвистика в плане работы с невообразимо сложными, подобными наблюдаемым в художественных текстах, массивами, именно как прикладная жесткая вещь, актуализируется может быть лишь с развитием того, что сейчас ивестно как нейросети

потому что понадобится понимание механизмов вербализации "снимков" нашей (человеческой) нервной сети, механизмов восстановления вербальных пакетов до "ощущения" - чтобы применить эти механизмы в работе конструируемых сетей; только практика может выработать системный подход к выявлению эффективных/неэффективных методов, дать объективную классификацию

найти твердые, доказательные опоры там, где сейчас в оценках полновластен субъективизм; как это произошло некогда в химии, медицине, архитектуре etc

пока область существует как "литературоведение" - в качестве свода благих пожеланий и компиляции из цитат - пользы от нее обществу, действительно, не больше, чем племени квазулу даже от плеяды инженеров-ракетостроителей: вне промышленной инфраструктуры, вне развитых общественных институтов, вне научной мысли

case_and_yume (12/04/16 20:59) •

Эх, как хочется порой взять того человека, который придумал, что критика должна "помочь её объекту в том, чтобы улучшить себя или своё творение" и сжечь его на костре... Несомненно, все. что сказано в статье об уважении и т. д. - все это правильно, но это такие же понятные истины, как "нужно быть добрым", "нужно помогать людям" и т. д. Тот вид "критики", о котором говорится в статье, в лучшем случае можно назвать примитивным литературоведческим анализом. Критика же - это размышление о литературном произведении, его месте в ряду других, о типических чертах, о связи с миром... И ни разу критик не обязан "помогать" автору в чем-то. Если он и помогает, то это не главная цель, например, рецензии или обзора. Критический обзор - это само по себе литературное произведение, и потому главная его цель - донести мысли, рассуждения, выводы автора.

Андрей_Блинов (17/03/16 01:06) •

вода

я так и не понял, чему здесь хотели научить; единственно важный аспект - понимание устройства текста - попросту опущен

какой может быть разговор об устройстве текстов (термин "критика" в прикладном плане малоуместен), когда одна из сторон озабочена не видением конкретных моментов, а соответствием шпаргалке уровня устава караульной службы?

это тот случай, когда если надо объяснять - то не надо объяснять; предметный разговор самим своим фактом подразумевает все озвученные выше пункты

но тот, кому для осознания таких вещей требуется шпаргалка - к предметности попросту неспособен

и шпаргалка ему ничем в этом не поможет

case_and_yume (11/03/16 03:14) •

case_and_yume, а мне показалось, очень точно и отлично сформулировано)))
Сталкивалась почти со всем перечисленным в статье.

Многие критикующие искренне не понимают, почему их замечания не помогают и не воспринимаются. Вот здесь прекрасно обосновано, почему.

Koterina (13/03/16 11:58) •

********************
Многие критикующие искренне не понимают, почему их замечания не помогают и не воспринимаются. Вот здесь прекрасно обосновано, почему.
********************

Начнем с того, что неверно дано видение проблемы. Она не в том, что вас из-за нехватки корректности не поймут.

На самом деле для адекватного практика обратная связь ценна в любой форме. Коробит чувства? Поглядите на область разработки прогр. обеспечения, где от массива фидбэка просто немыслимо ждать "корректности" и "вежливости": тем не менее никому и в голову не придет засомневаться в ценности поступающих от "пользователя" данных.

Оценка собственного продукта сопряжена с т.н. "аберрацией близости", "замыливанием". Массив мнений извне, вне зависимости от формы, однозначно помогает определить характер недоработок: "выдолбы" это, "надолбы" или "мы долбоебы".

Почему кто-то решил, что область создания текстов вдруг исключительна?

Прошу прощения, но если человек, написавший текст, инорирует поступающие извне данные по причине болезненности их формы для его самолюбия - суть его проблем обычно последняя.

Стороннему беспристрастному мнению вообще свойственны прямота и безразличие к "салонному тону". Если вы срубите кривую дверь или завалите бордюры как пьяный гусь, большинство оценок поступят матом. Но исполнителю и в голову не придет жаловаться на необоснованность: пойдет смотреть, почесывая репу, в чем накосячил. Адекватный, конечно же, исполнитель.

Почему на литсайтиках распространено обоюдное лизоблюдство? Потому что конечный потребитель на них отсутствует. Нет читателя, заходящего только чтоб погрузиться в новый для себя мир. Того, кто простодушно плюется, когда ему предлагают лужу (а не называет ее "чудесным океаном" с известной и понятной всем целью).

Пользователь литсайтика - не читатель. В основном своем массиве он сам тот производитель луж. Каждый хочет своих купающихся и до смерти боится ответного плевка. В итоге все со счастливым смехом купаются друг у друга.

В этом плане пропаганда излишней патоки в обращении, боязнь говорить прямо и по делу - лишь усугубляет ситуацию.

Но вернемся к сути статейки выше. Утверждается, что вылизанная насахариненная корректность (вылизанная, потому что "негативные" с т. зрения автора примеры - на самом деле вполне приемлемы) - исключительно важна для взаимопонимания создателя текста и человека, его оценивающего: по причине того, что автор может обидеться и обоснованное указание на недостатки недопонять.

Так вот, к чему я это все. Вентилятор такому автору на хребет и фордевинд в спину. Нежелание отсеивать крохи полезной информации из любого, даже самого угнетающего фидбэка - исключительно проблемы исполнителя (а не ваши, совсем не ваши).

Если дома вам установят окно с зазорами по полметра - вы впереди планеты всей не стесняясь объясните установщикам, где их видели. И в пролете будут они - если чего-то недопоймут.

Будучи тоже практиком, можете, при желании, пробовать объяснить, как сами сделали б зазоры поменьше. Или чем пенить, чего сдолбить. Концептуально, про влажность, распирание пены, запотевание и погоду.

Если вы сами интересуетесь предметом и расположены к его обсуждению - то априори не будете бессмысленно кого-либо задевать. Некий порог корректности поддерживается сам собой.

Говоря о дискуссиях такого рода, значение в них имеет только степень владения предметом. Таким образом "статьи про критику" это прежде всего статьи и про сам предмет: о том, чтО достойно обсуждения, какие пласты уместнее поднимать и т.д.

Но вот эта вся бодяга про шпаргалки - как правильно сыпать сахарин - абсолютный бред.

case_and_yume (13/03/16 17:13) •

Знаете, лично мне все равно, в какой форме мне пишут критику. Мне интересны разные отзывы)) вы правы в том, что пользу можно извлечь и из негативного фидбека. А пришедший что-то настойчиво навязать, потроллить или повозмущаться на эмоциях часто многое говорит о себе, и это тоже бывает интересно.

Все написанное мне обычно фильтрую)) и стараюсь извлечь рациональное зерно.
Вы, кстати, многое зачем-то доводите до гротеска, называя тактичность - лизоблюдством, достаточно интересные, обоснованные и в любом случае имеющие право на существование размышления - бредом и т.д., не говоря уже о том, что в одном месте почти перешли на мат.
Любопытно, конечно, что вас так задело, ведь я даже не автор статьи, а всего лишь опубликовала ее на сайте.
И это тоже всего лишь одно из мнений, среди статей о критике на сайте много и других.

Согласна в любом случае, что большое количество самых разных отзывов обычно дает достаточно объективную картинку - как произведение воспринимается со стороны.

Но все авторы разные, и порог чувствительности у разных людей отличается.
И рецензенты, кстати, далеко не всегда пишут по существу, не всегда правы, объективны, обходятся без эмоций и т.д.
Степень владения предметом, порог корректности - все это тоже достаточно субъективно. Поэтому всегда лучше стараться избегать излишнего давления, агрессии и категоричности.

И если рецензент хочет, чтобы его воспринимали всерьез, чтобы его замечания не вызывали раздражение, недоумение или смех, ему хорошо бы прислушаться к советам выше)) и прежде чем написать отзыв, предварительно разобраться, зачем он это делает - действительно хочет помочь или что-то навязать (собственные вкусы, например), самоутвердиться за счет автора и т.д. Такие мотивы тоже обычно достаточно хорошо считываются)) это моя точка зрения, разумеется, которую никому не навязываю.

Koterina (14/03/16 00:42) •

Тактичность - немотивированная вещь. А явление, описанное выше - именно лизоблюдство.

Насахариненность общения, как и ругань, симптоматичны для потерявшей интерес к предмету среды и действуют на нее одинаково разлагающе. Факт, который многим некомфортно осознавать.

Предметный разговор по природе своей - неважно, жесток он или мягок - всегда прост и естественен, как дыхание. Автор же статьи предлагает заменить эту естественность на шпаргалку, на разговор по бумажке - из страха "не так поймут".

Все приводимые автором примеры - про клоунское покровительство, самоутверждение и т.д. - к области предметной дискуссии попросту не относятся. Это не разговор практиков, а ужимки и прыжки, которые вообще бессмысленно обсуждать. Ужимки и прыжки, предлагаемые автором взамен, ничуть не менее бессмысленны.

Такие дела.

case_and_yume (14/03/16 04:27) •

Мне кажется, отказ от условностей уместен только в случае, если это ваш старый знакомый или близкий друг, в реакциях которого и понимании вашего стиля общения и чувства юмора вы уверены)))

Во всех остальных случаях реакции могут быть самыми неожиданными)) и каждый достаточно долго критиковавший на литсайтах это хорошо знает. От веселья и отзеркаливания до игнора и возмущения) И дело, мне кажется, не в интересе к предмету беседы, а в особенностях психологии, человеческом факторе и повышенной чувствительности и эмоциональности творческих людей) ваши небрежные формулировки, неуместные советы или некорректные шутки запросто могут принять за фамильярность, бесцеремонность и грубость. А зачем это вам, как критику, если вы не самоутверждаетесь таким образом или не тролль - не очень понятно...)

Koterina (14/03/16 10:55) •

Есть замечательный принцип "да-да, нет-нет". Полное право человека обижаться даже на полет птицы и дующий ветер.

На литсайтах нет "критиков". Основой их существования, как и 15 лет назад, остается разговор практиков.

Т.е. вы можете затронуть какой-то пласт, интересный вам, или забраковать какие-то моменты, объясняя, почему сами пришли к выводу об их безнадежности. Все это не более, чем приглашение к дискуссии: кто-то видит моменты слегка иначе, кому-то интересен тот же аспект.

Обмен мнениями о тех вещах, которые вы в работе для себя открыли - сродни спаррингу, подразумевающему взаимный рост.

Сидеть и штамповать разборы текстов с целью "кого-то научить" - аутизм.

Вообще вся эта беготня с "критикой" ли, "чудесно", "глубокоуважаемый", равно как и самоутверждение на ком-то или охота на клонов, троллей и ведьм - накипь и суета. Отличает ее простая вещь: беспредметность.

Если вы пришли, потому что интересуетесь строением текстов (а не елеем на самолюбие), то будете цепляться вниманием за близкие вам аспекты: не за елей или резкости. При встрече с ними в предметном обсуждении вам попросту в голову не придет принимать на свой счет резкость формулировок или отсутствие с большой буквы "Вы".

Если за елеем либо повышением чсв - все знают пословицу про свинью. За неуважительный тон такие съели бы и Булгакова, а за межрелигиозную рознь запретили Толстого.

Озвученный выше принцип хорош тем, что предполагает естественный ход событий. Накипь, вся эта санта-барбара с "кто кого дружил, кто обидел" - неизбывна. Бороться с ней - поднимать копье на ветряные мельницы. Даже больше: присоединяться к ним.

Любой диктат, в каком тоне говорить, как реагировать, понимать или думать - приводит лишь к одному: отсекая любые негативные (с вашей т.зрения) проявления, вы неизбежно в том же объеме отсечете то, что сами же считаете положительным. И чем беднее, уже взгляды - тем больше отсечете.

Шпаргалка выше форматирует взгляды под очень узкий триплекс.

case_and_yume (14/03/16 14:42) •

Мне, пожалуй, нечего добавить к уже сказанному мной выше. Если что, вы вправе писать в любом удобном вам стиле, пока это не нарушает правила сайта))

Будем считать, что статья написана для тех рецензентов, кому важно быть услышанными и правильно понятыми.
Спасибо за мнение, удачи)

Koterina (14/03/16 15:55) •

Очень полезная и нужная статья. Критика в самом деле помогает развиваться автору. А если она выполнена в корректной форме и не навязчиво, то помогает вдвойне. Ведь автору важно знать все сильные и слабые стороны своего произведения. Не всегда можно определить их самому. Объективизм - очень сложно абстрагироваться от своего произведения, этому учатся, а на чужих, почему-то, видно сразу. Лучше всего сравнивать и свои и чужие, и будет сразу видно, как писать не надо. Такое мое субъективное мнение.

Алекс (14/07/16 07:45) •

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]