Виртуальный конфликт - Теория литературы

Ровно год назад мною была написана статья "Технология написания виртуальных произведений". Главным тезисом этой статьи было: ВИРТУАЛЬНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ ЕСТЬ ГЛАВНЫЙ АВТОР В ПРОСТРАНСТВЕ ВИРТУАЛЬНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ, И ИМЕННО ОНА СОЗДАЕТ САМЫЕ СИЛЬНЫЕ И УБЕДИТЕЛЬНЫЕ ПО СОДЕРЖАНИЮ ПРОИЗВЕДЕНИЯ. Подробнее об этом механизме будет сказано в статье "Психология виртуального пространства".

В данный момент остановимся на следующих пунктах (направляющих):

1. Виртуальная литература по своей природе является "агрессивной средой".
2. Интернет обладает феноменом разложения, расщепления личности и поглощения ее самим виртуальным пространством.
3. Как следствие - деструкция "виртуальной" личности, выражающаяся в "разкультуривании" и "нигилизме", становится некоторым защитным механизмом личности от ее поглощения виртуальным пространством.

Итак, что представляет собой "виртуальная литература"? В настоящий момент это бесчисленное, почти беспорядочное накопление всевозможных вариантов проекций интерактивного сознания. Это "Вавилон", в котором сталкиваются личности самых разных взглядов, образования, уровня культуры и воспитанности. И при этом каждая личность вынуждена надевать "маску личности", которая и является некоторым виртуальным образом данной персоны в виртуальном пространстве. "Маска личности" есть некоторая "обезьяна личности". Однако, нося некоторую "маску" в виртуальном пространстве, человек в реальной жизни все равно остается самим собой. У Пьера Булля есть роман "Планета обезьян". Сюжет заключается в том, что человек оказывается на планете, где нет людей, а в качестве разумных обитателей мира присутствуют обезьяны. В принципе, любой человек в виртуальном пространстве наблюдает "планету обезьян", а точнее - некоторое пространство индивидуальных интерактивных образов, создаваемых людьми в качестве необходимого инструмента общения в виртуальном пространстве.

Этот феномен, конечно, можно сравнить и с карнавалом в Венеции. Но все-таки надо всегда помнить, что из-за феномена отсутствия физического контакта и невидимости невербальной реакции человека на реплики оппонента в условиях самой обыкновенной вседозволенности мир виртуальной реальности будет всегда оставаться агрессивной средой по отношению к личности. Так что образное сравнение "планета обезьян" (агрессивная среда), на мой взгляд, здесь гораздо более уместно.

"ОБЕЗЬЯНЫ", ТОЧНЕЕ, НЕКОТОРЫЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ОБРАЗЫ, СОЗДАВАЕМЫЕ ЛЮДЬМИ В ВИРТУАЛЬНОМ ПРОСТРАНСТВЕ, ЕСТЬ ВСЯ ТА ИНФОРМАЦИЯ, КОТОРУЮ ЧЕЛОВЕК ОСТАВИЛ О СЕБЕ В ИНТЕРНЕТЕ КРОМЕ САМИХ ТВОРЧЕСКИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ. Эта "обезьяна" начинается с "ника" автора, включает в себя все, что он о себе говорит, и завершается всеми его постингами и репликами на форумах, в чатах и по "айсикью". В этой ситуации, чем правдивее и точнее будет информация, которую оставляет о себе человек, чем искреннее и естественнее он будет вести себя в виртуальном пространстве, тем меньше будет его "обезьяна" и больше именно ЛИЧНОСТЬ. И далее возникает вопрос уже об отношении к самой личности, вылезшей из-под маски "обезьяны". Не всегда эти личности оказываются симпатичнее самых диких "обезьяньих" масок. Чем больше самолюбие личности, тем меньше она оставляет собственно "обезьяньего", и тем меньше она шифруется под анонимными никами и псевдонимами. Тем не менее, впершаяся в виртуальное пространство оголтелая ЛИЧНОСТЬ, этакое разнузданное, поглощенное собой, самолюбивое эго, личность, разворачивающаяся в виртуальном пространстве, как слон в посудной лавке, в сто раз хуже любой "обезьяны".

Три главных правила общения в Интернете: внимательность, деликатность и осторожность. Самая сильная реплика - не самая длинная и "гневная" или "многословная" и "пылкая", а самая точная, спокойная и уверенная. ПРИНЦИП ДИСПУТА защищает автора от скандала, и позволяет отфильтровать критику, выбрав ее содержание. ПРИНЦИП ИСТЕРИКИ защищает автора от собственного срыва в момент откровенного психоза оппонента. Эти два принципа и противостоят деструкции личности в виртуальном пространстве.

ЛИЧНОСТЬ индивидуальна, маска личности - "обезьяна" - также индивидуальна. Чем сильнее личность, тем меньше ей требуется оставлять в пространстве своей "обезьяны". Корректный и внимательный человек в реальной жизни останется таким же корректным и внимательным в виртуальной. За корректностью и вниманием к другим скрываются точное понимание психологии людей и собственная уверенность. За "обезьяним" обликом прячутся слабость и неуверенность. Вся агрессия "обезьяны" - есть ее защитный механизм от агрессии виртуальной среды. А раз так, то совсем не обязательно на агрессию "обезьяны" отвечать собственной агрессией. Достаточно уметь вести диспут и, в первую очередь, думать о своих оппонентах.
Хочу отметить, что скандалы уничтожают, прежде всего, самих скандалистов. Сначала уничтожают морально перед лицом коллег (собратьев по самиздату), затем - и физически (сжигают изнутри). Феномен скандалиста заключается частично в том, что он в какой-то момент утрачивает связь с реальностью и оказывается в собственном "сказочном" мире.

Склочники - это крайняя степень скандалиста: люди безответственные и инфантильные в своем отчаянии.
С определенного момента начинается деструкция личности склочника - его самоизоляция и самоуничтожение.
Только понимание содержания литературного процесса и чрезвычайная внимательность к оппоненту делает из "обезьяны" личность. Таким образом, "принцип диспута", как средство ведения нормальной дискуссии на любом литературном уровне, становится априорным для любого автора, вышедшего в сеть.

1. ПРИНЦИП ДИСПУТА

1.1. Что есть критика и зачем она нужна, прежде всего, автору?

К сожалению, на сайтах происходит слишком много виртуальных "потасовок", связанных, в первую очередь:
а) с неадекватной и некорректной критикой
б) с неадекватной реакцией авторов на эту критику.

Я проанализировал статистику подобных разборок на примере двух "Сазоновских" проектов "Стихи.ру" и "Проза.ру" и пришел к такому результату:

15% скандалов связано с неадекватной и некорректной критикой,
85% скандалов связано с НЕАДЕКВАТНОЙ РЕАКЦИЕЙ АВТОРОВ НА КРИТИКУ.

Неадекватная реакция на критику проявляется в грубости оппоненту, в попытке уже действительно по-хамски наехать на его творчество, что называется "в ответ", в выпадах и некорректных умозаключениях по поводу умственных способностей. Я не буду делать из себя "ангела", скажу честно: многое из вышеперечисленного было и на моей совести. Бывают случаи, когда на не очень корректную рецензию, автор произведения просто не отвечает (вот такого со мной еще не было, тут я чист). Я наблюдал, например, и такие реплики: "Жлобам и хамам-антисемитам нет места на моей странице! Вон отсюда!" На что следовало: "Будете брызгать слюной, опубликую наш с вами диспут на Прозе.ру, отдельным файлом!" К чему приводят подобные потасовки? А ни к чему: просто отнимают нервы у обоих оппонентов и расходуют ресурсы сайтов.

Следовательно, данная статья посвящается не тому, как парировать критику, а тому, как в принципе избегать скандалов (что будет весьма полезно и для авторов, и для рецензентов).

Итак, что есть критика и для чего она нужна, прежде всего, автору?
Начнем с определения критики как таковой и возьмем его из Толкового словаря Даля:

Критика: ж. розыск и сужденье о достоинствах и недостатках какого-либо труда, особ. сочиненья; разбор, оценка. Историческая критика, разбор бытейский, розыск о событиях, очистка их от прикрас и искажений. Людской критики не избежать, пересудов, осужден.

Из этого определения следует:

1. КРИТИКА НЕОБХОДИМА АВТОРУ, чтобы увидеть те ошибки, которые он не заметил при написании произведения.

2. КРИТИКА ТОГДА ЯВЛЯЕТСЯ КОРРЕКТНОЙ, когда она указывает автору на допущенные им ошибки, в противном случае, критика не имеет никакой цены.

3. КРИТИКУ МОЖНО ОТПАРИРОВАТЬ, если она некорректна, а можно с ней согласиться и исправить соответствующим образом текст. Можно также признать критику, но не исправлять текст, а объяснить рецензенту, что указанные им ошибки в действительности являются частью авторского замысла, и постараться убедить его в этом.

4. В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ любая корректная критика, не содержащая грубых выпадов в адрес автора, должна получить адекватно-корректный ответ.

Я начал статью с того, что и за собой признал случаи неадекватного реагирования на критику. Я полагаю, что подобное было в творческой судьбе любого автора (включая, возможно, даже В. Шекспира). Так или иначе, но мне БЕСКОНЕЧНО СТЫДНО за любой подобный момент.

С чем может быть связано неадекватное поведение автора?
С рядом причин. Во-первых, самый распространенный случай, когда автор просто не понимает содержания реплики рецензента. Тут срабатывает фактор разностных субъективных характеристик личностей (автора и критика), разностью эпистолярного стиля, разностью поведенческо-мотивировочного контекста двух разных людей, и, наконец, просто разностью литературных стилей, в которых работают оба оппонента. Поэтому от автора рецензии требуется, прежде всего, понимание личности своего оппонента, его литературных пристрастий и стиля, а также "литературного возраста". Можно сказать, что "рецензент должен сдать экзамен на понимание творческого замысла автора". Однако любой автор должен быть готовым к критике и к любым замечаниям, относящимся к его тексту, и суметь правильно их парировать, даже если рецензент некорректно сформулировал свои вопросы.

Остановимся отдельным случаем на "литературном возрасте" критикуемого автора. Для себя самого я сформулировал такой принцип: не обижать никого, чей литературный возраст меньше моего. Т. е. я делаю им замечания, но, как правило, как можно корректнее и сдержаннее. У начинающих авторов я даже не смотрю ошибки, а концентрируюсь только на содержании текстов (слежу за тем, есть ли там вообще содержание и насколько убедительно оно высказано). К авторам, чей литературный возраст больше моего или сравним с моим, - требования несоизмеримо выше. С чем это связано? "Поэты ходят пятками по лезвию ножа и режут в кровь свои нагие души". Чем моложе поэт, тем нежнее его душа, и лишь с определенным литературным возрастом набирается определенная "дубовость", т. е. определенная уверенность в непоколебимости своего творческого замысла независимо от реплик оппонента.

Теперь надо сказать, что критика бывает двух видов: корректная, т. е. указывающая на действительно присутствующие в тексте автора ошибки, и некорректная, связанная с некоторыми заблуждениями рецензента по поводу творческого замысла автора. НЕ ЗАВИСИМО ОТ ТОГО, КОРРЕКТНАЯ КРИТИКА ИЛИ НЕТ, АВТОР ОБЯЗАН ПО МЕРЕ ВОЗМОЖНОСТИ МАКСИМАЛЬНО КОРРЕКТНО РЕАГИРОВАТЬ НА НЕЕ.

В сущности, только так можно избежать любого скандала, как такового. В дальнейшем я попытаюсь сформулировать это положение как ПРИНЦИП ДИСПУТА.

1.2. Что является причиной скандалов?

Как было сказано выше, самым распространенным случаем любых виртуальных и не виртуальных скандалов, связанных с неадекватным реагированием на критику, является НЕПОНИМАНИЕ АВТОРОМ РЕПЛИКИ РЕЦЕНЗЕНТА. Приведу пример: автор экспериментального направления в поэзии называет форму произведения автора, придерживающегося классических поэтических схем, "примитивной". Естественно, с точки зрения новоявленного "хлебникова", стих, написанный ямбом или амфибрахием с мужской рифмой, примитивен. Но какой тут может быть ответ? Только один: "Форма стиха классическая и четко выверенная, не экспериментальная, но вполне завершенная". И в случае неадекватного: "Ах, вполне завершенная!", следует: "Мы с вами пишем в разных стилях, так что позвольте мне работать в классической манере, я же не заставляю вас в ней работать!" В любом случае и "классическая", и "экспериментальная" поэзия имеют одинаковое право на существование. С точки зрения профессионализма, рецензент в данном случае, если он действительно не "хам" по определению, должен признать свое поражение.

Другой пример неадекватной реакции связан с определенным интересом автора именно к его точке зрения изложения темы.

Рассмотрим подробнее.
У каждого автора есть избранные им тексты, в которых он наиболее сильно реализовал свой стиль и наиболее яростно вложил свою душу. В частности, я достаточно безразлично отношусь к своей прозе, но меня, что называется, бьет током, когда кто-то задевает мои "Песни нашего времени". Этот текст связан с моими глубоко личностными переживаниями и тяжелым эмоционально-психологическим кризисом. Такие тексты есть практически у всех авторов. Тут от критика требуется определенное понимание и корректность. Даже если произведение несовершенно и имеет множество очевидных ошибок, это вовсе не значит, что данный текст несостоятелен, если видно, что автор действительно вложил в него душу. Хотя и здесь от автора требуется предельная корректность ответа.

Например: "Текст не проработан и содержит много грубых ошибок формы и содержания, возникает вопрос, почему автор допустил столько ошибок, неужели ему было лень позаботиться о форме?" Адекватный ответ: "Нет мне не лень было "заботиться о форме", просто данный текст связан с глубоко личными для меня переживаниями, которые могли сложиться только в виде именно таких строк". И на последующее "а не хотели бы вы исправить текст так-то и так-то, как видите, получается гораздо эмоциональней и грамотней?", следует закономерное: "нет, не хотел бы, потому что данный вариант служит отображением моих личных эмоций, а "улучшение" по вашему рецепту приведет к потере оных".

Третий случай неадекватного ответа может быть связан просто с настроением автора в данный момент времени (возможно, ему нахамили на другом сайте, может, от него ушла жена, может, умер кто-то из родственников и т. д.). Тут уже никаких советов, просто рецензент должен понять настроение автора и не делать скороспелых выводов относительно поведения оппонента, а автор, ПРИ ЛЮБЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ДОЛЖЕН ВЕСТИ СЕБЯ СДЕРЖАННО, так как рецензент все равно невиновен в его "проблемах".

И, наконец, четвертый и самый распространенный (после первого) случай. Когда автор просто НЕ ГОТОВ ВЫСЛУШАТЬ КРИТИКУ. Как правило, это полуграмотные борзописцы, которые "знают все", дети или взрослые дяди с мышлением пятнадцатилетних подростков, молодые девушки с невероятными амбициями, привыкшие к творческому комфорту, и просто деятели умственного труда, не способные никак воспринимать критику оппонента в любом виде (я этих, последних, называю "занудами"). Честно говоря, тут может быть один совет: если столкнулись с такими, то просто не реагируйте на невыдержанность оппонента и не хамите ему в ответ, а тихо отходите в сторону или съехидничайте, но не продолжайте конфликта. Подобным "товарищам" нет никакой возможности что-либо доказать. Пусть они сами плюхаются со своими ошибками.

1.3. Принцип диспута, формулировка

Я не считаю себя хорошим оппонентом. Более того, скажу прямо, я очень тяжелый и неловкий оппонент в диспутах. Я допускаю пока очень много ошибок: иногда порю "отсебятину" (когда не хватает знаний), умудряюсь непрерывно показать "свое интеллектуальное превосходство", что раздражает оппонентов, не готовых к подобному, и вообще, обладаю определенным чувством юмора, которое не всегда понятно оппоненту (ироничность). Но я знаю принцип, как избегать любых скандалов, принцип, выработанный мною в ходе множества "проб и ошибок". И этот принцип называется ПРИНЦИП ДИСПУТА.

ПРИНЦИП ДИСПУТА ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ТОМ, ЧТОБЫ КОРРЕКТНО ОТВЕЧАТЬ НА ЛЮБЫЕ КОРРЕКТНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ СВОЕГО ОППОНЕНТА И НЕ РЕАГИРОВАТЬ НА ЕГО НЕКОРРЕКТНЫЕ ВЫПАДЫ.

Даже если ваше творческое произведение, что называется, "разгромили", но если автор не перешел в ходе дискуссии "на личности", вы должны отвечать ему предельно сдержанно и корректно. Иначе любое ваше хамство, что называется - "в ответ", ляжет только на вашу совесть, а не на совесть оппонента. Почему? Потому что КРИТИК ВСЕГДА ПРАВ! И если даже критик не прав, вы обязаны переубедить его, если потребуется - и разгромить его взгляды на литературу, но не задеть лично!
Любое нарушение принципа диспута с вашей стороны, как автора, влечет ваш интеллектуальный разгром. Почему? Потому что вы не сумели отпарировать некорректную критику и не сумели защитить свое произведение. Стало быть, пострадали не вы, а именно ваше произведение, а в конечном итоге - и ваше творчество в целом.

НЕОТПАРИРОВАННАЯ НЕКОРРЕКТНАЯ КРИТИКА ЕСТЬ САМЫЙ СТРАШНЫЙ ПОЗОР АВТОРА!

1.4. Кто должен являться самым серьезным критиком для автора?

Самым серьезным, самым убедительным и самым беспощадным критиком для абсолютно любого автора должен являться ОН САМ.

Только в этом случае автор будет готов парировать любую рецензию и будет способен ответить на любой вопрос, любого оппонента. Мой принцип тут такой: НАДО НЕНАВИДЕТЬ СВОЕ ТВОРЧЕСТВО, ЧТОБЫ НАУЧИТЬ ДРУГИХ ЛЮБИТЬ ЕГО.

1.5. Грубые ошибки при оппонировании

К сожалению, могу говорить о них и, в том числе, по своему личному опыту. Я насчитал десять наиболее распространенных.

1) Первое и наиболее частое: ПЕРЕХОД НА ЛИЧНОСТИ. Ну, прежде всего, даже если вас раскритиковал и довольно грубо неизвестный вам автор, это вовсе не значит, что этот автор "дурак", "мудак", "профан" или "осел". Всех все равно никто не знает. И за самым непримечательным логином может скрываться настоящий монстр полемики, который только и ждет вашей ошибки. Перейти "на личности" означает просто дать в руки оппоненту грандиозную фору в последующем диспуте.

Перефразируя на шахматы, это будет равноценно потере фигуры без компенсации. Рецензент, если он действительно не "дурак", тут же использует это против вас и покажет, что вместо того, чтобы отвечать на вопросы по существу критики, вы, откровенно говоря, несете чушь и еще "хамите". А стало быть, ВЫ НЕ МОЖЕТЕ ОТВЕТИТЬ НА ВОПРОСЫ И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ЕГО КРИТИКА КОРРЕКТНА. Все... Вы проиграли диспут, и больше никого не волнует ваша точка зрения, так как вы уступили в полемике своему противнику. И к тому же умудрились представить себя "хамом".

2) Попытка показать себя более интеллектуально продвинутым, чем оппонент. ЛЮБОЕ ИНТЕЛЕКТУАЛЬНОЕ ПРЕВОСХОДСТВО НАДО ДОКАЗЫВАТЬ АРГУМЕНТАМИ ПО СУЩЕСТВУ ВОПРОСА. Иначе оппонент может поймать тебя за руку и сказать: "А что это вы отходите от темы вопроса, мы ведь только что говорили о вашем произведении, а не о каких-то "Нибеллунгах", нехорошо, уважаемый автор. Пожалуйста, высказывайтесь по существу или объясните, как эти "Нибеллунги" относятся к вашему произведению". И вы получаете вторую проблему. Мало вам было критики вашего текста, так еще добавилась критика ваших знаний в области литературы. Так что, если ссылаетесь в ходе полемики на "кого-то", вы всегда должны объяснять, как этот "кто-то" относится к существу обсуждаемой темы. Вот тогда это будет аргумент.

3) Третья наиболее распространенная ошибка - грубость. Грубить вообще не стоит никому, разве что откровенному хаму, который другого языка просто не понимает. Т. е. если рецензия написана наполовину из матерных слов, значит, вы совершенно спокойно можете ответить точно так же, совершенно не задумываясь о последствиях. Если рецензия содержит грубые выпады в ваш адрес, вы можете отпарировать вежливо, прямо указав автору, что его выпады некорректны и нарушают принцип диспута. Допустим, если рецензенту вдруг взбрело ни с того ни с сего в голову, что ваш текст оскорбляет его лично или его друзей, или, допустим, его религиозные или национальные чувства, то, если это действительно так, вы должны извиниться перед оппонентом и признать его правоту. А если нет - то максимально иронично высказать, НЕ ПЕРЕХОДЯ НА ЛИЧНОСТИ, что оппонент не прав, и доказать это.

Тогда оппонент останется наедине со своими жалкими попытками убедить всех и вся, "что его оскорбили". Попросту говоря, станет посмешищем для любых сторонних наблюдателей. И выкручиваться придется уже ему.

В принципе, можно вообще не отвечать, если оппонент не доказал свой выпад убедительно. Можно совершенно спокойно оставить подобную "рецензию" без внимания, а если данный субъект полезет снова, внятно ответить, что ВЫ БОЛЕЕ НЕ ПОТЕРПИТЕ ХАМСТВА ИЗ УСТ ТАКОГО "КРИТИКА", и вынуждены будете в следующий раз ответить аналогично.

4) Четвертая ошибка - попытка переубедить оппонента. Надо не переубеждать его во взглядах на литературу или историю, или еще на что-либо, а АРГУМЕНТИРОВАННО ЗАЩИЩАТЬ СВОЙ ТЕКСТ, ТОЧНО РЕАГИРУЯ НА ЗАМЕЧАНИЯ. Почему? Мнение оппонента доказано его опытом, а мнение ваше - вашим. И бороться с чужим опытом бесполезно. Возвращаясь к вышеприведенному примеру (насчет конфликта "хлебникова" и "пастернака") самой грубой ошибкой будет вопрос: "А как вы, уважаемый критик, владеете формой?" Он может вам тут же продемонстрировать, что в совершенстве владеет акцентным ритмом с перебором трех-четырех слоговых рифм. И диспут перейдет уже на его поле, в котором вы, к сожалению, ни "бельмеса" не понимаете. Очень часто молодые авторы сознательно провоцируют "ветеранов старой закалки", чтобы вывести их таким изощренным способом на свои тексты и продемонстрировать свое "творческое превосходство".

5) Пятая ошибка - попытка отшутиться. Самая серьезная из всех. Шутить можно только на шуточную рецензию. Т.е. рецензию, легко парируемую и не содержащую грубых выпадов в ваш адрес. Если рецензент сделал серьезный разбор вашего текста, то своей "шуткой" вы можете обидеть его и больше не получить из уст этого автора качественных рецензий. А они весьма могут оказаться полезны, кто знает... В любом случае лучше, если ваши ошибки увидит один человек и скажет вам о них, нежели - тысячи.

КРИТИКА НУЖНА АВТОРУ! И ТОЛЬКО АВТОРУ, А НЕ РЕЦЕНЗЕНТУ!

Остальные ошибки я разбирать подробно не буду, а просто перечислю их:

6) Попытка "задобрить" оппонента, пообещав прийти на его текст (если честно, это откровенный маразм, встречающийся в виртуальном мире непрерывно: более 90% рецензий и ответов именно такого характера: "ты похвалил меня - я похвалю тебя" или "ты раскритиковал меня - я тебе отомщу"). Полезно для знакомства "в чате", но не для того, чтобы узнать подлинное мнение людей о своем творчестве.

7) Попытка подыграть оппоненту, когда противник убедительно высказал свою точку зрения, а ты не можешь так же убедительно доказать свою и вдруг ни с того, ни с сего заявляешь: "Да, я прогнозировал такой ответ, вы абсолютно правы, я об этом же вам и говорил!" Ошибка не грубая, но может попортить нервы рецензенту, и больше вы от него качественных разборов не дождетесь.

8) Попытка сбить тему, перейти на абсолютно постороннее от темы данного текста содержание. Если оппонент не "идиот", тут же вас поставит на место.

9) Попытка доказать, что ваш оппонент не имеет право вас критиковать! Вот с таким я встречался за свою практику всего один раз. С тех пор всякий раз, когда у меня грустное настроение, вспоминаю об этом случае, чтобы улыбнуться! Откровеннейший маразм, даже не буду давать комментариев.

10) ПОПЫТКА АТАКОВАТЬ НАСТОЙЧИВОГО КРИТИКА СВОИМИ ДРУЗЬЯМИ ИЛИ СКРЫТЫМИ ЛОГИНАМИ. Такая попытка, во-первых, ничего не даст, поскольку рецензент, победив вас, еще более легко победит и ваших "друзей", а во-вторых - СИЕ КРАТЧАЙШИЙ ПУТЬ К СКАНДАЛУ!!!

1.6. Заключение

Принцип диспута должен быть свят для любого автора, который хочет избежать скандалов. Любой автор имеет право критиковать любого, но оппонировать в ответ на критику должен предельно аккуратно. К перечисленным выше советам, без всякого сомнения, стоит прислушаться, чтобы избежать любых скандалов в принципе и, как следствие, не потерять ни своего лица, ни еще более драгоценных нервов. Будьте умнее своего оппонента и не совершайте чужих ошибок самостоятельно.

Самое главное: НИКОГДА НЕ МСТИТЕ ВАШЕМУ ПРОТИВНИКУ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОН ВАМ НАГРУБИЛ И НЕ ИЗВИНИЛСЯ, А ВЫ НЕ СМОГЛИ ВОВРЕМЯ АДЕКВАТНО ОТВЕТИТЬ! Не пытайтесь доказать всему миру, что он - хам! Все и так поймут это, если пообщаются с ним. Просто скажите ему: "Как же вы не правы! Бог вам судья!". Если вы будете доказывать всему миру, что ваш оппонент - хам, вы сами покажете себя хамом, а если еще при этом нагрубите тем, кто встал на позицию вашего противника, то просто рискуете нарваться на скандал, который может погубить ваш "логин" и вашу репутацию на данном сайте. Если ваш оппонент действительно дурак, то молча пожалейте его и так же молча пошлите подальше. НО ПРЕСЛЕДОВАТЬ - ЭТО ПОДСТАВЛЯТЬ САМОГО СЕБЯ.

И еще...
БУДЬТЕ ВЕЖЛИВЫ!

2. ПРИНЦИП ИСТЕРИКИ

Всегда надо знать, где заканчивается критика и начинается "истерика". Как только начали обсуждать вашу персону, ВСЕ, критика завершилась и началась "истерика", т.е. скандал.
"Принцип истерики" - это знание того, как избежать своего собственного психоза при откроенном психозе оппонента.

Вступление

Итак, ровно год назад я написал статью "Принцип диспута". Содержание статьи состоит в том, что:

1. Критика текста нужна, прежде всего, самому автору, а не критику.
2. Любая некорректная (ошибочная) критика должна быть отпарирована.
3. На основании корректной критики автор должен сделать определенные выводы и исправить текст.
4. Любой переход на личность в ходе диспута есть грубая ошибка оппонента.

К сожалению, "Принцип диспута" описывает только те ситуации, когда идет обсуждение именно ТЕКСТОВ, а не ЛИЧНОСТЕЙ оппонентов.

Когда же обсуждение заходит, что называется, "далеко", то принцип диспута уже не действует. И возникает уже другой принцип - "принцип истерики". В чем он заключается? Перейдя на личности, оппоненты утрачивают понимание диспута, и сам диспут утрачивает любое содержание, кроме коллективной истерики и психоза. Но самым шизофреническим образом "диспут", уже полностью утративший свое значение спора, того самого спора, в котором всегда должна родиться истина, продолжается в виде тупой и абсолютно бессодержательной перебранки, остановить которую становится невозможно.

2.1. Что нужно знать о виртуальном пространстве?

1. Прежде всего, надо знать, что в виртуальном пространстве сталкиваются не личности, а всего лишь ОБРАЗЫ, которые создают личности, выходя в Интернет. Любой образ, так или иначе, иллюзорен. И, стало быть, любое обсуждение "личности", является по существу обсуждением образа личности, который она оставляет о себе в виде определенной информации. Достоверно что-то о человеке могут сказать только те, кто его видел, а это в Интернете буквально единицы. Образы, которые создают люди, выходя в Интернет, также по своему уникальны, как и сами личности, которые их создают. АТАКУЮТ НЕ ВАШУ ДРАГОЦЕННУЮ ПЕРСОНУ, А ТУ ИНФОРМАЦИЮ, КОТОРУЮ ВЫ САМИ ОСТАВИЛИ О СЕБЕ.

2. В виртуальное пространство выходят самые разные люди самого разного уровня образования, менталитета, характера, образа мысли и воспитания. Это настоящий Вавилон. Уже в виду одного этого, может проскользнуть из уст даже сверхсимпатичного для вас человека неосторожная реплика, которая шокирует вас. Интернет - это Вавилон, и это надо знать. А стало быть, ПРЕЖДЕ ЧЕМ ОТВЕЧАТЬ НА ШОКИРОВАВШУЮ ВАС РЕПЛИКУ, СТОИТ НЕМНОГО ПОДУМАТЬ: ВДРУГ ОН ПРОСТО ГОВОРИТ НА ДРУГОМ ЯЗЫКЕ ИЛИ ВЕДЕТ ДИСПУТ САМ С СОБОЙ (наблюдал сотни раз с десятками авторов).

3. Если вы бездарны - над вами смеются "в душе", снисходительно отвечая на ваши реплики или "хваля". Тоже самое может быть, если вы пишете не лучше или на уровне вашего оппонента. А вот если вы талантливы, над вами очень захотят "посмеяться" в реале. Причем даже не над вашими текстами, а над вашей личностью, точнее, той информацией, которую вы о себе тем или иным образом оставили. Так что талантливый человек должен знать, что ему будут хамить и БУДУТ НАПАДАТЬ ИМЕННО НА ЕГО ЛИЧНОСТЬ, А ДАЖЕ НЕ НА ЕГО ТЕКСТЫ.

4. Любой писатель должен быть готов к творческому конфликту. Более того, конфликт необходим литературе, как один из механизмов ее движения вперед. Вы можете ссориться и даже патологически не воспринимать творчество вашего соперника, НО ВЫ В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ ДОЛЖНЫ И ОБЯЗАНЫ ВЕСТИ СЕБЯ С НИМ КОРРЕКТНО, ТАК, КАК ЭТО ЗАЛОЖЕНО В ПРИНЦИПЕ ДИСПУТА. Иначе... вы делаете дискуссию НЕИНТЕРЕСНОЙ, а точнее - ЛИЧНОСТНОЙ.

Самое тяжелое в Интернете - это то, что ты не видишь лица оппонента и не знаешь, что он чувствует в тот момент, когда отвечает тебе. Он может рычать в онлайне и одновременно смеяться, когда пишет эти свои постинги в офлайне. Ты не видишь его лица, ты ничего о нем не знаешь, если только не знаком с ним в реальной жизни.

2.2. Что есть "истерика"

В моем стихотворении "Вампирический самиздат" прозвучала вот такая фраза:

"Принцип истерики - когда лица не видно,
Начинаешь злиться на всех подряд..."

ЗЛИТЬСЯ НА ВСЕХ ПОДРЯД НИКОГДА НЕЛЬЗЯ! Никто не виноват в том, что на тебя напали, а стало быть, незачем нападать на тех, кто не нападает на тебя. НЕЗАЧЕМ СРЫВАТЬ СВОЮ ЗЛОБУ.

Самый излюбленный способ ответа авторов в интернете на чужое хамство: молчание, рецензия без ответа. Что могу сказать? Страусиная тактика тоже полезна, но не всегда.

Итак, сразу ограничим область истерики:

1. Если человек на голову умнее и авторитетней своего оппонента, то ему вообще не следует реагировать на хамский переход на личность, ему достаточно просто поставить своему оппоненту диагноз, который совершенно точно станет клеймом. И все... Этого уже достаточно.

2. Истерика может стать коллективной и подобно смерчу вкрутить в себя массу совершенно посторонних по обсуждаемой теме людей, которые сочтут необходимым вмешаться в полемику или поставить хама на место. Результат, как правило, бывает катастрофический: новые персонажи, вступившие в "истерику", только усиливают массовый психоз, окончательно лишают полемику и содержания, и управляемости.

3. Истерика может быть пресечена модераторским способом.

4. Истерика может травмировать личности людей и создать все необходимые условия для ее повторения спустя некоторое время.

5. Ужас заключается в том, что "истерика" обладает моментом цикличности и, раз случившись, обязательно повторится тем или иным образом через некоторое время. Некоторые "истерики" тянутся годами...

Никакой нормальный диспут не нанесет личности, участвующей в нем, урона, даже если она проиграет этот диспут. Любая "истерика" наносит страшный урон ЛЮБОМУ, кто волей-неволей был в нее втянут. Причем масштабы этого урона оценить невозможно. Урон от истерики идет по принципу айсберга: небольшая часть - это взаимные оскорбления, которыми авторы наградили друг друга в ходе "потасовки", большая часть - это взаимная обида, которая осталась по итогам такой "полемики". Эта обида и создает момент цикличности "истерики", т.е. механизм.

Вообще вы можете смеяться, но "принцип истерики" нужно знать не меньше чем "принцип диспута". Для чего? А просто для того, чтобы никогда не попасть в "истерику", а если она уже случилась, суметь ее погасить, без возможности возникновения следующего цикла.

Самое страшное в Интернете заключается в том, что шизофрения в нем такая же заразная болезнь, как насморк. И если в полемику вступил шизофреник, то почти наверняка он нанесет психологическую травму всем участникам полемики. Более того, он превратит диспут в "истерику" тем, что передаст другим участникам полемики свое индивидуальное настроение, а точнее, свой психоз.

Что же делать с шизофреником? Я думаю, что модерация это НЕ самое хорошее лекарство. Если реплика некорректная, не по теме обсуждения и содержащая грубые выпады в адрес оппонентов, то она должна удаляться. Если человек начал активно сходить с ума, имеет смысл блокировка. Некоторые болезни не поддаются лечению - это факт, НО РАКОВУЮ ОПУХОЛЬ НАДО УДАЛЯТЬ ОЧЕНЬ ОСТОРОЖНО.

Модерирование требует чрезвычайной внимательности и высокой точности действий. Грамотное модерирование может погасить "истерику", безграмотное, как правило, к сожалению, только ее усиливает. Так что модератор, а точнее - админ сайта, должен быть всегда предельно внимательным и сдержанным, а так же очень четко чувствовать ход полемики и понимать ее содержание. Но помимо понимания содержания полемики, он еще должен знать содержание самого феномена психоза, т. е. быть хорошим психологом.

Итак, что нужно знать об "истерике", в чем заключается сам механизм скандала, как феномена коллективного психоза.

1. СКАНДАЛ НАЧИНАЕТСЯ, КАК ПРАВИЛО, ЛИЧНОСТЬЮ, УЖЕ ОРИЕНТИРОВАННОЙ НА СКАНДАЛ. Это определенная категория людей, которые самоутверждаются в Интернете за счет уничижения других. В творческом плане это, в основном, действительно графоманы.

2. СКАНДАЛ НАЧИНАЕТСЯ, КАК ПРАВИЛО, БЕЗГРАМОТНОЙ ЛИЧНОСТЬЮ, В ТОТ МОМЕНТ, КОГДА ЕЕ БЕЗГРАМОТНОСТЬ ВЫЯВЛЕНА В ХОДЕ ПОЛЕМИКИ.

3. ЛЮБАЯ ПОДОБНАЯ ЛИЧНОСТЬ, КАК ПРАВИЛО, ГОРДА ТЕМ, ЧТО СУМЕЛА УНИЗИТЬ СВОЕГО "ПРОТИВНИКА" И СЧИТАЕТ ПОДОБНУЮ "ПОБЕДУ", КАК ПОБЕДУ ИМЕННО В ДИСПУТЕ, ПРЕКРАСНО ОСОЗНАВАЯ ПРИ ЭТОМ, ЧТО ДИСПУТ ПРОХОДИЛ В ОБСТАНОВКЕ ИСТЕРИИ.

В моем виртуальном опыте были контакты с несколькими шизофрениками. Хочу сразу отметить, что:

1. Ни с одним из них так и не было достигнуто ни примирения, ни понимания. Из этого можно сделать вывод о полной невозможности ни того, ни другого. Стало быть, ничего доказать шизофренику нельзя. Не помогут никакие даже самые точные и выверенные аргументы. Любую уступку с твоей стороны шизофреник воспримет как слабость и неуверенность в себе, то есть возможность для получения дополнительных дивидендов в виде дополнительного уничижения противника. Такие личности невоспитуемы в принципе.

2. Любой из них считал себя абсолютно правым, все они были уверены, что ведут правильную полемику. (Если психически здоровый человек всегда сумеет вовремя сказать в диспуте "пас" и признать правоту оппонента, то шизофреник не способен на это НИКОГДА!!!).

3. Любой из них, будучи уверенным в своей правоте, был готов высказать своему оппоненту любое слово, независимо от того, какой психологический урон это слово нанесет, более того, после стычки... оставался в прекрасном настроении! И был готов к продолжению "истерики" в любой момент.

Самое главное - тот, кто начинает истерию на форуме или на ленте рецензий, всегда презирает своего оппонента и презирает его аргументы. Самоутверждение таким вот образом весьма полезно для любой такой персоны. При этом аргументы шизофреника могут противоречить друг другу буквально в течение двух реплик. Особенно любят истерики шантажировать своих оппонентов "аргументами", не относящимися к теме обсуждения. Например: публикацией полемик скандального характера с других форумов, публикацией писем оппонента к истерику, публикацией сведений скандального характера и чужих мнений об оппоненте и т.д.

ПЕРВЫЙ ПРИЗНАК ТОГО, ЧТО ВЫ РАЗГОВАРИВАЕТЕ ИМЕННО С ТАКИМ ВОТ ПЕРСОНАЖЕМ, ЕСТЬ КАК РАЗ ВЫСТАВЛЕНИЕ ИМ НА ОБСУЖДЕНИЕ ТЕХ ФРАГМЕНТОВ ТЕКСТА ВИРТУАЛЬНОГО ПРОСТРАНСТВА, КОТОРЫЕ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ТЕМЕ ОБСУЖДЕНИЯ, НО КАКИМ-ТО ОБРАЗОМ ХАРАКТЕРИЗУЮТ ВАШУ ЛИЧНОСТЬ В ГЛАЗАХ ОСТАЛЬНЫХ!

Незачем рассчитывать на совесть "истерика" - ее нет априори. Любой компромат на тебя, любые мнения против тебя он может выставить в любой момент качестве подобных "аргументов".

И при этом надо заметить, что в действительности никакими аргументами те "компроматы", которые он выставляет на всеобщее обозрение, не являются - тоже "априори".

Вот когда произошло именно такое, требуется немедленная модерация, удаление всех реплик истерика и даже блокировка его на входе! И модераторы ДОЛЖНЫ СЛЕДИТЬ ЗА ЭТИМ!

И последнее: истерик выставляет оценки не текстам, а личностям тех, с кем дискутирует. Он любит навешивать ярлыки и раздавать "звания".

2.3. Принцип истерики

Я эмоциональный и не очень уравновешенный человек. Я допускаю ошибки в диспутах и могу сорваться, когда мне нахамят или начнут публиковать на меня в открытую "псевдокомпромат". Но я знаю, как противостоять "истерике", и знаю, как сберечь свои нервы в столкновении с любым аморальным "оппонентом".

В чем заключается принцип моего морального равновесия?

ОН ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В НЕРЕАГИРОВАНИИ НА ПОДОБНЫЕ "КОМПРОМАТЫ" И ЧЕТКОМ ПАРИРОВАНИИ СВОЕГО "ОППОНЕНТА", ЛОВЯ ЕГО НА ОПЛОШНОСТЯХ, КОТОРЫХ ОН НЕ ЗАМЕЧАЕТ.

2.4. Методы борьбы с чужой истерикой, или как не допустить своего психоза в момент психоза вашего оппонента?

2.4.1. Приемы

2.4.1.1. Первый самый простой способ - это, увидев, что оппонент уже перешел на личности просто сказать ему: ВЫ ПЕРЕШЛИ НА ЛИЧНОСТИ - РАЗГОВОР ОКОНЧЕН. Срабатывает примерно в 10% случаев. Точнее, срабатывает со всеми порядочными и умными людьми, которые внезапно почему-то на вас разозлились. Еще лучше - это дать на "разгромную рецензию" умный и очень точный ответ, не нападая на личность оппонента.

2.4.1.2. Остальные 90% уже более непредсказуемых персонажей, как правило, не останавливаются, и атакуют снова. Следующий шаг - ирония. Пошутите над ним, пообещайте, что обсудите и его личность. А еще лучше пообещайте, что посмотрите тексты, которые написал ваш "оппонент". Срабатывает во всех следующих 30% случаев.

2.4.1.3. Если текстов нет (60% виртуальных сволочей вообще не имеют никаких текстов на своих станицах), четко поставьте его на место, а точнее - укажите ему на "место": а где ваши тексты, молодой человек, и что вы из себя представляете? Кто вы такой вообще и что здесь делаете? Срабатывает во всех следующих 10% случаев.

2.4.1.4. 50% оставшихся ублюдков продолжают свою работу. Причем излюбленный прием - это нападение на ваши ошибки в полемике и вашу грамотность, подразумевая под грамотностью орфографию. Посмотрите его ошибки в полемике и его грамотность. Чаще всего помогает. Срабатывает еще в 30% случаев.

2.4.1.5. Наконец, самый эффективный способ, если уже окончательно убедились, что разговариваете с полным виртуальным отморозком ... спровоцировать его НА ЕЩЕ БОЛЬШУЮ ЯРОСТЬ ПРОТИВ ВАС, да так, чтобы он начал в ответ брызгать слюной и орать, называя вас как угодно и чем угодно. И тут нужно очень точно попасть в цель. А вот когда уже ОН начнет орать, вы должны быть абсолютно спокойны и каждый ваш спокойный и даже безразличный ответ будет равен залпу орудий главного калибра линкора. Смотрите, что он говорит, когда орет, и четко давайте очень точный и короткий ответ на его гигантские полные словоизвержений постинги. И тогда чтобы он не сказал против вас и как бы не напал бы на вашу личность, какой бы компромат с других форумов, полемик и личной переписки он бы не выставил, все равно он продемонстрирует ИМЕННО СЕБЯ НИЧТОЖЕСТВОМ, А НЕ ВАС. Но это допустимо только в тех случаях если ваш "оппонент" уже доказал вам свою полную ничтожность своими предыдущими репликами в ваш адрес.

ПУСТЬ ЕГО ЯРОСТЬ ОБРУШИТСЯ НА НЕГО САМОГО. ЧЕРЕЗ НЕКОТОРОЕ ВРЕМЯ "ПСИХИ" СГОРАЮТ, СГОРАЮТ ОТ СОБСТВЕННОЙ ЯРОСТИ К ВАМ.

2.4.2. Ошибки

2.4.2.1. Переаргументировать вашего оппонента пытаясь показать на деле, что вы умнее его. Если ваш оппонент уже перешел на личности, значит, вы и так умнее и талантливей его, так что доказывать это никому не надо.

2.4.2.2. Погордиться собственными знаниями и своим превосходством. Результат отрицательный, ни одного хама на моей памяти это не остановило.

2.4.2.3. Пригрозить оппоненту не в шутку, а "всерьез".

2.4.2.4. Написать на тексты оппонента (если они вообще присутствуют) пару ответных рецензий.

2.4.2.5. Обратиться за помощью к друзьям (все это разжигает скандал, и, как следствие, расходует уже не только ваши нервы, но и нервы ваших друзей).

2.4.2.6. Обратиться за помощью к администрации сайта. Никого администрация, как правило, не защищает, кроме "своих".

2.4.2.7. Попытаться перевести разговор на другую тему или задобрить вашего оппонента.

2.4.2.8. Написать примирительное письмо оппоненту (один ублюдок на моей памяти выставил немедленно текст моего письма на всеобщее обозрение и произвел на нем разбор моих грамматических ошибок!).

2.4.2.9. Продолжить тему через некоторое время, если не сумели ответить "вовремя". Еще одна бессмысленная растрата нервов.

И т.д...
Ошибок много. Всех их перечислить нельзя. В любом случае, если идет обсуждение вашей личности, а точнее, вашего виртуального образа, вы имеете право отвечать так, как считаете нужным, но...

НИКОГДА НЕ УПОДОБЛЯЙТЕСЬ ХАМУ! НИКОГДА НЕ ДЕЛАЙТЕ ТОГО, ЧТО МОГ БЫ СДЕЛАТЬ ОН.

И никогда не поддавайтесь его настроению. ЕСЛИ ЕГО НАСТРОЕНИЕ ПЕРЕДАЛОСЬ ВАМ, ЗНАЧИТ, ВЫ УЖЕ ПРОИГРАЛИ.

2.5. Как противостоять "компроматам"?

Излюбленный прием анонимов в ходе полемики - публикация компромата. Это может быть все, что угодно: фрагмент вашей переписки, ваши неудачные реплики или неудачные рецензии, информация о вас, сказанная где-либо, ругательные рецензии на ваше творчество и т.д., и т.п. Как говорится, "дерьма много, и любое дерьмо можно достать" (хвала Интернету!).
Не имеет смысла говорить, что "ВСЕГО ЭТОГО НЕ БЫЛО"...

Нет также смысла искать свой компромат уже на него (скажу сразу: не найдете! Есть ники "одноразового использования" - специально, чтобы нахамить вам и уйти).

Надо говорить: "ЭТО НЕ ОТНОСИТСЯ К СУЩЕСТВУ ВОПРОСА, ЧТО СТОИТ ВО ГЛАВЕ ТЕМЫ? ПОСМОТРИТЕ, МОЙ ХОРОШИЙ, ЧТО МЫ ОБСУЖДАЕМ? ВАШИ "АРГУМЕНТЫ" НИ К ЧЕРТУ!".

Всякий виртуальный компромат есть вырванная из контекста событий ваша ошибка (вы должны это помнить).
Как правило, в 90% случаев ЛЮБОЙ КОМПРОМАТ - ЭТО ЧУШЬ и никого, кроме вашего "оппонента" не заинтересует. Потому что 90% людей выходящих в Интернет - это нормальные личности и им плевать, кто и против кого, что-то когда-то сказал. Их интересуют их собственные дела, а не чужие глупости и ошибки (проверено по наблюдениям при публикации компроматов в мой адрес).

Не бойтесь, что кто-то прочтет компромат на вас, все это чушь. Нормальный человек, а все талантливые люди, как правило, нормальные, читать эту мерзость просто побрезгует. Это могут прочесть только такие же отморозки, как и те, с кем вы ведете дискуссию. А на их мнение вам глубоко наплевать.

И всегда надо помнить, что:

ЕСЛИ НАЧАЛИ ОБСУЖДАТЬ УЖЕ ВАШУ ЛИЧНОСТЬ, А НЕ ВАШЕ ТВОРЧЕСТВО, ЗНАЧИТ, СКАНДАЛ УЖЕ НАЧАЛСЯ. А СТАЛО БЫТЬ, ВЫ УЖЕ ДОЛЖНЫ ПОНИМАТЬ, ЧТО У ВАШЕГО "ОППОНЕНТА" НЕТ НИКАКИХ АРГУМЕНТОВ НИ ПРОТИВ ВАШЕГО ТВОРЧЕСТВА, НИ ПРОТИВ ВАШИХ ВЗГЛЯДОВ НА ЛИТЕРАТУРУ И МИР.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

СЕМЬ СПОСОБОВ, КАК ЗАПРОГРАММИРОВАТЬ СЕБЯ НА РЕЖИМ "ЭКОНОМИИ НЕРВОВ".

1. Помните, что ваш оппонент обсуждает не вашу реальную личность, а именно тот образ, который вы создаете в виртуальной реальности. Представьте, что он говорит о дереве, о посудомоечной машине или, скажем, ... о самом себе или о ком-то из своих родственников, например, о теще или брате. Он же ничего о вас не знает на самом деле, как он может о вас судить?

2. Не сходите с ума, если вас обозвали "графоманом": все, так или иначе, графоманы (Пушкин и Достоевский уже умерли).

3. Знайте себе цену и попытайтесь определить, хотя бы примерно, цену вашего оппонента (но не в коем случае не вслух, а про себя).

4. Полюбите шизофреника, можете даже сказать ему: "а я вас люблю!", предварительно процитировав его наиболее злобную реплику в ваш адрес: результат - мгновенно замолкают. Чаще всего им просто не хватает любви.

5. Помните, что любая рецензия типа "ну и мудак же ты! Как же ты сука голожопая бездарно пишешь!" вызовет реакцию полностью противоположную у любого, кто ее прочел: всегда текстом заинтересуются, всегда прочтут и всегда напишут под этой рецензией: "Пишете прекрасно! Не слушайте всяких завистливых недоносков!" (наблюдал десятки раз). Так что, подобная "критика" скорее подымет популярность текста из сочувствия к пострадавшему.

6. Попытайтесь поставить себя на место вашего оппонента и прочувствовать его личность, а точнее, понять, насколько он несчастен. Знайте, что ЛЮБОЕ ХАМСТВО И ЖЛОБСТВО В ВАШ АДРЕС СОЗДАЕТ ВАМ РЕКЛАМУ. И любая злоба в ваш адрес ОДНОГО, обязательно вызовет сочувствие в ваш адрес у ДРУГИХ, кто это прочтет.

7. Помните, что ваши нервы дороже любой подобной "критики" и никогда не срывайтесь в ответ. Просто четко парируйте вашего противника, точно ловя все его ошибки в ходе полемики.

PS: БУДЬТЕ МУДРЫ!!!

ЭПИЛОГ. КОНФЛИКТ В ТВОРЧЕСКОЙ СРЕДЕ

Конфликт в творческой среде всегда неизбежен. Более того, нет никакого смысла препятствовать конфликту, потому что любое препятствие на пути конфликта будет всего-навсего плотиной. Причины конфликта чаще всего заключаются в разных творческих подходах авторов и нежелании их принимать творческие подходы оппонентов.

Есть несколько толкований культуры, творческого процесса и множество формулировок содержания творческого процесса. В любом случае надо признать, что в любом творчестве зашита определенная идеология, заставляющая авторов примыкать к тому или иному берегу в зависимости от их пристрастий и личных интересов. Эта идеология и стравливает авторов друг с другом, навязывая определенную линию поведения на любом виртуальном или ином литературном форуме. Некоторые авторы оппозиционируют определенным литературным течениям и не воспринимают того творческого процесса, который идет в них. Например, в начале века наблюдалось жесткое неприятие футуризма со стороны приверженцев старой литературной школы и, соответственно, точно такое же дистанцирование со стороны футуристов ко всей классической литературе. Маяковский, когда его спросили: "Как вы относитесь к Пушкину и Лермонтову?", ответил: "Никак - в виду полного безразличия к творчеству обоих" (К. Чуковский, статья "Маяковский"). И это вполне естественно. Пространство языка, в котором находился Владимир Маяковский, и его собственные взгляды на будущее литературы и поэзии слишком были далеки от того, как формулировала это классическая литературная школа.

Вторая причина непрерывного творческого конфликта заключается в банальной борьбе за место "под солнцем". В желании заполучить себе более высокий статус уже в том пространстве языка, в котором обитает автор. Скажу одну вещь: у меня очень спокойное, пусть и безразличное отношение к поэтам, которые пишут "нормально". Но как только кто-то заявляет себя как "экспериментатор" в поэзии - меня, что называется, "бьет током". А в голове сразу возникает вопрос: "Экспериментатор? Ну и что же ты "наэкспериментировал"? Что такое сказал, о чем не знаю я? Ну-с, посмотрим... и какой же ты футурист?! У тебя же размерный ритм и почти нормальная рифма. У тебя же почти правильные стихи. Нет, ты не экспериментатор, ты самозванец."

В тоже время огромнейшее значение имеет литературная школа, внутри которой всегда есть скрытый конфликт. Но разница тут заключается в том, что приверженцы одной литературной школы, как правило, держатся по отношению к другим с определенным вызовом, декларируемым на любом форуме. Вызовом, подкрепленным мнением авторитетов данной школы, авторитетов непререкаемых для представителей данной школы, но вполне "пререкаемых" для тех, кто в нее не входит. Внутри такой школы идет определенная творческая работа по выработке идей и накопления коллективного опыта... и такая же скрытая конкуренция - уже друг с другом - за то же самое место под солнцем или "под мышкой" у авторитета данной школы.

Здесь конфликт неизбежен и, более того, абсолютно необходим для нормального развития. Конфликт создает движение, спор, а движение дает толчок к выработке новых идей в ходе коллективного диспута представителей разных школ и направлений. Истинный литератор никогда не будет нападать на личность своего непримиримого оппонента, но всегда будет жестко отвечать на его литературные взгляды и убеждения своими литературными взглядами и убеждениями. И это будет тот спор, в ходе которого и должна родиться истина (как в споре в самом начале прошлого века между Планком и Эйнштейном или как в споре между Фрейдом и Юнгом, или уже как в споре между футуристами и символистами). Истинный критик никогда не будет навязывать автору своих собственных взглядов на литературу и творчество, прекрасно осознавая, что подобное невозможно. Чуковский дружил и с Блоком, и с Северянином, и с Белым, и с Маяковским. Истинный критик будет всегда находиться в стороне от творческого конфликта (но только если он критик, а не литератор). И какие бы он не исповедовал собственные литературные взгляды, и насколько бы его взгляды не соответствовали взглядам его оппонентов, он никогда не допустит навязывания им своего представления об искусстве.

Нужны все: и формалисты, и декаденты, и футуристы, и классики. Никто не знает, где истина и где лежит философский камень. Конфликт необходим. Но лучше всего если конфликт будет происходить в обстановке диспута, а не драки "стенка на стенку". В споре должна родиться истина, спор необходим.

В ЭТОМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ИСТИННЫЙ ТВОРЧЕСКИЙ ПОДХОД.

© Лев Вишня, г. Екатеринбург 2002-204.
© Сетевая Словесность, 2004-2013.

Материал опубликован на Литсети в учебно-информационных целях. Все авторские права принадлежат автору материала.
« Назад \| Вперед » Просмотров: 1502 \| Добавил: Алекс_Фо 20/08/13 20:13 \| Автор: Лев Вишня

Загрузка...

Всего комментариев: 6

Порядок вывода комментариев:

Эту статью можно закрепить на главной в какой-нибудь топ?
Или к правилам прикрутить, м?
на мой взгляд, самое адекватное и исчерпывающее описание явлений и процессов
и будет полезным для всех посетителей сайта (как напоминалка-мигалка)

синешкафье (19/10/13 18:48) •

Статья, помимо раздела ТЛ, будет зафиксирована здесь:
http://litset.ru/index/0-8

Алекс_Фо (19/10/13 19:19) •

спасибо)

синешкафье (20/10/13 13:18) •

А почему нельзя добавить в закладки? Статья очень интересная.

Berg (19/10/13 16:21) •

К сожалению, закладки работают только в модуле произведений.

Алекс_Фо (19/10/13 18:12) •

ВЫУЧУ НАИЗУСТЬ.
ТАК КАК НА ПРОШЛОМ РЕСУРСЕ, НЕ СМОТРЯ НА МАКСИМАЛЬНУЮ ЛОЯЛЬНОСТЬ, ПРИ РАЗГОВОРЕ С ОППОНЕНТОМ... ПОПАЛА ПО ПОЛНОЙ(.
И, СПАСИБО ОГРОМНОЕ, ГОСПОДИН ВИШНЯ)

Shah-ahmat (13/10/13 21:22) •

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]