Первые два предложения излишне громоздки, особенно второе, подпорченное неудобоваримыми инверсиями. И подгонки под размер в них особенно сильно заметны. Вторая часть стихотворения - с настроением.
Нет смысла менять что-то в ранее написанных стихах, уже имеющими свой вкус и цвет. Который, кстати, многим нравится). Да и - не принципиально. Говорим же мы "Ма'лую то'лику"?... Слишком правильные стихи - это, чаще всего, сплошная скука...
Вы сейчас на полном серьёзе пытаетесь оправдать явные ошибки в своих стихах малограмотностью читателей?!
"Сплошная скука" - это как раз стихи с ошибками. Вообще-то, грамотная речь - признак уважения к читателям. Отклонения от речевых норм, разумеется, возможны, если оправданы целями художественной выразительности. Но это не Ваш случай.
Слишком правильные стихи - это, чаще всего, сплошная скука...
Интересная версия. А под "слишкомправильностью" подразумевается только орфография (орфоэпия) и пунктуация или ещё что-то? И что придаёт стихам "вкус и цвет"?
Сергей, привет! Мне кажется, вы понимаете, о чём я. Зачем люди пишут стихи? Ведь всё можно очень точно и грамотно передать в прозе, и в цифрах... мне кажется, стихи существуют именно для того, чтоб передать это самое "ещё что-то". И, что характерно, невозможно соблюсти абсолютно все правила! Мы всегда стоим перед выбором: либо подобрать качественные рифмы, избежать глагольщины, повторений, добиться гармоничного сочетания звуков,- либо сохранить это самое "ещё что-то". Вот, очень кратко об этом: http://litset.ru/publ/29-1-0-65104 Разговорными словами не брезгую. Орфографических ошибок не леплю. Старые стихи не правлю, тем паче - с чужих подсказок. И вообще, я - графоман, там же написано.
Добрый день. На вопрос "зачем" вряд ли существует однозначный ответ; и никто не требует "соблюсти абсолютно все правила". Замечания возникают только тогда, когда шероховатости мешают восприятию текста. А стихи могут прекрасно звучать и с глагольными рифмами, и с просторечиями и с ещё кучей всего "неправильного". тОлика - это орфоэпическая ошибка, и никакие ссылки на её распространённость не оправдывают косяка. И то самое "ещё что-то" не становится лучше, ярче и глубже от нарушений правил письма. Но это моё мнение.
Господа, откуда такая агрессия?... Надеюсь, это всего лишь из-за того, что вы лингвисты и филологи. Это я могу понять. Была у меня одна знакомая, тоже лингвистка. Так она, увидев в тексте ошибку, падала на колени, и начинала биться об пол головой… Вот вы мне говорите: страшный косяк. А Яндекс говорит, что три самых неожиданных ударения - это «предвосхи’тить», «мизе’рный», и пресловутая «толи’ка»… Так из-за чего же с таким изощрённым садизмом распинать живого человека?... Поверьте, для нас, графоманов, «косяк» - это совсем другое. Уважаемая Логиня правильно заметила – первая часть скомкана. Вот это косяк. А образовался он из-за правки. Решил, что первая часть слишком длинная для вступления – и «поправил». Нам, ведь, придуркам, недосуг возводить всякие сложные умопостроения. Как осенит – бегом записать надо. Чтоб искра сохранилась, непонятный вам, Сергей, «вкус и цвет»… а начнёшь править на холодную голову – хренакс(!) – и исчезло всё. А косяков типа моей «толики» (и почище) – в любом издании, у любого признанного поэта, у любого классика, уйму найти можно… а тут прожжённый графоман Николай Нидвораев. Смешно, ей-богу.
И в чём же Вы увидели агрессию? Процитируйте, пожалуйста.
И ещё у меня к Вам вот такие вопросы... Ознакомились ли Вы перед регистрацией с информацией «О сайте»? В частности, с п. 5? А устав монастыря, в который пришли, читали? В частности, п. 1.1? На Литсети принято говорить об ошибках и недочётах стихов. Это может сделать любой человек, не только лингвист. А поскольку многие активные литсетяне весьма грамотные люди, Вы ещё не раз и не два увидите под своими стихами критику. Не исключено также, что Ваши работы попадут в регулярно проводимые на Литсети критические обзоры.
Понятное дело, что как автор Вы сами вправе решать, стоит ли что-то править или не стоит. Но аргументы, с помощью которых Вы пытаетесь оправдать явные ошибки, мягко говоря, удивительны, а вот такая реакция на критику текста - и вовсе явный перебор:
ЦитатаНиколай_Нидвораев ()
Так из-за чего же с таким изощрённым садизмом распинать живого человека?...
На "живого человека" никто не покушался. Не нужно отождествлять критику текстa с нападками на личность автора. И самому на личности переходить не стоит.
Да что там цитировать? Ваш повелительный тон?... Я уже обратил внимание, что люди здесь слегка зажаты, как будто запуганы. «Антикукушкопетушинная» идея администрации сайта, конечно, хороша… но на местах, как всегда, перегибы. «Охота на ведьм», во всей её красе)... Вы знаете, я обычно избегаю подобных полемик, но раз уж согласился (!) с условиями Сайта – терплю. Пока. Так что, давайте зарывать томагавки, и по вигвамам. Сергей, это и к вам просьба.
Господа, откуда такая агрессия?... Надеюсь, это всего лишь из-за того, что вы лингвисты и филологи
Простые замечания по тексту - агрессия? А что, тогда, критика,по-вашему? Вы далеко не оригинальны в своём мнении о написании стихов и критике. Вот здесь почитайте: http://litset.ru/publ/8-1-0-119
Николай) покажите, а кто тут запуган-то)) или это ваша проекция ощущений?) просто у нас тут принято громкими словами не разбрасываться, а всегда уметь обосновать сказанное) а вы еще и на весьма дотошных собеседников попали) да, и очень верно говорят: главное - четко отличать критику текста от наездов на автора) вас тут пока никто не знает, и знакомиться будут как раз по вашим реакциям) потому к новичкам и бывает пристальное внимание, а дальше уж от вас зависит)
Тон Вы сами придумали. Мои критические замечания были сформулированы совершенно нейтрально. А в ответ началось "тыканье" и голословные обвинения... Не знаю, как Вы, а я свой томагавк ещё и не раскапывала)) Просто наблюдаю и пытаюсь понять, что за человек пришёл в наш вигвам. Стихи у Вас, при всех недочётах, в целом неплохие, не графомань. А вот реакция на критику пока оставляет желать лучшего, и этим Вы сами себе подножку ставите, к сожалению.
И что означает сие творение,господин Глюк? Вы хоть понимаете, что выглядите жалко? Во первых, кавер - ни уму, ни сердцу. Во вторых, выглядите как шакал Табаки из мультика Маугли, подбежавший пнуть напоследок жертву Бандар-логов... А с чего вы решили, что вам удалось затравить меня? Не дождётесь.
осторожнее, Николай) вы все же прочтите то, что не удосужились прочесть выше а то ваши огрызания могут плохо закончиться) еще раз: о произведениях - что угодно) о людях и их мотивах - постарайтесь порывы сдерживать (вы не имеете о них никакого представления, поэтому жалко выглядят как раз агрессивные попытки укусить оппонентов, якобы доказывающие вашу незатравленность) расслабьтесь, зла вам тут никто не желает прям вот так с порога
Кое что поясню, Николай. Здесь не принято переходить на личности,здесь принято критиковать текст.
Цитата
Вы хоть понимаете, что выглядите жалко? Во первых, кавер - ни уму, ни сердцу. Во вторых, выглядите как шакал Табаки из мультика Маугли, подбежавший пнуть напоследок жертву Бандар-логов..
И сравните с этим: "Вы хоть понимаете, что Ваша попытка выглядит жалко?" Чувствуете разницу в направленности благородного гнева? Для начала сделаю просто устное замечание за переход на личности
А знаете что, Николай. Я бы посоветовал Вам остаться. Как говорил мой учитель, поэт-фронтовик Иван Васильевич Рыжиков: Вас есть, за что бить. В сетературе и соцсетях пруд пруди ресурсов, где каждого, кто способен срифмовать кровь-любовь-морковь готовы погладить за ушами. Но это явно не Ваш случай и не Ваш уровень. Поверьте битому: дружеский пинок намного эффективнее, чем сладкая лесть. Ребята-девчата не со зла, честное пионерское.
Кстати говоря, дискурс у нас приветствуется. К слову, я не вполне согласен с уважаемыми коллегами, что "толику" можно воспринять как мужское имя. При желании можно, конечно. Но коннотация вполне считывается. Хотя, конечно, сейчас слово "толика" действительно употребляется редко. Я бы при прочих равных заменил. Задумка понятна. Но Вы, на мой взгляд, слишком увлеклись постмодерном в первой части стихотворения. На контрасте, оно конечно, рельефнее. Но... зачем? Экзальтированности в поэзии, увы, и без нас хватает. Вы же помните, как было у Ярослава Смелякова?
будте бдительны)
Берет оранжевый надела,
И в март, нарядная, ушла,
К его палитре чёрно-белой
Добавив толику тепла.
Правильное ударение - "толи́ку". "Тóлику" - мужское имя.
Первые два предложения излишне громоздки, особенно второе, подпорченное неудобоваримыми инверсиями. И подгонки под размер в них особенно сильно заметны. Вторая часть стихотворения - с настроением.
Есть пунктуационные ошибки.
Спасибо за труд)
При желании "толику" можно заменить на "капельку или "чуточку", тогда ударение будет на месте.
"Сплошная скука" - это как раз стихи с ошибками. Вообще-то, грамотная речь - признак уважения к читателям. Отклонения от речевых норм, разумеется, возможны, если оправданы целями художественной выразительности. Но это не Ваш случай.
Интересная версия. А под "слишкомправильностью" подразумевается только орфография (орфоэпия) и пунктуация или ещё что-то? И что придаёт стихам "вкус и цвет"?
И над чем прикажете смеяться?
Мне кажется, вы понимаете, о чём я. Зачем люди пишут стихи? Ведь всё можно очень точно и грамотно передать в прозе, и в цифрах... мне кажется, стихи существуют именно для того, чтоб передать это самое "ещё что-то". И, что характерно, невозможно соблюсти абсолютно все правила! Мы всегда стоим перед выбором: либо подобрать качественные рифмы, избежать глагольщины, повторений, добиться гармоничного сочетания звуков,- либо сохранить это самое "ещё что-то". Вот, очень кратко об этом: http://litset.ru/publ/29-1-0-65104
Разговорными словами не брезгую. Орфографических ошибок не леплю. Старые стихи не правлю, тем паче - с чужих подсказок. И вообще, я - графоман, там же написано.
тОлика - это орфоэпическая ошибка, и никакие ссылки на её распространённость не оправдывают косяка. И то самое "ещё что-то" не становится лучше, ярче и глубже от нарушений правил письма.
Но это моё мнение.
И ещё у меня к Вам вот такие вопросы... Ознакомились ли Вы перед регистрацией с информацией «О сайте»? В частности, с п. 5? А устав монастыря, в который пришли, читали? В частности, п. 1.1? На Литсети принято говорить об ошибках и недочётах стихов. Это может сделать любой человек, не только лингвист. А поскольку многие активные литсетяне весьма грамотные люди, Вы ещё не раз и не два увидите под своими стихами критику. Не исключено также, что Ваши работы попадут в регулярно проводимые на Литсети критические обзоры.
Понятное дело, что как автор Вы сами вправе решать, стоит ли что-то править или не стоит. Но аргументы, с помощью которых Вы пытаетесь оправдать явные ошибки, мягко говоря, удивительны, а вот такая реакция на критику текста - и вовсе явный перебор:
На "живого человека" никто не покушался. Не нужно отождествлять критику текстa с нападками на личность автора. И самому на личности переходить не стоит.
И вот эту статью, пожалуйста, прочитайте: Еще раз о критике - и редакционной политике.
Надеюсь, эта информация облегчит Вам жизнь на сайте.
Я уже обратил внимание, что люди здесь слегка зажаты, как будто запуганы. «Антикукушкопетушинная» идея администрации сайта, конечно, хороша… но на местах, как всегда, перегибы. «Охота на ведьм», во всей её красе)... Вы знаете, я обычно избегаю подобных полемик, но раз уж согласился (!) с условиями Сайта – терплю. Пока. Так что, давайте зарывать томагавки, и по вигвамам.
Сергей, это и к вам просьба.
Простые замечания по тексту - агрессия? А что, тогда, критика,по-вашему?
Вы далеко не оригинальны в своём мнении о написании стихов и критике. Вот здесь почитайте: http://litset.ru/publ/8-1-0-119
да, и очень верно говорят: главное - четко отличать критику текста от наездов на автора) вас тут пока никто не знает, и знакомиться будут как раз по вашим реакциям) потому к новичкам и бывает пристальное внимание, а дальше уж от вас зависит)
Тон Вы сами придумали. Мои критические замечания были сформулированы совершенно нейтрально. А в ответ началось "тыканье" и голословные обвинения... Не знаю, как Вы, а я свой томагавк ещё и не раскапывала)) Просто наблюдаю и пытаюсь понять, что за человек пришёл в наш вигвам. Стихи у Вас, при всех недочётах, в целом неплохие, не графомань. А вот реакция на критику пока оставляет желать лучшего, и этим Вы сами себе подножку ставите, к сожалению.
Угомонитесь!
Угомонитесь!
Демонстрируете, как должен выглядеть повелительный тон?
Отговорила пальмовая роща
Банановым весёлым языком,
И марабу печально что-то ропщут,
Уж не жалея больше ни о ком...
Вы хоть понимаете, что выглядите жалко? Во первых, кавер - ни уму, ни сердцу. Во вторых, выглядите как шакал Табаки из мультика Маугли, подбежавший пнуть напоследок жертву Бандар-логов... А с чего вы решили, что вам удалось затравить меня? Не дождётесь.
а то ваши огрызания могут плохо закончиться)
еще раз: о произведениях - что угодно) о людях и их мотивах - постарайтесь порывы сдерживать (вы не имеете о них никакого представления, поэтому жалко выглядят как раз агрессивные попытки укусить оппонентов, якобы доказывающие вашу незатравленность)
расслабьтесь, зла вам тут никто не желает прям вот так с порога
И сравните с этим: "Вы хоть понимаете, что Ваша попытка выглядит жалко?"
Чувствуете разницу в направленности благородного гнева? Для начала сделаю просто устное замечание за переход на личности
Как говорил мой учитель, поэт-фронтовик Иван Васильевич Рыжиков: Вас есть, за что бить.
В сетературе и соцсетях пруд пруди ресурсов, где каждого, кто способен срифмовать кровь-любовь-морковь готовы погладить за ушами.
Но это явно не Ваш случай и не Ваш уровень. Поверьте битому: дружеский пинок намного эффективнее, чем сладкая лесть.
Ребята-девчата не со зла, честное пионерское.
К слову, я не вполне согласен с уважаемыми коллегами, что "толику" можно воспринять как мужское имя. При желании можно, конечно. Но коннотация вполне считывается. Хотя, конечно, сейчас слово "толика" действительно употребляется редко. Я бы при прочих равных заменил.
Задумка понятна. Но Вы, на мой взгляд, слишком увлеклись постмодерном в первой части стихотворения. На контрасте, оно конечно, рельефнее. Но... зачем? Экзальтированности в поэзии, увы, и без нас хватает. Вы же помните, как было у Ярослава Смелякова?
Просто как болт. А ведь как душевно.