1. Алексей Кузнецов. Смотри-ка - лето! ===
Если честно, в целом создалось ощущение какой-то нарочитости, искусственности. Начало затянуто и кажется аллюзией на «Как упоительны в России вечера». Выражение «вечером на субботу» не понял; говорят «в ночь на…», поскольку ночью начинаются новые сутки. Хотя последние две строки третьей строфы и начало четвёртой строфы понравились образностью и искренностью.
«Шаловливые ручки» в конце стихотворения (при всём честном народе) и моё воображение испортили всю картинку. Хотя… почему испортили?
===
2. Ольга Альтовская. Цветочный горшок ===
А здесь сразу идёт отсыл к «Гамлету»: «Державный Цезарь, обращённый в тлен, пошёл, быть может, на обмазку стен». Чувствуется определённая вторичность. Стилистически не очень ровно, смесь неоправданно пафосных (например «прибежище цветка») и просторечивых выражений, встречаются тавтологии («тлен» и тут же «тленьем»). Объём, на мой взгляд, тоже было бы неплохо сократить, т.к. авторская мысль сильно «разбавлена водой». Думаю, стоило бы оставить три-четыре строфы «концентрата».
===
3. Апофис. коробок ===
Понравился стиль изложения в целом, но возникли проблемы с восприятием: мысли скачут довольно сумбурно, далеко не всегда понятно, зачем даются читателю те или иные образы или символы, даже кажется, что во многом – просто для красоты и оригинальности.
===
4. Ольга Альтовская. Как далеки от суеты ===
Ну что же, интересная, хотя и несколько отвлечённая зарисовка. Но есть ряд неточностей, на мой взгляд. Пастель и акварель – совершенно разные материалы и требуют разной техники использования. Не думаю, что можно чисто визуально перепутать рисунок, выполненный пастелью (мелками), с рисунком, выполненным акварелью (краской на водной основе).
«Но алым светом из-за туч
Округу солнце озарило.» - в принципе, это очень шаблонно.
«Пронзительною» вместо «пронзительной» создаёт ощущение искусственности ради сохранения размерности.
«С такой пронзительною силой
Последний всплеск, последний луч,
Что даль красой ослеплена!
Ушло...А сердце просит:"Где ты?!"» - здесь мешают восприятию не слишком удачные эллипсы (подразумеваемые пропуски в речи): последний луч [светит]; ушло [солнце].
А финал, я бы сказал, навеян классикой.
===
5. midnight. Послушной Венди велено молчать ===
Ну, я думаю, что это стихотворение по достоинству оценят только те, кто помнят историю
Тома Сойера Гарри Поттера Питера Пэна, поскольку всё построено на прямых отсылках к текстам сэра Джеймса Барри и различным экранизациям. Поскольку у меня уже эклер… тьфу! то есть склероз, помню я эти истории довольно смутно, в общем и целом.
«Послушной Венди велено молчать,
Вживаясь в осень странно, обескрыленно,
Плутая между сказками и былями,
О том, как сны тускнеют и горчат.» - здесь явная инверсия, последняя строчка настолько сильно отнесена от связанной с ней первой, что невольно сбиваешься.
«Пыльца хранила тонкий запах яблочный» - пыльцу помню, яблочный запах не помню, хотя, может, и был…
«И как, напёрсток выронив в толпе,
Бурлившей непрерывными потоками,
Надеялась, что бродит где-то около
Ребёнок, заблудившийся в себе.» - здесь немного завис, не увидел взаимосвязи между выроненным напёрстком и надеждой на бродящего ребёнка.
«И как ждала, стянув бинтами грудь,
Что вздрогнет ночь от крика петушиного.» - хм… тоже из Питера Пэна? Если нет, тогда про бинты непонятно, как-то сразу вызывает ассоциации с прерыванием лактации (для этого перевязывают грудь) или раненой медсестрой, которая сама себя перевязала и ждёт утра, чтобы по светлому прорваться к своим через минные поля.
Ну, финал вроде как вырисовывает общую картинку: воспоминания о детстве. Мозаика в конце концов складывается на уровне ассоциаций: зрелая женщина пытается найти в себе того чистого и открытого ребёнка, которым когда-то была.
===
6. Koterina. Сумасшедший фонарь луны ===
Здесь, пожалуй, не стоит искать чёткие смысловые конструкции, стихотворение построено по принципу свободных образных ассоциаций читателя. В этом есть и свои плюсы, и свои минусы. Стихотворение должно «найти своего адресата», который будет с автором «на одной волне» настроений и ощущений.
===
7. Анастасия Гурман. минутное ===
Удачно, на мой взгляд, с помощью образной системы передано состояние героини. Правда, зело «перегружают» восприятие первые две строчки стихотворения (пока сообразишь…) и специфические редко употребляемые слова «пьяцца» и «катедраль».
===
8. Аполло. Здравствуй, мир (Новое) ===
В целом понравилось стихотворение и то, как образно оно преподнесено. Но есть отдельные детали, над которыми я бы ещё посоветовал подумать:
«Ты слегка приболел непогодой. Хрипишь, а не дышишь…
Мне казалось, что гнутся, как пагоды, серые крыши,
Под порывами ветра пытаясь взлететь со стропил.» - судя по описанию, это уже не «слегка приболел мир», а впору МЧС вызывать!
Крыши рвёт порывистый ветер, а героиня спокойно так бродит в сосновой глуши. А потом там же (в глуши дремучей), судя по последовательности действий, натыкается на железнодорожную платформу. Не стыкуется как-то, слишком резкий переход…
«И ждала – вот сейчас загудишь, запоёшь в проводах» - не понял, к кому обращается героиня? К миру? Но мир упоминается две строфы тому назад, к третьей строфе о нём уже «забываешь». Мне кажется, что лучше всего, не мудрствуя лукаво, написать «загудит, запоёт в проводах».
В последней строфе, когда героиня бежит домой, чтобы отдаться одиночеству, не совсем понятно противопоставление «но» по отношению к «ворчащим половицам». Ну да, собака не позволит пропадать в одиночестве. А «ворчащие половицы» - это тоже, получается, одушевлённые существа, составляющие героине компанию?
===
9. Маргарита Шмерлинг. Солнце встаёт ===
Ф-фух… Однако, сложные синтаксические конструкции! Сначала показалось, что автор задался конкретной целью – написать самое длинное предложение в истории поэзии.
Но не мешало бы как-то прямую речь выделить. Строчный перенос в самом начале создаёт ненужную паузу.
Птичий щебет и кошачий визг с праздным слушанием чужой требы у меня тоже как-то не монтируется. Скорее «требу» - здесь просто для рифмы.
В последней строфе запутался в перемещениях шара – солнца и его иглообразных лучей. А уж пить с ним на брудершафт (даже фигурально выражаясь) – что-то вообще запредельное, на мой взгляд.
===
10. Женя (Гнедой). вот так и жили, не спеша ===
Ну да, понятная жизненная ситуация вырисована.
Но над стилистикой я бы ещё посоветовал подумать. В начале стихотворения показалось, что земля парила в небесах, пока всё не разъяснилось. «Года опытов» тоже… как-то лабораторно звучит.
===
11. Алексей Ирреальный. Я лету придумывал месть... ===
Честно говоря, не понял, о чём стихотворение. Сначала герой придумывает какую-ту месть лету – непонятно, за что, а главное – к чему это сказано и в чём состоит месть? Дальше идёт неплохо обыгранный фрагмент о солнечном шаре.
Но смотреть, как земля, давясь, глотает дождевые потоки – это уже не образ, а просто фильм ужасов какой-то! Любой образ имеет прямой смысл, который нельзя игнорировать. Ну, а финал… тоже непонятно – к чему сказано?
===
12. Алексей Ирреальный. Когда-то на Марсе, где-то в Сахаре... ===
Начало очень даже неплохое, только не понял, с кем там василёк на Марсе к небу тянется? И таки кто его там посадил? Загадка… Дальше – больше, интрига получает продолжение в виде баобаба, который растёт в Сахаре, а под ним живёт краб (марсинский?) Собственно, на этом всё, остаётся лёгкое недоумение и чувство, что либо чего-то недопонял, либо не хватает завершённости.
===
13. Ольга Королева. …На лодочном причале огонек ===
И вроде неплохая зарисовка, и потенциал есть, и образность хорошая, не наигранная, но вот как-то всё «упёрлось» во множество мелких деталей, подробностей и перечислений.
«Далекий огонек похож на взгляд» - «взгляд» - это направленность, выражение, устремлённость, а огонёк скорее похож на глаз.
Слишком много внимания уделяется утке. Вот она появилась, как призрак, подплыла (хм… дикая утка, и так вот сразу подплыла?), вот героиня смотрит на неё и размышляет… Тут, кстати, не совсем понятно: если утка находится в болоте, то лодочный причал тоже в болоте?
«Пошла назад – и в грудь уткнулся сук.» - тут я тоже уткнулся, размышляя, это просто так дано или символ некоего препятствия, мешающего пойти назад?
В общем, я бы посоветовал ещё поработать со стихотворением.
===
14. Ольга Королева. Воробей ===
Здесь смущает ряд неточностей. Воробей скорее не в окне между стёкол, а за окном летает.
«Вовек не подойду к твоей постели...» - вот так вот сразу о постели.
«Но мне пирог достался, а не крошки.
В моей зиме ты – солнце, а дележке
Не может быть подвергнут солнца свет.» - вообще… как-то не очень всё звучит, не слишком поэтично. Что за пирог достался воробью, ежели он «отлучён от тела»? (а какой-то Ане – крошки
) «Солнце в зиме»… ну, и что, зимой солнце разве не светит? Вот только не греет… «Подвергнут делёжке» - натянуто как-то, искусственно.
В общем и целом создаётся ощущение, что автор хотел сказать что-то интересное и оригинальное, но пока не подобрал нужных слов для этого.
===
15. Галка Сороко-Вороно. Монолог памятника ===
Какой-то слишком откровенно-лобовой подход к теме, мне кажется. Сказано только то, что сказано, да и не слишком гладко сказано.
«Я три ночи не спал, я устал» - первая строка моментально отсылает к «Телефону» Чуковского: «Я три ночи не спал, Я устал. Мне бы заснуть, Отдохнуть...»
Размышления о гнусных птицах, загадивших китель и поднятую руку, моментально сбивают весь пафос и серьёзность начала стихотворения.
«Что же станет с моею судьбой?» - здесь не совсем корректное высказывание, судьба – это то, что уже есть, предначертано. Тут скорее «что готовит судьба?» И лучше соблюдать единообразие, а не «подстраиваться» искусственно под размерность: либо «с моей судьбой» (что лучше), либо с «моею судьбою».
«Втопчут в землю над вечной рекой…» - тоже непонятно, что за вечная река такая?
На мой взгляд, стихотворение пока «сырое» и требует существенных доработок.
===
16. Татьяна Шкодина. А если знать... ===
Ну что же, добротное стихотворение получилось, хотя и не сказать, что подход к теме так уж и нов. Ну ладно, ничто не ново в этом бренном мире.
Не очень нравится, как звучит:
« С маниакальной страстью идиота
Для всех одновременно тушит свет…»
Тут скорее не «тушит», а «потушит» (для единства времени), да и «страсть идиота» как-то стилистически выбивается из общего ряда.
Ещё не хватает чего-то такого… неуловимого, от чего мурашки по спине и ёжики в голове бегать начинают.
Ну… слишком ровно всё что ли…
Но в целом – неплохо!
===
17. Татьяна Шкодина. Я серый, да... ===
Улыбнуло (особенно сопоставление яйцеff Фаберже с таинством любви), хотя, на мой взгляд, затянуто, тем более для шуточного стихотворения.
===
18. Александра Одрина. Парфюмер ===
Ну… я так думаю, тут многое перекликается с романом, который я, увы, не читал (хотя и наслышан). Чувствуется, что стихотворение написано под впечатлением, как некая иллюстрация, но какой-то самостоятельной идеи, мутки-закрутки, я не уловил.
«Он знает тайну позавчера» - сходу сначала воспринимается как ошибка (не тайну чего, а тайну когда – «позавчера»).
«Отцедит запахи бывших прохожих» - «бывших прохожих» не очень звучит.
«Так сладко веет ему от неё?» - хм… слишком резко «она» появляется, так, что и не сообразишь сразу, о ком речь идёт.
«Успеть бы надо - к позавчера» - ну, какая-то загадочная фраза. Куда успеть, для чего? Видимо, это для тех, кто читал роман.
===
19. Александра Одрина. День рухнул в бездну (Новое) ===
Начало мне понравилось. Но потом автор настолько увлёкся «закрученной и сложносочинённой» образностью, что пробраться через неё становится весьма затруднительно.
«Сорит в мой мир ненужные миры?!» - хм… не понял, наверно «сорят в мой мир» или(чем) ненужными мирами»?
«И мир мой тем становится пузат – «тем пузат» не звучит.
===
20. Ди. Предзимье (Новое) ===
Неплохая образная пейзажная зарисовка.
«Из тучи снег немного опрокинув.» - «немного» плохо монтируется, воспринимается как «втычка», надо бы ещё поискать.
===
21. Аглая Алёшина. Вот вечер дня рождения поплыл (Новое) ===
Автор просил не критиковать…
===
22. Елена Тютина. Закутываясь в мягкий теплый плед (Новое) ===
Замах-то хороший, да, тут можно было бы очень интересно обыграть ситуацию, но подход выбран скорее стандартно-шаблонный, спокойное и размеренное изложение. Героиня «закрывается наглухо», никого не впуская в свой внутренний мирок, ограничиваясь стандартным набором фраз. То есть не хватает чувств, выразительности, искренности, исповедальности.
===
Шорт-лист: 7. «Минутное» –
первое место 16. «А если знать...» -
второе место 6. «Сумасшедший фонарь луны» -
третье место 8. «Здравствуй, мир» -
третье место
Я хотела объясниться ( не в качестве "оправдания")) по поводу моего "Памятника". Этот старый стих написан на строчку Чуковского - отсюда начало. А дальше - это размышления растерянного и униженного памятника, привыкшего ко всеобщему поклонению, который не может понять, кто он - герой или нет, и какой его ожидает конец.
Согласна " С судьбой" - "с" лучше убрать. В отношении "вечной реки": по сравнением с ним, она вечная.
Конечно, стих сырой, но уже и не очень актуальный, не знаю, стоит ли дорабатывать.
Может быть, действительно, надо было серьезно подойти к вопросу о сносе памятников?
Спасибо за все разборы и Лису, и Вам. Понимаю, что нахально занимаю время серьезных людей слабыми стихами, но "на ошибках учатся"...
С уважением, Галина.
А мне кажется, что тема сноса памятников лет двадцать пять как актуальна, а сейчас - особенно.
Здесь очень много чего завязано и замешано... Всё очень неоднозначно и противоречиво. Ведь не в памятниках же дело, а в людях, в тех процессах, которые идут в обществе. А памятники - это своего рода красноречивая лакмусовая бумажка. Это образ, символ. В общем, тему можно очень здорово обыграть, как минимум на стихотворный цикл хватит. И я действительно советую не спешить, вдумчиво прописать каждую строчку. И тогда стихотворение может обрести такую глубину и многоплановость...
С уважением! Удачи и вдохновения!
Максим, простите за максимализм, ну и невольный каламбур) но вам надо что-то делать со своим восприятием. Или перестать участвовать в жюрении, чес. слово, вы не понимаете стихи сложнее мойдодыра.
Вот из-за этого вам очень многое"далеко не всегда понятно" и "даже кажется, что во многом – просто для красоты и оригинальности."
Я понимаю, что мне не удастся вас переубедить, вы сочтёте, что это наездом обиженного автора возомнившего из себя бог весть знает что) ну пусть будет так, а что? хороший повод, когда человек злится он забывает о толерантности и начинает...короче, что у трезвого на уме, то у непонятого на языке) - вот и послушайте. Ну так вот Максим - завязывайте с критикой, чтобы не говорили добрые люди, но плохой поэт не может быть хорошим критиком, а у вас Максим стихи непросто плохие - они просто никакие, или вам их надо не показывать, а то люди разные, прочтут и подумают - вот это эталон, вот так и надо писать. Вот и зачем я это всё написал?, злым становлюсь, желчным, надеюсь, что это ненадолго и просто вы мне попали под настроение, простите.
Простите еще раз, если вмешалась не в своё дело.
А если посмотреть статистику по голосованию, Вы увидите, что стихотворение "Коробок" попало в шорт жюри всего один раз (третье место), а в читательском голосовании оно заняло почётное пятое место.
Отсюда вывод: все судьи куплены, все читатели запуганы и голосовали с пистолетом в ухе.
Да, давайте и вправду не будем трясти чужими
мощамиименами. Я тоже знаю пару-тройку сайтов, где эти стихи воспримут с респектом и уважухой. Но стоит ли довольствоваться мнением подхалимов, Валерий?"стишок легализовался под моим именем только на этом сайте, поэтому подхалимы, как вы говорите, образоваться не успели)"
Ув. Ярополк,
до, послевместо драки кулаками не машут.http://stihi.ru/2012/08/17/8329
http://www.stihi.ru/2014/09/07/3503
А здесь ещё один "завистливый" критик - "невежда":
http://www.stihi.ru/2013/01/23/915
Вы путаетесь в показаниях, Валерий.
"стишок легализовался под моим именем только на этом сайте, поэтому подхалимы, как вы говорите, образоваться не успели)"
То есть Валерий Носуленко - не Ваше настоящее имя, а настоящее - Апофис?
Мне думается, что вам пора заканчивать пикировку, поскольку ваш диалог уже очень далеко от обсуждения конкретного произведения. Скоро, глядишь, дойдёте до того кто с кем спал и у кого какая машина-работа-друзья.
Валерий, персонально вам:
Максим высказал мнение о Вашем произведении. Нравится Вам это мнение или нет - это Ваше дело. Но Вы начали свой "нелепый выплеск эмоций" с перехода на личности.
Цитирую:
"... Или перестать участвовать в жюрении, чес. слово, вы не понимаете стихи сложнее мойдодыра..."
"... чтобы не говорили добрые люди, но плохой поэт не может быть хорошим критиком, а у вас Максим стихи непросто плохие - они просто никакие..."
"... а мне вот кажется, что он образец матёрого графомана, к тому же воинствующего - хорошие же у вас друзья..."
В следующий раз я выпишу Вам предупреждение за переход на личности. В этот раз ограничусь устным.
Не умеете правильно реагировать на критику, т.е. говорить о конкретном произведении, не переходя на личности, не выясняя какие у кого друзья, стихи, вкусы и т.д., не участвуйте в конкурсах. Либо ставьте пометку "Без критики" (очень рекомендую).
Ещё раз повторю: разборку закончили. Если продолжите про друзей, машины, кто с кем спал и т.п., придёт злой админ.
Хе... Вы же прекрасно знаете, Татьяна, что великие мира сего многогранного таланту в моих почернушках не обнаружили. Придётся довольствоваться славой Дантеса.
«Ну, кто ещё хочет комиссарского тела?"
Особист Хрюев (воинственно потрясая "Маузером")
Не то, что Вы могли подумать, Валерий.
*Крыши рвёт порывистый ветер, а героиня спокойно так бродит в сосновой глуши. А потом там же (в глуши дремучей), судя по последовательности действий, натыкается на железнодорожную платформу. Не стыкуется как-то, слишком резкий переход… *
Там есть один нюанс, Макс. Он продуман и связан с восприятием мира героиней, её настроением в данный момент, ее обидой на мир. Там сказано - "мне казалось, что гнутся, как пагоды, серые крыши..." Это ураган не на улице, а в душе)
*«И ждала – вот сейчас загудишь, запоёшь в проводах» - не понял, к кому обращается героиня? К миру? Но мир упоминается две строфы тому назад, к третьей строфе о нём уже «забываешь». Мне кажется, что лучше всего, не мудрствуя лукаво, написать «загудит, запоёт в проводах».*
Всё стихотворение - это обращение к миру, практически драматический монолог, диалог с опущенными репликами)
"В последней строфе, когда героиня бежит домой, чтобы отдаться одиночеству, не совсем понятно противопоставление «но» по отношению к «ворчащим половицам». Ну да, собака не позволит пропадать в одиночестве. А «ворчащие половицы» - это тоже, получается, одушевлённые существа, составляющие героине компанию?*
Это "но" означает, что мир не изменился, всё осталось по прежнему: ворчат половицы, радуется пес... Боль - это просто боль, она не меняет мир)
Уведомляю общественность, что впредь не буду участвовать в конкурсах. Мне не нравится безапелляционность, а местами и просто грубость некоторых рецуензентов.
В связи с этим не утруждайтесь в дальнейшем присылать приглашения на конкурсы в мой адрес.
Извините, Маргарита, но в процессе написания обзора я употребил фразы «мне кажется» и «по моему мнению» столько раз, что такая постановка вопроса меня, честно говоря, обескураживает.
Кроме того, если автор не желает критики, он делает пометку «без критики», об этом написано в правилах. На этом конкурсе такую пометку сделала Аглая Алёшина, например.
Знаете, как делается беспощадный построчный разбор? Это когда даёшь пять своих стихов на растерзание, а потом часа два мэтры ЛИТО разбирают тебя по косточкам. После этого сначала хочешь послать эту поэзию к чёртовой бабушке, а потом появляется здоровая спортивная злость.:)
Вот этой самой злости, думаю, Вам и недостаёт.
Ну что же, раз до этого дошло, предлагаю дуэль! Можно провести на Колизее. Вы задаёте тему, потом мы пишем по стихотворению на тему и взаимную критику. Голосование—читательское. Ну? Воспользуетесь возможностью меня пристрелить?
За это время мы вполне можем обсудить условия дуэли (время на написание стиха, тематические рамки, если мы их будем задавать, ну… не знаю что ещё).
Беда подавляющего большинства ЛИТО в том, что так называемые мэтры, увлекаясь, забывают об одном, на мой взгляд, основополагающем принципе структурного анализа текста, который чётко сформулировал Ю. Лотман:
«В основе структурного анализа лежит взгляд на литературное произведение как на органическое целое. Текст в этом анализе воспринимается не как механическая сумма составляющих его элементов, и "отдельность" этих эле-
ментов теряет абсолютный характер: каждый из них реализуется лишь в отношении к другим элементам и к структурному целому всего текста.»
При этом совершенно забывается, что, как писал Клод Леви-Стросс, "Структура имеет системный характер. Соотношение составляющих ее элементов таково, что изменение какого-либо из них влечет за собой изменение всех остальных."
Конечно, построчные разборки далеко не адекватны научному, литературоведческому структурному анализу стихов. Если так можно выразиться, это «вульгарный структурный анализ». И уж никак это не художественный анализ, поскольку в этих «построчных разборах» имеет место отношение к стихотворению как к «тексту», тогда как
«Следует решительно отказаться от представления о том, что текст и художественное произведение - одно и то же. Текст - один из компонентов художественного произведения, конечно крайне существенный компонент, без которого существование художественного произведения невозможно. Но художественный эффект в целом возникает из сопоставлений текста со сложным комплексом жизненных и идейно-эстетических представлений.» (Ю. Лотман)
При нежелании «разборщика» учитывать тот факт, что его личные «идейно-эстетических представления» безусловно могут отличаться от «идейно-эстетических представлений» автора стихотворения, невозможно даже подобраться к оценке художественной ценности (какова бы она ни была, мала или велика) произведения.
В этом я вижу корень проблемы. Доверюсь, опять же, Ю. Лотману:
«… читательское восприятие не только активно- оно агрессивно и склонно мерить истинность тех или иных выводов науки совпадением со своими представлениями. Сколь бы ни были условны и относительны те или иные мерки читательского впечатления, сами носители их чаще всего склонны воспринимать их как абсолютную истину.»
Предлагаю обсудить такие условия.
1.Дуэлянты ищут по одному секунданту.
2.На страничке Колизея открывается манифест с правилами дуэли.
3.Секунданты предлагают на выбор пять жанров (место проведения дуэли). Затем соперники выбирают по одному жанру.
4. Секунданты предлагают на выбор по три темы (выбор оружия). Дуэлянты выбирают по одной теме.
5. Дуэлянты за пять дней пишут по два стихотворения на заданные темы/жанры и отправляют в личку секундантам. Один из секундантов (или ведущий) публикует стихотворения в отдельной рецензии.
6.Голосование анонимное в личку секундантам (или жюри или читательское голосование) по 10–балльной системе.
7. Кто набирает больше очков—тот и победил. У проигравшего списываются баллы с авторской странички и переводятся победителю. Размер этой ставки обсуждается отдельно.
Если я правильно поняла, секунданты должны решить организационные вопросы до 10-го?
Правильно ли я поняла, что мы выберем по жанру и по теме, а потом каждый должен написать два стиха в двух выбранных жанрах на две выбранные темы?
А вот чего я не поняла, то если Вы выбираете жанр А и тему Б, то я обязана писать на тему Б именно в жанре А? (Ну, и наоборот) Или жанр к теме свободно выбирается из двух предложенных?
Если я правильно поняла, секунданты должны решить организационные вопросы до 10-го? "
Маргарита, это не принципиально, можно и раньше начать, и позже, лишь бы не под самую ёлку.
"Правильно ли я поняла, что мы выберем по жанру и по теме, а потом каждый должен написать два стиха в двух выбранных жанрах на две выбранные темы?"
Да.
"А вот чего я не поняла, то если Вы выбираете жанр А и тему Б, то я обязана писать на тему Б именно в жанре А?"
Ну... Да. Это на уровне предложения. Скажем, Вы выбираете жанр "философская лирика", я выбираю, скажем, "гражданская лирика". Затем секунданты предлагают темы. Я выбираю тему к предложенному Вами жанру, а Вы вибираете тему к тому жанру, который предложил я.Потом пишем стихи на каждую из двух тему/жанр, которые будут одинаковые для всех. Можно и другие варианты рассмотреть.
Ещё можно параллельно "перестрелку" в режиме он-лайн затеять, пикировку то есть.
Насчёт перестрелки, то я не настолько уверена в нашем интернете. Может так получиться, что отвалится в самый неподходящий момент. Вынуждена отказаться, хотя это бывает забавно.
Или давайте, положимся на судьбу. Если в некий оговорённый момент времени у меня всё будет тип-топ, то можно и оторваться. Но моё отсутствие в этот момент времени не будет мне в минус, поскольку - см. выше.
Если что, то предлагаю попытаться сразу после того, как в назначенный заранее момент времени секунданты повесят написанные стихи. Тут и оторваться в их (стихов) адрес, ну и дальше - если у меня получится. Но если не получится, то и Вы, Максим, уберёте Ваши экспы, чтобы мы были в равных условиях. Вы модератор, возможности у Вас есть.
Ещё мне бы хотелось представлять, какая разница во времени между нами. У меня - GMT+5 (+2 к мск). А у Вас?
Хорошо, принимается.
"Насчёт перестрелки, то я не настолько уверена в нашем интернете. Может так получиться, что отвалится в самый неподходящий момент. Вынуждена отказаться, хотя это бывает забавно."
Я тоже думаю, что это интересно. Можно решить так (как было на "Графах"): на ответ даётся сутки (в случае технических проблем можно продлить). Объём - одно-три четверостишия. Только, чур, первый "обвинительный" выстрел за Вами.
"Если что, то предлагаю попытаться сразу после того, как в назначенный заранее момент времени секунданты повесят написанные стихи. Тут и оторваться в их (стихов) адрес, ну и дальше - если у меня получится. Но если не получится, то и Вы, Максим, уберёте Ваши экспы, чтобы мы были в равных условиях. Вы модератор, возможности у Вас есть."
Ну... мы же будем "стрелять" по очереди. Максимум, скажем, пять выстрелов. Если что - я подожду.
"Ещё мне бы хотелось представлять, какая разница во времени между нами. У меня - GMT+5 (+2 к мск). А у Вас?"
Я живу в Подмосковье. Разница во времени два часа. Но если задавать сутки на ответ - это не критично.
Разница в два часа, конечно, не такая проблема. Разве что, я не могу очень долго засиживаться из-за некоторых проблем со здоровьем. Давайте мы ближе к делу посмотрим, что у нас может получиться?
Для этого надо располагать своим временем, Маргарита. Увы, я им не располагаю. Сутки можно взять за максимум, а там уж - как пойдёт.
Что земля давится, глотая ливневые потоки, увиделось именно так. Но смысл в том, что всё скоротечно, и пока я искал способ мести - лето выдохлось. Здесь главное - именно скоротечность, и тогда стоит просто потерпеть... Значит, не донёс то, что для меня очевидно. А вот другой стих, мне кажется, совершенно понятен. Люди всё-таки побывали на Марсе, а на Земле обитают прозрачные пришельцы... Фантастика?..
Тут такая штука... Возможно, я просто не понял. Но такое действительно часто бывает (и со мной такое было тыщу раз), когда пишешь о вещах, для тебя совершенно очевидных, а читатели не воспринимают, задают вопросы.
В данном случае в зачине даётся «установка» про некую месть лету. Происходит определённый настрой на дальнейшее восприятие на то, в каком духе будет вестись изложение.Увы, я развития мысли не увидел. Другие читатели могут увидеть, не спорю.
А в «марсианском» стихотворении я не совсем понял авторскую цель, задумку. Поэтому оно и показалось мне незавершённым.
Лично я жду обзор каждый раз с содроганием сердца!
Ну, я же в общем и целом, Лис более обстоятельно разбирал... А разве он к "годам опытов" придирался?
ага))) все один в один))) опыты Лису тоже не нравились)))
в целом - немного эксперимент, не так часто пишущийся у меня сюр))
понимаю, что не всем такое близко)))
Ну... вот и я думаю, что стихотворение придётся по душе читателям, "настроенным на ту же волну". А другие, наоборот, могут его не воспринять. Но в любом случае, вообще "универсальных" стихотворений, рассчитанных на широкий круг читателей, в процентном отношении - не так много. Так что, вполне оправданный эксперимент.
С другой стороны, порой действительно бывает, что близкое и понятное всем - попса (ну, как у Саши Бест, например)
Ага, и это тоже! Хотя полно стихов (перлообразных), в которых я даже первый уровень ниасилил. И не только я.
"Порой кажущаяся простота бывает одновременно очень сложной (если что - сама так не умею, мне проще сразу усложнить)")
Вот-вот! Сам так хочу и плакаю,что не умею, ых...
"С другой, порой действительно бывает, что близкое и понятное всем - попса (ну, как у Саши Бест, например)"
Чешу репу... Ничитал, если честно, или не помню.... Устраним пробел. В чём-то - да! Но и попса бывает разной. Есть Поль Мориа из к/ф "Крестный отец", а есть "Где же вы, деффчонки? Куда же вы, ручонки?" Ля-ля, бла-бла!
Саша Бест - рейтинговый стихирный автор, у неё есть стихи, которые мне нравятся, но в большинстве это вот именно продукт, рассчитанный на широкие массы, имхо)))
[/b]
Вот, кстати, да! У Бры очень много именно таких стихотворений.
"Саша Бест - рейтинговый стихирный автор, у неё есть стихи, которые мне нравятся, но в большинстве это вот именно продукт, рассчитанный на широкие массы, имхо)))"
Ой! Тогда трезвым читать не пойду!
ну, может, это я предвзято оцениваю, но кажется, что Саша слишком часто упрощает. что ее истории-сказки, где и тематика такая - рыцари, драконы, принцессы - часто написаны в расчете на среднестатистического читателя. но мне у неё нравится, например, такое: http://stihi.ru/2009/12/07/8454
Донна Роза, я старый солдат и не знаю слов любвиВот сейчас подумают, что я подхалимничаю, но это не так. У Бры есть стихи гораздо сильнее, на порядок. Например, я до сих пор под впечатлением от стихотворения "Старая канатная дорога". Да и у тебя тоже, Катя. Просто, на мой взляд, ты многовато распыляешься на абстрактное. А вот попробуй ухватить конкретную идею за хвост и поволтузить её по полу пару-тройку строф, приложить основательно о читательские мозги. Уверен, выйдет бесподобно!не, мне абстрактное интересно в большей степени, чем реализм и "идейные" стихи)) хотя против них ничего не имею, в общем.
Жаль конечно, что моему стихотворению не хватило чувств, выразительности, искренности, исповедальности. Ну да ладно, может в другой раз получится, учусь же.
Тут вот какая штука... На мой взгляд, Вы пока слишком сильно страхуетесь, "боитесь" открыть душу нараспашку. Но только так и пишутся действительно интересные стихи. Пардон за лекцию, я ни на что не претендую, просто делюсь собственными думками.
Чего обычно боятся авторы, когда вопрос заходит об искренности? (из личных наблюдений, в т.ч. и особенно за самим собой).
1. Боятся быть осмеянными. Чем искреннее напишешь и больше вложишься, тем болезненнее воспринимаются критика и насмешки.
2. Боятся, что их будут отождествлять с героями, поэтому не хотят затрагивать те или иные темы, либо тщательно всё ретушируют. Все через это проходили, я думаю. Некоторые даже пишут на своих страничках просьбы не путать автора с его ЛГ.
Работа поэта во многом бывает сродни актёрскому мастерству: просто главное - прочувствовать на собственной шкуре то, о чём пишешь, вжиться в образ. Автор совершенно не обязательно пишет о себе. Он пишет о том, что ему близко, тех людях, которые его окружают.
Правда, есть ещё один нюанс. Есть некоторые современные авторы, и даже довольно известные, которые пытаются выдать за искренность вульгарный эпатаж и пошлые "откровения". Не будем тыкать пальцами в
Яшку Казанову и подражателей.К этому относятся по-разному, и у них есть почитатели, но лично я против такого подхода, он достаточно примитивен, если разобраться, и не имеет с искренностью ничего общего.Возвращаясь к Вашему стихотворению: я бы действительно хотел, чтобы Вы над ним ещё подумали, поработали, там всё очень интересно можно обыграть!
По поводу стихотворения, правда, не знаю, как над ним думать. Как можно обыграть тоже не знаю. Оно уже столько раз правилось, бедное )). А если я его отложу на время, чтобы остыть, то потом уже не захочу к нему возвращаться (лентяйка), а со временем еще и стыдно станет за написанные глупости. Вот ведь задача.
А я думала, там нет героини, героя тоже, просто размышления за жизнь)
Прошу пардону за перегруз, блицевое, некогда было не специфическое искать, что впихнулось, то впихнулось)) Хотя, по-моему, в общую галлюциногенную картину в итоге нормально легло)
Я бы его на первое место не поставила, но спасибо)
Не, ну кто-то же размышляет?
Сразу бородатый анекдот вспомнил:
А почему героиня - тоже понятно, стихотворение - образец выраженной женской лирики. Мужик бы иначе написал.
"Хотя, по-моему, в общую галлюциногенную картину в итоге нормально легло)"
Да нормально в общем и целом легло!
Я вообще люблю, когда стихи "сбалансированы": лаконичные, образность даётся ровно в той мере, в которой она нужна, техника исполнения на уровне.
И как бы мужчина написал? ;-)
Что-то вроде: "Ночь. Улица. Фонарь. Аптека. Аптекарь. Спирт. Исхода нет..."
На мой взгляд, мужской поэзии больше свойственна передача мыслей, а женской - передача чувств и очучений. Конечно - в процентном соотношении, в общем и целом.
Скажем, я обожаю многие стихи Ахматовой. А к творчеству Цветаевой по большей части (за некоторыми исключениями) отношусь прохладно. А жена - наоборот. Вот и спорим с ней как два чудика - ихто круче: Ахматова или Цветаева?