Граф Тимофеев ТТ

Душелюб и людовед. ГлавВред литпортала "Графская При©тань" ( http://gp.satrapov.net ).
Автор и издатель "Красной Книги Графомании" ( http://gp.satrapov.net/content/291213-3434 ).
В свободное время врач-таксидермист ( http://gp.satrapov.net/authors/house ).
Ни разу не профессиональный критик и не преподаватель стихосложения. Однако нюхаю и слышу хорошо. *)

---

Оригинальный файл судейства можно скачать здесь:
https://www.dropbox.com/s/2jm9wd0rx1nmkpk/BOB_2tur_zhyuri_Graf_TT.doc

Документ со всеми текстами произведений можно скачать здесь:
https://www.dropbox.com/s/dqi2d6pscn5a6t9/BOB_1tur_zhyuri.doc
 

Оценки:    

---

Комментарии:

Вместо предисловия

И снова встали мы из-за стола с легким чувством голода. Безупречно вкусных стихов и в этот раз мы не нашли. Зато откровенно несъедобного на этом банкете было больше. Похоже, некоторые танцоры во втором танце решили расслабиться. А должны были бы, наоборот, собраться. Фламенко, как-никак. Ну что ж, наше дело маленькое: что видим, про то и поем.

ЗЫ: К сожалению, не хватило времени на все комментарии. Но желающих можем осмотреть (и покусать) в частном порядке. *)
 

Дуэт: 16. «ШкОльники»     Автор: Михаил Битёв
Произведение: 1-1. *** ("Всё. Время "Ч", родная. Прости-прощай…")
http://litset.ru/publ/69-1-0-21752
Оценки: Техника: 4     Худ. ценность: 3

Нормально, в принципе. Но больно уж затоптанная тема/шутка.
После «можно» запятую бы. И про «патронаж» мы не поняли. А так – ниче.

===

Дуэт: 16. «ШкОльники»     Автор: Ольга Нежданова
Произведение: 1-2. *** ("Октябрится матушка-Рассея…")
http://litset.ru/publ/69-1-0-21751
Оценки: Техника: 4     Худ. ценность: 3

Аналогично. Ровный, четкий ритм. Минус юмор. Плюс непонятная стилистическая вольность в первой строчке. Прочтя «Октябрится матушка-Рассея», мы было настроились на такой разухабистый, частушечный стиль – ан, не тут-то было. Все довольно печально.
Последние четыре строчки нам показались лишними. Как будто автор решил показать, что он еще и другие рифмы на «-ё» знает. *)

=== === === === ===
 

Дуэт: 3. «Оба!»     Автор: Николай Рогалев
Произведение: 2-1. Фламенко ревности
http://litset.ru/publ/69-1-0-21750
Оценки: Техника: 4     Худ. ценность: 3

Это то, о чем мы писали в первом обзоре. Школьное сочинение на заданную тему. Тема раскрыта. Текст вроде без ошибок.
Хотя есть две смысловые неточности: и «ломаная песета», и «видящий бог» употреблены не по назначению.

Кроме того, герой – явный маньяк. Если бы все были такими, танцовщицы давно бы уже были уничтожены как класс. Ну и помешан наш маньяк слегка – на наготе. Аж три раза ее в разных видах «пощупал». *)

В принципе, будь мы в школе, тут можно было бы и пятерку ставить. Но мы ж не в школе. И ведущие объясняли, что вовсе не обязательно держаться мертвой хваткой за фламенко. Дело в том, что уже изначально трудно поверить рассказу о фламенко из уст россиянина. А автору выйти за рамки хрестоматийно-туристических штампов и того труднее. Вот и не вышел. *)

===

Дуэт: 3. «Оба!»     Автор: Ирина Корнетова
Произведение: 2-2. Фламенко смерти
http://litset.ru/publ/69-1-0-21749
Оценки: Техника: 4     Худ. ценность: 3

Даму винить сложнее. Партнер ей руки-то связал. Надо признать, однако, что даже со связанными руками она станцевала неплохо. По крайней мере, первые два катрена. Четко, уверенно, ярко.

А вот два последних катрена на порядок слабее – этакий довесок. Рифмы в третьем не убедили. И те же самые штампы. Жаль.

=== === === === ===
 

Дуэт: 7. «Дельфин и Русалка»     Автор: Алексей Кузнецов
Произведение: 3-1. Весна. Тишина.
http://litset.ru/publ/69-1-0-21748
Оценки: Техника: 3     Худ. ценность: 2    Несоответствие заданию

Тут давеча нам один наш оппонент сказал, что слоги в стихах считают только дилетанты. Делаем вывод: автор – не дилетант. Иначе бы посчитал слоги в третьей строчке. *) За это снижена оценка за технику. Хотя некоторые вещи понравились. Например:

«грезами грелось»
«в обычном режиме земная вращается ось»

А вот в остальном…

Во-первых, где тут про ревность? Нет, слово «Ревность» с большой буквы мы видим. Но ведь хорошо известно, что от слова «халва» во рту слаще не становится.

Более того, мы вообще не поняли, о чем тут. Кто кого расцарапал/порезал в начале? О каком «катаклизме» идет речь? Почему именно до «мая»?

А поскольку ни одного образа мы толком не поняли, то и поставили за художественность двойку. А не ноль. На всякий случай: а вдруг там все-таки что-то есть? *)

===

Дуэт: 7. «Дельфин и Русалка»     Автор: Вера Рехтер
Произведение: 3-2. В защиту ревности
http://litset.ru/publ/69-1-0-21747
Оценки: Техника: 4     Худ. ценность: 4

Тут партнерша явно на шпильках. Просто возвышается над кавалером. Малацца! Оттолкнулась от его невнятного бормотания и выдала весьма даже четкую философь. Причем с картинками.

Оценка за технику снижена за две ошибки и одну очепятку:

  • по-другому
  • Напрасно_вы судите
  • причной

Оценка за художественность снижена за излишнюю морализацию в конце, а также за смысловую неточность вот тут:

«не надо тревожить Отелло навязчивый призрак»

Если он «навязчивый», как же его можно «потревожить»? *)

=== === === === ===
 

Дуэт: 2. «Пара-shoot»     Автор: Сергей Черсков
Произведение: 4-1. Caps Lock
http://litset.ru/publ/69-1-0-21746
Оценки: Техника: 3     Худ. ценность: 3

До слез. Жалко. Могла получиться весьма симпатевая весчь. Но - недоборщил автор.

Приведем один только пример:

«Вчера нашел на полке стринги в стразах.
Я этой дряни сроду не носил!!
Купила мне на днюху??? Вот зараза!!!
Хотелось новизны?! Я сам просил??!!»

Это могла бы быть просто атомная кульминация стиха. Но ведь вторая строчка отправляет всю задумку коту под хвост. Прямой наводкой. А рифма «носил-просил» автоматом приговаривает стихо к тройке за технику. Даже если мы простим автору отдельные сбои ритма типа: «В твоих котлетах кОмары и мухи!»

Шестой катрен пришит белыми нитками и никак не вытекает из предыдущего повествования. Остается предположить, что на финальную покладистость героя подвигла не столько любовь в глазах супруги, сколько шантаж с помощью стрингов.

О как. И даже отдельные жемчужины (Ты думаешь, что я козёл, коза??) не позволяют нам поставить более высокую оценку.

===

Дуэт: 2. «Пара-shoot»     Автор: Аполло
Произведение: 4-2. Delete
http://litset.ru/publ/69-1-0-21745
Оценки: Техника: 2     Худ. ценность: 4

А здесь наоборот. Повествование получилось более складным, нежели у партнера. И юмор не хуже. Плюс подмиг друзьям и товарищам.
А вот техника… Ну слоги-то элементарно посчитать можно было? По-нашему, по-дилетантски. Эхехех…

=== === === === ===
 

Дуэт: 18. «М.А.Р.С.2015»     Автор: Сергей Речкалов
Произведение: 5-1. Коммунальная коррида
http://litset.ru/publ/69-1-0-21743
Оценки: Техника: 2     Худ. ценность: 3

Если бы в остальном техника была идеальной, то за одно только «отпущу-ищу» уже трояк. Но ведь не идеальна.
Например, «войти» на линию нельзя. На линию можно выйти. Что делает единственная дактилическая рифма в третьей строчке? Рифмы – так себе. «Судьёю» торчит, как порезанный палец. А вот особенной художественности мы не обнаружили. Итого – пять баллов, в сумме. *)

===

Дуэт: 18. «М.А.Р.С.2015»     Автор: Алёна Мамина
Произведение: 5-2. Плач Дульсинеи
http://litset.ru/publ/69-1-0-21742
Оценки: Техника: 2     Худ. ценность: 3

До «кохонудо» автор шел на крепкую четверку. А потом пошло-поехало. Азбука Морзе в конце не впечатлила ни разу. Ну, не спасают стих всякие графические фантики. Не спа-са-ют. А рифмы типа «отдохнул-заглянул» реально гробят. И даже выход Педро в конце ничем уже помочь не может.

=== === === === ===
 

Дуэт: 12. «Николай Агальцов и Лаура Ли»     Автор: Николай Агальцов
Произведение: 6-1. В поле зрения
http://litset.ru/publ/69-1-0-21741
Оценки: Техника: 3     Худ. ценность: 5    Относительно всех: +1

Пока лучший стих на конкурсе. Легкий, ритмичный, с юморком. Рифмы в массе своей – ням-ням. Почему тройка за технику? За нее, за глагольную. *)

===

Дуэт: 12. «Николай Агальцов и Лаура Ли»     Автор: Laura Li
Произведение: 6-2. Облучённый обречённый киллер
http://litset.ru/publ/69-1-0-21740
Оценки: Техника: 3     Худ. ценность: 3

В принципе, не так плохо. А было бы еще лучше, если бы не было так жутко затянуто и ритм поровнее был. Кроме того, из руды ничего выковать нельзя. И рифма «дух-лук» – не пошла. Никак.

=== === === === ===
 

Дуэт: 1. «Призрачный дуэт»     Автор: aleker
Произведение: 7-1. Пламень и Лёд
http://litset.ru/publ/69-1-0-21739
Оценки: Техника: 4     Худ. ценность: 3

Техника вполне. Четкий ритм, неплохие рифмы. Особенно понравилось «кастаньетами - ответа мне». Есть интересные образы. Например, «утро взъерошено» – ниче так.

А вот содержание и смысл получились какими-то вторичными и невнятными.
Складывается впечатление, что автор все еще «взъерошен» и поэтому изъясняется не совсем вразумительно. У внимательного читателя вопросы возникают практически по каждой строчке.

«Утро взъерошено, чувства разбужены»

Как мы уже отмечали, образ выигрышный. Но. Если утром чувства разбужены, логично предположить, что ночью они спали. А из последующего текста видим, что ничего подобного:

«Гостьей непрошенной, встречей за ужином,
Танцем безумным фламенко.»

Видите? Разбужены они были еще вечером, причем сразу тремя явлениями. Не совсем понятно, правда, как эти явления взаимосвязаны. Можно только предположить, что некто «хуже татарина» подсел к столику героя, мирно ужинавшему в ресторане. Хотя, если она – гостья, то, выходит, он – хозяин, а действие происходило у него дома. Остается узнать, как непрошеная дама проникла к нему в квартиру, преодолев как минимум код в подъезде и дверной замок.

«Мысли - пожаром, касанья несмелые,
Были мы парою - сплавлены в целое
В ритме горячем мгновенно.»

Видимо, дама была просто жутко красивой. Ибо герой «загорелся» сразу, не успев удивиться ее внезапному визиту. Но опять вопрос: если они сплавились в целое мгновенно, то когда же происходили «касанья несмелые»? ЗЫ: окончание -ою тут – как бельмо на глазу.
Но это еще цветочки. Ибо во второй и третьей части этого романа «все смешалось в доме Облонских». Поскольку обе они написаны в настоящем времени, читатель вынужден предположить, что герой занимался тем, чем он занимался, и молился стихами – одновременно. Во дает!

Также впечатлили: «душа нагая», «пластика томная» и «стоны страстные». Особенно «стоны страстные». Тут мы вынуждены признать, что поторопились, обвинив автора в «невнятности». Смотрите, как четко он тут назвал вещи своими именами. И читателю сразу ясно, что люди стонали именно от страсти, а не от зубной боли, например.

Несколько смутил «исход поражения». Ибо поражение – это как бы уже исход, результат. Хотя, возможно, автор имел в виду поражение как процесс. Как, например, поражение проникающей радиацией или стафилококком.

И последний вопрос: куда подевался обещанный в заголовке лед? *)

===

Дуэт: 1. «Призрачный дуэт»     Автор: Братислава
Произведение: 7-2. Лёд и Пламень
http://litset.ru/publ/69-1-0-21738
Оценки: Техника: 3     Худ. ценность: 3

Аналогично. Техника довольно четкая, хотя и попроще, чем у партнера.

А вот в содержании такой же эффектный сумбур.

«Нечет и чёт»

О чем это?

«Плавится лёд»

Какой лед, где? В стакане с виски?

«Бешеный стук,
В прошлом испуг»

Казалось бы, от перестановки местами слагаемых, сумма не изменяется. Но ведь тут получается, что стук в прошлом был испугом. *)

«Воздух искрит,
Сумрак испит,
Пламенный ритм угасает внутри.»

Как-то быстро и неожиданно, угасает-то. А может, оно и к лучшему. С огнем шутки плохи. Поэтому автор в конце спешит заверить читателя, что ранее угасавший пламень – угас-таки. И пожарные могут спать спокойно.

Следует отметить хорошую физическую форму и подготовку танцоров, которые даже с седыми висками «зажигали» фламенко целый час.

Ну и, в отличие от стиха партнера, с контрастами здесь все в порядке. Наряду с пламенем имеется не только лед, но еще и иней. *)

=== === === === ===
 

Дуэт: 8. «MeGавантюра»     Автор: maarv
Произведение: 9-2. Молекулярная печаль
http://litset.ru/publ/69-1-0-21734
Оценки: Техника: 3     Худ. ценность: 4

И снова партнерша на шпильках. На голову выше. Все гораздо складнее и юморнее. Техника, правда, кое-где прихрамывает. Видимо, на шпильках все-таки трудно танцевать. Так, например, смутили ударные «но» и «и» в начале строк. А также «фильт(е)р» и «солнцепятна».

«пресловутым словесным комбайном» – тут «пресловутым» не катит. Другое что-то надо.

Но в целом – мило. Прочли с удовольствием.

=== === === === ===
 

Дуэт: 5. «Двое под одним дождём»     Автор: Тень Ветра
Произведение: 10-2. Сожги эти строфы
http://litset.ru/publ/69-1-0-21732
Оценки: Техника: 3     Худ. ценность: 4

Все-таки «чиркни», наверное. *)

=== === === === ===
 

Дуэт: 17. «Сampeador`s»     Автор: Berg
Произведение: 13-1. Одинокий путь
http://litset.ru/publ/69-1-0-21727
Оценки: Техника: 1     Худ. ценность: 0

Замечательно! Нет, стих, конечно, нулевой. И единицу за технику мы поставили только потому, что что-то все-таки написано и даже рифмы имеются. Хотя и самые банальные.

Замечательно другое. Сдается нам что размер этого творения обратно пропорционален самомнению автора. Ибо только «взгромоздясь» на уже отгроханный «памятник себе нерукотворный», можно выдавать такое. Причем выдавать за некое откровение в поэзии. Нет здесь никакого откровения. Здесь вообще ничего нет. Поэтому ноль за ценность.

Извините за резкость этого непрошенного комментария, но нельзя же так вот издеваться над публикой. Что она Вам сделала? *)

===

Дуэт: 17. «Сampeador`s»     Автор: Анна Птаха
Произведение: 13-2. Верный друг
http://litset.ru/publ/69-1-0-21726
Оценки: Техника: 2     Худ. ценность: 0

Аналогично. Оценка несколько выше только за то, что у автора хватило трудолюбия аж на 24 строчки. В остальном – у рояля то же. Примитивнейшая попса. Да еще и с ошибками.

Несколько первых минут мы еще пытались определить схему рифмовки. А потом бросили это вредное для здоровья и психики дело. Все равно этому «мертвому» уже никакие «припарки» не помогут.

Милый автор! Раз уж Вы просили прокомментировать Ваше произведение, можем посоветовать Вам следующее. Прочтите его еще раз внимательно. Вспомните, как Вы это писали. И никогда ничего подобного больше не пишите! *)

=== === === === ===
 

Дуэт: 21. «Альпеншток»     Автор: Андрей Бычков
Произведение: 16-1. Вольный арабеск
http://litset.ru/publ/69-1-0-21721
Оценки: Техника: 3     Худ. ценность: 4

Задорно так, уверенно. Мы бы даже сказали – самоуверенно. Как иначе объяснить такие вольности с великим и могучим?

«Карменову страсть», «охере́сного тела», «шаманистый бубен», «дыби́т арабе́ск» – это все прикольно, но не совсем по-русски. Плюс перебор совсем нерусских словечек. Мы понимаем, что это стилизация и все такое. Но – перебор. Когда читатель вынужден читать по-русски со словарем, то у него не остается ни времени, ни сил, чтобы оценить достоинства собственно стиха. А они здесь есть, например:

«Белладонной сочится плясунья – упиться-упасть»
«Подставляя сутулость мостов под кобылий разбег»

Но – ни времени, ни сил. Поэтому за художественность «4», а за технику тока «3».

===

Дуэт: 21. «Альпеншток»     Автор: Имум Коэли
Произведение: 16-2. Свини́лская Севилья
http://litset.ru/publ/69-1-0-21720
Оценки: Техника: 4     Худ. ценность: 4

Снова задорно. И снова уверенно. Спотыкались о заморские словечки реже. Поэтому оценка выше.

=== === === === ===
 

Дуэт: 19. «Иллюзорный танец медвежат»     Автор: Михаил Кульков
Произведение: 17-1. Фея времени
http://litset.ru/publ/69-1-0-21719
Оценки: Техника: 3     Худ. ценность: 3

Чуток сумбурно. Образам не хватает четкости.

Что за «царствие»?
Опять словечки нерусские…
Рифма «ночь-прочь» – это почти «кровь-любовь». *)

===

Дуэт: 19. «Иллюзорный танец медвежат»     Автор: Впленуиллюзий
Произведение: 17-2. Крылья вечности
http://litset.ru/publ/69-1-0-21718
Оценки: Техника: 3     Худ. ценность: 3

Очень похожий стих, на предыдущий. Легкий смысловой сумбур. Нечеткость образов.
«Удел-предел» – это почти «ботинок-полуботинок».
Пустопорожние красивости типа «В звуках счастья душа легка» или «в танце слов красивых нежность маленьких лебедей»…

==============
 

Ну и в конце – наш традиционный душевный отклик. Для поднятия жизненного тонуса, так сказать. *)
 

Про уши

В шальном фламенко я потел,
Хотя слегка мешали уши.
Среди таких же потных тел
Я бил отчаянно баклуши.

Мышей привычная возня
Была тотально мной забыта.
Вокруг горячего меня
Стучали съемные копыта.

Я жег по-страшному пыхтя,
Кричал: «Олé! Даешь корриду!»
Хотел наличных дам, хотя
Обычно я люблю ставриду.

Короче, был я сам не свой.
Не кот, а просто сущий дьявол
На первый взгляд. И на второй.
Надысь, наверно, что-то схавал.

Туманы плыли над рекой,
В садах цвели инжир и манго.
А я брутальный был такой,
Что слабый пол мечтал о танго.

И в танго я бы зной привнес,
Обжав когтями плечи в шали.
Ни разу это не вопрос!
Вот только б уши не мешали.

---

Ответы на вопросы к судьям:

Комментарий от ведущих: впервые в командных конкурсах мы ввели формат "обзор + интервью". Сами конкурсанты присылали нам вопросы, а мы выбрали три лучших из них и послали жюри.

1. Считаете ли вы, что каждое стихотворение должно быть отдельным цельным произведением, независимым от произведения партнёра, или наоборот: ценится именно "связка", чтобы одно не воспринималось без другого?

Ценится, имхо, кода «одним камнем двух птиц»: оттолкнувшись от произведения партнера, суметь сказать что-то новое, свое.

2. Что вы можете сказать о новой системе оценивания (техника, худ. ценность и относительно всех)? Нравится или не нравится? Трудно или легко? Лучше ли она, на Ваш взгляд, прежней системы (одна оценка стихотворению по десятибалльной шкале)?

Лучше, конечно. Но критерии оценок прописаны недостаточно четко. Частенько трудно определить, куда отнести то или иное замечание.

3. Случалось ли Вам во время оценивания конкурсных произведений сталкиваться с тем, что автор выразил ВАШУ мысль, которая у Вас, что называется "висела на кончике пера", но не была реализована? Или, может, Вы уже когда-то сочиняли стихотворения с такой мыслью, идеей, а автор неожиданно "повторил". Какие чувства Вами овладевали?

На этом конкурсе – пока нет. А вообще – конечно, всяко бывало. Какие чувства? Удивление, дежавю, желание написать-таки свой (или новый) вариант.