Петра Калугина (Татьяна Калугина)

Ссылка на авторскую страницу: http://www.stihi.ru/avtor/petra_s

Родилась в Норильске, по образованию филолог, живет в Москве. Автор трех стихотворных сборников: «Твой город» (2004), «Круги на полях» (2012) и «Изобретение радуги» (2016), а также ряда литературных публикаций в журналах «Нева», «Новая Юность», «Октябрь», «Homo Legens», «Русский переплёт», «Подлинник» и др.

(Татьяна рекомендована в жюри межпортального турнира командой «Гордость Афины» (Творческий клуб «Голоса», Стихи.ру))
 

Оригинальный файл судейства можно скачать здесь: https://www.dropbox.com/s/32gvj5tgcao6zjh/3tur_Petra_Kalugina.doc

Оценки
по 1-ой теме:   по 2-ой теме:

по 3-ей теме:   по 4-ой теме:

по 5-ой теме:   по 6-ой теме:

по 7-ой теме:   по 8-ой теме:

Суммарные оценки по командам:
 

Обзор был разделён на 4 части при публикации (невозможно опубликовать одним произведением из-за юкозовского лимита).

Первая часть: http://litset.ru/publ/34-1-0-26704

Вторая часть: http://litset.ru/publ/34-1-0-26703

Третья часть: http://litset.ru/publ/34-1-0-26701

Четвёртая часть: http://litset.ru/publ/34-1-0-26700

---

Комментарии:

Опыт судейства в предыдущем туре подсказывает мне, что перед тем, как приступить к выставлению оценок и разбору текстов, необходимо сделать преамбулу. Чтобы уж в этот раз никто не обиделся, не оскорбился и возмущенно не переспрашивал: почему – «двойка»?!
Прежде всего: «единица», «двойка», «тройка», «четверка» и «пятерка» в данном случае – это совсем не то же самое, что аналогичные школьные оценки. В школе «единицу» или «двойку» ставят за невыполненное, плохо выполненное задание. Здесь же по умолчанию подразумевается, что стихотворение – вон оно, «выполнено», в нем есть рифма и размер, т.е. те сугубо формальные признаки, которые делают стихотворение стихотворением. По мне, это вообще «ноль», загрунтованный холст. Но коль уж организаторы попросили «нолей» за технику не ставить, то за точку отсчета я принимаю «единицу». 1 балл.

Итак, если у Вас за технику стоит 1 балл, это значит: стихотворение, как форма существования текста, имеет место быть. Собственно, в противном случае его бы не приняли на конкурс. Но в этом стихотворении, на взгляд судьи П.Калугиной, нет всех остальных, очень и очень важных компонентов поэзии. Нет собственно рисунка на белом загрунтованном холсте.

2 балла – добротно выполненная словесная «картинка», есть внятное лирическое высказывание, видно, что автор владеет словом или находится в процессе овладения, в той или иной стадии этого процесса. Но стихотворение остается «написанным на заданную тему», грамотно выполненным упражнением, и это (опять же на взгляд П.Калугиной и только ее одной) слишком бросается в глаза. То есть, в условиях конкурса, внутри «игры», стихотворение очень даже ничего. Но если забыть о конкурсе и оценивать текст по большому счету, то сильного впечатления он не производит (именно на меня).

3 балла – есть «картинка», и на этой «картинке» есть как минимум один яркий мазок. Это может быть интересная метафора, или рифма, или какая-то особенная игра со звуком, речевой или логический каламбур – в общем, всё что угодно, лишь бы это выбивалось из ряда общепоэтической лексики, поднималось над уровнем штампа.

4 и 5 баллов – выставляя одну из этих оценок, я признаю высокий художественный уровень стихотворения, его жизнеспособность за рамками конкурса, самодостаточность и самоценность. «Четверка» от «пятерки» отличается только тем, что в первом случае я отдаю должное стихотворению, но при этом меня лично оно не задевает и не «цепляет» так уж глубоко. В силу разных причин. Например: мне не близка та эмоция, мысль, «история», которая описана в стихотворении.
«Пятерка» же – это тот самый случай, когда о стихотворении хочется сказать: «это моё!», «безупречно!», «подлинно!». Как видите из этих возгласов, «пятерка» – очень вкусовая оценка, зависящая не только от качественных характеристик стихотворения, но и от «человеческого фактора». От личности того, кто судит.
С другой стороны, чем на более высоком уровне написано стихотворение, тем большее воздействие оно способно оказать на читателя – даже на того, с которым «ничего подобного не происходило», который чужд данного эмоционального опыта, который вообще другого пола, нежели автор, другого возраста, вероисповедания, убеждений и т.д. и т.п. Поэтому не такая уж «вкусовщина» эта «пятерка».

Это всё было по технике.
Теперь о параметре «содержание».
Честно говоря, я не очень отличаю эти две стороны стиха. Техника для меня и есть содержание. КАК сделано – это и есть сердцевина смысла. А собственно информативная, сюжетная составляющая может быть любая: история о несчастной любви ничем не «лучше» и не «хуже» истории о красиво летающем в потоках ветра целлофановом пакетике.

За содержание я буду ставить нейтральные 3 балла во всех случаях, кроме двух: 1. когда идея, отраженная в стихотворении, лично мне видится очень свежей, оригинальной, необычной. 2. когда стих с «технической» стороны так прекрасен, что «пятерку» за технику хочется усилить «пятеркой» за содержание, т.е. подчеркнуть его вопиющую безупречность )

На этом я заканчиваю свою преамбулу и перехожу собственно к стихам.

=============================================

Анна Лисицына 3-1. Клинопись
Команда «Леди и Че» (Стихи.ру)
Оценки: Техника 2   Содержание (художественная ценность) 3


Снова стихотворение с экзотическим – на этот раз ближневосточным – колоритом. И снова поэтическая образность ограничивается звучными чужеземными словами и персонажами мифологии. А где же столь же яркие, колоритные, но – оригинальные авторские образы? Их нет. А оценку мне всё-таки нужно поставить автору, а не древним персам.
С точки зрения стилистики сомнение вызывает строчка: «Чувствам под клином не спрятаться, не остыть...». Очевидно, под «клином» автор имеет в виду инструмент, которым выбивали письмена на глиняных табличках. Этим инструментом была деревянная или бамбуковая палочка с заостренным концом. Но (как подсказывают словари) название этому методу письма дал не инструмент, а получающиеся с его помощью знаки – клинообразные штрихи. При этом сам инструмент «клином» не назывался. А в русском языке у слова «клин» есть еще добавочная коннотация, связанная с пословицей «клин клином вышибают». И здесь эта коннотация проступает раньше, чем та, которую закладывал автор. Стихотворению это вредит. На всякий случай (если вдруг я ошибаюсь с «клином»): на оценку это никак не повлияло.

===

Марго Волкова 3-2. Рукописи не горят
Команда «Ёжкины кошки» (Сообщество «Вдохновение» (mail.ru))
Оценки: Техника 4   Содержание (художественная ценность) 3


Гимн бумаге и «карандашу» как орудиям творчества. В этой теме очень сложно быть оригинальным, и автор берет не оригинальностью, а пылкостью, какой-то пассионарностью интонации. При этом ему удается не удариться в пафос, не переборщить с ним.
Образ змея-карандаша хорош, очень выразителен. Лучшее место в стихе.
Но есть и к чему придраться.
Вот например:

Душа и сердце – право, что за чушь:
Пылавшее сгорело, охладело.
Работай, голова! Рука, за дело! –
Хоть почерк от волнений неуклюж.

«Волнения» – это, собственно, и есть удел «души и сердца». Автор сначала уверяет, что всё это «чушь», которая к тому же «сгорела и охладела». Остался голый ум, трезвый и бесстрастный. Так откуда же тогда волнение, делающее почерк неуклюжим? Автор противоречит сам себе.

И рёбра жмёт невидимая клеть

Традиционно «рёбра» в поэзии – сами КЛЕТЬ. Клеть для сердца. Это очень старая, избитая метафора, но в ней хотя бы есть внутренняя логика и правдоподобие: сердце действительно «сидит» в рёберной грудной клетке.
Рёбра же, заключенные в клетку, – это уже натяжка. Вспоминается фильм про Гуимплена, где детей уродовали, заковывая в бочки, в которых они не могли расти и со временем превращались в горбатых карликов. Клеть на ребрах – что-то из этой области.
Если что и может «жать рёбра», то это корсет. Тут явно речь не о нем.

Бумага МОЛЧА корчится в огне – нельзя так о бумаге. «Бесшумно» - можно, «молча» - нельзя.

Не раз пылала рукопись, не счесть! – не самый удачный гибрид фраз «сколько раз пылала рукопись – не счесть» и «рукопись пылала не раз и не два». Вообще это насилие над словами – их словно пытаются запихнуть в чемодан заданного размера, в который они не умещаются.

===

Кузнецова-Груздева Ирина 3-4. Мой чёрный день
Команда «Вѣтрило» (Литературный портал «Союз писателей»)
Оценки: Техника 2   Содержание (художественная ценность) 3


Очень понравился оксюморон «скажусь немым». Вот он, настоящий каламбур! Но вокруг него всё слишком громоздко, смутно и непонятно. Какой-то плечистый «черный день», «конвоирующий» лир.героя неведомо куда… «Предвидение» пунцового заката… Можно либо ВИДЕТЬ, как закат пунцов, либо ПРЕДВИДЕТЬ, что закат будет пунцовым. Но ПРЕДВИДЕТЬ КАК ЗАКАТ ПУНЦОВ – ?? что тут предвидеть, если он УЖЕ, в настоящем времени, пунцов?
Слишком общая, поверхностная образность – слова, сны, розы с лилиями, облака… Чтобы все эти образы заработали, их надо оживить и освежить какими-то особенными поставленными рядом словами, а таковых я тут не нашла.
Даже с учетом прекрасной находки «скажусь немым», не могу поставить выше 2-х баллов.

===

gidrik 3-5. Автор жжёт
Команда «ЫQ» («Форум Ники Невыразимовой»)
Оценки: Техника 4   Содержание (художественная ценность) 5
Доп. оценка "Относительно всех": +1


«Пропагандист Ноздрёв» – допустим. Но вот в «тороватости» Собакевича я очень сомневаюсь. Собакевич у Гоголя неуклюжий, неповоротливый, «похож на средней величины медведя» (с), косный и грубый. Тороватыми же называют людей бойких, расторопных, ловких. Закрадывается подозрение, что «тороватый» здесь возник исключительно ради рифмы к «лопате».
Но в остальном как написано мне понравилось, претензий не имею.
А главное здесь, конечно же, заложенная идея.
Гоголь сжег рукопись, и в некое «кармическое наказание» все его персонажи теперь проживают сгоревший роман в реальности, заполонив современную («гламур», «авторитет», «скрепы») Россию. Лишенный существования на бумаге, роман развивается в формате живой жизни. Мистика и ирония сплелись в этом тексте воедино. По-моему, очень здорово получилось.
Почему ставлю не наивысшую оценку: в изображении персонажей не хватило типического, усиленного гротеском; какой-то «последней точности», говорящей о каждом ВСЁ. А в случае с Собакевичем и вовсе вышел промах.

===

Елена_Бородина 3-6. Маша
Команда «Морской пегас» (Литсеть)
Оценки: Техника 4   Содержание (художественная ценность) 4


Бывает, стихотворение нравится безусловно, а бывает – хочется его «улучшить» (даже когда автор об этом совсем не просит). Здесь бы я кое-что изменила.

Кололись посреди двора – дрова,
топтун-трава – узорами дороги.

В этой фразе не хватает глагола для «травы». Первая часть фразы оказывается построенной по одному грамматическому типу, вторая – по другому, и это немного сбивает с толку, режет глаз. Я бы либо убрала первый глагол («Среди двора – еловые дрова»), либо добавила второй («топтун-трава стелилась вдоль дороги»).

И еще немного смущают старухи, которые «судачили» на тему вернется – не вернется человек с войны. Это праздное судаченье как-то не вяжется с моими представлениями о тех годах. Мужчины уходили на войну почти из каждой семьи, из каждого дома, и было понятно, что многие не вернутся. Гадать, судить-рядить, кто именно вернется, а кто нет, да еще и в открытую, на «сходках» у колодца – мне кажется, в то время такое поведение было невозможно. А если и возможно, то нетипично. Может, где-то что-то подобное и бывало, но скорее как исключение.

«Домой вернулись чёрные грачи» – вот эта строчка стала для меня показателем, что стихотворение – состоялось. Вместо папы домой вернулись чёрные грачи… Сильно.

===

jawohl 3-7. Над рукописью первой любви
Команда «Команда 777» (Литсеть)
Оценки: Техника 2   Содержание (художественная ценность) 3


Тут есть хорошее сравнение:

И вся-то жизнь, как манускрипт,
спасенный от огня камина

Но в остальном всё как-то «невпопад» (снова текст проговаривается о себе, выдавая характеризующее его слово!).
- былые страсти в середине – «середина» невпопад;
- песок, «без претензий» заглатывающий «бред»;
- девушка, «в течение получаса» бросавшая взгляды с «загара ног на днище старого баркаса»; потом «прочла одну строфу из самых ранних посвящений»…
- фраза без начала: А не горящие «предметы» ты заберешь с собой <…> Перед открывающим эту фразу союзом «а» должна быть еще одна часть фразы, делающая противопоставление возможным. Здесь автор как бы попытался пристыковать «сгоревшую любовь» из предыдущего предложения. Даже если допустить, с натяжкой, что стыковка получилась, смысл фразы остается очень смутным: ты возьмешь с собой сгоревшую любовь, а не горящие предметы. Что бы сие значило? Сходу я не поняла, а домысливать читатель не должен. Смыслы должны открываться сразу, со скоростью прочтения, быть самоочевидными. Тем более что дальше выясняется, что же это за «горящие предметы»: «как не погладила щенка», «как зарождались посвященья»… Во-первых, это вовсе не «предметы», даже с учетом поставленных автором кавычек. А во-вторых, если героиня их НЕ возьмет с собой, то как же она намеревается «складывать их по звеньям»? Одним словом, сумбур сумбурский.

Мне показалось, невпопад
читать не мантры перед смертью...

Собственно, этими двумя строчками всё сказано о данном стихотворении.

===

Электрическая Ящерка 3-8. Сожжённые слова
Команда «Альт-аир» (Творческая мастерская «Гуси-Лебеди» (Стихи.ру))
Оценки: Техника 4   Содержание (художественная ценность) 4


Очень понравилась мысль о том, что история пахнет пеплом сгоревших рукописей (у автора – «растерзанных слов»). Эта афористичная ёмкая мысль «делает» всё стихотворение.
Но претензий к технике очень много.

Скачет монгольскими ордами
с места в карьер чернота

«Чернота» рядом с «монгольскими ордами» как-то настораживает. Понятно, что имеется в виду чернеющая при сгорании бумага, но тем не менее получается двусмысленность. «Чернота», которая «скачет», воспринимается как собирательное пренебрежительное название для народа, чей генотип предполагает черные волосы и смуглую кожу. Автор может с возмущением заявить, что ничего подобного он не подразумевал (и дальнейший текст тоже свидетельствует о чистоте его поэтических намерений), но тем не менее «на выходе» мы имеем то, что имеем. Двусмысленность.

Буквы-красавицы – плохо! («бабочка-красавица, кушайте варенье, разве вам не нравится наше угощенье?»). В одном ряду с «монгольскими ордами» лучше б уж это были «буквы-полонянки», это было бы интересно.

Мысли искрятся жар-птицами,
дымом летят в облака –

- если жар-птицами, то почему – ДЫМОМ летят в облака? Логичнее было бы вместо жар-птиц использовать образ птицы Феникс, ведь это она – сгорает, обращаясь в пепел и улетая дымом. Жар-птица к сгоранию отношения не имеет.

Реют они над просторами
речек, полей и лесов.

- нельзя сказать: «над просторами речек». Это стилистический ляп.

Концовка немного смазана, предсказуема и наивна. Блестящая мысль о запахе истории, о которой я уже сказала выше, требует какого-то более сильного, яркого финала.

Несмотря на многочисленные огрехи, поставлю 4 балла. За чистоту интонации, ощущение какой-то эмоциональной подлинности в звучании, и, конечно, за пепел сгоревших слов/рукописей, которым пахнет история.

===

Борис Баршах 3-9. Разговор, подслушанный в архиве библиотеки РАН 30 января 2015 года, накануне большого пожара
Команда «Шаланда Воланда» (Графская При©тань»)
Оценки: Техника 2   Содержание (художественная ценность) 3


Не совсем поняла, в чем суть спора. О чем с Рукописями/Документами/Архивом спорила Сама Жизнь? И кто ее представитель здесь, в этом стихотворении? По логике ст-ния получается, что представитель Жизни здесь – тот самый «чудак старомодный», который приходит работать с архивом. Этот «чудак» выступает как бы на стороне Жизни, от ее имени и лица, но при этом он же и говорит: «Рукопись вечна, как вечен иврит!» В общем, в итоге я совсем запуталась, что есть «жизнь», если ее представитель «чудак старомодный» только и делает, что роется в древних бумагах, читает рукописи и дышит архивной пылью. Вроде бы в начале стиха Жизнь против всего этого выступала, говоря:

- Да, я есть жизнь! Вы же только обитель
тех документов, что выдали вам.
Пара тесёмок да кожзаменитель -
грош им цена. И другой вам не дам.

В итоге Сатана-поджигатель пытается сжечь обеих спорщиц, и Рукопись, и Жизнь. Видимо, его они тоже запутали и утомили своим странным алогичным спором.

Тем не менее есть и кое-что понравившееся. Про бумагу:

Всё на бумаге. Она, как ни странно,
может терпеть, но прекрасно гореть…

Жаль, что сюжет очень путаный. Автор владеет словом, есть все предпосылки для хорошего, добротного стихотворения, для «рассказанной истории».

===

Рита Круглякова 3-10. Если рукописи не горят
Команда «ЭНИГМА» (Творческий Литературный Клуб «Голоса» (Стихи.ру))
Оценки: Техника 2   Содержание (художественная ценность) 4


Вот наткнешься на оскоминно-попсовое «если нам зажигали звезды – это было кому-то нужно», на «капризно надувшийся февраль», на «наш роман», словно бы сошедший из песни Аллегровой на музыку Крутого, и думаешь: всё, точно, тут выше единицы не поставлю! Но потом – бац! – появляются строчки «Я бросаю в камин страницы // И желаю им легкой смерти», то есть уровень повышается… Да и сама идея кажется очень уж симпатичной: если рукопись не горит – надо сделать из ее страниц кораблики и запустить по весенним ручьям. Как бы «отпустить» свой роман – вместо того чтобы «сжечь». И это уже – очень хорошо. Но и плохо: ибо я не знаю теперь, как быть с оценкой.
Поставлю 2 балла за «технику» и 4 за «содержание».

===

Alkhat 4-1. Собеседники
Команда «Четверо смелых» (Литературный портал «Замок с привидениями»)
Оценки: Техника 5   Содержание (художественная ценность) 5
Доп. оценка "Относительно всех": +2


Чуть было не подумала, что стих написан «от имени Иисуса». Поэт-Иисус, ничего себе такая замашка! Но строчки «Я расскажу ему, что сам был продан, // Хоть не за блеск серебряных мерил» возвращают всё на свои места. Не Иисус, помстилось. Просто человек, похожий на Иисуса.
И вот эта мимолётная схожесть, которую автор очень мастерски, ненавязчиво развеивает (но прежде всё-таки успеваешь вздрогнуть от «узнавания») – она для меня явилась истинным содержанием стиха. И за нее, безусловно, 5 баллов.

===

ТОМКРУZ 4-2. Античастицы Бога
Команда «Созвездие Красного Быка» (Литературный портал Artbull.ru)
Оценки: Техника 4   Содержание (художественная ценность) 4


Стиль чем-то напомнил «Вредные советы» Г.Остера. Здесь мы имеем «Вредного» Создателя, который норовит подпортить нам радость бытия, но это с лихвой окупается возможностью порадоваться осознанию собственного совершенства (на контрасте с тем «отребьем», которое Создатель рядом с нами «селит»). На мой взгляд, очень остроумно обыграно свойство человека видеть соломинку в глазу соседа и не замечать бревно в собственном. Этакое высмеивание духовной темноты и «обывательщины». Если человек сам над собой смеется и сам в себе эту черту признает, то он уже как бы и не такой пропащий в нравственно-моральном смысле.
В общем и целом, авторское ч.ю. меня порадовало. К технике претензий нет.

===

Змей Горыныч 3 4-4. Поговорить
Команда «Серпентуум - мобиле» (Творческий Литературный Клуб «Голоса» (Стихи.ру))
Оценки: Техника 1   Содержание (художественная ценность) 3


На мой взгляд, это просто зарифмованный поток брюзжанья. Возможно, концовка тут призвана произвести особый эффект и весь стих подсветить «снизу» каким-то остроумным смыслом, но это работает лишь для тех читателей, кто в курсе, кто такой Дерек Финниган Шесть На Семь. Я лично не в курсе. И в яндексе не нашла. Так что стих – мимо меня.

===

Tortila 4-5. Здесь вам не тут
Команда «Мозговой шторм» (Графская При©тань)
Оценки: Техника 2   Содержание (художественная ценность) 3


Специфическая «интернетная» сатира на пустую болтовню в сети. Тематически уже довольно устаревший, отработанный материал.
Вспомнилось древнее слово «оффтоп», и еще одно древнее слово – «флуд». Казалось бы, совсем недавно это было, а уже – старомодно, и никто так больше не выражается…

===

Блинов Андрей Вячеславович 4-10. Договорить
Команда «Магелланово облако» (Мастерская «Облик» («Что Хочет Автор. Литературные конкурсы»))
Оценки: Техника 2   Содержание (художественная ценность) 3


«Рыжий кафель проходит нянечка трижды в месяц». Первая же строчка ставит в тупик. И что с того, что автор дал пояснение внизу, в виде разъяснительной сноски? В идеале, то значение слова «проходить», которое имеется в виду в стихе, читатель должен улавливать из самого текста, без всякой сноски. Но здесь этого явно не происходит – потому и потребовалась сноска.
«Проходить тряпкой» - тоже не лучший вариант. Устойчивое выражение – «Пройтись тряпкой».

===

Катя Солдатенко 4-11. Письма Октавиану
Команда «Кор-тики Ра» (Творческий Литературный Клуб «Голоса» (Стихи.ру))
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 3
Поставлено несоответствие заданию


Понравился ритмический рисунок ст-ния. Автор умеет организовывать пространство с помощью ритма, интонации, этого не отнять. Но вот лексическое, образное наполнение показалось скудноватым, кое-где неловким («Я могла бы блистать и детей нарожать // В складках цивилизаций», «хоть слезами забрызгай»). Выразительный экспрессивный ритмический рисунок в данном случае и есть та «фишка», за которую ставлю 3, а не 2 балла.
Но заявленной теме стих не соответствует. Он больше вписался бы во что-нибудь вроде «Чем меньше женщину мы любим, тем больше нравимся мы ей».

===

* Поли * 4-13. Проснется обычное утро…
Команда «Кассиопея» (Ты-поэт)
Оценки: Техника 2   Содержание (художественная ценность) 3


Немотивированно усложненная, чрезмерно нагруженная речь. Много таких стихов мне лично прочесть было бы очень трудно.

===

Алексей Кузнецов 4-14. Дорожка
Команда «Золото Стихиры» (Конкурсная площадка «Международный Фонд ВСМ» (Стихи.ру))
Оценки: Техника 4   Содержание (художественная ценность) 4


Душа всплакнёт. И что ей надо?
Через забор? Да хоть сейчас!

Очень хорошая ирония у автора. Лирико-ироническое высказывание, цельное и внятно артикулированное, имеет место быть!

===

Андер Алекс 4-15. Бывает
Команда «Графы» («Графоманам.нет»)
Оценки: Техника 1   Содержание (художественная ценность) 3


Первые две строчки хороши. Так и ждешь после них поэтического шабли. Но вместо шабли в бокале оказывается какая-то «бодяга», мешанина, культурнее говоря. Автор напичкал стих иностранными словами и образами, чье соседство выглядит случайным.

===

Марина_Старчевская 4-18. Много лет спустя
Команда «Цивилизация Ы» (Литсеть)
Оценки: Техника 2   Содержание (художественная ценность) 3
Поставлено несоответствие заданию


Мне тоже Ваша речь «сложна и жестковата». Но рыбка из фонтана понравилась, за нее накидываю балл.
«Как лёд над побелевшей полыньёй» – стилистически плохо. Лёд не НАД, он – НА. Лёд на полынье. (Тоже сомнительно, если учесть, что полынья – это как раз пространство открытой воды в ледяном покрове реки, незамёрзшее или растаявшее место на поверхности водоёма). В любом случае, эпитет «побелевшая» применительно к полынье еще больше всё запутывает. «Побелевшая» – это же и есть лёд, замерзшая вода белого цвета. И над этим льдом – еще один лёд? Впрочем, чистосердечное признание лир.героини в том, что русский для нее – как иностранный, многое объясняет. Ей простительно.

===

fishsoul 5-2. Дханвантари
Команда «Метамфетамир» (ЛитКульт)
Оценки: Техника 1   Содержание (художественная ценность) 3


Не понятно, что делает грек Борей в ст-нии на индуистские мотивы.

Поверь мне, нас тысячу раз догонят
и осчастливят по самую глотку, с верхом – это я назвала бы дурновкусием в поэзии.

- Батюшки свят,- залепечет на хиндустани
Бледная дева со вспоротым животом. – тут всё смешалось: Индия, Япония («вспоротый живот» навевает мысли о камикадзе), Русь-Матушка…

«И змеевидно распнет на сырой постели» – как можно распять «змеевидно»? Попытки представить это визуально рождают образ вспоротой и освежеванной змеи. Эта ненужная «мясницкая» физиология не украшает стих.
«Выверт мяса» – из той же серии.

«Вот вам мешки под глаза, вот вино и сливы» – автор верен своей тенденции валить всё в кучу. По логике вещей, СНАЧАЛА идут вино и сливы (кстати, почему – сливы? размера ради?) и уже ПОТОМ, наутро, мешки под глазами.

«Вот и она: косит утренней сигаретой» – ???

«Ночь – адский пес – снизойдет, успокоит раны
теплой слюной, не скупясь на бинты и пластырь» – трудно представить ПСА, который «не скупится на бинты и пластырь». Впрочем, такого, который на них скупится, тоже представить трудно.

===

Юлия Зайцева (Луна Манакури) 5-5. Башмак
Команда «Мушкетёры без Дюма» (Сообщество «Словочь» (Вконтакте))
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 3


Пока читала, думала: зачем же автор «колодец» сопряг с «кувшином», если сюда так и напрашивается обычное «ведро», причем не просто напрашивается, а заменяет «кувшин» легко и непринужденно? Таскать воду из колодца кувшином очень уж неудобно…
Но концовка всё прояснила. Выпрыгнувший откуда-то «лепрекон», совершенно непредставимый ни в этом стихе, ни в пустыне как таковой, дал мне понять, что всё это «глюк» и вообще шутка над читателем.
В чем смысл этой шутки-притчи? Один человек помог другому вычерпать воду из колодца, чтобы достать его старый башмак и заодно немного золота – для себя, в награду. Три дня помогал. В результате вместо золота – вороны, а человек оказался леприконом. Наверное, смысл такой: не верь тому, что мерещится в пустыне. Это мираж. И точка.
Тема счастья здесь для меня осталась непроясненной. С одной стороны: пустыня, колодец… концепция счастья как глотка воды напрашивается сама собой. С другой стороны, на эту воду в стихе никто не обращает внимания. Для одного важен его башмак, для другого – золото. Стих оставил меня в некоторой озадаченности.
Возможно, имелось в виду, что Захар этот, персонаж стиха, пил воду три дня и тем был счастлив, хотя счастья своего не замечал и думал лишь о мифическом золоте? И смысл в том, что счастья, когда оно есть, мы не замечаем? Если смысл в этом, то нужно сделать этот смысл более очевидным, чтобы читателю не пришлось его «таскать кувшином» из колодца стихотворения.

===

yellow submarine 5-6. Мыльные пузыри
Команда «Созвездие Красного Быка» (Литературный портал Artbull.ru)
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 3


За «стайку пузырей» – 3 балла. Остальная образность не впечатлила: много общепоэтических образов и эпитетов к ним, используемых именно для вечерне-городской тематики (вечерний мрак, призрачные витрины, сумеречный город, суетный вокзал). «Цыганки бульваров» чуть разбавили эту, с позволения сказать, заунывь. Хотя и от них веет какой-то вторичностью, уже «где-то это было…» Но девочка со стайкой пузырей всё-таки вытянула стих.

===

Вавилова 5-7. Радости вам :)
Команда «ЛитрКульт» (ЛитКульт)
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 3


Стихотворение похоже на бомбу с надписью «Мир вашему дому!».
Не поняла строчку «Антиморальны по Ницше, по Фрейду — немецкие». В чем тут «фишка»? В том, что автор ставит в один ряд два качественно разных прилагательных? По типу «у Васи дом пятиэтажный, а у Пети – фиолетовый»? Но этот прием используется с целью «чтобы было смешно», здесь же шутка не срабатывает (на мой взгляд).

Почему сдвинуто ударение в слове Содом?

Наиболее сильным пассажем в стихе является:

Фаллюсом да воссияет над атмосферой
Не Вифлеемская — ядерная звезда.

Немного мешает здесь созвучность названия гриба с детородным органом, загромождает и без того насыщенное жуткими сравнениями и проклятиями пространство. Но, может, этот фаллюс-фаллос тут даже и к месту. Чем жутче, тем лучше )

Посыл стиха кажется мне нарочитым и эпатажным и, опять-таки повторюсь, очень жутким. Но оценку надо поставить не за «посыл», а за мастерство автора.

===