Петра Калугина (Татьяна Калугина)

Ссылка на авторскую страницу: http://www.stihi.ru/avtor/petra_s

Родилась в Норильске, по образованию филолог, живет в Москве. Автор трех стихотворных сборников: «Твой город» (2004), «Круги на полях» (2012) и «Изобретение радуги» (2016), а также ряда литературных публикаций в журналах «Нева», «Новая Юность», «Октябрь», «Homo Legens», «Русский переплёт», «Подлинник» и др.

(Татьяна рекомендована в жюри межпортального турнира командой «Гордость Афины» (Творческий клуб «Голоса», Стихи.ру))
 

Оригинальный файл судейства можно скачать здесь: https://www.dropbox.com/s/32gvj5tgcao6zjh/3tur_Petra_Kalugina.doc

Оценки
по 1-ой теме:   по 2-ой теме:

по 3-ей теме:   по 4-ой теме:

по 5-ой теме:   по 6-ой теме:

по 7-ой теме:   по 8-ой теме:

Суммарные оценки по командам:
 

Обзор был разделён на 4 части при публикации (невозможно опубликовать одним произведением из-за юкозовского лимита).

Первая часть: http://litset.ru/publ/34-1-0-26704

Вторая часть: http://litset.ru/publ/34-1-0-26703

Третья часть: http://litset.ru/publ/34-1-0-26701

Четвёртая часть: http://litset.ru/publ/34-1-0-26700

---

Комментарии:

Опыт судейства в предыдущем туре подсказывает мне, что перед тем, как приступить к выставлению оценок и разбору текстов, необходимо сделать преамбулу. Чтобы уж в этот раз никто не обиделся, не оскорбился и возмущенно не переспрашивал: почему – «двойка»?!
Прежде всего: «единица», «двойка», «тройка», «четверка» и «пятерка» в данном случае – это совсем не то же самое, что аналогичные школьные оценки. В школе «единицу» или «двойку» ставят за невыполненное, плохо выполненное задание. Здесь же по умолчанию подразумевается, что стихотворение – вон оно, «выполнено», в нем есть рифма и размер, т.е. те сугубо формальные признаки, которые делают стихотворение стихотворением. По мне, это вообще «ноль», загрунтованный холст. Но коль уж организаторы попросили «нолей» за технику не ставить, то за точку отсчета я принимаю «единицу». 1 балл.

Итак, если у Вас за технику стоит 1 балл, это значит: стихотворение, как форма существования текста, имеет место быть. Собственно, в противном случае его бы не приняли на конкурс. Но в этом стихотворении, на взгляд судьи П.Калугиной, нет всех остальных, очень и очень важных компонентов поэзии. Нет собственно рисунка на белом загрунтованном холсте.

2 балла – добротно выполненная словесная «картинка», есть внятное лирическое высказывание, видно, что автор владеет словом или находится в процессе овладения, в той или иной стадии этого процесса. Но стихотворение остается «написанным на заданную тему», грамотно выполненным упражнением, и это (опять же на взгляд П.Калугиной и только ее одной) слишком бросается в глаза. То есть, в условиях конкурса, внутри «игры», стихотворение очень даже ничего. Но если забыть о конкурсе и оценивать текст по большому счету, то сильного впечатления он не производит (именно на меня).

3 балла – есть «картинка», и на этой «картинке» есть как минимум один яркий мазок. Это может быть интересная метафора, или рифма, или какая-то особенная игра со звуком, речевой или логический каламбур – в общем, всё что угодно, лишь бы это выбивалось из ряда общепоэтической лексики, поднималось над уровнем штампа.

4 и 5 баллов – выставляя одну из этих оценок, я признаю высокий художественный уровень стихотворения, его жизнеспособность за рамками конкурса, самодостаточность и самоценность. «Четверка» от «пятерки» отличается только тем, что в первом случае я отдаю должное стихотворению, но при этом меня лично оно не задевает и не «цепляет» так уж глубоко. В силу разных причин. Например: мне не близка та эмоция, мысль, «история», которая описана в стихотворении.
«Пятерка» же – это тот самый случай, когда о стихотворении хочется сказать: «это моё!», «безупречно!», «подлинно!». Как видите из этих возгласов, «пятерка» – очень вкусовая оценка, зависящая не только от качественных характеристик стихотворения, но и от «человеческого фактора». От личности того, кто судит.
С другой стороны, чем на более высоком уровне написано стихотворение, тем большее воздействие оно способно оказать на читателя – даже на того, с которым «ничего подобного не происходило», который чужд данного эмоционального опыта, который вообще другого пола, нежели автор, другого возраста, вероисповедания, убеждений и т.д. и т.п. Поэтому не такая уж «вкусовщина» эта «пятерка».

Это всё было по технике.
Теперь о параметре «содержание».
Честно говоря, я не очень отличаю эти две стороны стиха. Техника для меня и есть содержание. КАК сделано – это и есть сердцевина смысла. А собственно информативная, сюжетная составляющая может быть любая: история о несчастной любви ничем не «лучше» и не «хуже» истории о красиво летающем в потоках ветра целлофановом пакетике.

За содержание я буду ставить нейтральные 3 балла во всех случаях, кроме двух: 1. когда идея, отраженная в стихотворении, лично мне видится очень свежей, оригинальной, необычной. 2. когда стих с «технической» стороны так прекрасен, что «пятерку» за технику хочется усилить «пятеркой» за содержание, т.е. подчеркнуть его вопиющую безупречность )

На этом я заканчиваю свою преамбулу и перехожу собственно к стихам.

=============================================

Ди 5-8. Весеннее
Команда «Цивилизация Ы» (Литсеть)
Оценки: Техника 2   Содержание (художественная ценность) 3


Гимн весне, в общем-то, удался. Оценку ставлю не очень высокую, потому что, хоть весеннее «приподнятое» настроение и передано, но скорее за счет самого языка, а не работы с ним автора. Когда говорят «лимон» – во рту кисло. Так и здесь. Если убедительно, с восклицательной интонацией говорить: солнце, весна, радость, смех, песня, дождь, ручьи, птицы летят домой, почки, салют, птенцы…. – то невольно начинаешь радоваться вместе с автором. К тому же и настоящая весна, за окном, этому немало способствует.
Понравилось: «мытарства птиц» и жилет вместо пуховика. А салют почек – он хорош, но это уже было в поэзии и не раз. Уже даже и обыгрывалось: «Вижу лопнувший салют // почек непонятной флоры // Значит – скоро увезут // вновь в дурдом меня на скорой».
Также смущает «птичий десант», который «пролился дождем». Даже если поставить предлог «с», то «птичий десант, пролившийся С дождем», продолжит меня смущать. Ни птицы не проливаются, ни десант.

===

Татьяна_Смирновская 5-9. Кузнецы счастья
Команда «Ирмалита Че-S» (Литсеть)
Оценки: Техника 2   Содержание (художественная ценность) 4


Трамвайные гномы – очень здорово, понравилось! Но как автор воплотил свою задумку – понравилось значительно меньше. Многословная велеречивая «дождливо-городская» поэтика прошлого века, очень громоздкая и устаревшая. «О дожде в вечернем городе уже так не пишут», - хочется сказать, но, как видим, ПИШУТ. Всё еще.

===

Ирга Рябина 5-10. В Южном микрорайоне.
Команда «Серпентуум - мобиле» (Творческий Литературный Клуб «Голоса» (Стихи.ру))
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 3


Я бы назвала такую поэтику «девчоночьей», в розовых тонах. Задорные солнечные зайцы, машущие ушами… Сказка, нарисованная на пыльном стекле… Рецепт счастья, похожий на рецепт какого-нибудь какао: «На кухне кусочки счастья насыпать в большую кружку, Залить кипятком до верха и пить, растворясь в тепле»…
Вопрос вызывает строчка: «Там можно увидеть чаще идущих без шапок женщин». Вопрос такой: что стало с шапками женщин Южного микрорайона? За зиму их поснимали местные «раённые» пацаны? Мужчин при этом почему-то не тронули…
Прыгающие с крыш синицы тоже немного смущают. Но визуально я могу это представить. Синички спархивают вниз очень шустро, такое впечатление, что – действительно, спрыгивают.
Понравилось: «Там, если любовь – до гроба, а гроба в помине нет». И еще солнце, идущее открывать на звонок, шелестя лучами. Этакое солнце в халате )

===

Елена_Тютина 5-12. Русалочка
Команда «Четверо смелых» (Литературный портал «Замок с привидениями»)
Оценки: Техника 2   Содержание (художественная ценность) 4


Обращение Русалочки к Андерсену. Сама идея кажется интересной, оригинальной, даже с учетом того, что персонажи книг и сказок уже не раз «обращались» к своим авторам. Но тут персонаж не просто обращается к автору, тут он ему практически «диктует», что и как написать. Русалочка сама продиктовала сказочнику печальную историю о себе.

На заметку автору: клубок нельзя «свить», его можно «смотать». Нитки смотать в клубок. Нельзя начинать ст-ние такой досадной неточностью.

===

Людмила Клёнова (Лютэль) 5-13. Даром – всем!
Команда «Прайм-тайм» (Поэтический Турнир «Хит сезона» («Что хочет автор. Литературные конкурсы»))
Оценки: Техника 1   Содержание (художественная ценность) 3


Мне кажется, автору надо «поднять голову» от подножного корма общепоэтизмов, они делают его поэзию в плохом смысле прозрачной, т.е. невидимой. «Нежданность встреч», «касанье рук неловких» и т.д. Всё-таки ХIХ век уже миновал.

===

Людмила Калягина 5-14. Водовозное
Команда «Камчугезы» (Стихи.ру)
Оценки: Техника 4   Содержание (художественная ценность) 5
Доп. оценка "Относительно всех": +1


Красивое, стройное стихотворение. Немного лишнего, грузно-длиннотного, есть разве что в бёдрах – во второй половине текста, между «безотчётной тревогой» и «грузом чужого смысла в густой пыли». Но зато щиколотки концовки очень изящны!
Сердцем стихотворения я назвала бы строчку «Ничего никогда не поздно, если выберут – то тебя». Очень мудрая и очень «сердечная» мысль. Как раз на уровне груди находится.

===

Татьяна 5-15. Горько плакало счастье
Команда «Мозговой шторм» (Графская При©тань)
Оценки: Техника 2   Содержание (художественная ценность) 3


Для того, чтобы охарактеризовать это стихотворение, очень подходит слово «трогательно». Но одной трогательности слишком мало, чтобы ст-ние действительно состоялось. В данном конкретном случае нужно очень хорошо его «отжать». От лишних и неточных слов. Ну например.

Пахло яблоком, бухнувшим с яблони гулко
на расколотый пень нарумяненным боком.

«Нарумяненный» – это тот, кого нарумянили. Так можно сказать о девушке, которая нанесла румяна себе на щеки. Но о яблоке естественней было бы сказать «румяное». В эпитете «нарумяненный» есть оттенок искусственности, словно некто или нечто нанесли на нормальное садовое яблоко – косметические румяна. Если есть определенный контекст, так можно сказать и о яблоке, но здесь этого контекста нет: не рассказывается о том, что вот, мол, Солнце взяло свою волшебную косметичку, заглянуло в сад и принялось нарумянивать яблоки.
Далее. Яблоко достаточно гулко бухнуло уже в первой строчке. Вторая строчка не усиливает этого эффекта и не привносит ничего нового, только всё портит. Уточнение «боком» выглядит избыточным. Яблоко шмякнулось о пень ЦЕЛИКОМ, а уж какой бок при этом подвернулся, нарумяненный или набелённый, дело второе.
Строчку явно нужно отредактировать:

Пахло яблоком, бухнувшим с яблони гулко
на расколотый пень.

Тут поставить точку (или запятую) и поискать, чем еще могло бы пахнуть в саду в рифму к «одиноко». Каким-нибудь «… соком». А можно вообще закончить тему запахов и найти подходящую короткую фразу. На худой конец, можно использовать эпитет «подрумяненный». В нем нет смыслового оттенка «нанесенный искусственно», как в случае с «нарумяненным».

Если так пройтись по тексту с редактурой, ст-ние может получиться очень даже ничего.

===

Александров Сергей 5-16. Разошлись
Команда «Кассиопея» (Ты-поэт)
Оценки: Техника 2   Содержание (художественная ценность) 3


Образ «счастья» из первой строфы очень уж перекликается с образом курочки, только что выскочившей из-под петуха. Мне кажется, «отряхнулось» тут лишнее. Если, конечно, автор не хотел именно такого эффекта и добиться: изображение насилия над счастьем, попытка совершить со счастьем грубый физиологический акт, как в животном мире. И вывод: не удалось, не прошло! Счастье – это вам не курица!
«Креплёные соки» не понравились. Явная подрифмовка.

===

Александр_Коковихин 5-17. Дом счастья
Команда «Тронутые музой» (Литсеть)
Оценки: Техника 2   Содержание (художественная ценность) 3


Не очень поняла, почему лир.герой, мужчина, попал в «женский цех». Но образ Дома Счастья понравился.

===

Ира Сон 6-2. Перчатка
Команда «Леди и Че» (Стихи.ру)
Оценки: Техника 2   Содержание (художественная ценность) 3


«Душа моя, пленённая корсетом» – вот здесь ирония понравилась. Но это единственное место, где ирония на высоте и воспринимается как удавшийся худож.прием. Остальное – что-то вроде необязательного трёпа и затянувшейся клоунады вокруг сползающей перчатки.

===

Берестов Сергей 6-3. Больной
Команда «Вѣтрило» (Литературный портал «Союз писателей»)
Оценки: Техника 1   Содержание (художественная ценность) 3


Стихотворение автор откровенно запорол. То ли спешил, не укладываясь в сроки, то ли несерьезно подошел к конкурсу. Первые полторы строфы демонстрируют неплохой уровень владения словом, я уж думала, передо мной ст-ние на 3–4 балла, но дальше идет такое стремительное падение в профанацию, что даже комментировать не хочется. Ясно одно: автор МОГ. Но не захотел.

===

Родечка 6-4. Каждому свое
Команда «Летучие голодранцы» (Графская При©тань»)
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 3


Лирический герой и лирический адресат стиха – оба мужского пола. В связи с этим вторая строчка – «В любви и той - умерен до зевоты» – прочитывается однозначно: как ключ к понимаю ..кхм… «непростых» отношений лир.героя и адресата. Я не против однополой любви, но я против недоговоренности и не-очевидности в стихах. Иными словами, хочется понимать, чтó перед нами – стилистическая помарка, оговорочка по Фрейду или «так случайно получилось»? Тут пока не ясно.
В остальном стих скорее понравился, чем оставил равнодушной.

===

maarv 6-7. Жуткий случай
Команда «Команда 777» (Литсеть)
Оценки: Техника 1   Содержание (художественная ценность) 3


Тайна одного ботинка (который по совместительству и башмак) так и осталась нераскрытой. Наверное, во всем виноват туман, который вдруг выполз и как давай клубиться…

===

Ульяна Валерьевна 6-10. Пропуск
Команда «ЫQ» («Форум Ники Невыразимовой»)
Оценки: Техника 2   Содержание (художественная ценность) 3


Как это он был внешне похож на поэта, если «не курил и не бухал»? Не верю!
Примечание: на оценку мое неверие никак не повлияло. А повлияло то, что автор не вытянул финал. Что за три строчки, три стиха? Он так и твердил: «О Боге, Родине и маме?» Или он твердил: «Бог! Родина! Мама!» Или что-то иное, о Боге, Родине и маме? Но тогда что конкретно? Хотелось бы именно эти строчки прочитать. Без них финал невнятен и образ этого персонажа тоже маловразумителен.

===

НБС 7-1. Эпоха на букву Ха
Команда «Летучие голодранцы» (Графская При©тань»)
Оценки: Техника 4   Содержание (художественная ценность) 4
Доп. оценка "Относительно всех": +1


Для меня ст-ние началось с 4-ой строфы. Всё предыдущее было каким-то необязательным. Затравкой. Но вторая часть действительно сильная, цельная. Конкретные примеры: образ «совковой» души – ластик в пенале (параллель с чеховским «человеком в футляре», только принадлежит другому времени); «крепостные хамских привычек» – тоже очень хорошо, ёмко; «я хамил, пенсне поправив на носу» – супер, ирония; хамил «от забора до обеда» – аллюзия на известный армейский анекдот, и тоже очень удачно здесь обыграно. Концовка – блестящая.

Образы и приемы первых трех строф, на мой взгляд, слабее.

«Мы все хамили понемногу кому-нибудь и где-нибудь» – это формула, обыгрывающая пушкинскую строку, очень уже затерта. Меняется только глагол: мы все дурили понемногу, мы все худели понемногу, нас нагревают понемногу на чем-нибудь и кто-нибудь, и так далее.
«Спеси взвесь, мата муть» – да, аллитерация, но дальше игры со звуком дело не идет. Хорошо, когда игра со звуком порождает игру со смыслом, «окаламбуривает» поэтическое высказывание. К тому же «сквозь спеси взвесь» - тяжеловато для произношения.
«Хамов рать» – гораздо более грубо, чем те же «крепостные хамских привычек».
Из этих трех строф хорош только кирпич, тоже очень «советский» («морда кирпичом»; «а кусаться ни при чем, я ударю кирпичом» из детской «мирилки», и так далее).

При выставлении оценки я руководствуюсь принципом: если в длинном небезупречном ст-нии прячется короткое безупречное, то ориентироваться надо на него. Поэтому оценку ставлю высокую.

===

Натали Бугаре 7-2. *** ("Я третий день уже люблю Россию...")
Команда «Леди и Че» (Стихи.ру)
Оценки: Техника 2   Содержание (художественная ценность) 3


Немного истеричный текст, нервенный такой… За переданную истеричность – два балла.

===

Яснова Лана 7-3. Отповедь (стихотворение-шутка)
Команда «Вѣтрило» (Литературный портал «Союз писателей»)
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 3


Любовь-картошка на полюсе (в холоде) действительно не растет, верное замечание. И про «нет ответа – значит, ответили» тоже в точку (неотвечание – это и есть ответ). Два попадания – для такого небольшого ст-ния вполне хорошо. Плюс «атмосфэра». Истерика сквозь призму иронии.

===

Юрий_Борисов 7-4. Про хама
Команда «Морской пегас» (Литсеть)
Оценки: Техника 4   Содержание (художественная ценность) 4


Мужское такое, скупое на эмоции, но всё равно экспрессивное стихотворение. «Я хамлю только тем, кому надо» - неожиданный поворот внутри данной темы. В хорошем смысле неожиданный.
Немного покоробил пассаж о дрожи в плавках. Но оценку за эту скабрезность я снижать не буду.
Вторая и последние строфы самые сильные, в них заключена иронико-философская суть стиха. Остальное – скатившаяся дорожкой нарратива по небритой щеке «скупая мужская слеза».
Хризантемы, растущие из лука (а не из луковиц) – хороший каламбур, особенно в контексте происходящего, т.е. страстной любви в условиях овощной лавки. Это просто отдельный стих внутри стиха, эти луковые хризантемы! За них плюс один к «содержанию».

===

А.К. Доктор 7-5. Квартирный вопрос
Команда «ЫQ» («Форум Ники Невыразимовой»)
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 3


Раненый март в бинтах позёмки – это хорошо, ст-ние начинается с высоко поднятой планки образности. «Сопли» тут же ее сбивают, увы.
Далее, «трубы». Есть выражение – «трубы горят», означающее, что требуется срочно выпить. Здесь же горят явно не трубы, скорее губы. А трубы вызывают лёгкую озадаченность.
«Тёмно-апрельская, многоэтажная» весна вновь поднимает планку, как уроненное знамя, и пытается вести читателя за собой дальше. У нее получается, но недолго. Недалеко. До «дичи».
Что означает фраза «вынесут дичь?» Никаких других ассоциаций, кроме известного «Федя! Дичь!» - мне в голову не приходит.
То есть нас опять упорно возвращают к теме горящих труб и закуски…

Я нахамлю ему замертво.
Заживо.
Я здесь проездом.
И он не москвич.

У меня тут два варианта прочтения слова «нахамлю». Одно буквальное: «грубо обзову, тем самым оттолкну от себя и это позволит мне избежать адюльтера».
Второе – «отдамся». «Замертво, заживо», то есть изо всех возможных сил, «вовеки и вопреки».
«И мы с ним страстно, горячо нахамили друг другу», как-то так.

Резюмируя, можно сказать: урбано-пейзажная лирика (т.е. лирика городской природы-погоды), представленная в стихе мартом и апрелем, автору удалась. Выпукло, зримо, экспрессивно.
Что касается любви, получилось размывчато. Видимо, наверное, потому, что не стоит мешать любовь и водку в одном флаконе.
Тем не менее ст-ние получилось очень уж живое, не могу поставить ему ниже 3-х баллов.

===

Татьяна Жилинская 7-7. Менуэтное хамство
Команда «Ёжкины кошки» (Сообщество «Вдохновение» (mail.ru))
Оценки: Техника 1   Содержание (художественная ценность) 3


Не сумела продраться к сюжету этой истории сквозь гущу витиеватых иносказаний. Так и не поняла, что произошло. Но я думаю, это вина не моя как читателя. Всё дело скорее в косноязычии, которое проявил автор конкретно в этом стихотворении. Одна фраза «В ней заламывают руки, обо всех, кому не лень» чего стоит!

===

Лана Сноу 7-8. Не друг характер
Команда «Альт-аир» (Творческая мастерская «Гуси-Лебеди» (Стихи.ру))
Оценки: Техника 1   Содержание (художественная ценность) 3


Очень неловкое, приблизительное словоупотребление. Пример стилистической неточности: «имитировать макароны». Ясно, что имеется в виду – изображать особу, которой можно навешать на уши лапшу. Имитировать наив. Но наив и макароны – не одно и то же. Фраза «Имитировать макароны» не справляется с задачей донесения нужного смысла, как бы опирается на догадливость читателя, как на костыль. А без этого костыля смысл фразы совершенно нелеп: дамочка прикидывается макаронами.

Понравилось:

И высматривал стеклом увеличительным
Вертикали слов кроссворда на листке.

«Вертикали» тут лишние, конечно (к тому же неизбежно возникает вопрос: а горизонтали он – что, не высматривал?). Но разгадывание кроссворда с лупой – хоть какая-то живая деталь в портрете этого совершенно ходульного персонажа.

===