Литсеть ЛитСеть
• Поэзия • Проза • Критика • Конкурсы • Игры • Общение
Главное меню
Поиск
Случайные данные
Вход
Главная » Теория литературы » Статьи » О критике и критиках

ПРО ЭТО, или Эссе о критике

Автор: Наталья Рубанова
УРОКИ СЛОВЕСНОСТИ : Критикам о критике

Ремесло литкритика в постсовковом безвременье и отсутствии пространства можно отнести к дефицитному по причине упавшего престижа, спровоцированного во многом и презренным металлом: не без того. Судите сами: в одной из столичных т.н. интеллигентных газет какие-нибудь 3000 знаков с пробелами (рецензия или др. заметка, предполагающая прочтение, анализ и выдачу качественного продукта – да не убоимся слова сего), стоит на сегодняшний день сто пятьдесят рэ. Другая интеллигентная газета предлагает за полосу тысячу, что считается весьма недурственным в свете всеобщего обнищания лит.изданий; иные же материалы так и остаются неоплаченными, потому как прежде всего - «самолеты, ну а девушки, а девушки - потом»: про гонорар-то автору и спросить подчас неудобно, не то одеяло с потолка на бедную его голову свалится непременно, да и накроет. Гонорары в «толстых» журналах колеблются, но, естественно, оставляют живого райтера желать лучшего, ибо желать не вредно, если желание оное не в контексте «жены ближнего своего», и вот уж слышится металлический бас Мефистофеля…

Один небезызвестный литератор обмолвился как-то, что за рецензирование некоего толстенного «талмуда» ему заплатили триста рублей: да не пропадет сей скорбный труд… НО: я, собственно, о другом. Не от плохо ли маскируемой сводимости концов с концами многие критиканы так озлились на беллетристов, или же все-таки это профзаболевание, неизлечимый диагноз – уродливые метастазы недоброты, спрессованные с помощью яда и желчи в СМИ? Волей-неволей приходишь к мысли, что искусство на голодный желудок становится для них по-настоящему тяжелой пищей: туда написать – триста, туда – еще пятьсот, этому отдать – глядишь, и семьсот выйдет; всё, вестимо, к «уже вчера» - жить-то надо: gaster и kinder требуют жертв…. Про заказные книжные рецензии в иных – и иногда неплохих - глянцевых журналах не говорю: то – другой жанр, другой континент, другая позиция, и к профессиональной литкритике, – а не заказной - отношения имеет в большинстве случаев мало.

Но что - имеет? И что такое – «адекватная критика»? Не занесена ли, случаем, в Красную литкнигу? Может ли профессиональный критик – критик «со стажем», со всеми входящими-исходящими филфаковскими последствиями (кои неизбежны: литература уже не воспринимается многими ее «служками» как искусство, всё больше – грубоватое ремесло) и проч. - сидящий/стоящий/лежащий, скажем, «на окладе», позволять себе некорректные выражения по отношению к писателю (он же: автор, райтер, криэйтор)? Притом заранее зная, что ответа на откровенное хамство не последует, ибо по умолчанию не может последовать, если «четвертуемый» литератор, к примеру, пишет только романы: отвечать попросту негде. О, сколь много яда в «рупорах» нашей словесности - впору носить при себе какой-нибудь «жабий камень». Особенно достается пока еще нестарым пишущим (тем любят указать место) и – sic! – писателям, «догнать» прозу которых иной критик в силу одномерности своей не в состоянии («Реализм – лучший «-изм» в мире!») – вот и строчит нехорошие словечки, только что без ошибок грамматических, thanks a lot. Как мало подчас объективности, как много – бестактных нраво(.)учений на тему, как надо / не надо сочинять, да оскалов, прячущихся за улыбку по кличке Синекдоха: «Полноте, барин, все мазурки давно написал Шопен! Так стоит ли вам-то, особливо C – простите, ИЗ – вашего-то Кукуева?…».

В мемуарах известного пианиста Лазаря Бермана (1930 – 2005) есть весьма любопытная главка «О критике и критиках» (не суть, что о музыкальной – едино), в которую – главку-то - перед тем, как судорожно хвататься за «мышку», небесполезно райтеру рецензий заглядывать (чернильные-шариковые «перья» будем считать б.у.). Берман предельно четко очерчивает неписаный «свод законов “судьи”», а также констатирует: «Все зависит от общей позиции критика, от его отношения к тому, о ком он пишет. По собственной воле критик может превратить плюсы в минусы или минусы в плюсы». Говорит музыкант и о пресловутой невозможности абсолютных истин в искусстве, и об ответственности за «приговоры»: однако вопрос «о происхождении рецензента» (как о происхождении вида) остается открытым, и, как всегда, замыкается риторическим «А судьи кто?». Тон же критического высказывания, по Берману, непременно должен быть доброжелательным, а я уточню, исходя из многочисленных российских критикс-шоу: тон сей должен хотя бы приближаться к нейтральному, ибо постсоветские кри[ти]куны льют помои на головы авторов, в очередной раз унижая себя сим прилюдно: так вот извращаются в мутной водице мутерляндские литкруги.

Писатель, к чьей прозе отношусь я с почтением, однажды заметил, что почувствовал смердение текста очередной рецензии, смердение сквозь монитор… О достоинствах же сочинения сказано не было ни слова, всё сплошь «не так» ввиду того, что «судьи» легко (популярное массковское словечко) перешли с текста на личность. «В поте пишущий, в поте пашущий», знакомо ли сие тебе? Ввиду «нетрадиционного формата» (для критиков, особо жалующих рассказочки «за жысть») собственных текстов я, как и энное количество людей, с подобным «смердением» так же столкнулась, – впрочем, узнать о себе т.н. «правду-матку» в трех буквах СМИ бывает даже забавно, кабы не монитор, чьи жидкие кристаллы, того и гляди, сойдут с ума ибо «не стерпят» – не бумага.

Вероятно, адекватная литкритика уподобится скоро панде, сохранившейся как вид в Сычуанском заповеднике, и идеалистичная – и тем не менее абсолютно нормальная - мечта ушедшего в, как говорят, лучший (не потому ли, что ИНОЙ) мир Лазаря Бермана, так и останется мечтой: «Но критик, опубликовав отрицательный отзыв, просто обязан в дальнейшем наблюдать за тем, о ком он написал. Имеется ли у этого музыканта прогресс, или, наоборот, регресс. Каким он предстает перед тем же критиком через год, два, три. И он обязан написать, если артист ему понравился».

Претензий беллетриста к обслуживающему его творчество критику может быть, впрочем, миллион, равно как и наоборот. Однако, как я уже неоднократно повторяла, барин в литературе - Писатель. И не суть, что сейчас он, по большому счету, гол как сокол, а многие литпремии напоминают выверенные шахматные партии с «политическим» (генеральный курс со-общества) фарсовым исходом. Вопрос на засыпку: кто из нелитераторов помнит не только фамилию Белинский? И кто вспомнит, что писал какой-нибудь г-н N о последнем романе Аксёнова, который будут перечитывать, быть может, и лет через двести, когда Наше Всё «станет» почти как Гомер, а автора «Одиссеи» забудут окончательно? No comments.


(с) Наталья Рубанова
Русский эпиграф

Материал опубликован на Литсети в учебно-информационных целях.
Все авторские права принадлежат автору материала.
Просмотров: 1544 | Добавил: Алекс_Фо 21/07/13 11:02 | Автор: Наталья Рубанова
Загрузка...
 Всего комментариев: 11

В раздел "Теория литературы" добавлена статья Жанры и методы литературной критики.
surra  (12/08/21 17:39)    


Поймал себя на том, что в Литсети - если уже захожу - то надолго, много читаю, и уходить не хочется. Материал превосходный в этом разделе. И вообще - куча интересного.
Пожалуй, ни на одном портале не висел так долго по времени)
Ptitzelov  (19/11/20 17:58)    


прям сразу захотелось еще чего-нибудь добавить))) biggrin
Алекс_Фо  (19/11/20 18:38)    


Я у вас ворую - в блог литературный (журнальный)
Спасибо, вы мне здорово облегчаете жизнь и поиск) biggrin
Ptitzelov  (19/11/20 18:41)    


да мы и сами-то воруем везде где видим)))
Алекс_Фо  (19/11/20 18:42)    


мабуть и такой обзорец приглянётся?.:

Жанры и методы литературной критики
Argentum Agata
https://writercenter.ru/blog....ki.html

~~~
Удачи!,
cool cool
Борис_Старче  (01/08/21 20:17)    


Это не обзор, это скорее методика.
Я знаком с Агатой.
Много лет уже)
Ptitzelov  (01/08/21 20:47)    


Полагаете эту работа здесь излишней?
Ну, тогда хотя бы ссылка для заинтересантов пусть живёт...

cool cool
Борис_Старче  (11/08/21 16:27)    


Нет, почему. Очень толковая методическая статья) Я просто уточнил. Такие материалы никогда не помешают.
Я бы вообще ее порекомендовал вывесить в раздел статей - пусть читают те, кто пишет на эту тему. Очень внятная и удобная статья по методологии написания критических статей. Агата вообще умница такая. Я к ней отношусь с большим уважением.
Ptitzelov  (12/08/21 12:12)    


Поддерживаю, любая критика субъективна и абсолютная истина в ней как приговор - нелепость.
anika  (24/04/15 12:00)    


замечательная статья...
и как автор невероятно прав...
особенно об ответственности критика за свои слова, и о небезразличии к дальнейшей судьбе критикуемого, а иначе критическая статья просто выглядит подпиткой раздувающегося эго критика.
Shah-ahmat  (10/07/14 15:47)    

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]