Эта тема, на которую я размышляю (и хочу поговорить)) уже очень давно, бьет все рекорды моей прокрастинации)) Но до сих пор все ограничивалось отдельными ее всплытиями в разнообразных стихийных спорах, бурчанием под нос и редкими кулуарными обсуждениями)) Пожалуй, пора и вынести ее поближе к свету)
Вот у нас есть
Правила сайта, которые, конечно, меняются время от времени, но изменения касаются только частных конкретных вещей, обычно четко измеряемых в баллах, месяцах и тяжести правонарушений) Но еще в них есть глобальные и довольно абстрактные пункты, которые не менялись со времен основания сайта. Но как раз по ним с годами накапливается все больше вопросов)
Т. е. вопросы и непонятки налицо, а повод для взысканий при желании и свободе интерпретации - вполне можно найти))
Вот, например, целый пункт, в общем характеризующий правила поведения:
Цитата
2. ПРАВИЛА ПОВЕДЕНИЯ
При общении на сайте запрещается оскорбляющая собеседников ненормативная лексика и неадекватное поведение (хамство, агрессия, демонстративно-оскорбительное отношение, чрезмерно активный самопиар, навязчиво-нетерпимое внедрение своих идей, переход на личности в ходе критических обсуждений материалов и т. д.). К авторам, нарушающим правила поведения, применяются различные санкции, вплоть до блокирования авторской страницы и программного запрета на повторную регистрацию (см. п. 7).
Значит, вплоть до бана может дойти - но границы "правонарушений" так расплывчаты, что понимание их может быть очень разным у каждого индивидуума - что мы и наблюдаем достаточно регулярно)
Вот, к примеру, возьмем понятие "хамство". С точки зрения закона такого термина в юридической практике нет вообще)) В словарях его определение размыто, так что его восприятие однозначно субъективно. К примеру, бывали случаи, когда автору хором доказывали, что у него не там запятые стоят или ритм сбоит, - а он в ответ огрызался и жаловался админам на то, что ему дружно хамят - мол, примите меры, у вас же в правилах это написано)))
Или агрессия - тут еще больше простора для интерпретаций. По сайту же буквально рыщут круглосуточно стаи граммар-наци, агрессивно насаждающие грамотность посредством тяжелого словаря по затылку.
Или самопиар. Или навязчивое внедрение своих идей. Критикам же есть не давай - только дай посамоутверждаться путем этого самого навязчивого и регулярного внедрения своих знаний в гениальные умы самородных талантов.
Очень боятся также троллинга (особенно коллективного)) Причем этим троллингом может называться вообще что угодно. Например, когда 3-4 человека говорят в рецензиях одно и то же (это троллинг стайный, страшное дело). Или когда один человек упорно и обстоятельно доказывает свою точку зрения, которая очень сильно расходится с авторскими эмоциями (и поэтому крайне не нравится последнему). На некоторых сайтах вообще и за пародии банят, и за критику произведений))) Ибо тоже ведь - бессовестное хамство и злобный троллинг невинных авторов!
А уж провокатор - это вообще самый страшный диагноз. Потому что даже упоминание о провокации - уже само по себе провокация)) И потому что определений провокации множество, и они тоже расплывчаты и позволяют неоднозначные интерпретации. А значит, назвать так можно вообще что угодно - при условии, что провоцируемый как-то неадекватно отреагировал на реплику собеседника. Ах, рецензент не поздоровался в начале своей рецензии? Тем самым спровоцировал на ответ, весьма далекий от вежливого. Сам виноват! Автор обиделся и психанул нецензурно - так его опять же рецензент спровоцировал, гад такой. Сказал что-то непонятное - ааа, на что это он намекает, провокатор? Чтоб автор сам додумал себе оскорбление, оскорбился, возмутился, дал сдачи и забанился с размаху. И главное - все ж по правилам)))
Примеров - тьма. Обвинения сыплются щедро и по любому поводу. А все потому, что никто толком не может сказать, где заканчивается спор и начинается троллинг, чем отличается безобидная подначка от подлой провокации, где пролегает граница между хамством и нормальными манерами общения. А что делать модераторам в таких ситуациях - это ж вообще туши свет))) Такое порой случается, что и всей редакцией бывает сложно разобрать, что происходит, как это расценивать, кого как наказывать или что вообще делать.
Поэтому - хочется поговорить об этом всём (и всем))...
Как лично вы вообще относитесь к провокациям, троллингу и хамству?
Где же искать границы, которые отделяют нормальное допустимое общение от такого, которое хочется выметать поганой метлой с сайта?)
Какими принципами руководствоваться при модерации?
В конце концов - что делать с формулировками правил, допускающими настолько широкие трактовки, что по ним при желании забанить можно кого угодно (и меня самого в первых рядах))))) а я ведь это сам писал, вот черт))))
В общем - скользкая тема и полный простор для мнений... Что вы думаете?
Опубликовано: 06/04/21, 09:19 | Последнее редактирование: Алекс_Фо 06/04/21, 13:18
| Просмотров: 2216 | Комментариев: 231
Заметила по череде комментов, что все же народ очень любит хвалебные отзывы. Что бы ни говорил))). Некоторые произведения их заслуживают, правда. Но и критику мы, говорят, любим))) Чужих произведений. А в свой адрес - ну ооочень щадящую, не дай Бог шаг влево или вправо - тут сразу появляются и подозрения, и агрессия, и троллинг, и обиды. Восторгаюсь теми, кто умеет сохранить лицо даже тогда, когда мнение читателя не нравится. Для остальных: хочешь сохранить видимость дружеских отношений - отставь клаву и пойди займись чем-то нервосберегающим, например, сном или прогулкой по лесу. Ага, так я себе говорю, но мало помогает))) Хотя очень редко бываю в сети, а еще реже пишу не слишком ласкающие отзывы.
Алекс, думаю, что политика редакции очень правильная. Нельзя уточнять до бесконечности правила сайта, нельзя дробить устоявшиеся понятия. Правила хорошие... для адекватных людей. Зачем писать еще и для... других?
http://litset.ru/publ/54-1-0-66550#ent581827
вот и получается - что в общем-то всё написано, а трактовка редакции и некоторых авторов может быть совершенно разная
С холодным носом, какие бы мне не приписывали при этом эмоции.
Полагаясь исключительно на интуицию и на опыт общения. К счастью, члены редакции научены/обладают необходимой чуйкой на левые "демарши".
Ничего. А мы точно говорим об адекватных авторах?)))
Обычно после возобновления комментариев никто особо не рвётся "продолжать вечеринку".
В жесткой критике нет ничего ни плохого, ни хорошего. Другой вопрос - по делу она (то есть хватает ли компетентности раздавать "оценки и мнения")или просто чел даже не рассматривает возможность диалога (то есть аргументы не интересны, интересна эдакая самореализация, самовысказывание так сказать). Но это в принципе простительно людям - люди есть люди, все мы не ангелы.
Главное, чтобы не возникало потом обид типа "а меня за что". Жесткая критика, давление - ну и будь готов к жесткому ответу. Как говорится, сам нарвался)) А то ведь бывает человек просто в запале берега перестаёт видеть.
Литсеть (и еще Литгалактика) - самые классные сайты в отношение решений конфликтных ситуаций. Так что менять что-то нет смысла. Я нигде не видел такой системы - она прекрасно работает. Главное чтоб "рулить" сайтом не стали люди с психологическими проблемами (низкая самооценка, или завышенная, или склонность к выяснению отношений, к сведению счетов и т.д.) Но с этим вопросом пока что вроде порядок.
А полная тишь да благодать - только на кладбище бывает и на складе с манекенами.
правда, новые стычки через некоторое время начинаться могут - зуб-то точится и никуда не девается, только повод дай)
но тишь да благодать - действительно не лучший вариант общества) как правило, за этим стоит либо явная малочисленность и слабая активность контингента, либо чрезмерно жесткая модерация
а насчет качеств администраторов - о, это такой широкий диапазон мнений! зависящий в основном от степени обиженности/неосведомленности/душевного здоровья клиента))) вот у меня уже есть целая коллекция очень выразительных эпитетов - буквально сегодня пополнилась парочкой)) ну, заносчив - это не так уж ново и неожиданно, но вот о моей необучаемости меня осведомляют впервые)))
а ведь стоило всего лишь честно оценить качество текстов)))) так что.. психологические моменты сложны и непредсказуемы) есть над чем размышлять - постоянно примеры подкидываются отовсюду)
спасибо))
а в моем случае самое гуманное - не приближаться))
А если такой автор вполне находит в себе силы, чтобы обругать критика по полной, - то это не тонкая душевная организация, а типовая реакция графомана. А графоманам здесь не житьё. Не будете приближаться Вы, Алекс, приблизится кто-то другой.
Мнения графоманов о Литсети известны давно - с какой стати вдруг начать руководствоваться ими?
Тут недавно состоялся у меня разговор. Так вот, предложил я понятие графоман разделить на два: райтерман и ридерман. Первый - это автор такой, пишет который. Второй - это читатель, запойный читатель. И у тех, и у других есть экстремисты: агрессивные райтерманы и агрессивные ридерманы. Агрессивный райтерман - это тот, кого ты графоманом называешь. Но вообще, имхо, графоман - не ругательство. И мы графоманы, и Пушкин графоман, и Лев Толстой - тоже... А Дюма? А Бальзак? Ведь писали - не оторвёшь! А вот эти все читатели-критики, которым мало прочитать - надо ещё и высказаться максимально категорично, они чем лучше графоманов? Ридерманы, которые агрессивные, ничем не лучше райтерманов. И ничуть не умнее, кстати.
Не надо защищать ридерманов-экстремистов! )) А ты, с твоей позицией, изложенной выше, близка к этому, имхо.
Да, рассуждение относительно того, что все, кто пишут, графоманы, известно. Но вот тут и играет свою роль качество того, что пишет автор. И повсеместно термин "графоман" трактуется - тот, кто пишет плохо. Вот и я придерживаюсь этой, практически повсеместной, трактовки. А там - насколько тонкой, чувствительной натурой обладает графоман, это его проблема.
И со вторыми - история аналогичная. Да, есть такие, кто желает высказать мнение независимо от того, насколько оно обоснованно и даже - осмысленно. Да и ради Бога. Пусть себе. На них управа та же, что и на графоманов.
И графоманы нужны, и критики (особенно доморощенные! Ибо душой болеют, а не званий ради!). Во-первых, я сама и к тем, и к другим себя причисляю. Во-вторых, есть автор, которого терпеть не могу, как автора, и такую ахинею пишет, но иногда такие перлы проскальзывают! Маманегорюй! Знаю авторов, которые ещё лет семь назад были первостатейными графоманами, а теперь пишут так, что залюбуешься. А есть те, кто чуть ли не к классикам современности перечислены, а читать нечего. Так что, ярлыки - штука яркая, но не эффективная.))
Маруся, а кто Вы? Раз "не любите со мной соглашаться", то значит, опыт был? Я вот не помню... (( Склероз... ((
Но при этом обсуждать стихи с целью оценить их качество имеет право каждый, имеющий мнение на этот счёт. Может даже завязаться спор, а в споре - кто знает - может родиться истина.)))
---------------------
Да. и - что удивительно - находят! и потом обижаются)))мол, не на той полке себя находят)
В общем, сама садик я садила, сама слезы я лила (с)
Я стараюсь не травмировать таких людей по своей инициативе.
Андрей, очень точное определение.
Душевнобольные? Так может бросим стихи писать и переквалифицируемся в докторов тогда уже.
Что-то меня в этой фразе как-то... напрягло. Не, я не согласен. С душевными болезнями к поэтам не надо лезть. Они и сами нервные, а тут еще такой "болящий за паезь" без надежды на ответную любовь... со стороны поэзии)))
А по-моему это уже совсем не о критике. Думаю, негативчик свой можно выплескивать в других местах. Благо их по сети навалом - всяких форумов для "душевноболеющих".
Поэтому политика Литсети, я считаю, вполне правильная.
Не без нюансов, не идеально, но вполне годно для урегулирования взаимоотношений между авторами и "болеющими душой".
Дык рефлекс уже... на этих "болящих душою", оною же и пишущих, и жестоко страдающих "за литературу".
Обычно люди любящие литературу бережно и критикуют, и общаются.
Парадокс. Но медицинский факт.
Но, в любом случае, интересно было пообщаться.
Шучу. не бойтесь, я не злой.
И я имею в виду не только графоманов-сочинителей_в_столбик, но и графоманов-точно_знающих_как_надлежит_писать.
Я не хожу к авторам, чьи работы мне не интересны. Но бывает, приходится просто защищать себя или других авторов от ... мягко говоря не совсем разбирающихся в предмете товарищей. Шибко болеющих душой... но совершенно не владеющих предметом, о котором судят))
Ну а что, истребить их что ли)
Не в раю живем - не ангелы вокруг нас. Я за то, чтоб не умножать зло и не делать лишний пиар людям, которые плохо пишут. Ни скандалом, ничем. И не кормить их собой.
Если начинают навязывать свои "мнения" - то конечно. Приходится как-то... останавливать шибко ретивых)
А бережно - я имел в виду что жесткая критика хороших стихов - это просто глупость большая. и говорит только о том, что с критиком что-то не так.
Некто пылкий критик и защитник читателей от графоманов набрасывается на автора и его работу. Но не под текстом произведения, а в личке. Работа объявляется ничтожной. Автор, естественно, смешивается с дерьмом. Это тоже понятно - расчёт на анонимность, можно!
Удивительно другое. Работа эта за пять лет уже набрала репутацию и под ней ни одного дурного отзыва.
Далее ещё интереснее. Сразу же выясняется, что критик работу не прочёл. А если бы и прочёл, то в силу скромной общей начитанности, всё равно многого не понял бы.
То есть, автору просто нагадили в личку бескорыстно, чтобы знал своё место.
Вот это "скользкий момент" или как?
И что касается бережности - тоже.
А вот насчёт истребить... В пределах отдельно взятого сайта - почему бы и нет? Если агрессивно реагируют на правду, сказанную об их стихах, если не пытаются как-то развиваться, работать над своими стихами, писать лучше - то рано или поздно они поймут, что на этом сайте им не житьё... И найдут сайт, где им будет комфортно. Вот и всё.
ну, раз пошла такая пьянка, я поясню, что произошло на самом деле - для неискаженной обиженными эмоциями картины, так сказать))))
началось с того, что вы пришли в эту тему с некими туманными обвинениями и неясными претензиями - вот тут это было))) http://litset.ru/publ/54-1-0-65955#ent575553
я долго пытался выяснить, чего же конкретно вы хотите - но дело остановилось на ваших претензиях к названию форума и якобы хамстве и переходах на личности там где не надо))) хотя по ряду намеков я понял, зачем на самом деле вы пришли - но напрямую этот вопрос задавать у всех на виду вы, видимо, постеснялись - так что решили продолжить разговор в личке (заметьте - вы решили!)))
вот там я и дождался наконец прямого вопроса - почему ваше произведение даже не взяли в запас рекомендованного, ведь оно же такое суперское))) я ответил, предположив несколько причин (почему лишь предположив - потому что 5 лет назад меня тут почти не было, я в рекомендации не вникал)
и высказал в том числе предположение, что качество предложенного текста саааавсем не располагает к его рекомендации)) на этот отзыв вы жутко оскорбились! настолько, что даже решили его публикнуть - видимо, в расчете на то, что и прочие возмутятся и придут утешать-опровергать?))
вот тут вы выложили из лички это "смешивание с дерьмом" и "нагаживание", как вы изволили охарактеризовать)) http://litset.ru/publ/39-1-0-25978#ent576267
может, мне тоже довести до сведения широкой общественности, что вы мне после этого предложили и чем закончилась наша беседа?))) скажу лишь - весьма быстро и типично она закончилась, и напоследок я лишь дал вам вот эту ссылку для ознакомления - http://litset.ru/publ/32-1-0-59505
ну что, продолжим разговор - снова открыто?))) раз вы решили, что без имен и свидетелей можно вывернуть факты как вам вздумается?))))
Длинно пишете и всё в повтор уже здесь бывшего. Зачем?
несколько иная получается картинка, разве нет?)
а я вижу, вопросы вы продолжаете игнорировать - ну ладно, сочтем их риторическими)) но если у вас есть что добавить по существу - пожалуйста))
во-первых, я не сильно люблю разборки в личках) вернее, я совершенно не против, но гораздо больше мне нравится делать это открыто - красиво и показательно)) можете назвать меня позером - а я соглашусь))) так что заявления от том, что я что-то там себе позволяю именно в личках, в расчете на анонимность - мимо кассы))) я бы с намного бОльшим удовольствием полемизировал в рецензиях, и в личке мы оказались исключительно потому, что это был ваш выбор)))
а во-вторых, я никогда никому не запрещаю цитировать мои лички (хоть с указанием имени, хоть без) - это тоже многие уже знают)) потому что там я не говорю ничего такого, чего не сказал бы в любом другом месте, и тем более ничего такого, за что мне потом могло быть стыдно и чего нельзя показывать другим))
так что - дважды мимо кассы))
а теперь - вопрос) вы утверждаете: "Автор, естественно, смешивается с дерьмом."
а процитируйте, пожалуйста, как именно я это сделал?)) не про ничтожность работы (ладно, "гадить в личку" - отнесем на счет критики этой самой работы))) - а именно о том, как я смешал с дерьмом вас лично, товарищ автор)))
мне (и думаю, не только мне)) очень любопытен ход ваших мыслей, доведших до подобной констатации))
Как вы обругали мою работу и меня, не прочитав работы, так оно и осталось. Под работой тоже вашей рецензии не появилось. На какое иное вы намекаете?
Жаловаться я не собираюсь. Написал о "скользком моменте". Вы его не видите?
а теперь - вопрос) вы утверждаете: "Автор, естественно, смешивается с дерьмом."
а процитируйте, пожалуйста, как именно я это сделал?))
и сейчас еще повторили - что я обругал вас (помимо вашей работы))
вы готовы ответить за опрометчивое обвинение? подтвердите же свои слова)) а это можно сделать исключительно моими цитатами, а не рассказами о том, что _вы_ видите))
ждем!
(а сколько вас?)
так ответ по существу будет, или продолжите демонстрировать высококлассную полемическую скользкость на собственном примере?))
АФ
а насчет моей рецензии под работой - зачем, если вы уже сами мое мнение там опубликовали?))) а вы спросили в личке - я ответил в личке) рецензий вы не заказывали))
Чуть выше (13:47) читаю:
"несколько иная получается картинка, разве нет?)"
Угадайте, кто это сказал. Даю три попытки
Трепаться заканчиваем?.
интересно, а что именно вы называете "трепаться" - задавать вопросы или увиливать от ответов?))
Это фольклор, это не про нас с вами.
а вот доказать потом, что вы говорите правду, а не привираете для красного словца - увы, не в состоянии) потому и ответить по существу вам нечего, вот и остается только пытаться острословить и кидаться якобы тонкими намеками, зарывая свою репутацию еще глубже))
ну ничего, мы такое тоже видели неоднократно))
и еще - вот эта наша беседа еще раз явилась живым примером того, что я описал в своем исходном тексте - что постоянно находятся люди, которые критику произведений воспринимают как оскорбление, хамство, "смешивание автора с дерьмом" и т.п.))
и того, что многие неопытные авторы/юзеры не умеют отличать критику текстов от оскорбления личности)
и того, что они же не воспринимают замечания в принципе, потому что не владеют критериями оценки уровня своего и чужого творчества - а поэтому свято уверены в том, что пишут прекрасно, но их жестоко недооценивают по самым разным причинам - а подтверждением этого факта искренне считают количество положительных отзывов и прочтений (ой, к рейтингистам на стихиру им бы сходить)))) о, кстати!! http://litset.ru/publ/7-1-0-4732
в общем нам в очередной раз продемонстрирован стандартный набор предрассудков среднесетевого автора вкупе с неумением последовательно и доказательно дискутировать, отвечая за свои слова и доказывая свою правоту) так что больше не надеюсь на конструктивное продолжение с вашей стороны, и потому заканчиваю - всё и так более чем показательно)
спасибо за внимание)) приходите еще)))))
Сам глупый или всех тут за дураков держите?
Я вот тоже за час до вас (см. выше) задал вопросы. Так уже и не жду ответов этих...
Предупреждать же надо)
Элементарное замечание, с которым я вступил в разговор, размазано, разветвлено и конца этому не видно.
Скользкий Алекс своё дело знает.
На самом деле Алекс тут ни при чем - просто ветка под моим комментом. А я в комменте как раз говорил о защите... Да проехали, мелочи всё это.
Сколько той жизни. Чего ее в нервы переводить попусту)
А я-то здесь при чём? Вопросы уже были заданы - скользким Алексом. Несмотря на всю его скользючесть, он исхитрился задать весьма конкретные, не размытые вопросы, но вот столь же конкретных ответов я не увидел (цитаты, ссылки). В таком случае Вы явно в проигрыше.
...и мой билет в первых рядах партера не оправдался.
Может о стихах поговорить было бы полезнее?
Что касается "Посвящается подплаву". Лично я считаю это произведение одним из самых лучших, прочитанных мной здесь. Оно запомнилось и помнится. А все эти формалистические придирки - "ни о чём".
Имхо, конечно. Но моё "имхо" ничем не хуже чужого "имхо", имхо. )
Спасибо за удовольствие, с которым я с вами прощаюсь.
Наивность - родная сестра святой простоты. Побуду рядом со святостью.
СерЖ
Алекс_Фо (14/04/21 12:29) •
И у каждого тут действительно свои границы допустимого, мне приходилось видеть много примеров.
Например, если критик периодически ходит гнобит автора на тему сочинения им текстов под наркотой и алкоголем - это троллинг?) Потому что конструктива вроде в таких намеках особо нет))
Или вешает на автора ярлыки типа "зазнавшийся недогений")
Или довольно категорично высказывается о его мотивах творчества.
Если пишет только о произведения без постановки диагнозов и переходов на личности – это нормальная критика, на мой взгляд.
И каждый имеет право изложить свою точку зрения о произведении.
Вот навязывать что-либо автору уже не стоит, можно высказать свое мнение, а автор пусть сам решает, что с этим мнением делать)) прислушаться или проигнорировать.
При этом сарказм и юмор в разборах текстов мне кажутся вполне допустимыми, такую критику интереснее читать)
Но и тут есть границы - где заканчивается безобидный юмор и начинаются пошлость, грубость, откровенные наезды.
И к общению в целом это тоже относится. Даже чувство юмора у всех очень разное... и иногда бесполезно объяснять, почему одни шутки кажутся смешными, а от других становится противно.
В целом - конечно, в общении и разборах произведений предпочтительнее вежливость и корректность.
Но и излишне тепличная атмосфера кажется мне не полезной для развития.
Поэтому - фиг его знает, где их искать, эти общие для всех границы) Наверное, на каждом сайте, в каждом сообществе они рано или поздно устанавливаются сами, и каждый выбирает сам, какие нормы и какая атмосфера ему ближе.
Проблема та же, что и с хамством, так ведь?
Вторая граница - Сатурн в шестом доме оппонента.
И окажутся эти границы в мире или перейдут в состояние конфликта - нам не дано предугадать. ))
а шанс давать надо всем, это точно) каждый имеет право ошибаться в оценке других, и мы сами не исключение)
я плохо отношусь. Считаю, что сайт должен людей от этого защищать. На литературном сайте хочется заниматься творчеством, а не терпеть психов, которых, я так думаю, и дома трудно кому-то терпеть. Они превращают в клоаку всё вокруг себя.
Но и они уважают силу, так что если знают, что за гадости получат по шапке - будут держать себя в рамках. И это хорошо.
У вампиров одно желание - им нужно внимание. Любое - в плюс или минус. Им нужна сцена. Поэтому полный игнор - единственное оружие. Когда до меня доходит, что со мной общается редиска-манипулятор я так сразу и пишу: извините, ваши комменты дальше не читаю. И прерываю эту связь.
Где же искать границы, которые отделяют нормальное допустимое общение от такого, которое хочется выметать поганой метлой с сайта?)
Несколько админов-логиков с холодной головой, добрым сердцем и с позитивным отношением к людям и к жизни. Чтобы они чувствовали других людей, могли сохранять комфорт, изучали коллектив, так в принципе же через время всех видно, как на ладони. Кто приходит заниматься творчеством, а кто - ищет куда приткнуть своё больное эго и спровоцировать конфликт.
Насколько я успела заметить на сайте работа отлажена молниеносно. Это очень хорошо.
Правила хорошие, нормальные, и вообще трудно так абстрактно что-то решать, на конкретных ситуациях всегда легче.
Правила должны быть и они должны быть одинаковыми для всех.
Возможно, нужно делать дифференциацию. В анкете при регистрации.
Вот как-то сразу авторов готовить к тому, что на сайте будет не просто общение в стиле нравится/не нравится.
А серьёзная работа над словом.
1)Знакомы ли вы с литературной критикой, с разбором текстов?
Вдруг человек даже и не знает, что это такое?
Чтобы они не воспринимали это как какие-то личные наезды.
Это обычная редакторская работа и ничего личного.
Ну и стараться, чтобы разборы действительно были сухими, деловыми, без издёвок.
Потому что я была свидетелем очень болезненных реакций даже матёрых авторов на нормальную честную критику, но преподнесённую в такой слегка издевательской манере.
Ну не зашёл критику текст, не отозвался в душе, сравнил с мыльной оперой, а у автора был реально нервный срыв.
усложнять регистрацию не стоит.. там стоят ссылки на то, что желательно прочесть предварительно - а если не удосужились, то могут пожалеть) но сами виноваты
АФ
Не потому ли, то издевательская манера выводит обсуждение за рамки литературы, в область психологическую?
защитить-то - не вопрос) вот от чего именно защищать - вот это главная неопределенность)) кто-то действительно не желает, чтоб его критиковали - так и что, стоять с дубиной над его стихами? а кому-то не хочется видеть на своей странице каких-то определенных людей - модер должен их выгонять, стирать коменты, или что?))
где граница между личной авторской блажью и тем, что действительно важно для всех, чтобы атмосфера на сайте считалась в целом нормальной) потому что нормальность - очень относительное понятие, которое в разных сообществах может сильно различаться)
вот это и обсуждаем..
а разве вообще можно отделить литературу от психологии??) значительная часть художественной литературы как раз служит для транспортировки чувств из одной головы в другую, как же тут без психологии? да и даже вся голая техника стихосложения основана на человеческом восприятии, не говоря уже о содержании))
и критика - не исключение.. сухие разборы - да, вполне имеют место быть) но хорошая критика - как и хорошая литература - никогда не должна оставлять равнодушной)
а срыв у автора ведь может вызвать что угодно, если нервы не в порядке) тут уж никто знать не может
на меня, например, наезжать можно как угодно - мне по барабану)) у прочих редакторов - тоже свои границы) а если сам не разберется - всегда может позвать на помощь и "передать дело"))
во-вторых, нарушитель - у нас новичок, причем вроде бы вполне адекватный, с которым можно разговаривать, а не глушить сразу на пороге (с вполне вероятным последующим выносом тела))
в-третьих, мы с ним сейчас как раз общаемся по этому инциденту)
(это к обсуждению ниже об адекватности и неадекватности:))
Что за примитивный перепев Леонидова) У него поинтересней было… И вообще – чем свободнее форма, тем интереснее должны быть выразительные средства – а иначе зачем? На коленке за пять минут выдать нечто примерно стихотворное, не напрягаясь ни разу?
Как отношусь? Как к неизбежности. )))
"Если он уйдёт, это навсегда, так что, просто не дай ему уйти"
это беспредел ваще!! пожалуйста, расскажи всем, что меня нельзя допускать до жюрения, а особенно применять при этом неконвенционные методы убеждения меня на такие аморальные действия!
вот ты тоже знаешь, что такое неизбежность, да?)))
да-да, это песня про не дай уйти)) вот прям сразу встала в башке и затмила напрочь всего Андрея)))
Но на мой взгляд, ни та, ни другая, упомянутые выше - совсем не о том, о чём я написал. Ну просто совсем не о том. А что там "в башке встаёт" - я понятия не имею... ))))
И конечно, знаю что такое неизбежность. ))
Просьбу выполняю: ЛЮДИ! АЛЕКСА В ЖЮРИ НЕ ЗОВИТЕ НИКОГДА!!! - ОН ЗЛОБНЫЙ ТРОЛЛЬ, НАВЯЗЧИВО-НЕТЕРПИМО ВНЕДРЯЮЩИЙ СВОИ ИДЕИ, ПРОВОКАТОР И ВООБЩЕ - ХАМ!
)))
ушол обедать довоооольный, как шапокляк)))
а, и еще - бармалей!! или карабас.. млин, не всего и не упомнишь тут с вами.. а потом мне же на башку пеняете!
сами провокаторы чертовы! пишете хрень всякую, а мне с вами мучиться)))))
ОТЫДИ, САТАНО!!
так что неизбежность - она повсюду!!
да они не просто готовы, они в очереди туда готовы передраться!! лишь бы ничо не делать)))))))
Вот меня как-то на втором, что ли, МПК Лис забанил за наезд на судью, так я столько порошков накатала... Очень творческое место - бан.
Конечно, каждому своё...))) Алекс вон, хакерские навыки развивает и шлифует, я порошки пишу, а ты что делала бы?
По-моему, на Литсети скользить - привычное дело. Пример? Пожалуйста:
Форум "Рекомендованное редакцией" (замечу в скобках, что название форума врёт, там НЕ редакторы рекомендуют редакторам, что тем рекомендовать; с вывертом такая выгородка), стр. 5. Так вот. Один автор выдвинул одну мою работу (лидирующую по количеству прочтений и комментариев тогда и сейчас). Ему ответили два автора же(?) Один: а чё ж вы рецензию-то не написали? Другой: да вы посмотрите на этого автора! Он же такой скромный! От редакторов ни звука, ни реакции.
По-моему, это хамство со стороны в том числе и редакторов.
Обсудим?
а что за выгородка с вывертом?
вроде там в первом закрепленном посте написана функция темы)
про остальное не понял, а ссылку можно?
Вижу. Другого и не ожидал.
"а ссылку можно?"
Это прелесть что такое. Указан форум, указана его страница - оказывается, мало! Сообщаю вам, что отдельные посты на странице форума ссылок не имеют. Удивительно, правда?
есть новая пословица - "ссылка - вежливость интернета") но похоже, придется самому копать)
а вот посмотрите, как это делается:
http://litset.ru/forum/4-5-25050-16-1457637720 - вы об этом?
если вы чего-то не знаете, это не значит, что этого не существует)
и какого ответа или другой реакции вы там ожидали? общий ответ о порядке работы с темой вот тут был, например) а нарушений, требующих админского вмешательства, никто не увидел
http://litset.ru/forum/4-5-28066-16-1470831272
может быть, потому что рассуждения о вашей скромности проистекают из разговора, происходившего здесь http://litset.ru/forum/2-2-25055-16-1457694972
так что я действительно продолжаю не понимать, в чем вы хотите обвинить редакцию, что именно удивительно и каких действий или слов вы ожидаете/ожидали)
проясните открытым текстом?
Зачем вы повторяетесь?
давайте так.. я выше задал один вопрос - что вы имеете в виду под "выгородка с вывертом"? вы проигнорировали
я задал еще вопрос в посте выше - вы также проигнорировали
вот и еще один вопрос образовался - а где я повторился-то?
и в чем тогда заключается ваше предложение "обсудим?" - если вы, насколько я вижу, совершенно не готовы к нормальному обсуждению?
Вы не совсем правы - и редакторы тоже рекомендуют, но при этом они же из рекомендованного авторами отбирают те стихи, которые считают достойными появления на ГС. Так что, рекомендованное - это именно от редакции, хотя предложить в рекомендованное может любой автор, но далеко не факт, что это предложенное появится в списке.
1)Тема на форуме "Рекомендованное редакцией (Предложения в рекомендованное)".
Сюда приносят стихи (постят названия и ссылки) для того, чтобы потом из всех принесённых в эту тему форума стихов редакторы могли выбрать те стихи, которые редакция опубликует от своего имени в разделе "Рекомендовано редакцией" на ГС.
Т. е. стихи с форума переносят в список - один - большой-большой. Редакторы тоже могут добавлять в этот список стихи, которые им понравились. Очередной дежурный выбирает из них те стиши, которые сочтёт достойными. Очевидно, что не все стихи из списка попадут на ГС. И неизвестно, когда попадут, если всё же попадут. А могут не попасть никогда, если они, по мнению редакторов, недостаточно хороши для ГС.
2) Совершенно другой раздел - Авторские анонсы. Любой автор может здесь анонсировать любое стихотворение, хоть своё, хоть чужое. Это стоит, кажется, 100 баллов. Но этот раздел модерируется, и модератор может отказать в анонсировании, если сочтёт, что стихотворение нарушает правила сайта или уж вовсе ужасного качества.
Если Вы выберете в Главном меню пункт "Авторские анонсы", Вы как раз увидите, кто какое произведение анонсировал. Есть возможность анонимного анонсирования, опять же - хоть чужих, хоть своих стихов.
3) Новые избранные произведения - это раздел, где публикуются те произведения, которые авторы берут в свои избранные. Эти стиши прежде всего попадают в Ваши избранные, во вторую очередь - на ГС. Этот раздел не модерируется.
Вы видите теперь, что это - совершенно разные разделы по назначению, по способам наполнения, по отношению к РА и авторам?
Алекс Фо,Сергей Жабин и Murrgarita.
В форуме "Рекомендованное редакцией" название форума НИКАК не связано с его содержанием и наполнением. Ни по логике, ни по русскому языку. Это я говорю не в полемику, а чтоб вы знали. Это констатация факта. Либо поверьте школьному учителю словесности, либо просто смиритесь. Заодно и Лиса ознакомьте. К этому вопросу больше не возвращаюсь.
Тем же.
Как бы ни назывался форум, он подразумевает только ПРЕДЛОЖЕНИЕ со стороны, но никак не отрицание предложенного со стороны же (НЕ редакторами). Но по факту - почему бы кому угодно не заявить что угодно, если Редакция не возражает?
Алекс Фо.
"ссылки я вынужден был идти искать самостоятельно после того, как вы мне их не дали"
...и удивительно точно попали на те места, которые я от вас утаил - как??!! Через чудовищные трудозатраты?
"что вы имеете в виду под "выгородка с вывертом"?
Этот самый форум, где этикетка не соответствует содержимому.
" а где я повторился-то?"
В своём непонимании. А где ж ещё?
"вы, насколько я вижу, совершенно не готовы к нормальному обсуждению?"
Ох, Алекс, не задирайтесь. Ладно?
насчет названия - я бы не утверждал так категорично) связь вполне очевидная, смысловая и функциональная (да-да, связей много разных существует, а не только логические и синтаксические)) и за 8 лет существования сайта вы - первый и единственный, кто придрался к названию форума, так что это вполне можно списать на статистическую погрешность и вкусовщину, тем более на одно ваше мнение есть уже как минимум три противоположных) да, этот вопрос можно закрыть, да и он неважен)
насчет отрицания - редакция не несет никакой ответственности за все реплики всех авторов сайта в любых местах, где существует техническая возможность эти реплики вставлять) она только следит за соблюдением правил, проясняет ситуации при необходимости, а также может участвовать в обсуждениях по личной инициативе наравне с остальными авторами) так что да - редакция не возражает, заявить можно что угодно (вот вы же заявили, и что такого?)) - пока не нарушаются правила сайта, все совершенно свободны в своих заявлениях и месте их публикации)
насчет трудозатрат - ну, про поговорку я уже говорил, и если бы вы знали/умели работать со ссылками - сэкономили бы мне в десятки раз больше времени, чем я потратил на поиски) ну ладно, работа такая, не впервой)))
итого - у нас остался не проясненным лишь один вопрос - чего конкретно вы хотите/ожидаете?) ведь то, что вы не просто заявили о некорректности названия, а указали конкретное место на форуме, явно касающееся лично вас, - наводит на мысли, что вас волнует не только название?) продолжайте, я слушаю)
"...что вас волнует не только название?) продолжайте, я слушаю)"
Да, знаете ли, меня взволновало обсуждение моих личных качеств на форуме для этого совершенно не предназначенном. И то, что внимательно читающие этот форум редакторы (как вы, к примеру) совершенно не обращают внимания на такие вольности.
(Кстати, а где ЕЩЁ на сайте разрешается обсуждать мою скромность-нескромность?)
и во-первых, назвать автора скромным - явно не относится к оскорблениям (а то что же, и сказать "какой автор молодец, умный и красивый" - тоже нельзя будет, ибо переход на личности?))))
а во-вторых, в свете предыдущего разговора (по третьей ссылке из моего поста) такая констатация выглядела вполне обоснованной)
так что никто и не воспринял это как какое-то нарушение, требующее вмешательства
Запомнил. Спасибо.
"не кидайтесь из крайности в крайность)"
А вот приём или отвод литературной работы аргументировать личными качествами автора -не упоминая качества работы - это крайность или норма Литсети?
Всё. Закончил. Можете не отвечать.
(Алекс, вы вошли в подробности ситуации и считаете её нормальной. Я вас услышал исчерпывающе.)
Не было ни приёма, ни отвода в этих репликах. Автор, говорившая о Ваших личных качествах никакого отношения ни к тому, ни к другому не имела. Так, досужая болтовня. Никто предложенные произведения в этой теме форума не обсуждает. Всё, что было там сказано, и хвала, и "отвод", как Вы говорите, не имеет никакого значения для решения о публикации в Рекомендованных. Никакого отношения к дальнейшей работе редактора, выбирающего эти рекомендованные. Более того. Этот редактор работает со списком, и что там кто говорил на форуме, даже не знает.
Зря Вы разгорячились.
ну хорошо, будем считать, что мы поняли друг друга и можно не продолжить)
напоследок - как эта система работает, вдруг кто не знает http://litset.ru/publ/7-1-0-7978
1. Есть форум, называемый "Рекомендованное редакцией". Любой русскоязычный понимает, кто на этом форуме говорит и что говорит.
2. Вдруг на этом форуме другой говорит другое.
3. На это редакция форума не реагирует никак.
Вопрос: это скользкий момент?
(если кто чего не понял, переспросите)
нет)
поскольку присутствие чего-то "другого" в любом месте сайта не запрещено и ненаказуемо, пока не нарушает правил сайта либо четко прописанных условий данного места, а также в принципе возможно технически (и как раз потому, что никаких нарушений нет, редакция не обязана как-то реагировать)
и тем более - если это "другое" имеет прямое отношение к данному месту)) а именно - является обсуждением предлагаемого в рекомендованное)
если все еще что-то не поняли - переспросите)))
1. Название форума дано от фонаря.
2. Кого где прихватило, тот там и может.
Коротко и ясно. Спасибо.
2. вот это точно! эк вас прихватило - аж пять лет прошло, а всё не отпускает))))
Видится мне, что спорить и заморачиваться на эту тему - всё равно, что участвовать в диспуте "Есть ли Бог? ". Так и представляются участники верящие, не верящие, требующие доказать, что ОН существует и т. п. Нужно ли администрации такое самоедство?
У вас же достаточно инструментов, чтобы влиять на провокаторов, хамов, троллей! А поскольку это всегда, как ни крути, крайние меры, не думаю, что большинство станет оспаривать решения о предупреждения, банах и пр. Всё-таки анархия - отнюдь не мать порядка. Имхо, конечно, но именно это не даёт превратить портал в террариум и сборищеи неадекватов
Так к чему это я? К тому, что с формулировками правил делать ничего не надо. К чему переписывать проверенное временем?
П. С.
Кроме того, ведь в троллинге, хамстве и провокациях чаще всего и бывают замечены мягко говоря люди не всегда адекватные, т. с. вечные "пользователи", которые уже с момента прихода на сайт всё воспринимают в штыки: и гладкие комменты, и критику. Мне тоже не раз приходилось сталкиваться с этим. Караул же! Так что если бы не правила, которые не подстраиваются подо всех и каждого, а позволяют комфортно существовать на сайте большинству, его населяющему, был бы коллапс, Армагеддон и т. п. Опять же - имхо. Но кому-нибудь это нужно?
один критерий у нас все же выработан - есть переход на личности или нет (хотя и тут порой бывает сложно определить))
а прочее.. получается, все равно все субъективно оценивается, в т.ч. модераторами, и иначе никак?)) т.е. получается, модер - мера морали на сайте?) какой модер, такой и сайт?
Я вот однажды в ЖЭУ была и сказала "блин", а девушка как рассердилась на меня: "Не ругайтесь!!!" - говорит.
Так что - вот.))
П.С.
Критерию "перехода на личности"+++. Тут всё по-моему работает как надо. Для остального же пригодится фраза "см. Правила сайта". Ну а если и это - мимо, тогда - модер с...гильотиной)))
...вот же ж хоррор...)))
И потом - это ты на сайте колесом в яму заедешь и кружку уронишь?
Если что - не совет это, а один из вариантов)))
Я-то подумала, что ты мне предлагаешь везде отказаться от блинов) Ну, если только на сайте запретят, так я без проблем)) Но сумневаюсь)
Если ещё трубным гласом произнести — убийственный эффект будет, все отвянут
а вот отыди сатано - это мне нравится)))) боюсь только, что самых неадекватных это как раз привлечет)) хотя - почему боюсь-то...
И сайту польза, и нам приятно))))
АФ
Когда редины вернут Вашу родную, будет запасной.)))
а то ведь она авторские страницы удалять умеет... а это вам не бан!
Жюль Верн, изд. Московский рабочий, 1958 год)
"похерить"!!))) а у нас бы точно пнули за это)))
«Дон-Жуан» Алексея Толстого, восклицание Сатаны (тфу, отыди ещё раз!)
Беда все отрицать! В иное надо верить,
Не то пришлось бы, черт возьми,
Мне самого себя похерить!
Да... Задачи у модеров, похоже, усложняются...
сейчас гораздо более распространено другое значение, отсюда и восприятие как матерного))
интересно.. а слово голубой когда-нибудь тоже станет нецензурным?)))
А что сложного-то? Исключения бывают везде, одно-два выучить нетрудно, мне кажется))
Не будет, потому что сейчас понятия пола и гендера настолько размазались, что даже называть кого-то голубым можно только выяснив у него много-много тонкостей и нюансов))))
любой редактор живой человек, он может иметь любые личные отношения с любыми авторами)) но даже если он кого-то ненавидит, это не повод включать модерацию без оснований))) так что о каком результате может идти речь.. ну, разве что, будут ругаться периодически))
С формулировками правил ничего не сделаешь, все равно в них будут находиться лазейки, ибо действительно все субъективно.
При модерации не стоит рубить сплеча, только если уж попадаются совсем неадекваты (а хамство и агрессию могут проявлять вполне адекватные в целом люди, если их припечет). В крайнем случае, если конфликт развивается лавинообразно - отключать комменты
и всех в баню.Границы у всех разные, это факт, тут ничего не поделаешь. Если б эти границы были четко обозначены и одинаковы для всех - то модерация была бы плевым делом, и ее мог бы выполнять один человек левой пяткой)
Лично я к провокациям, троллингу и хамству отношусь в основном индифферентно либо
цинично ржус иронией (мол, ты глянь, что вытворяют).Но есть вещи, которые и такого носорога, как я, могут выбесить)
Во-первых, склоки на ровном месте, когда одна или обе стороны намеренно раздувают конфликт, выискивая в чужих словах несуществующие подтексты и интерпретируя, а зачастую перевирая их так, как им выгодно.
Во-вторых, когда появляется якобы жертва травли, троллинга, провокация и т. п., которая собирает вокруг себя хор сочувствующих и вместе с ними аккуратненько перетягивает общественное
одеяломнение на свою сторону, тем самым по факту организуя ответную травлю и провокацию, хотя предпосылки к этому, мягко говоря, сомнительны. То бишь когда реакция на нарушение, пусть даже имевшее место, искусственно раздута, что опять возвращает нас к пункту 1. Но это более сложный и более хитрый путь, в основном в интернете ругаются вполне искренне)Короче, не люблю я, когда ругаются, хотя сама могу дать отлуп)
По поводу критики и реакции на нее - я по возможности стараюсь объясняться тактично, но иногда язвительность берет верх) Но мне кажется, что критика - это, в первую очередь, информация (полезная или не очень), поэтому возмущаться из-за формы подачи - напрасная трата времени.
вот особенно хорошо описала вещи, выбешивающие носорога)) действительно, очень знакомые ситуации)) хотя лично мне порой поругаться - очень даже хорошая разминка, чтоб совсем не обленеть и не слишком расслабляться))))
а насчет правил.. чего это - ничего не сделаешь?? а грохнуть?
Сейчас мы, по крайней мере, знаем, что хамить и провоцировать нельзя, но расходимся в деталях) И на практике это происходит регулярно, но не так чтобы непрерывно, поэтому в целом можно считать, что система работает)
и вообще.. ты не понимаешь, хаос и анархия - это разные вещи))))