Последняя строчка очень удачно прозвучала. Поэтому Грэй в Фредди и превратился.
Вообще - удачное стихотворение.

А мне стихотворение не понравилось.
Ни идея, ни сюжетная линия.

И с Грином (моим Грином) не вяжется - не про него это, из другой колоды.

Но автор всегда прав: ведь события происходят не в моей, а в его Каперне.

-----------------------------
"За моря гладь закинуло останки"
за горизонт закинуло останки

Александра, вот вам стихотворение не понравилось и вы просто сказали. И правильно. Каждое (мне кажется даже самое гениальное) стихотворение кому-то нравится, кому-то нет.
Но вы, в отличие от... некоторых не стали же автора обвинять во всяких извращениях и предательствах, и вообще

Это нормально.
Кстати про Ассоль - мне надо было его написать, у меня уже был подход к ней, давно, надо было попрощаться
А всем нравиться задачи не было.

Не спорю - много уже написано по мотивам Алых парусов, да и по всем мотивам - океаны!
Но в этом стихотворении есть ещё и щемящая грусть, прекрасная и уходящая натура-жизнь-время...
Так, невольно, читая ощущаешь неумолимый и всегда трагичный бег времени, и эта грусть такая человеческая и понятная, здесь выражена очень тонко, самыми простыми и печальными словами:
приходит осень.
Здравствуй, здравствуй осень.

И чего это я в тебя такой влюблённый?(с)
Котик, свет очей моих. ))))

Всё просто - магия котоф:)))

вот только сподобился и сам стих прочитать)) третью строку-то поправь, а то кирдыкнулся сразу с восприятия в технику, а возвращаться сложно

Всё настроение испортили, пусть висит как есть пока поправила, спасибо

плохо исправила, думай еще

Ну, тебе в любом случае не угодишь ))))

имеется в виду заморя гладь? Это надо думать.
С другой стороны, мне этот заморя, которого надо гладить представляется таким миленьким, пушистеньким, бедненьким. Хороший друг моему ихолиту )))

Таль, может, что-то в сторону: морская гладь ля-ля-ля-ля останки (ну что она с ними делать может? Может что-то типа сожрать, может что-то типа спрятать, укрыть, поглотить, зачавкать )))
В общем, думать надо

и заморя, и банально...

Ну, вместо ля-ля-ля пришла такая мыс-ля:
" А море не спеша жуёт останки..."

Ничего себе все возбудились
Да не стоит она того. Проходная Каперна.
Когда нибудь придет правильная строчка. Пока Сашин горизонт лучше всего вписывается. Но я гладь хотела оставить из-за танкера. Но и танкер там нафиг не нужен. Потом перепишу весь катрен.)))
Спасибо всем.

веселые, однако, люди - поэты: тут это слово сюда подходит, но на фиг не нужно, а вот это не подходит и тоже не нужно... и ваще ничо не нужно, всё фтопку )))

так и есть

Наташ, зря закрыла стихотворение. Разве что, действительно хочешь его кардинально отредактировать (по крайней мере, первое четверостишие), и сейчас оно просто «under construction». «Простыни» aledo говорят прежде всего о нём самом.
«Танкер», по мне, на месте (даже без выглаженного моря) — как символ обыденности, отсутствия чуда (хотя, возможно, у тебя уже есть мысли, как сделать лучше). А насколько не так всё пошло в этой «Каперне», видно хотя бы по матросским брюкам Грэя (а ведь он был капитаном «Секрета»).

Мне ещё очень зашёл образ fish and chips в качестве прозаичного антипода столетнего вина.

В какой-то момент мне просто стало жалко текст, тк то, что под ним происходит к нему не имеет никакого отношения. Нет, я не планирую его больше править.

К сожалению, это (что комментарии не имеют отношения к тексту) не так уж редко происходит…

Бессмыслица,набор несвязных меж собой строк, прикрытые замечательным Александром Грином. "Грей потучнел, оброс, осип, обрюзг" (с какой стати вдруг? и ладно хоть не ослеп и не оглох) и превратился в какого-то Фредди. Откуда он тут взялся вдруг и что за Фредди - то? Не Крюгер случайно? И почему Грей а не Грэй? И кажется, что "фишэндчипс" это крутое словечко, которое и не так пишется,но мне кажется оно не совсем здесь уместно, по времени не сходится. О чем стихо-то? Об осени, Зурбогане или о старом Грее (Грэе)? И в чем благо, что лицо у дочери не отцовское? Чем больше тумана, тем круче стих? Сомнительная манера изложения. В общем - ничего интересного в этом тексте я не обнаружил и о чем он тоже неясно. Про Грэя, Ассоль и Зурбоган лучше почитать у Грина. Что вы хотели сказать этим стихотворением? В чем его смысл? Я ничего не понял. Может объясните?

А зачем читать то, что не нравится совсем и не заходит вовсе?
Просто потому что «сам дурак» ? http://litset.ru/publ/49-1-0-82154#ent792185

Но дело в том, что мне вас вычитывать приходится по долгу службы. Вам гораздо проще. Не заходите. И будет вам счастье

Наталья, я просто высказал свое мнение о Ваших произведениях. У нас же здесь на литсети приветствуется критика. А редакторы тоже поэты, и тоже хотят, чтобы их стихи покритиковали. Вот я Вам и помог немножко. Но опять же говорю, что это лишь мое субъективное мнение, только и всего. А Вам я благодарен за комплименты в мой адрес и сравнение моих стихов с высочайшим уровнем ИИ (мне так кажется, что ИИ может все сделать лучше человека и даже легко обыгрывает в шахмыты лучших супергроссов). Вы все время мне об этом напоминаете. Это приятно для меня. Но тут и без бинокля видно, что мои стихи - обыкновенные человеческие стихи довольно среднего уровня. Интересно было бы попробовать воспользоваться ИИ для написания хотя бы одного стихотворения(чисто для интереса и точно не для публикации). Может подскажите как это делается? Я вот даже не задумывался об этом, так как в этом не вижу никакого смысла. Другое дело - музыка. Так что, Наташа, даю Вам честное слово, что я не пользуюсь ни каким ИИ для написания стихов. Это совершенно не интересно, да и позорно даже. Поэтому - НЕТ, точно нет. Можете поверить на слово и лучше закрыть эту тему. Я не против критики моих стихов, но она должна быть конструктивной и нести в себе элемент помощи. Почитайте комменты к моему стиху "Стаоый дом". Вот там Мур и другие коллеги показали замечательный образец культурной, вежливой и адекватной критики, и даже помогли советами, что это стихотворение пришло в нормальный грамотный вид и даже получило перышко. А потом я на эти стихи наложил музыку с помощью моего друга Ивана Ивановича. Там показан весь творческий процесс. Но это было аж в 2021 году. Вам не приходила мысль в голову, что за 4,5 года я могу просто прибавить в мастерстве. Или вы меня считаете безнадежно тупым? Критикуйте, разбирайте, я всегда "ЗА" и рад вниманию к моему творчеству, но делайте это конструктивно, без высокомерия и пренебрежения, только и всего. Мне очень нравилось как выполняла свои редакторские обязанности Татьяна Демина. От ее слов веяло уважением к автору и добром... Просто она сейчас практически не появляется на литсети, не знаю почему, а жаль. И когда критикуете, будьте уверены в своих словах, но все-таки чуточку сомневайтесь. Потому что наделение автора редакторскими полномочиями не дает ему права ставить себя на 10 ступенек выше остальных авторов. А критика, мнения, голосования - это все субъективно, если не считать грубых ошибок, конечно. Классно разбирает стихи Анна (Логиня). Причем ее разборы реально помогают улучшить стихотворение, так как она подробно объясняет почему так или не так. Но у нее высочайший уровень образованности, в том числе и в русском языке , ну и в поэзии, конечно. Есть чему поучиться. Вот и все, что я хотел сказать. Вам желаю творческих успехов и попробуйте немного посочинять стихи в другом стиле, более простом, понятном читателю и конкретно смысловом.Я многие Ваши стихи просто не понимаю. То есть перезагрузите свой поэтический подход. Мне кажется, это даст Вам новое качество. Это мой совет и пожелание Вам новых творческих достижений...

Гм... Доброе утро коллеги!
Если позволите

Прочитал работу. Неоднородно, это очевидно. Интересно.
По коментам; счет ничейный, брэк

Доброе утро, Георгий
К счастью мне такие простыни даже читать некогда сейчас. Поэтому спора не будет

Спасибо, Георгий! Согласен с Вами. Наташа умеет ловко жонглировать словами и крутить ситуацию, а также спровоцировать на эмоции и возражения (потом, пользуясь правами редактора, дать бан и понизить репутацию), и если почувствует, что не права, все это спустить на тормозах, ссылаясь на занятость или еще на что-то. Вот и вся ее тактика. Я уже давно это понял и с ней не связываюсь. Себе дороже. Но тут она опять начала писать непонятные вещи, прикрываясь статусом редактора. Мне это зачем все читать? Хочешь критиковать - пожалуйста, но не надо придумывать всякие байки про ИИ и тому подобное. Мы с ней как-то две недели про стремнину спорили, и пока я не привел пример употребления слова из Брэдбери, она не признала мою правоту. Поэтому и у меня нет ни желания, ни времени на споры, а тем более с ней. Просто ей надо лучше обдумывать то что она пишет и не паблить то, что первое пришло в голову. А если в чем-то обвиняешь - приведи доказательства, хоть какую-то аналитику и разбор. Так можно любое хорошее стихотворение заподозрить в помощи ИИ. А до абсурда мы не договоримся таким образом? Подумайте, Наташа, над моими словами и найдите в себе мужество (хоть вы и женщина)признать, что вы писали в мой адрес непотребные вещи. Это же так просто, сказать: Саша, я не права. Опять же Кот Неученый так делает. Тоже Наташа, кстати, но другая.Вот где Котище, то есть Человечище. Не надо провоцировать - не будет простыней. Вы всегда тут занимаетесь провокациями. Прекратите эту практику наконец-то и будет Вам уважуха от меня (хотя вам она и не нужна). А так простите, получайте то, что заслужили...

Повторюсь, пока нет времени читать такой поток ... , инициированный вашей обидкой на мой комментарий про ИИ, но я обязательно вернусь и отвечу, когда будет возможность.
Кстати, жонглировать словами - это то что и делают пишущие люди. Когда они сами пишут, естественно.
Не прощаюсь.

Наталья, вы вообще нормально общаться умеете? Что опять за тон?Оставьте меня в покое в таком случае, я Вас очень прошу. Неужели это так сложно?

Дело в том, что у меня сейчас еще рабочий день, поэтому я отреагировала на ваш комментарий, но не прочитала его. Но вы так настойчивы...
Прочитала. Даже не знаю, что ответить.
Во-первых,призыв оставить вас в покое под вашими простынями под моими стихами - это даже забавно.
Во-вторых, я не писала никаких обзоров под вашими последними работами. Я вычитывала тексты, опубликованные на сайте, комментируя то, что считала нужным. Марго восторгалась под вашими песнями, я не считаю использование ИИ творчеством, о чем и мимоходом написала.
Вы поступили действительно по-мужски, набрав полный рот невесть чего, вы пришли и выплюнули это всё под моими работами. Ладно бы так. Но вашу критику и критикой нельзя назвать. Что вы критикуете? Идею стихотворения? Нет, вы просто кривляетесь под каждой строчкой. Кстати, фишэндчипс именно так и пишется, как я это написала fish and chips - это традиционное английское блюдо на вынос - рыба с чипсами (картошкой фри).
Дальше больше, вы почему-то решили преподать мне урок морали, сравнивая меня с другими авторами, редакторами и комментаторами. Я разве вас просила давать мне советы? Спасибо, но позвольте мне решать, что и как писать. ))))
Всего доброго.

И ещё на это:
Если это так, пусть редакторский совет мне сделает замечание.
Приму "по-мужски", а не пойду ответно гадить под их работами.

ок, отлично, так и надо поступать!

поэтому я требую доказательств, аналитики и разбора вот этого обвинения (серьезного, кстати - злоупотребление служебным положением):

итак, жду - с цитатами, ссылками, статистикой, наглядными причинно-следственными связями и тп., - не простыней голословных имхов, эмоций и впечатлений, а реальных доказательств, пожалуйста

в противном случае правами редактора воспользуюсь я...

Алекс,добрый день! Я так понял, это обращение ко мне. Вот, что Talya_Na написала мне в комментах к произведению "Голубиная литургия": "Действительно. секрет... ИИ, естественно.
И поёт, и аккомпанирует, и писал, похоже:
"...индивид,
который хочет больше кушать хлеба.
Имеет он ничтожный жалкий вид..."
На любителя - вещица. wacko
Talya_Na (02/07/25 01:22). Слово "писал" ключевое.
Видно, что она обвиняет меня в том, что я писал стихи (а мы сейчас говорим о стихах , а не о музыке)с помощью ИИ. Это бездоказательное обвинение провокационного характера. Причем, она это делает не в первый раз. Вот в произведении "1985" она усомнилась в том, что я мог сам придумать слово "властитель" и написала такой комментарий: "Песня понравилась. Очень неплохо получилось. Только кто такой - властитель царя?Похоже, не обошлось здесь без ИИ и в тексте".
Talya_Na (22/03/25 02:28). Это как называется? Это называется, что человек свои фантазии, а возможно делюзии, которые абсолютно не имеют под собой никакой почвы, выкладывает на общее обозрение, тем самым оскорбляя меня, как автора. Если Вы считаете это нормальным и допустимым, то я могу много кого, кто хорошо пишет стихи (например Вас) обвинить в написании стихов с помощью ИИ. Это же полный абсурд, но зачем она это делает? Может быть вы мне объясните?
В произведении "1985" я ей выложил много аргументов, что я в теме, но она начала манипулировать моими доводами и пренебрежительно заключила: "А, так и думала - сова на глобус. В приведенных примерах не вижу про «властелинов царей». Ну да ладно, не суть. Да и неинтересно уже.
Talya_Na (22/03/25 23:43) . То есть, когда я аргументированно ответил на ее вопрос провокационного характера, она заключила, что я натянул сову на глобус и ей вдруг стало неинтересно. С первого месяца прихода меня на литсеть она постоянно ко мне придиралась,общалась высокомерно, пренебрежительно, постоянно давала мне баны и понижала репутацию, спорила и не соглашалась даже когда я ей доказывал примерами из классики (Брэдбери и стремнина в произведении "Река времени"). Еще было много всего, но я уже не помню в каких произведениях она постоянно с ненужной неуемной энергией проявляла свою власть. Считаю, что этот автор иссяк как редактор и надо ее заменить. Ельцин как-то сказал; "Я устал, я ухожу". Вот и ей можно последовать его примеру. Есть более конструктивные люди, которые могут безо всяких провокаций, вежливо и уважительно проводить редакторскую работу. С ней давно уже надо что-то решать.Она ведет себя очень высокомерно и пренебрежительно со мной уже давно,хотя я ей никогда плохого слова не сказал и даже написал прекрасную характеристику в репутации, но она почему-то продолжает вести себя со мной как училка с двоечником. Даже более образованная Анна не позволяет себе такого и тратит свое время на разбор моих стихов и помощь. Это мое мнение. но решать не мне, конечно. Я понимаю, что редакторская группа это мини - команда и обижать своих вы не будете, но такое безобразие, которое она творит , на мой взгляд, недопустимо на таком солидном сайте, как Литсеть.

повторяю еще раз вопрос
с цитатами, ссылками, связями - продемонстрировать обвинение в том, что она провоцирует, а потом пользуется редакторскими правами, чтобы забанить и понизить репутацию (вам или кому угодно)

пока я вижу только эмоциональное брожение имхо вокруг да около, это мне не нужно, это пустая лирика и личное впечатление обиженного автора

мне нужны факты и ссылки, чтобы объективно оценить конкретные действия

я так понимаю, вам надо лишь продемонстрировать то, что она вам "постоянно давала баны" (а я посмотрю, за что именно и насколько правомерно), поскольку доказать, что она "постоянно понижала репутацию", у вас никак не получится, она вашей репутации не касалась, это видно

кстати

ну обвините)) мне какая разница, что кому-то там тараканы шепчут?)) мне-то виднее, как я что писал)

Алекс, вот и мне виднее, а она мне пытается вдолбить , что я пишу свои стихи, которые ниже среднего уровня с помощью ИИ. Уж наверно с ИИ я бы мог и получше написать. Песни придумали плохие поэты. И мои стихи как-то скрасились при помощи музыки. Хорошим стихам не нужна музыка, они и так прекрасно читаются и воспринимаются. Опять же за 5 лет, наверное, можно кое-чему и научиться, хотя бы такому уровню на котором я нахожусь, но это далеко не высокий уровень. Мне смешно просто ее слушать, но я такой вот человек - не могу терпеть провокации, высокомерие и манипуляцию. Мы ведь все коллеги. Давайте начнем гнобить друг друга и что из этого получится? Переругаемся все. Критиковать надо, но по существу. по тексту, а не придумывать небылицы и не провоцировать людей на эмоции. У Наташи это хорошо получается и занимается она здесь этим постоянно. Это ее хобби в свободное от редакторской работы и написания стихов время. Это вообще называется - мелкая подлость, если называть вещи своими именами. Алекс, у меня вообще после общения с такими индивидами,как Наталья, есть желание закрыть свою страничку. Просто привык уже к литсети, не хочется уходить,но если редактор все делает, чтобы автор ушел, у него не остается никакого другого выхода. Ей станет легче что ли, если я закрою свою страничку? Зачем вести себя так отвратительно? Я не понимаю. Она понижала не репутацию , а выдавала штраф в виде 20% процентов несколько раз. А голословные обвинения в использовании ИИ при написании стихов - этого разве недостаточно, чтобы оценить ее деятельность? У нас ведь не один редактор. Пусть другие коллеги разбирают мои стихи. Вот , например, Логиня. Я с удовольствием почитаю ее разборы. Я просил Наталью не общаться со мной. Мне она просто неприятна. Бывает же такое когда люди не сходятся. Она опять лезет ко мне и провоцирует на эмоции, хотя я сдерживаюсь, но не понимаю зачем ей это надо?

вот, уже выясняются подробности, которые опровергают ваши слова
ок, продолжаем. остается недоказанным обвинение в том, что она вас безосновательно, пользуясь служебным положением, штрафовала на 20% в результате своих провокаций

жду доказательств хотя бы этого

Это надо перерыть все мои стихи. Там точно есть эти факты, она дажеи признавала, что погорячилась, но сколько надо времени. чтоб это все найти? А то, что она безосновательно обвиняет меня в использовании ИИ в написании стихов, это разве нормально. Этак мы далеко можем пойти и обвинять всех кто хорошо пишет. Хотя ко мне это относится в меньшей степени. так как лучше меня пишут почти все здесь находящиеся.

да ну) а вот я все нашел, когда захотел
она вам делала замечание два раза, вот здесь http://litset.ru/publ/16-1-0-66787#ent584864
и вот здесь http://litset.ru/publ/10-1-0-67257#ent594102

а теперь покажите пальцем, где она сама спровоцировала вас на эти замечания (я уж не буду придираться к формулировке, что у вас эти два раза называются "постоянными банами")
(кстати, заодно можете ознакомиться, в каких выражениях вы общались с вышеупомянутой "более образованной Анной", раз так сильно запамятовали)

Алекс, с Анной мы давно все уладили. Я очень надеюсь, что у Анны нет ко мне претензий. Почитайте коммент Наташи в моем стихотворении "1985". Давайте дадим определение этому комментарию. Я считаю это провокацией. А вы как думаете?

я не понимаю, что тут такого оскорбительного? но допускаю, что для кого-то может быть оскорблением то, что его обвинят в использовании словарей и рифмовников при написании стихов, или даже в писании в здравом уме и трезвой памяти (хотя надо под бессознательную диктовку свыше)))
это ваше личное восприятие "правильности", не более

повторяю в третий раз
мне неинтересно изучать, кто и когда вас провоцировал, защититься от провокаций элементарно - не вестись на них

я пришел, потому что вы выдвинули против редактора серьезное обвинение, что она провоцирует, а затем пользуется служебным положением, чтобы наказывать за реакцию на провокации
более того, на этом основании вы даже предлагаете удалить ее из редакции за профнепригодность

если вы смеете утверждать подобное, будьте добры предоставить конкретные доказательства в виде связки "провокация со стороны TN => бан или замечание от нее же"
я так понимаю, доказательств не будет? только гуляния вокруг по кустам и отрывочные брызги эмоций и впечатлений на почве личной неприязни?

Вот читаю в Википедии: Провокация — вид психологической манипуляции, осуществляемой в интересах провокатора с целью побуждения оппонента к определённым действиям, влекущим для действующего лица негативные последствия.
Наташа пишет в стихотворени "1985": "Похоже, не обошлось здесь без ИИ в тексте". Что это такое? Ложное обвинение без доказательств, по сути вид психологического воздействия, побуждение оппонента к ответным действиям - поиска аргументов, доказывающих неприменение ИИ в тексте стихотворения. Причем эти действия в поиске оправданий ведут к негативным последствиям - расстройству из-за несправедливого обвинения, потере времени на обдумывание ответов и потеря репутации, так как вольно или невольно уже брошена тень на автора. Это самая настоящая провокация, а тот кто это себе позволил сделать - провокатор, а оппонент получается - жертва, которая может защищаться или молча согласиться с обвинением, или послать все к чертям и пойти пить пиво. Каждый человек реагирует по разному в зависимости от конституции, темперамента и психоэмоционального состояния в этот момент. Возможно мне надо было послать мысленно Талью На... куда-нибудь и пойти пить пиво, но не смог. Это все конституциональные особенности личности. Причем по ее комментам я чувствую как она довольна и кайфует от своих провокаций, а когда я начал действовать ее методами, то она назвала это гадостью (типа я начал гадить). Наташа, я еше не начинал гадить и лучше мне этого не делать, а то Новая Зеландия уйдет под воду от моей разрушительной энергии, но я спокоен. Думаю Алекс разберется - провокация это или нет.

Алекс, я помню были такие девушки на литсети - Лаура и Женя Гнедой. Лаура меня открытом текстом назвала свиньей, я ответил. Наташа дала мне бан, а Лауре нет
Аналогично было и с Женей. Они писала мерзостные пародии на мои стихи про трупы в холодильнике и ей даже замечения не делали, меня же постоянно одергивали за мои пародии, так как тогда я был вновь пришедший и к таким отношение простое. И Наташа была самым активным участником этой перебранки. Но я давно уже ни с кем не воюю, но Наташа постоянно провоцирует, вот я и решил поставить на вид. Разберитесь хотя бы с двумя фактами провокации в стихах "1985" и "Голубиная литургия".

Мне сложно сейчас все перерывать. Уже нет времени, но и так ясно, что в двух этих произведениях со стороны редактора была провокация

у меня свое мнение, отличное от вашего
нарушений правил сайта в ее комментариях я не увидел (а вы не показали, вы продолжаете гнуть свои личные обидки)
где TN спровоцировала вас, а затем вынесла взыскание - я также не увидел (и вы не показали)

(а про свинью вы не передергивайте, вам еще тогда всё объяснили, а если вы понять не захотели - это не проблемы сайта (это конституциональные особенности личности))))

теперь по поводу нынешнего бездоказательного наезда

за весьма серьезные, но пустозвонные наезды и оскорбления (именно так вы сами определили фантазии, вынесенные на общее обозрение) - очередное замечание, на этот раз без права на амнистию (поскольку рецидив уже не в первый раз, который год уже наблюдаем один и тот же поток неадеквата, замечания, амнистию, опять срывы, замечания, опять амнистию, ну вот и хватит уже обелять репутацию для новых замечаний)

впредь надеюсь, что вы будете сначала думать и готовить доказательства, прежде чем выдвигать экзистенциальные обвинения в адрес редакторов
разрушительная энергия пустозвонства может разрушить только вашу собственную судьбу на сайте...

кстати, если сочувствующие наблюдатели все же смогут дать ссылки на доказательства обвинения - мало ли я чего не нашел или не увидел - сообщите, пожалуйста.

Ну что ж, Алекс, все как обычно. Другого решения я и не ждал. Ну я же представил Вам ее комментарии по поводу недоказательного обвинении меня в помощи ИИ. Это и есть доказательства ее весьма серьезных и пустозвонных наездов на меня в плане помощи со стороны ИИ. Может и ей вынесем замечание для пользы дела? А так, конечно, подождем сочувствующих наблюдателей, хотя спасение утопающих не входит в обязанности сочувствующих наблюдателей - только сочувствие и наблюдение за тем как утопающий барахтается(молча, со стороны). У меня вопрос к Вам, Алекс. Я могу и дальше комментировать стихи Talya Na или на это вы налагаете запрет?

Александр, а предоставьте ка нам ссылки мерзостных пародий на трупы в холодильнике, если пародии были в множественном числе, и мы обсудим сильно преувеличенную вами степень их мерзопакосности.

комментируйте, критикуйте произведения, общайтесь - сколько угодно, пока будете обходиться без переходов на личности, лжи и бездоказательных обвинений

Вот это я поспала…. проспала, вернее. Бедная Гринландия, за что тебе то досталось? Почему мы разбираем обиду на комментарий под произведением Александра здесь? Верно, потому что Александр, вместо того, чтобы спорить о моем комментарии под своим текстом, «по-мужски» понес спор под тексты оппонента. Я пока - на работу, но вернусь. Хотя бы для того, чтобы найти историю с Лаурой и Женей, где я «принимала активное участие в перебранке», по словам Александра.

А мне не сложно, потому что не надо лгать.
Не поленилась:

http://litset.ru/publ/49-1-0-81454#ent780316 (наши пересечения)

http://litset.ru/publ/41-1-0-67093#ent750389 (наши пересечения)

http://litset.ru/publ/68-3-0-77089#ent720329 (здесь не Лаура, а Лена Маркелова. И не свиньёй, а Шариковым. Прошу заметить, что меня здесь нет!!!)

http://litset.ru/publ/34-1-0-73187#ent666723 (здесь просто пересеклись в обзоре, разошлись нормально, хотя ваш советы по привлечению авторов к обзорам действительно умилили)

http://litset.ru/publ/19-1-0-68366#ent607008 (а вот и один из моих комментариев по инциденту с Лаурой)

http://litset.ru/publ/1-1-0-67626 ( с Женей переписка, меня нет)

эту ссыль Алекс приносил уже - я здесь просто замечание вам сделала за переход на личности http://litset.ru/publ/10-1-0-67257 - этот как раз про "трупы в холодильнике"

http://litset.ru/publ/16-1-0-27793#ent594158 - а вот и мой комментарий, который вы назвали "активным участием в перебранке с Лаурой" под стихотворением Гальи.

Это уже 2021 год, до этого никаких "ярких" пересечений меж нами не было. Я проверила все ваши комментарии.

А теперь давайте думать, кому из нас нужно извиняться за всё, что вы здесь обо мне понаписали...

Ну чота оппонент не торопится опровергать и низвергать. Даже интересно стало: аргументы будут по пунктам или опять вода?

вот с какого перепуга Александр меня-то вспомнил? Разве в стихотворении Тальяны было хоть одно упоминание обо мне? Обсуждал стих Тальяны? так и обсуждал бы, зачем рассказывать нелепые придуманные небылицы про мои множественные пародии о трупах в холодильниках, которых в заявленном количестве не было… была одна прекрасная осмысленно истекавшая из его произведения...если представит, ссылку, все это увидят
но он занят, и времени ответить за базар нет.

Женя, ссылку уже я принесла выше. И про холодильники тоже. Но на деле все выглядит иначе, чем у aledo в голове. Ни перебранок, ни двухнедельных обсуждений, но признать это надо мужество, а мужества хватило только засрать ленту под моим стишком.

Все ребят, проехали. Закругляемся. Тошнит уже от этой истории. Желание что-то делать эти обличительные речи действительно отбили знатно.

тю... не будь такой мнительной... люди говорят разное о том, что их беспокоит... но твоя ли в этом вина? и повод ли это впадать в уныние? надень белый халат и стань их психотерапевтом

Таль, ну ты это завязывай (я про желание). Думаю... да что там - уверена, что овчинка выделки не стоит.
Достаточно вспомнить ситуацию с обвинением меня (представляешь? Меня! Самого ангела!) в том, что я обзываюсь шариковым
Причём прямо серьёзное было обвинение, официальным языком и с просьбой в сторону редакции. Я такое просто игнорирую и всё

договорились
Просто сложно выносить замечания и никого при этом не обидеть.
А про моё имхо под произведениями...говорю, как есть, что думаю. И так и буду впредь делать. Изображать из себя колокольчик уже поздно ))) да и зачем?

Елена-ангел с ее Шариковым, согласен. Женя тоже ангел с ее трупами в холодильнике - возражений нет, Лаура тоже прелесть с ее калашным рядом , к Наташе вообще нет претензий - 3 раза спровоцировала - получите 60% замечаний. Все красавцы, один aledo злой и страшный, и замечания почему-то выписываются только мне. Какой смысл что-то опровергать и опять дискутировать? Нарываться на новые замечания? Тем более, Алекс сказал, что амнистировать больше не будет. Значит лучше помолчать, не поддаваться на провокации. Сейчас вот думаю какое еще произведение Наташи прокомментировать. Пока не решил. Материала хватает. Ожидайте...

Шариков не мой, он булгаковский
но первая часть вашего комментария великолепна )

По ссылкам нечего сказать? Ну, ок.

По комментированию - велкам.

Выносить замечания и никого не обидеть - это очень просто. Так делала Татьяна Демина, так делает Анна. У них многому можно поучиться. К комментариям Анны вообще нет замечаний. Настолько все четко и ясно, все по полочкам, подробно и грамотно, все по делу, и главное с пользой, и безо всяких провокаций, намеков и измышлений. От рецензий Анны просто мурашки по коже идут, а от ваших комментариев, Наташа, только недоумения и вопросы, на которые даже простыни не помогают. Так что и тут я с вами, Наташа, не соглашусь. Редакторству тоже надо учиться и тут есть у кого. А Эризн, например. Прекрасный редактор. Я сто раз к ней обращался за помощью и она всегда моментально помогала, а спорные вопросы мы с ней решали словом, обсуждением, безо всяких процентов. Ведет огромный объем работы. Говорит мало, но много делает и делает это качественно. Если комментирует стихотворение, то чувствуешь, что человек настолько глубоко понимает поэзию и вообще работу со словом, что и возразить язык не пошевельнется. Чем не пример? Учитесь, Наташа, редакторской работе. Учиться никогда не поздно.

Александр, вот здесь все ссылки по моим замечаниям вам: http://litset.ru/publ/66-1-0-82145#ent792326

Где конкретно я была неэтична?

Оставьте свои проповеди желающим их слушать. Мне не в чем себя упрекнуть, а объемы работы, которые я выполняю пусть оценивают те, кто это видит.
Вы забыли верно, что и Анна вас не устраивала однажды. Всех благ, я вас больше на сайте не замечаю.

Поздновато я сюда заглянула, но всё же напишу пару слов...

Когда я прочитала так называемую "рецензию" (она же - в понимании рецензента - "критика"), моей первой реакцией было недоумение: как можно не понять это более чем прозрачное стихотворение о коллизии былых радужных иллюзий с нынешней прозаичной реальностью, да ещё при такой жирной подсказке в названии? Сразу возникло подозрение: либо человек не умеет читать (причём не умеет - от слова "совсем"), либо он пришёл сюда сводить счёты. По ходу чтения дальнейшей полемики подтвердилась вторая версия (но не факт, что это отменяет первую). Малая толика конструктива в рецензии всё же есть: а) Грин действительно предпочёл написание имени героя через э (если честно, я уже не помнила, но посмотрела); б) нормативного написания fish and chips кириллицей не существует (поэтому я на месте рецензента не спешила бы объявлять авторский вариант ошибочным), но чаще используется дефисное или раздельное написание: фиш-энд-чипс или фиш энд чипс. Лично я оставила бы родную латиницу: к этому варианту уж точно никто не придерётся. Всё остальное, на мой взгляд, не критика, а производное понятие, на пять букв длиннее. К слову, самая худшая разновидность критиканства - это морализаторство сверху вниз под фальшивым соусом "помощи" автору, чувствующему язык в разы лучше критика. И фиг знает, как на такое реагировать: то ли честно лесом послать и прослыть грубияном, то ли неискренне поблагодарить рецензента за потраченное время, рискуя утвердить его в стремлении и далее нести свет бездарной критики в неблагодарные массы.

(Косясь на замечания Алекса: Наташ, а если в третьей строке написать просто "за горизонт"? Заодно инверсия уйдёт.)

Про безосновательные наезды на Наташу как редактора и модератора выше всё сказано, убедительно подтверждено ссылками и зафиксировано в справедливом системном замечании автору aledo. Развивать тему не вижу смысла, как и давать советы Наташе, как реагировать на такие эксцессы. Отмечу лишь, что хорошо понимаю чувства редактора, безвозмездно тратящего уйму личного времени на поддержание работы Литсети и вынужденного тратить его жалкие остатки на пустопорожние дискуссии с людьми, явившимися свести счёты. После этого хочется в лучшем случае уйти в реал отдохнуть, а в худшем - и вовсе повесить волонтёрство на крючок и заняться своими делами. Вот только Наташа - не тот редактор, без которого Литсеть сохранится в прежнем виде. Поэтому просто по-человечески прошу дать ей возможность спокойно работать, не отвлекаясь на опровержение бездоказательных обвинений личностного плана. Про тексты произведений, конечно, можно говорить, если есть что сказать и хватает знаний и умения сформулировать свои замечания как нормальную критику. А вот про Наташу в амплуа редактора и модератора прошу выбирать выражения вдвойне тщательно и уж точно отказаться от лжи и очернительства - не потому, что это чревато системным замечанием на собственной странице, а потому, что благо сайта выше личных обид. Сейчас здесь аргументирует Наташа, а у Александра - по-прежнему лишь имхо и эмоции.

Спасибо за понимание, если таковое имеет место быть.

Аня, спасибо. Большое.

А про "горизонт", да, я уже по совету Саши Одриной поменяла.

Упс! У меня была открыта версия до рецензии Саши Одриной. Радует, что мы с ней совпали.

слушайте, а вы реально - вменяемы? вы же только что за это же самое получили, и продолжаете ляпать бездоказательную клевету, вы вечную путевку в дальние края хотите? мне потратить еще день на попытки добиться от вас доказательств обвинения, которое вы из пальца продолжаете высасывать? я прям даже не знаю, как реагировать

хы) вот абсолютно мои мысли)) даже захотелось посоветовать "критику" больше не заниматься тем, что его позорит) но как бы тут у меня другое дело было, поважнее

Если вы признаете что все вокруг ангелы… почему же не хотите соответствовать заданному формату и разговаривать о стихах, а не устраивать тут слезный вечер воспоминаний о том, кто и в какой форме вас когда-то глубоко обидел? Эпитет "страшный" вам совсем не подходит, тут уместнее будет "долго и сильно рефлексирующий"

Сколько много ко мне вопросов. Отвечу сначала Алексу - Я вменяемый и прошу поверить на слово. Я разобрал два стихотворения Наташи так, как я понимаю их, с указанием недочетов. Причем в стихотворении "Стерва" я сделал приписку, что это всего лишь мое субъективное мнение, и я точно Наталью обидеть не хотел. И это искренне. У всех бывают опечатки (легушка-лягушка - это мелочи) и не очень удачные произведения. Как мне показалось, что "Стерва" - это не лучшее произведение Натальи. Аналогично и по "Гринландии" - это всего лишь мое субъективное мнение и я как автор могу его высказать. Я не понял смысла произведения, а сюжетная линия слишком запутанная и громоздкая с наличием невнятных персонажей и странных словечек. Только и всего. ЭТО МОЕ МНЕНИЕ - ИМЕЮ ПРАВО ВЫСКАЗАТЬ. Никаких оскорблений и перехода на личности в этих двух рецензиях не было. Что я не могу написать рецензию так, как я считаю нужным? В чем проблема-то? Про мои претензии к Наташе я уже писал и напишу еще раз ниже в этом тексте. Теперь обращаюсь к Анне. Анна, добрый день! В моих произведениях "1985" и "Голубиная литургия" Наталья БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО (подчеркиваю это слово) обвинила меня в написании текстов с помощью ИИ. Я сейчас говорю не о музыке, а о текстах. Почему-то я постоянно об этом говорю и считаю недопустимым, но никто это не хочет обсуждать. Алекс эту тему быстренько свернул, меня же и обвинив в невнятности объяснений, якобы мои ответы Наталье соответствуют какой-то сове, натянутой на глобус (выражение Натальи). Хорошо, пусть будет так. Я не стал спорить с Алексом, так как это мировоззренческий вопрос и обсуждать его здесь не стоит. Мы разбираемся в других аспектах нашего общения. Хочу у вас спросить, Анна. Жду честного ответа. Это нормально редактору бездоказательно ДВАЖДЫ обвинять автора в сочинении текстов с помощью ИИ, хотя я и понятия не имею как это делается (подчеркиваю еще раз, я говорю про тексты, а не про музыку)? Давайте с этим разберемся, и почему Наталье за эту ложь никто не выдал по 20%? Что вы конкретно думаете по этому поводу? Что касаемо Вашего разбора моей рецензии к "Гринландии", я с вами частично согласен. Некоторые мои слова были слишком субъективны, но они не были оскорбительными, тем более с моей припиской о субъективности. Мои претензии к Наташе как к редактору состоят именно в том, что она позволяет себе такие обвинения в мой адрес, которые она сделала в произведениях "1985" и "Голубиная литургия", причем первый раз я ее уверил, что я не пользуюсь ИИ в написании текстов и привел свои соображения откуда я взял слово "Властитель", но она продолжила обвинять меня в этом, считая, что такое крутое слово я не мог взять из своей головы, а только найти его и применить в стихе с помощью ИИ. Это нормально для редактора? Мне кажется - нет. Да и для простого автора это серьезное обвинение, а для редактора, который должен быть образцом в выборе слов, тем более. Вот откуда ноги растут. Наташа тоже об этом не говорит ни слова. Так можно до абсурда дойти и любого автора, написавшего удачное произведение, можно обвинить в написании текстов с помощью ИИ. Неужели такие довольно средние по уровню тексты надо писать с помощью ИИ? Неужели за 5 лет пребывания на Литсети я так и не научился написать простенький стишок про голубей, в котором вы, Анна, наверняка найдете недочеты? Вот что надо обсуждать и давать оценку этим словам, а не тому, что я написал в рецензии. Это мое право рецензировать произведение так как я считаю нужным, тем более с припиской о моем субъективном мнении. А в ее словах про ИИ есть тень, которую она бросила на меня, что мне неприятно. Представьте, если бы вам бы такое заявили? Ваши стихи в сто раз лучше моих и что бы вы ответили такому коллеге? Наверняка, или возразили, или высмеяли бы такие странные заявления, а может быть и замечание сделали, что было бы справедливым. Это самое настоящее оскорбление и провокация. Дайте пожалуйста объективную оценку этим заявлениям Натальи, несмотря на то, что вы являетесь тоже членом редакторской мини-команды, и это не в привычке вашего мини-коллектива негативно оценивать своих. Но все-таки. На самом деле это не просто слова - это серьезные обвинения для любого человека, который занимается творчеством. Надеюсь Вы, Анна, со мной согласитесь. Теперь отвечу Жене. Женя, я очень рад Вас здесь видеть! Вы что-то редко стали появляться на литсети. Я не рефлексирую. Все давно забыл. Так, к слову пришлось...

Александр, вы просто 4 года не вспоминали обо мне, поэтому и не видели. А недавно вдруг вспомнили, и случилась эпохальная встреча

Жень, но я честно рад Вам )) Хотя мы уже были на "ты" ))

Почему мы не видим ваших (твоих ) новых стихов?

Ну на "ты" мы были так давно, что впору заново знакомиться. А для чего вы хотите видеть мои новые стихи? Вам Тальяниных стихов недостаточно?

И опять - простыня с фантазиями и имхом голимым... Александр, у меня встречный вопрос, очень простой: Вы понимаете значение слова "похоже"? Похоже, нет. Иначе не выдавали бы предположения и сравнения за "обвинение", "ложь", "оскорбление" и "провокацию". Мой Вам добрый совет - сбавьте обороты и учитесь читать написанное, а не фантазировать, попутно очерняя других, ибо бездоказательное очернительство чревато. Вас за него только что одарили очередным системным предупреждением - а Вы продолжаете абсолютно в том же духе...

И ещё прошу не забывать, что ссылка - вежливость Интернета. Покажите, пожалуйста, где Наташа "продолжила обвинять" Вас, считая, что слово "властитель" Вы "не могли взять из своей головы, а только найти его и применить в стихе с помощью ИИ". Я имею в виду этот Ваш пассаж:

Покажите мне продолжение "обвинений" и Наташины слова о том, будто Вы не могли самостоятельно придумать слово "властитель". Я не нашла.


Ну, если бы меня угораздило придумать словосочетание "властитель царя" в контексте исхода евреев из Египта и мне указали на этот ляп (и впрямь сильно смахивающий на периодически вылезающие косяки в текстах ИИ), то, наверное, посмеялась бы над своей авторской слепотой и поблагодарила за конструктивную критику)) Одно могу сказать точно: обиженные простыни с голословными утверждениями про обвинения, ложь, оскорбления и провокации писать не стала бы. И Вам не советую

Опаньки!.. Александр, так получилось, что я лишь сейчас, задним числом, увидела Ваш пост от 01:34, в котором Вы взяли на себя... хм... смелость учить Наташу редакторству (да ещё и меня зачем-то в пример поставили). Когда я начала писать свой первый комментарий, ветка дискуссии заканчивалась на Наташином, предшествующем Вашему, а пролистать ленту вверх после публикации своей простыни я не догадалась. Но не отреагировать на Ваш отвратительный и, главное, незаслуженный наезд на, пожалуй, самую трудолюбивую пчёлку в коллективе не могу: чувство справедливости не позволяет промолчать.

"Учитесь, Наташа, редакторской работе. Учиться никогда не поздно" - а не потеряли ли Вы, любезный Александр, берега, причём напрочь?

Начну с простой констатации факта: Вы ничего не знаете о редакторской кухне (и да, я имею в виду именно знания, а не фантазии). Порядка 90% Наташиной разнообразной - и качественной! - работы на благо сайта Вы банально не видите (или видите, но не знаете, кто за ней стоит). Поэтому не Вам и оценивать, да ещё свысока, огромнейший вклад человека в работу сайта. То, что Вы видите, - лишь верхушка айсберга, да и та представляется Вам через призму личных обид в искажённом свете. Так что поубавьте менторский тон и не позорьтесь больше.

Dixi.

Аня, на самом деле, именно в контексте Исхода этот самый «властитель царя» уместен, ибо Исход был инспирирован именно Вс-вышним (властителем, в том числе, и фараона, потому что «ожесточил сердце его»). Только у меня большие сомнения, что имеется в виду исход евреев из Египта.

Лен, просто прочти многочисленные пояснения Александра по поводу властителя)) И да, ты верно отметила - "в том числе", а не вот так - селективно и с бухты-барахты, без какой-либо подводки.

Да прочитала… потому и не уверена, что вообще речь об Исходе.

Анна, вот слова Наташи в стихе "1985": Песня понравилась. Очень неплохо получилось
Только кто такой - властитель царя?
Похоже, не обошлось здесь без ИИ и в тексте.
Talya_Na (22/03/25 02:28) .
"Похоже" есть в ее комментарии, но это не важно. Намек уже сделан и слово "похоже" ничего не меняет и вы это прекрасно понимаете. Зачем принижать суть выражения словом "Похоже"? Эти нюансы я чувствую. а уж Вы тем более. Это тоже самое я могу сказать кому-нибудь: Уважаемый (ая), вы неплохо написали стихотворение, но похоже, некоторые строки вы сплагиатили у Ахматовой. Тут тоже "похоже" но суть отвратительности комментария не меняется.
Извините, что привел Вас в пример как мастера разбора стихотворений. Вам это не надо, но я действительно нахожусь под впечатлением Ваших разборов. Так каков Ваш окончательный вердикт по комменту Наташи?

Речь не об Исходе евреев из Египта. Это просто параллель. Долго объяснять. Сейчас не то настроение, чтоб еще этим заниматься. Может позже, но подумайте сами. Многое зашифровано в названии произведения

И еще вопрос, Уважаемые редакторы. А куда делось стихотворение Натальи под названием "Стерва"? Оно удалилось случайно или Вы его, Наташа, удалили? Но ведь стихи с комментами вроде нельзя удалять или я ошибаюсь?

Отвечаю, как "уважаемый редактор": оно скрыто автором. Комментарии под ним не закрыты. Каждый автор имеет право скрыть своё произведение.

И от себя, напоследок. Это моё мнение и я его не изменю: ваши тексты банальны, некоторые образы нелепы и нелогичны. Именно поэтому я их сравнила с ИИ. Тем более, что вы им активно пользуетесь для "производства" песен.
Я, как и любой автор, как вы верно заметили, имею право высказать своё мнение. Это не провокация, это мнение. И разница в этих понятиях есть. Как и есть разница в обвинении и в предположении. Нужно ли было выражать это мнение, это другой вопрос. В какой-то момент я даже хотела посыпать голову пеплом, но вы развили такую активную деятельность в моих произведениях, что момент ушёл. И больше не вернётся однозначно.
Кстати, если кто-то заимствует строки у Анны Ахматовой (которую вы упомянули выше), обычно это оформляется как цитата или делается сноска на автора. Если строки похожи на ахматовские и они опубликованы не в рубрике подражаний, об этом пишут в комментариях и пишут часто, обсуждают, осуждая или хваля текст.
Я обещаю, что ни слова больше не напишу под вашими произведениями. Они мне неинтересны, но в порядке вычитки, мне их придется иногда читать.

Еще раз замечу, я никогда не пойду поливать грязью стихи оппонента вне зависимости от их качества, я останусь разбираться непосредственно под текстом, вызвавшим реакцию. Ваше поведение многое говорит о вас и не в самом лучшем ключе.
И еще. Есть такая пословица: "Нет дыма без огня". Обычно такую яркую реакцию вызывают предположения не совсем далёкие от истины. Чаще всего нелепость предположения только вызывает улыбку. Но это мои измышлизмы.)))) Люди, действительно, разные.

Закругляюсь. На этом наше общение, во всяком случае с моей стороны, заканчивается. В любом качестве.

Александру на комментарий от 05/07/25 21:58

Александр, я задала Вам конкретный вопрос о доказательствах Ваших утверждений и ожидаю конкретного ответа.

Вот Ваши слова:

Телепатическими способностями Вы не обладаете, а следовательно, о том, что считает оппонент, можете знать ТОЛЬКО с его слов. Я попросила Вас привести их:

Соответствующих слов Наташи Вы не привели, а посему у меня напрашивается неутешительный вывод. Если после Ваших пояснений касательно "властителя" Наташа ничего не писала о том, что "такое крутое слово" Вы "не могли взять из своей головы, а только найти его и применить в стихе с помощью ИИ", то цитата с Вашим утверждением содержит домыслы и клевету, т. е. урок с очередным системным предупреждением не пошёл впрок и Вы вновь наступаете на те же грабли. Подумайте над этим.

Какого такого "вердикта" Вы от меня желаете? Мне ещё раз написать Вам о необходимости учиться читать, а не обиженно фантазировать, теряя берега? Простите, но на докучные сказки в стиле "на колу мочало" у меня нет ни времени, ни желания.

Нет, Анна, я не согласен с вашим утверждением: "Соответствующих слов Наташи Вы не привели, а посему у меня напрашивается неутешительный вывод. Если после Ваших пояснений касательно "властителя" Наташа ничего не писала о том, что "такое крутое слово" Вы "не могли взять из своей головы, а только найти его и применить в стихе с помощью ИИ", то цитата с Вашим утверждением содержит домыслы и клевету, т.е. урок с очередным системным предупреждением не пошёл впрок и Вы вновь наступаете на те же грабли. Подумайте над этим".Если бы Наташа согласилась с моим объяснением, она бы сказала примерно так:"Александр, все понятно, спасибо за разъяснения", но она ответила, что я натянул сову на глобус. Значит мое объяснение про "Властителей" ее не устроило. Такой вывод вытекает из нашего диалога. Анна, мне сложно общаться когда мне постоянно напоминают о дубинке системного замечания, вознесенной над моей головой. Не нужно этого делать. Я общаюсь уважительно, без перехода на личности и оскорблений. Просто мы разбираемся по существу сказанных слов, только и всего. Я выражаю свои мысли так как считаю нужным и я не на уроке русского языка или литературы, где вы учитель. а я ученик. Еще раз хочу подчеркнуть, что Наталью я не хотел ничем обидеть, просто прокомментировал неудачные, на мой взгляд, два последних ее стихотворения, в одном из которых сделал приписку, что это лишь мое субъективное мнение без желания кого-то уязвить. Однако Наталья удалила свое стихотворение "Стерва" и из ленты и с верхушки своей странички. Она говорит в своем сообщении , что она скрыла его, и комментарии можно почитать. но я не могу его найти. Может быть она его куда-то убрала подальше с глаз долой, я не рылся на ее страничке. Может быть Наташа подскажет где его поискать и с чем связано такое радикальное решение? Ведь до моей рецензии такого желания не возникало, значит рецензия не такая уж бестолковая, как сначала это хотели представить, если еще недавно любимое стихотворение убирается с глаз долой и из сердца вон. Может быть и не нужно дальше разбираться, так как прямо на мои вопросы Вы не отвечаете, а ваше мастерство владения словом используете, чтобы я шел в вашей канве диалога. На ваши вопросы я ответил так как я посчитал нужным (впрочем как и Вы), так что мне бы еще хотелось узнать у Натальи почему она так жестко поступила со своим стихотворением "Стерва", и наш диалог на эту тему можно считать закрытым, а то популярность Гринландии выросла уже до 570 просмотров. И заметьте 570 человек посмотрело и никто мне не высказал претензий по поводу моих слов (с Женей у нас давняя дружба и она среагировала на то, что я ее здесь вспомнил про пародии) . Только Александра Одрина поддержала меня, сказав, что ей тоже стихотворение не понравилось и Георгий по поводу "Стервы" сказал, что оно интересно, но не однородно и что наш спор оценивает как 50 на 50. Спасибо этим принципиальным людям, я заценил. Может Наталья ответит почему она так поступила со "Стервой"? Было бы интересно услышать ее комментарий на эту тему и где на ее страничке оно размещено и почему его нет в ленте, хотя оно там должно быть. Не превышение ли должностных полномочий редактора и доступа к этой опции удаление стихотворения из ленты. Вот что интересно. Если это противоречит правилам сайта, то я хотел бы вежливо попросить вернуть "Стерву" в ленту и на страничку, если оно оттуда удалилось, пусть и со сокрытием текста. Может Наташа ссылочку даст на это стихо-невидимку?

1) любой автор может скрыть свое произведение от просмотра, и не имеет значения, хотят ли его видеть другие или не хотят
2) давать кому-то ссылки на скрытое стихотворение никто никому не обязан
3) плагиат - это нарушение правил сайта и законов РФ
4) использование ИИ не нарушает законы и никак не регламентируется правилами сайта, поэтом не может трактоваться как обвинение, а лишь как личное мнение об уровне произведений

надеюсь, я четко выразился? aledo, если вы не прекратите нудеть про одно и тоже, что только вы считаете неправильным, я заткну ваш фонтан лично, потому что достало который читать невменяемые простыни личных вымыслов об одном и том же, о чем уже давно и сказали, и доказали со ссылками, и дали оценку, и вынесли решение, чего вам еще надо?? на этом всё, прекращаем прения, я смотрю, что любые объяснения бессмысленны, не понимает человек

ну если мы с вами друзья, исходя из вашей заявки, как другу говорю: заканчивайте это мозговывертное действо. Тальяна сказала то, что сказала (криминала в сказанном никакого нет). А то что вы творчески оскорблённо домыслили, расширили и углубили, отнюдь не ее проблема, а только ваша

Хорошо, Алекс, Женя, давайте закончим. Приношу Наташе извинения за надуманные пустые обвинения.