Пыталась-пыталась разрозненные мысли свои по поводу эссе в единое целое собрать, но первоянварский мозг отказывается. Поэтому напишу как есть.

Насчёт "мы разные" - 100% согласна. Но и требовать полного понимания в этом случае тоже не получится. Именно потому что разные. Что одному нормально - другому как ржавой пилой по нервам. Ну, высказывается человек об этом - что такого? Просто отвечаешь такому: "Мы разные" )) И вопрос снимается.

Насчёт пародий и обид на них. Ну, пародия - это, в общем-то, о пародисте, а не об авторе исходника. Почему-то многие думают, что цель тут - уязвить автора исходника, поржать над неполноценностью его произведения... Да нет же ) У пародиста случилась смешная реакция на стихотворение-исходник, и он этой реакцией делится с народом. Имеет право. А уж публика будет судить, ляп это был в исходнике или пародист неадекватно читает.

Насчёт "градуса значимости": вот тут у меня постоянно ощущение, что заявляющие об этом авторы попросту сражаются с ветряными мельницами. Попытки критики произведений - вовсе не обязательно попытки повысить свой статус и загнобить несчастного автора. Это же просто обратная связь. Если замечания, по мнению автора, "не по делу" - можно их игнорировать просто. А которые "по делу" - они же полезны? Разве лучше, если никаких не будет?

А разве я говорил, что неполезны? Полезны, если по делу. Прямо так в тексте и написано: Иногда эти советы уместны, и автор с ними согласен. Иногда. И насчет «понижения градуса значимости» – ведь это ирония, а не констатация факта (хотя для кого-то и констатация).

А то ещё бывает, что замечания уместны, но автор с ними не согласен...

И об этом речь тоже.

А иногда не согласен ) Но это не повод их не писать.


Когда эта мысль кочует из эссе в эссе и из стихотворения в стихотворение, начинаешь сомневаться, что это ирония. Ирония хороша своей неожиданностью

Аааа... ну, тогда констатация. Ничего ведь не меняется, сколько бы эссе не было написано. Увы и ах.

У меня про «не писать» нет ни слова. У меня про то, что прежде чем писать, надо бы сперва подумать.

По мне, так Пушкин не идеален. Идеала вообще не существует. Мне так кажется. ))
И нелепости бывают очаровательными. Но если идти только этой дорожкой, то к чему придём? Давайте говорить друг другу комплименты? А не слипнемся?
Однажды в ОК нашла группу, где публиковались стихи о любви и только о любви. Конечно и я свою "любовную лирику" туда понесла со страшным рвением. И знаете, дорогой товарищ, что мне сказали? Что у меня про любовь написано неправильно. Что такой любви не бывает. Что у меня любовь грустная, а это есть ложь! Была там ещё девочка, которую очень жёстко прессовали именно за то, что тоже в любви не шарит. А стихи у неё были офигительно сильные! Пришлось нам уйти из этого сладкого болотца с розами-грёзами. И ведь всего-то надо было хвалить всех подряд, не обращая внимания ни на ляпы, ни на откровенную херню, и самим писать не напрягаясь - и окунулись бы мы тогда в признание и щастье!
Мои стихи вообще не совершенны. И никогда к совершенству не придут. Но когда в них попадаются ляпы (грамматические, орфографические, смысловые), я хочу, чтобы на них мне хоть кто-нибудь указал! В виде пародии? Да лехко! Неужели же мне не хватит здравого смысла отличить зёрна от плевел? Такими темпами мы скоро придём к тому, что пародии - это мировое зло, разрушающее нежные паэцкие души.
Никто и никого насильно не принуждает переделывать свои стихи и т.д.
Давайте не будем делать из авторов слабаков. Ага?



Но! Бывают и банальное непонимание, и явные наезды. И что? Автор не может дать сдачи? Зовите меня.

Обидно, Маруся, что вы прочитали текст, но увидели в нем ровно противоположное написанному. Т.е., придумали проблему там, где ее нет.
Прочтите еще раз хотя бы это: Безупречен пользователь Dfcz-Gegrby, потому что регулярно пишет вам добрые комментарии. Это ирония. Или это: А давайте будем снисходительней, внимательней, бережней к чужим – как нам кажется – нелепостям (потому что, возможно, вовсе они не нелепости). Где тут про «хвалить всех подряд»?..
Обидно, Маруся, ой как обидно.

То есть, не допускается такая версия, что автор не сумел правильно донести до читателя основную мысль?

Нет, не допускается. Допускается мысль, что читатель зачем-то очень спешит с выводами. И ошибается. Невнимательный такой читатель. Но азартный.

А зачем быть внимательным? Достаточно отделаться фразой:
- Мы все разные...

Тоже верно. И тоже слишком поспешно.

Собственно решение проблемы не сложное. В реале. В реале каждый кучкуется и столуется в каждом отдельно построенном "Стойле Пегаса" на соответствующий вкус и цвет, в группе товарищей.
В виртуале сложнее. Не каждый сайт, подобно ЛС берётся определять условно слабых авторов. Всё срачи по этому поводу, как правило, отдаются на откуп пользователям сайта. Так даже интереснее. И "старички" отводят душу (наркоманы! проститутки! :biggrin:) и молодежь учится аргументировать и контраргументировать. Социальные лифты потрескивают, текучка вносит приятные нотки свежести. Всем хорошо, потому как никто ничего уже не понимает на этом буйном празднике.
Пожалеть всех и " понять и простить" как предлагает автор статьи - не получится. Ибо...в глазах тех, кто в теме, слово " поэт" уже давно стало синонимом слова "эгоцентрик". Во всяком случае, если этот поэт относится к поэзии серьёзно. Синоним к слову критик я даже подбирать боюсь.
Поэтому покой нам только снится...

Ну уж нет, автор статьи не предлагает пожалеть всех и «понять и простить». Автор предлагает быть рассудочней и не считать свое мнение единственно верным. Потому что есть многое на свете, друг Горацио, что  и не снилось  недоступно нашим  мудрецам  «пародистам».

Где поэт, а где рассудочность?

Нет, Владимир, воля Ваша, а Вы неправы.

Думаю, уместен вопрос – в чем неправ?..

Неправ в разности восприятий? Поклоннику музыки группы "Руки вверх" никогда не объяснить в чём прелесть "Фуги и токкаты ре минор" Баха. Так и со стихами...

не все стишки обязаны быть совершенны. Во-вторых, даже если стишок совершенен, он не обязан нравиться всем. И в-третьих, даже если стишок совершенен и нравится всем, с большой вероятностью найдется какой-нибудь критик-паразит критик-пародист, который найдет в стишке смешной ляп для своих пародий
А почему коммент читателя должен быть совершенным? Разве автор не должен быть объективным по отношению к читателю? И бережно относиться к ляпам в его словах, вызванных произведением этого самого автора? А также к ляпам и несовершенству пародий. Ведь пародии - это тоже произведения, требующие к себе бережное, объективное отношение. Это всё было во-первых.
Во-вторых, то, что сегодня в рецензии кажется не по делу, завтра может показаться иным. И наоборот.
В-третьих, мы ведь разные, не так ли? Если одному автору достаточно лёгкого пенделя, то другому ушат холодной воды помогает. Что делать читателю? Изучать биографию (с ложкой во рту автор рождён был или без...), раскладывать карты на сегодняшнее настроение автора и т.д.?
Почему я, как автор, не могу просто выставить своё произведение и просто прочесть комменты на него? Почему я, как читатель, должна с опаской размещать комменты под стихами? Тоже самое и про пародистов.
На фига всё усложнять? Откуда такое недоверие к людям? Общение - вот что нас объединяет. И оно не бывает идеальным. Мы все чему-то учимся. И общаемся исходя из освоенных уроков. В чём проблема-то?
Если вдруг кто-нибудь кого-нибудь оскорбит, есть админы и редакторы.
Вобщем, я не озабочена той проблемой, которую поднял автор в своём эссе. Хотя, на самом деле, он ничего не поднял, о чём и говорит название этого самого эссе.

Ирина, полагаю, вы видите себя с фугами и токкатами Баха, а меня с руками вверх. Ну, в смысле стихов: «Так и со стихами...»
А мне кажется, со стихами не так. Можно слушать Баха – и при этом писать «так себе» стихи, полагая, что, мол, если я слушаю Баха, то и стихи мои лучше тех, кто ходит с «руками вверх» (я не о ваших, конечно, мне бы наглости не хватило, я вообще о ситуации). Хотя связь между тем, что слушаешь/читаешь/любишь, и тем, что пишешь, есть, но все же не настолько прямая и явная.

Маруся, продолжаю удивляться: вы всё пытаетесь донести до меня мысль, которая и высказана в исходном тексте.

Вы её странно высказали, а претензии почему-то к читателям. Это как-то связано с ложкой во рту?

Маруся, ну правда, я ведь с вами не спорю, я с вами согласен. Я только хочу объяснить вам, что вы мне пересказываете мой же текст, но только своими словами. При этом я оказываюсь (почему-то) якобы оппонентом, противником своего же текста. А это не так. Не спешите, не горячитесь, я на вашей стороне (или вы на моей?)

Никаких сторон! К барьеру!
(Хотя, Т9 выдал - к бартеру)

Стреляемся снежками!

У меня только - грязьки.)))
Снега нет.

Вот и бартер: грязьки на снежки.