1. Право на ошибку 2. Поэзия в упадке 3. Препинаки 4. Превратить недостатки в достоинства 5. Идеальный текст 6. Не мог не поделиться Возможно, я повторяюсь, но проверять, возвращаться к когда-то написанному – как-то не очень хочется. Черт с ним, если повторяюсь. Вы же мне это простите, да?.. Итак, о чем это я?..
Во-первых, не все стишки обязаны быть совершенны. Во-вторых, даже если стишок совершенен, он не обязан нравиться всем. И в-третьих, даже если стишок совершенен и нравится всем, с большой вероятностью найдется какой-нибудь
критик-паразит критик-пародист, который найдет в стишке смешной ляп для своих пародий. Безупречны только Пушкин, потому что умер и не сможет оценить ваш изящный наблюдательный юмор, и пользователь Dfcz-Gegrby, потому что регулярно пишет вам добрые комментарии.
Объективности не существует.
Объективен мост: рухнул не рухнул. Объективна оплеуха: сколько ни делай вид, что ее не было, но она была. И, как мы знаем, объективен фарш: назад не прокрутишь. А в творчестве объективности нет. И не было никогда. Каждый носится со своими фобиями, любовями, с чем там еще... Детство одного прошло на заднем дворе рядом с курами, детство другого – с серебряной ложкой во рту. Одного тронут шприцы и отваливающаяся штукатурка в фильмах Тарковского, другого – блестящие Новогодние шоу, третьего...
Каждый из нас, все мы, продукт своего окружения. Помести свежий огурец в банку с рассолом, и через какое-то время можешь им закусывать водку. Хотя Диккенс, например, считал по-другому: благородная кровь преодолевает все пороки (
в какой рассол куда ты ее ни
залей закинь). Ага. Восемь лет и один год наблюдаем мы благородную Е., борющуюся с окружающими пороками. Наблюдение наше не проходит даром.
Так во́т. Оттого, что все мы разные, и возникает субъективность. И непонятки. И претензии (порой). И советы подправить то или это (намного чаще). Иногда эти советы уместны, и автор с ними согласен. Иногда неуместны и даже вредны. И если автор игнорирует ваши замечания, нос воротит от ваших искрометных пародий, тем более регулярно, он становится неинтересен, он как бы понижает градус вашей значимости – зачем с таким вообще разговаривать? Чувство это понятно. Но задумайтесь: может, это не автора проблема, а ваша? может, это не автор, а вы чего-то недопонимаете? Вы родились с серебряной ложкой во рту, а он в корыте на заднем дворе. Или наоборот. Вы ра́зные. Мы́ разные. А потому давайте будем снисходительней, внимательней, бережней к чужим – как нам кажется – нелепостям (потому что, возможно, вовсе они не нелепости). Но суровей и беспощадней к своим умным и безупречным хотелкам. Побольше объективности, товарищи, побольше. Пусть даже ее и не существует, этой объективности.
8. Тема и любовь. И речь 9. О живой (реальной) речи
Опубликовано: 01/01/23, 18:51 | Последнее редактирование: Гладких 20/08/23, 16:28
| Просмотров: 892 | Комментариев: 26
Насчёт "мы разные" - 100% согласна. Но и требовать полного понимания в этом случае тоже не получится. Именно потому что разные. Что одному нормально - другому как ржавой пилой по нервам. Ну, высказывается человек об этом - что такого? Просто отвечаешь такому: "Мы разные" )) И вопрос снимается.
Насчёт пародий и обид на них. Ну, пародия - это, в общем-то, о пародисте, а не об авторе исходника. Почему-то многие думают, что цель тут - уязвить автора исходника, поржать над неполноценностью его произведения... Да нет же ) У пародиста случилась смешная реакция на стихотворение-исходник, и он этой реакцией делится с народом. Имеет право. А уж публика будет судить, ляп это был в исходнике или пародист неадекватно читает.
Насчёт "градуса значимости": вот тут у меня постоянно ощущение, что заявляющие об этом авторы попросту сражаются с ветряными мельницами. Попытки критики произведений - вовсе не обязательно попытки повысить свой статус и загнобить несчастного автора. Это же просто обратная связь. Если замечания, по мнению автора, "не по делу" - можно их игнорировать просто. А которые "по делу" - они же полезны? Разве лучше, если никаких не будет?
А иногда не согласен ) Но это не повод их не писать.
Когда эта мысль кочует из эссе в эссе и из стихотворения в стихотворение, начинаешь сомневаться, что это ирония. Ирония хороша своей неожиданностью
У меня про «не писать» нет ни слова. У меня про то, что прежде чем писать, надо бы сперва подумать.
И нелепости бывают очаровательными. Но если идти только этой дорожкой, то к чему придём? Давайте говорить друг другу комплименты? А не слипнемся?
Однажды в ОК нашла группу, где публиковались стихи о любви и только о любви. Конечно и я свою "любовную лирику" туда понесла со страшным рвением. И знаете, дорогой товарищ, что мне сказали? Что у меня про любовь написано неправильно. Что такой любви не бывает. Что у меня любовь грустная, а это есть ложь! Была там ещё девочка, которую очень жёстко прессовали именно за то, что тоже в любви не шарит. А стихи у неё были офигительно сильные! Пришлось нам уйти из этого сладкого болотца с розами-грёзами. И ведь всего-то надо было хвалить всех подряд, не обращая внимания ни на ляпы, ни на откровенную херню, и самим писать не напрягаясь - и окунулись бы мы тогда в признание и щастье!
Мои стихи вообще не совершенны. И никогда к совершенству не придут. Но когда в них попадаются ляпы (грамматические, орфографические, смысловые), я хочу, чтобы на них мне хоть кто-нибудь указал! В виде пародии? Да лехко! Неужели же мне не хватит здравого смысла отличить зёрна от плевел? Такими темпами мы скоро придём к тому, что пародии - это мировое зло, разрушающее нежные паэцкие души.
Никто и никого насильно не принуждает переделывать свои стихи и т.д.
Давайте не будем делать из авторов слабаков. Ага?
Но! Бывают и банальное непонимание, и явные наезды. И что? Автор не может дать сдачи? Зовите меня.
Прочтите еще раз хотя бы это: Безупречен пользователь Dfcz-Gegrby, потому что регулярно пишет вам добрые комментарии. Это ирония. Или это: А давайте будем снисходительней, внимательней, бережней к чужим – как нам кажется – нелепостям (потому что, возможно, вовсе они не нелепости). Где тут про «хвалить всех подряд»?..
Обидно, Маруся, ой как обидно.
- Мы все разные...
В виртуале сложнее. Не каждый сайт, подобно ЛС берётся определять условно слабых авторов. Всё срачи по этому поводу, как правило, отдаются на откуп пользователям сайта. Так даже интереснее. И "старички" отводят душу (наркоманы! проститутки! :biggrin:) и молодежь учится аргументировать и контраргументировать. Социальные лифты потрескивают, текучка вносит приятные нотки свежести. Всем хорошо, потому как никто ничего уже не понимает на этом буйном празднике.
Пожалеть всех и " понять и простить" как предлагает автор статьи - не получится. Ибо...в глазах тех, кто в теме, слово " поэт" уже давно стало синонимом слова "эгоцентрик". Во всяком случае, если этот поэт относится к поэзии серьёзно. Синоним к слову критик я даже подбирать боюсь.
Поэтому покой нам только снится...
и не снилосьнедоступно нашиммудрецам«пародистам».А почему коммент читателя должен быть совершенным? Разве автор не должен быть объективным по отношению к читателю? И бережно относиться к ляпам в его словах, вызванных произведением этого самого автора? А также к ляпам и несовершенству пародий. Ведь пародии - это тоже произведения, требующие к себе бережное, объективное отношение. Это всё было во-первых.
Во-вторых, то, что сегодня в рецензии кажется не по делу, завтра может показаться иным. И наоборот.
В-третьих, мы ведь разные, не так ли? Если одному автору достаточно лёгкого пенделя, то другому ушат холодной воды помогает. Что делать читателю? Изучать биографию (с ложкой во рту автор рождён был или без...), раскладывать карты на сегодняшнее настроение автора и т.д.?
Почему я, как автор, не могу просто выставить своё произведение и просто прочесть комменты на него? Почему я, как читатель, должна с опаской размещать комменты под стихами? Тоже самое и про пародистов.
На фига всё усложнять? Откуда такое недоверие к людям? Общение - вот что нас объединяет. И оно не бывает идеальным. Мы все чему-то учимся. И общаемся исходя из освоенных уроков. В чём проблема-то?
Если вдруг кто-нибудь кого-нибудь оскорбит, есть админы и редакторы.
Вобщем, я не озабочена той проблемой, которую поднял автор в своём эссе. Хотя, на самом деле, он ничего не поднял, о чём и говорит название этого самого эссе.
А мне кажется, со стихами не так. Можно слушать Баха – и при этом писать «так себе» стихи, полагая, что, мол, если я слушаю Баха, то и стихи мои лучше тех, кто ходит с «руками вверх» (я не о ваших, конечно, мне бы наглости не хватило, я вообще о ситуации). Хотя связь между тем, что слушаешь/читаешь/любишь, и тем, что пишешь, есть, но все же не настолько прямая и явная.
Маруся, продолжаю удивляться: вы всё пытаетесь донести до меня мысль, которая и высказана в исходном тексте.
(Хотя, Т9 выдал - к бартеру)
Снега нет.