Приветствую участников конкурса!
Спасибо, друзья, читал с большим интересом!

Критерии оценки:

1.Всё субъективно.
2.Оценивал, насколько полно и по существу составлена рецензия, насколько подробно анализируется произведение.
Скажу сразу: совсем слабеньких рецензий не нашёл, участники хорошо поработали. Но понятно, что перед рецензентами не ставилась задача написать образцовую рецензию на конкурс, поэтому оценки не являются меркой их потенциала и способностей.

1. Автор и участник: Ирина_Корнетова. Стихотворение Кидзё-осень.
Рецензент: Анастасия Гурман. Ссылка на рецензию

Оценка: 8 баллов

Рецензия составлена внятно и по существу, но (как признаётся сама Настя) достаточно бегло, поверхностно. На мой взгляд, освещены далеко не все моменты, вызывающие вопросы.
Ира, например, первое, что бросилось мне в глаза – несоответствие названия (и ключевой фразы) содержанию. Я не вижу, чем оправдано японское заимствование "кидзё". Само название настраивает читателя на японский мотив, японские нотки в стихотворении (например, как часть мироощущения и мировосприятия), но ничего этого нет. Образ не работает, более того, он сбивает, причём с первой строки: настроился на японскую кидзё-осень, а там… пицца итальянского происхождения.
Думаю, над тестом ещё надо поработать.

2. Автор и участник: Олег_Юшкевичъ. Стихотворение город-ноябрь.
Рецензент: Алекс_Фо. Ссылка на рецензию

Оценка: 8 баллов

Рецензия составлена очень коротко, скуповато, отчасти субъективно, но эта субъективность аргументирована и касается тех моментов, которые могут вызвать (а могут и не вызвать) вопросы читателей. Скажем, "агрессивную фонетику" наверное стоило бы "разбросать" по тексту равномернее (добавить всего чуть-чуть), чтобы она так резко не выделялась стилистически.
Олег, я понимаю, что авторское – есть авторское, это справедливо, интересно, но… лично мне в последних строках автоматически хочется поставить не "черновой вариант красоты, одиночества… сырость.", а банальное "черновой вариант красоты, одиночества, мира."

3. Автор и участник: Danish. Стихотворение Для таких, как....
Рецензент: Анастасия Гурман. Ссылка на рецензию

Оценка: 7 баллов

Опять же, абсолютное большинство замечаний строго по существу, но они касаются только технической стороны стихотворения. Хотелось бы услышать общее впечатление, узнать оценку в целом.
Здесь (в стихотворении), на мой взгляд, слишком лобовой авторский подход, больше прозаический, чем поэтический. Но и для прозы находок, увы, мало, зато много перечислений очевидных вещей.
В качестве примера стихотворения на аналогичную тему осмелюсь предложить "Апрель" Михаила Панкратова.
http://www.stihi.ru/2009/05/28/3637

4. Участник: Алекс_Фо. Автор: Ирина_МелNik. Стихотворение Блокада.
Рецензент: Персея. Ссылка на рецензию: 1 2 3

Оценка: 6 баллов

Это действительно больше отзыв, чем рецензия. Хотя те замечания, которые были указаны, имеют право на существование: они не критичные, но к ним стоило бы прислушаться, на мой взгляд. Скажем, применительно к ситуации, образ "город-оскал (зверя)" мне тоже кажется не лучшим из того, что можно было бы найти и использовать (здесь идёт и некое принижение ситуации, и ложная ассоциативная перекличка с устоявшимися выражениями "оскал фашизма" и "фашистский зверь").
Ир, не понял фразы " в провалы улиц бьют лучи". Это о чём? По логике веществ лучи должны бить из провалов улиц – это мощные прожекторы, часть оборонной системы. Они решали сразу две задачи: обнаруживали в ночном небе вражеский самолёт и захватывали его лучами, тем самым ослепляя экипажи и направляя огонь зенитных батарей. А вот задача ночных бомбардировщиков прямо противоположная: как можно незаметнее (с выключенными бортовыми огнями и максимально "приглушённым" двигателем) подобраться к цели, отбомбиться и драпать, поскольку сравнительно тихоходный (да ещё и гружёный бомбами) бомбардировщик – это прекрасная мишень для зениток и истребителей-перехватчиков.
По второй части у меня два больших общих вопроса. Задумка показать историю от имени ребёнка хороша, но не реализована в полной мере, поскольку стиль изложения – это не язык ребёнка, тем более – ребёнка-блокадника. Но если погрузиться в образ и описать всё этим языком – будет потрясающий эффект (вспомни хотя бы дневник Тани Савичевой, пробирает до костей…) Второй вопрос – по финалу. Он, на мой взгляд, не прописан, просто идёт констатация очевидных вещей. Ир, правда, ты можешь гораздо сильнее!

5. Автор и участник: Алёна_Мамина. Произведение Блеск и....
Рецензент: Анастасия Гурман. Ссылка на рецензию

Оценка: 9 баллов

Здесь – добротный качественный разбор, много толковых замечаний. Можно было бы сказать чуть больше в плане советов на уровне общей картины, но наверно действительно лучше это делать вторым этапом, после того, как будут устранены основные огрехи.

6. Участник: Алекс_Фо. Автор: Марк_Виал. Стихотворение След на листке.
Рецензент: Мадам_Истерия. Ссылка на рецензию: 1 2

Оценка: 7 баллов

В целом согласен с мадам. Уточню только, что пиррихии для двусложников – вещь не только допустимая, но и широко распространённая в поэзии (вообще трудно по памяти вспомнить стихотворение, в котором бы их не было). Во многом они даже вносят разнообразие в звучание (хотя и не всегда).
Ещё бы я не стал сразу так глубоко вдаваться в деталировку по замечанием, пока не решены главные задачи: нужно более тщательно проработать сюжетную линию (мадам об этом говорила) и стиль изложения (извините, но мистической поэзии не вижу – всю таинственность и загадочность, которую едва удаётся привнести, автор тут же разрушает, "выкладывая карты на стол"). Для сравнения вспомним хотя бы "Ворона" Эдгара По или "Чёрного человека" Есенина.

7. Автор и участник: Александра_Одрина. Стихотворение: С. В. РАХМАНИНОВУ (заявка в Мастерской ШПМ).
Рецензент: Логиня. Ссылка на рецензию: 1 2 3 4

Оценка: 10 баллов

Аня, всё думал, думал, к чему бы придраться… Не придумал, это выше меня… Молодец, на мой взгляд – разбор образцово-показательный и труд титанический.

8. Автор и участник: Александра_Одрина. Стихотворение: ДЕРЕВНЮ УБИЛИ.
Рецензент: Логиня. Ссылка на рецензию

Оценка: 5 баллов

Ну… это всё-таки больше отзыв, чем рецензия. А вот работать, на мой взгляд, есть над чем. Чтобы не углубляться в дебри (я ведь не рецензию сейчас пишу :), скажу, что хорошо бы пройтись ещё раз по технике и стилистике. Ещё один важный момент – внутреннее наполнение стихотворение. Здесь во многом сказано только то, что сказано, что и так всем известно, не хватает глубины содержания. Но исправить это можно.

9. Участник: Александра_Одрина. Автор: Олег_Нечаянный. Стихотворение: О знаках препинания.
Рецензент: Александра_Одрина. Ссылка на рецензию

Оценка: 6 баллов

Александра, я согласен с тем, что ты сказала, но старый ворчливый Клюев думает, что этого маловато, ежели судить с точки зрения развёрнутой рецензии (но я и не говорю, что именно такую цель ты ставила).
Попробую пробежаться по верхам и кое-что добавить, если ты не возражаешь.
Общее впечатление: стихотворение очень интересно по своей задумке, но требует, на мой взгляд, существенных доработок. Нужно внести оригинальность передачи мыслей, собственно, в стиль изложения. В философской лирике автор обычно размышляет, проводит интересные сравнения и параллели, а здесь всё лежит на поверхности и подаётся на уровне утверждения: "Восклицательный знак – это боль…", "Вопросительный знак – это странный туман…" и т.д. Этим трудно зацепить и удивить читателя.
У меня создалось впечатление, что это пока не завершённое стихотворение, а заготовка, ещё и потому, что по тексту разбросано много слов, которые пока просто "заполняют пространство", а иногда и вовсе вызывают вопросы.
Например:

" Вопросительный знак -
Это странный туман,
Непонятно, зачем и откуда,
Что-то как-то не так,
Это будто обман,
Это сон в ожидании чуда…"

Туман – понятно, но почему странный? Зачем и откуда что – туман, знак? "Что-то как-то не так…" – это о чём? "Это сон в ожидании чуда" – знак, туман, обман?.. Предложение вообще путается и рассыпается, выглядит бессвязным.

"Двоеточие - счёт,
Что подводит итог
Под чертой с неоплаченным долгом." – Что такое черта с неоплаченным долгом?

"Многоточие нам
Оставляет намёк,
Недосказанность слов, недопетость,
Недостроенный храм,
Недосиженный срок,
Недодуманных мыслей нелепость." - Недосказанность, недопетость – лишнее перечисление. Недодуманных мыслей нелепость – нагромождение.

"Ложь надежду даёт,
Пряча за спину нож,
Густо смазанный лживой отравой." – Ложь, лживой – тавтология. Густо смазанный – бутерброд получается

"Точка в самом конце
Замыкает кольцо,
Обрывая последнее слово.
В этом страшном кольце
Видно смерти лицо,
Завершение цикла земного." – В самом – лишнее уточнение. Обрывая слово – да нет, обрывает скорее многоточие, здесь скорее замыкает, завершает. Кольцо и цикл земной не стыкуются, логичнее рассматривать спираль.

Вообще сам язык изложения бедноват, в нём слишком много штампов и клише с первых же строк: "душевная рана", "сжатый кулак", "истины миг", "чёрное дуло"…
Рифмы преимущественно достаточно строгие, но банальные: "знак – кулак - так", "крик – миг", "туман – обман" и т.д. Это, может, и не так страшно, но на общем фоне стихотворения бросается в глаза.

Ну… как-то так, если коротко. И всё же, несмотря на недочёты, стихотворение стоит, чтобы над ним работали.

10. Участник: Лора_Бар. Автор: Серж_Курдюков. Стихотворение: Любовь (амфибрахий).
Рецензент: Татьяна_Смирновская. Ссылка на рецензию: 1 2

Оценка 8 баллов

Хороший разбор, мне понравился. Осталось только резюмировать то, о чём сказала Татьяна.
"Высокий штиль" начал себя изживать ещё в пушкинские времена, и был он более уместен, скажем, для од. В наше время это может быть интересно на уровне упражнения, тренировки, но как способ изложения работает плохо (разве что в сатире). Кроме того, ежели зашла речь о "высоком штиле", нужно быть последовательным: стихотворение всего лишь использует некоторые его элементы, а в целом можно говорить скорее о высокопарности. Наверно самой девушке, к которой обращается автор, сам факт польстит, но на широкий круг стихотворение не работает.
Ещё отмечу довольно большое количество клише и "слов для связки" (о чём Татьяна упоминала).

11. Участник: Лора_Бар. Автор: Татьяна_Лоза. Произведение: Виктория.
Рецензент: Леший. Ссылка на рецензию: 1 2 3 4 5 6

Оценка: 9 баллов

Добрая работа, Алексей. Несколько не хватает, на мой взгляд, "общего плана" по рассказу, оценки (пусть и субъективной) художественной ценности, впечатления от прочитанного. Я понял, что ты попытался абстрагироваться, "остаться в стороне", но было бы интересно.

12. Участник: Юлия_Мигита. Автор: Александр_Ланге. Стихотворение: Звездочёт. Триптих.
Рецензент: Персея. Ссылка на рецензию: 1 2 3

Оценка 6 баллов

Спасибо, Персея! С удовольствием проследил нить Ваших рассуждений, во многом они справедливы. Но всё-таки в общем и целом это отзыв.
Пробегусь коротко по верхам. Я думаю, что по жанру это не философская лирика, а скорее психологическая и суггестивная, несмотря на то, что повествование идёт от третьего лица. Психологическая – потому что идёт созерцание внутреннего мира и состояния героя. Суггестивная – потому, что стихотворение написано слишком абстрактно, кроме того – образно, в нём трудно искать прямой смысл, логику, композицию, сюжет, передача идёт на уровне ассоциативно-образного ряда.
Это известный приём и во многом автору это удаётся, скажем, действительно подобрать оригинальные образы, на которых всё и построено. Но в то же время на уровне ассоциаций тема подана слишком общим планом: хандра, депрессия, разочарование, уход от реальности, проблески в попытках спасения. Всё это бесконечно повторяется и чередуется на протяжении всего триптиха, поэтому, с этой позиции, объём стихотворения кажется мне неоправданно большим.
С некоторыми образами тоже немного перемудрено. Образы хороши, когда они зримы, представляемы и ощущаемы (тогда у читателей и возникают ассоциации). А если образ слишком абстрактен, оторван, сложен для восприятия или представляет собой производные от производной, они не воспринимаются или воспринимаются превратно.

"И плачет рана в темноте бинта" – почему рана плачет – понятно, но что такое "темнота бинта"?

"А тишина – звенит в чердачном хла-
ме-далью из коробочки потёртой" – "хла-ме-далью" – интересная игра слов, но поскольку идёт построчный перенос (и делается слишком явная пауза после "хла"), это почти не работает, на слух не воспринимается. Лучше, если это уместить в пределах одной строчки.

"Звездою золотой, вне неба – мёртвой" – стилистически не очень, получается "вненеба" какая-то, лучше "без неба".

"Он сам бы разорвать её был рад" – не самая удачная инверсия вместо "он сам был бы рад её разорвать".

"Ничейный сон, туманный и дурманный,
Чужая боль – картиной на стене,
Где граффити про истину в вине,
И забытье, размером в два стакана,
Приходит вдруг, всегда желанный гость –
«В любое время суток (но без маски)»
(Дворецкий так услужлив и натаскан,
Что не на ком сорвать сегодня злость)." – очень, очень, очень длинное предложение, трудное для восприятия.

"И поцелуй – морозом сквозь вуаль,
Что только что цеплялась за щетину,
Трёхдневная небритость – просто мина
Уместная в плохой игре, а жаль,
Могла б взорваться – дивный фейерверк,
Хозяином гостям преподнесённый,
Для наблюденья – сквозь проём оконный,
Похолодало, видно – ляжет снег,
И вновь мороз, а значит – по стакану,
Согреет кровь горячее вино,
Прямоугольник на стене – уже давно…" – ещё более длинное, длинное, длинное, запутанное, запутанное, запутанное предложение.

"И пасмурно, сегодня не досталось
Прямого солнца никому." – хм… а что такое "прямое солнце"? Бывает ещё и кривое?

"От холода, что вечно – изнутри." – плоховато звучит. Здесь подразумевается, что холод идёт изнутри (или находится внутри), а получается "вечно – изнутри", а что именно "изнутри" – не указано.

"И пальцы ты хоть постоянно три,
Но почерк так же будет осторожен" – "ты хоть" здесь только для размерности, выглядит как "затычка". Не понял связи между осторожным почерком и процессом трения. У героя онемели пальцы, тут дело не в "осторожности почерка", а в том, что в таком состоянии почерк будет пляшущим, неразборчивым.

"И так же понимает он умом,
Что разминуться снова не удастся" – с кем или с чем разминуться? (уже второй раз) По контексту это не ясно.

"Но, может быть, откроется окно
Средь туч, недостающее звено –
Звезда. И он – кто наконец-то спасся… " –с паузами не очень. Вообще не желательно, если мысль переносится построчно. И знаки препинания здесь не очень спасают.

Ну, это так, в обще и целом.

13. Участник: Ирина_Корнетова. Автор: vn19. Стихотворение: Художник.
Рецензент: Алекс_Фо. Ссылка на рецензию: 1 2

Оценка: 5 баллов

Чешу репу… Алекс, не знаю, как оценивать, правда. Сказал ты по существу, но очень мало сказал для полноценной рецензии.
У меня к автору придирок много больше.
"У художника дома жена и цветок герани" – Алекс, мне напоминает сакраментальное (ты ссылку давал) "За окном шёл снег и рота красноармейцев". "жена" и "цветок герани" находятся слишком в разных плоскостях, на мой взгляд, чтобы так их обобщать.

"А точнее, не дома герань – а стоит в веранде" – здесь, думаю, лишние ненужные совершенно уточнения, не имеющие никакого смысла.

"Но они не общаются, всё получилось как-то" – не очень звучит, когда мысль переносится на другую строчку.

"Обращаться к богу, писать Дед Морозу – поздно" – деду Морозу.

"Как под землю лезть, так и взлетать на воздух" – это наверно о смерти? Извиняюсь, но судя по конструкции предложения, мне кажется, что речь идёт о шахтёрах и сапёрах.

По знакам препинания. Думаю, что их нужно либо ставить системно и последовательно, либо не ставить вообще (хотя лично я не одобряю этих новомодных веяний

В целом впечатление такое… Есть хорошее окончание, есть хорошая задумка, есть интересные подходы. Но слишком поверхностно всё прописано, "лобовым подходом" и прямым текстом. Нужно убирать лишнее, "воду", и прописывать главное.

14. Участник: Ирина_Корнетова. Автор: Лола_Ува. Стихотворение: Обычно стихи посвящают лучшим.
Рецензент: Логиня. Ссылка на рецензию: 1 2 3

Оценка: 10 баллов

Всё, всё, Аня! Убедила! (а где не убедила – взяла измором :)))
В целом – ещё один образец добротного обстоятельного разбора.

Удачи и вдохновения!

15. Автор и участник: СветланаПешкова. Стихотворение: Мой собственный чёрный квадрат.
Рецензент: Koterina. Ссылка на рецензию: 1 2 3 4

Оценка: 8 баллов

Катя, у тебя не рецензия получилась, а настоящая творческая мастерская! :))) В целом согласен с твоим мнением. Что ещё бросилось в глаза, оценивая итоговый вариант.

"Гляжу в свой чёрный призрачный квадрат:" – "чёрный" и "призрачный" не то чтобы антагонисты, но мешают друг другу. Призрачный – зыбкий, эфемерный. Чёрный – давящий, ощутимый. И правильнее наверное было бы сказать "гляжу на квадрат или вглядываюсь в квадрат", а не "гляжу в квадрат" (то, что по контексту имеется в виду окно, становится понятно чуть позже).

Я отпечатки собственно руки
включаю в нестандартную оправу. – думаю, здесь надо продолжать искать, слабенько пока… "Собственной" (буква "й" пропущена). М.б. что-то вроде того: "Штрихует иней линии руки, Протаявшей сквозь льдистую оправу".
"и каждый видит в нём, что видеть хочет." - исходя из принципа упрощения конструкции, я бы наверно написал "чего захочет", но не суть…

Последнее четверостишие я бы вообще убрал. Оно гораздо слабее, чем предыдущие строки, которыми всё сказано:
"у каждого чернеет свой квадрат,
и каждый видит в нём, что видеть хочет."