Здравствуйте:)

Как обычно, это личное субъективное мнение, не претендующее на роль абсолютной истины:)

1. Участник: Персея. Автор: Виктор Дванольодинвосем. Стихотворение "13 Februar".
Рецензент: Татьяна_Смирновская. Ссылка на рецензию

Меня слегка резануло вступление "Отдаю себе отчёт, что моё дилетантское мнение не идёт ни в какое сравнение с Аниными великолепными разборами... Но, Виктор, нельзя же сразу требовать самого лучшего, правда? Его надо заработать".
Требовать вообще ничего нельзя, Татьяна;) Но почему бы автору и не хотеть "самого лучшего"?;) Впрочем, я понимаю, что такая ремарка, видимо, обусловлена "историей", связанной с этим стихотворением, его участием в конкурсе и "разборками" затем.
Но не отметить всё же не могу. Ошибка "входа", которая, наверное, и привела к такой реакции автора стихотворения на разбор, как мне кажется.

А вот последние слова в рецензии "Ещё раз повторюсь – это не более, чем махровое ИМХО одного из читателей (не обалдевшего специальными знаниями и не обросшего терминами:)" отмечу уже положительно. На моём жаргоне, "выход" сделан качественно;)

Что касается самого разбора (т.е. замечаний по тексту). Мне очень нравится, что есть "первое прочтение" и "второе", это хорошо:)
Комментарии по каждой строчке – тоже неплохо, со многими из них я согласен.

Отмечу фразу:
"Что касается средств, так сказать... Вальс-дактиль хорош для шутки или требует осторожности: он может, при правильном использовании усилить горечь, а может (при неудачном) превратить всё в набор слов (я, честно скажу, его не рискую использовать)..."
Здесь даже не в том дело, что я не согласен со сказанным (или же согласен), а в том, что это было высказано как некая категоричная аксиома. На мой взгляд, это не совсем правильно. Критик может делать подобные предположения (основанные на собственном опыте и знаниях), но не так категорично и без всяких "загадочных оборотов". Вот, к примеру, что такое "правильное использование дактиля"? Лично я такого не знаю. Почему дактиль превращает "всё в набор слов" при "неправильном" использовании? Ну, скорее, автор может это сделать (с точки зрения читателя), а вот выбранный размер тут как-то вторичен и не особенно важен.

Интересно, что я тоже писал разбор на это стихотворение, но по почте (по просьбе автора). И многие наши замечания совпали, что отметил и автор (посылая мне свой ответ Татьяне, а не написав, собственно, ответ мне;))

Ну что ж, за некачественный "вход" я баллы сниму. За "категоричную аксиому", конечно, тоже.

Оценка: 6.

2. Участник и автор: Персея. Стихотворение "Кошачье-собачье".
Рецензент: Ир-га_Рябина. Ссылка на рецензию: 1 2

Очень хорошее начало у рецензии (ну, прямо как я люблю;)).

Интересно про разницу восприятия во время нескольких прочтений, а в особенности разделённых неким промежутком времени (именно поэтому я, к примеру, люблю голосовать на конкурсах, когда есть вордовский файл, я же не один раз читаю-перечитываю).

Отмечу тактичность замечаний. Отмечу, что естьслова о достоинствах стихотворения ("сюжет построен достаточно цельно и последовательно...даже, пожалуй, элегантно"), однако замечу и то, что это лишь качественные определения "в целом" – а в стихотворении, на мой взгляд, есть о чём можно было бы поговорить более подробно (и с положительной стороны... и с другой).

Оценка: 4.

3. Участник и автор: Аэль. Стихотворение: «ПРО ПАРУСНИК "СЕКРЕТ", ИЛИ ОБЫЧНЫЙ ДЕНЬ ПИРАТА» (на конкурсе Зима 2012/13 - Лучшее (ПКП)).
Рецензент: Персея. Ссылка на рецензию: 1 2 3

Утрирую (в качестве примера):
Строчка из стихотворения:
"...
И вот такая здесь творится хрень..."

Критик начинает разбор стихотворения со слов "Ну что ж, давайте поговорим о вашей "хрени"..."

Эх... Фраза "Для меня так называемая "лажа" начинается уже с первой строки..." – плохо. Я считаю, что нельзя поворачивать на автора его же собственные слова, это очень больно и непрофессионально. Здесь я, конечно, не имею в виду разбор конкретных строк, а именно вот такое – использование их вне. Я понимаю, что дружеские отношения, юмор, приятельские подначивания и т.д. могут немножко это дело притупить. Но, серьёзно, лучше бы критику так не поступать. Это не просто "ошибка входа", а критическая ошибка.

Замечания, в основном, по смыслу-содержанию (или даже в качестве интерпретации оного читателем), что тоже, конечно, нужно-интересно-хорошо. Но... Есть же и многое другое.

А вот дальнейшая беседа критика с автором (после ответа автора) мне понравилась. И, кстати, мой поклон автору за спокойную, доброжелательную и толковую реакцию на критику:)
Ну что ж,

Оценка: 5.

4. Участник: Ксенон. Автор: Лола_Ува. Стихотворение "Телефонное" (разбор в Мастерской ШПМ).
Рецензент: Юлия_Мигита. Ссылка на рецензию: 1 2 3 4 5

Ну, здесь много не буду говорить... Грамотно, толково, тактично, обоснованно. Конечно, критик коснулся только ритмической составляющей стихотворения, но ведь автор лишь об этом и спрашивал;)

Отмечу фразу "Лола, нужно привести к единообразию, определиться, что за зверя Вы хотите создать. Мутант нам ни к чему, верно?
Мне кажется, дольник сделать будет проще всего, стихотворение именно так и начиналось. И будет великолепно".
А в особенности второе предложение из неё – очень хороший "сдвиг в сторону общности интересов", как я это называю.

Ещё отмечу: "...Вы обязательно быстро всё уловите, там нет ничего такого мудрёного)))" – хорошо, автора можно (и нужно) воодушевлять. А главное сказано именно вовремя (что важно), на мой взгляд. Позже или раньше было бы не так;)

Оценка: 9.

5. Участник: Ксенон. Автор: Аэль. Стихотворение "Родновер" (разбор в Мастерской ШПМ).
Рецензент: Юлия_Мигита. Ссылка на рецензию: 1 2

Опять-таки грамотно, толково и очень интересно.

Оценка: 10.

6. Участник: Алекс_Фо. Автор: Логиня. Стихотворение "Невидимка" (разбор в обзоре ШК).
Рецензент: Леший. Ссылка на рецензию: см. в обзоре - номер 3

По поводу этого разбора я уже говорил на форуме Школы критики. Ну, не во всех деталях мы совпали с Лешим, но сам разбор очень хороший, на мой взгляд.

Отмечу структурирование разбора ("Поговорим сначала о теме...", "Теперь, о композиции, размере, рифмах...").

Отмечу всю часть, начиная со слов "Поговорим сначала о теме..." и до слов "... Реально слепой-то не нищий, а люди вокруг него". Очень классно подано – толково, интересно, ненавязчиво. Это уже близко к "литературной критике", а не столько "разбору ошибок".

Оценка: 9.

7. Участник: Персея. Автор: Аэль. Стихотворение "Лето медным августом накрылось" (разбор в "Кошачьем обзорe").
Рецензент: фея_сто_пером. Ссылка на рецензию: см. номер 3 в обзоре

Этот разбор мне очень сложно оценить. Не скрою, он довольно интересный, юморной (случай из жизни просто очень поразил;))... Есть в нём и конкретные замечания по строкам-образам-словам в стихотворении. Правда, на мой взгляд, слегка намешано так... Не всегда ясно – где критик просто шутит, а где есть реальная ошибка, на которую он указывает. Типа "ну, понимай, автор, как знаешь". Ладно... пожалуй,

Оценка: 6.

8. Участник: Персея. Автор: Братислава. Стихотворение "Лето на закате" : полный вариант здесь под номером 1 и исправленный здесь (разбор на Конкурсе Страны Инкогнито - Фабула).
Рецензент: Анастасия_Гурман. Ссылка на рецензию см. номер 1 в рецензии

Хорошо:) Мне очень понравился серьёзный подход к делу (критика). Насколько я понял, замечания даны "концентрированно", "ёмко"... и, я бы даже сказал, "в точку". Т.е. коротко, но чётко в цель и, в принципе, понятно... Ну а до кого вдруг не дойдёт (ведь критик не знал кто автор стихотворения), то и объяснять, скорее всего, бесполезно будет. Вот отмечу, к примеру:
"- «отмели» во мн.ч., «волна» в ед. ч. и «утыкалась» в сов. виде: тоже сомнительное соседство; плюс волна всё-таки образуется в ветреную погоду, что с эпитетом «сонно» плохо сочетается, лучше было бы, если бы утыкалась река, озеро и т. п. и в одну отмель))".

Очень "концентрированно", по существу, без лишних слов. Мне бы, к примеру, на написание тех же замечаний (из примера выше) нужно было бы предложений шесть-семь. Ну не умею я кратко;)

Долго думал и перечитывал... Хорошо,

Оценка: 9.

9. Участник: Марина_Славина. Автор: Галия. Стихотворение "Переведи..." (разбор в обзоре ШК).
Рецензент: Алекс Фо. Ссылка на рецензию: см. в обзоре - номер 6

Здесь уже совсем ничего говорить не буду, кроме... “крутая” рецензия, "завидоваю" белой завистью;)

Оценка: 10.

10. Участник: Nikolaich. Автор: Геннадий_Акимов. Стихотворение "Беглец".
Рецензент: Олег_Юшкевичъ. Ссылка на рецензию

Про проект – интересно:)

Фраза: "Итак, стихотворение «Беглец», очень известного и уважаемого автора. Хотя, слово «очень» употреблено в чисто вежливом формате: просто известный автор" – вот зачем с неё начинать критическую рецензию? Чтобы автор начинал искать в этом какой-то подвох, какие-то слова "между строк"? На мой взгляд, это “ошибка входа”.

Фраза: "скорее всего, личная история, но критикам так дофени все эти психологические проекции и пропорции, согласитесь?"
Во-первых, не соглашусь. Во-вторых, слишком категоричная "аксиома".

Фраза: "ну, кто-нибудь из лайковших расшифровал "обезьянью похоть"? Ну? Очень интересно! Хотя, из опыта знаю, что общий знаменатель в двух абсолютно разлучных образах, находится любым вменяемым автором без особого напряжения…
Претензия снимается"
М-да... Вот в этом месте рецензии у меня возникло очень сильное ощущение, что критик пишет не для автора, а, как говорится, просто "работает на публику"... Что абсолютно "убивает" (лично для меня) ценность рецензии. И трижды употреблённое "забавно" ("забавляет", "забавный") тоже совсем не говорит в пользу критической рецензии.

Возможно, я не понимаю (или не приемлю) такой стиль комментирования... Не знаю. Но я часто ставлю себя на место автора (точнее, практически всегда). Если бы на моё серьёзное стихотворение (которое лично я считаю серьёзным, к примеру), кто-то начал сыпать всякими "о, эт забавно... и вот этот образ меня забавляет...", то я бы ответил этому критику спокойно, но жёстко, что "забавляться" надо бы в других местах, а я в клоуны как-то не записывался и т.д.

Оценка: 4.

11. Участник: Ксенон. Автор: Berg. Стихотворение "Где речка, петляя меж сосен..." (разбор в Мастерской ШПМ).
Рецензент: Юлия_Мигита. Ссылка на рецензию и далее

Да, хороший построчный разбор, дополненный ещё и мнением о стихотворении в целом (о тематике).

Оценка: 10.

12. Участник: Ксенон. Автор: Алекс Фо. Стихотворение "Не-забвение психеи".
Рецензент: Berg. Ссылка на рецензию и далее

И здесь оценивать рецензию сложно (про стихотворение – я вообще молчу)... Дельные замечания были. Отмечу фразу:
"Душа и прочее - это все понятно, но только все вместе (если вчитаться) представляет собою набор неясных "очучений", никак словесно невыраженных. Слова отдельно, смысл отдельно".
Т.е. впечатление о стихотворении в целом. И отмечу предложение автору в конце рецензии.

С маленьким, не особо ощутимым, но всё же минусом отмечу "вход", т.е. "Злая, очень злая рецензия. От жестокосердного, но, что примечательно, трезвого (пока) Berga". Такой вариант из моей типологии "занижающих входов" довольно редко можно встретить. Ну и мне он, честно признаюсь, не особо понравился.

Оценка: 7.

13. Участник: Ксенон. Автор: Александра Одрина. Стихотворение "Пересохшие губы...".
Рецензент: Ксенон. Ссылка на рецензию: 1 2

Да, такой вариант "входа" встречается;) Леший его использует обычно.

А вот с "«устав – пустяк» лучше заменить" не соглашусь;) По-моему, очень интересная рифма;)
В целом разбор мне понравился, ну а в деталях – каждый же думает по-своему:)

Некоторые замечания удивили тем, что я их "прозевал" на конкурсе. Не в плане даже ошибок, а интересные ассоциации, мысли, объяснения.
К примеру:
"…«Уморилась» - интересный намёк, созвучный со смертью..."

Оценка: 10.