Что вам сказать перед тем, как мы начнём... У меня есть рабочий вордовский файл, куда я копирую понравившиеся стихотворения из рубрики. И убираю те, которые уже попали в предыдущие части путешествия. Вчера вот посчитал сколько же там уже. 52 автора, 225 произведений. А мне надо выбрать лишь восемь авторов, та ещё задачка... И это я ещё не всё прочитал, конечно (из рубрики на сайте). Ну только, что смог. Ладно, попробуем...
С этим автором обязательно хочу вас познакомить. Впрочем, многие его знают, конечно. И (хочу познакомить) не потому, что у меня в файле более двадцати его стихотворений (любит он рубрику "Лирика"). А потому, что это классные стихи. И очень разные. Хотя и чем-то похожи. Ну, авторский стиль у него есть, если вы понимаете о чём я. Вот не могу выбрать только одно стихотворение (для первого номера), пусть будут два.
Теперь я мало помню из вчера – Какой-то пестрый лоскут на заплаты… Вот разве оловянного солдата, Отлитого по воску старшим братом. Я с ним (с солдатом) сутками играл.
Да ты и сам видал его, Сашок: Идет вперед, сам в каске и с гранатой, С подточенным штыком у автомата, Простой такой и серый, тускловатый… Его я потерял и не нашел.
А помнишь, я свалился с чердака? Уже гораздо позже – в старшей школе - Мы все росли гаврошами на воле… Вот чудом не на вилы и дреколье – На ворох из мешков незнамо как.
Встряхнуло – ни вдыхать, ни выдыхать… Лежу себе, застыл, как деревянный Под крики Дядьпетра и Мариванны… Гляжу, а мой солдатик оловянный Лежит со мной рядком у лопуха.
Обрадовался – руку протяни… А тут носилки, доктор и больница. Не взял. А вот другая небылица. Успел до лейтенанта дослужиться. А служба – здесь вот мы, а там – они…
Вокруг отроги, будто мятый шелк, Про сушь и про жару – ну, разве матом. Удар глухой – и камни прут накатом. Скакнул, упал, попадали ребята, Да ты и сам упал тогда, Сашок.
И что ты думал: в шаге у норы Какой-то, бес их, сусличьей работы - Карманный рядовой моей пехоты… Хотел забрать, да слышу – вертолеты Заходят, грохоча, из-за горы.
И дальше объявлялся тот солдат, Прикинь, Сашок, у стока, где машины, У брошенного ящика за винным, И позже у твоей, брат, домовины, Когда в глазах смеркалось невпопад.
Денек, Сашок, сегодня – благодать. Весна в окно течет, играя соком… Ну, правда, спотыкнулся у порога – Придется полежать пока немного, Ведь палка откатилась и не встать.
Вот пыль в луче, несущая себя, И прочий мусор мелко-поддиванный, А вот знакомый отблеск оловянный У плинтуса за коркой из кармана, Не отданной однажды голубям…
Сейчас придет проведать взрослый внук, Встревоженно ворча, что нет, мол, сладу… Ему я покажу свою награду, Поскольку дотянулся до солдата. Теперь его не выпущу из рук.
На мой взгляд, очень сложно сочинить длинное стихотворение (более шести четверостиший) так, чтобы оно читалось с интересом от начала и до конца, чтобы не возникло чувство "затянутости". Для этого нужно быть мастером, талантливым поэтом, иметь силу, воображение, увлечь... И вот это стихотворение очень хороший пример мастерства автора. Сколько здесь четверостиший? Да даже считать их не хочется. Их много, но это замечательное стихотворение. Его хочется читать и перечитывать ещё.
И вот ещё одно стихотворение. Оно покороче (хотя тоже длинное). Но замечательное.
На теле царицы шелка ничего не весят, С гепардовой шкуры устало глядит Антоний… Царица велит, чтобы лучший в Египте персик, Лишь только вот сорванный, ей принесли в покои.
Расчетливый римлянин тщится понять причуду: «Зачем, среброликая? – в голосе укоризна. – Ведь лучшие персики так далеко отсюда, А люди помчатся в ночи, покорясь капризу.
Измученно лошадь споткнется, и самый быстрый На камни слетит в темноте и сломает спину. Другого сожрет в отцветающих тамариксах Уже возле самого дерева лев пустынный.
А третий, наверное, будет змеей ужален, Когда за плодом ароматным протянет руку. Последние двое поссорятся и, сражаясь, Доставят трофей, только все же убьют друг друга.
Зачем, если вдоволь плодов возлежит на блюде, Довольно вина и курения терпко-пряны, Мы рядом и ночь, и уснувший дворец безлюден, Лишь крутится рядом домашняя обезьяна…».
Царица ему улыбается, как пантера, Лукаво глядит и ведет по щеке ладонью: «Ты прав, я могла бы в желаниях видеть меру, Но яд прилагается к скипетру и короне:
Ведь надобно дело для диких и слишком рьяных – Арены и войны, и призраки кровной мести… Я просто велю, чтобы мне приносили персик И фруктом кормлю бестолковую обезьяну".
Очень многоплановое стихотворение. Я бы даже сказал, аллегоричное. Интересно, что в русском языке слово "власть" женского рода. Но это я так, просто мысли.
Рты подъездов, уши арок и глаза оконных рам... Владимир Высоцкий
- Рты подъездов, уши арок и глаза оконных рам, - Написала без помарок, ты диктуешь классно, мам! Почему у арок уши, для чего у рам глаза? - Не болтай, а лучше слушай, будь прилежней, егоза...
Не расскажешь этой крохе, как глаза оконных рам Наблюдают все подвохи непростых семейных драм. Что большие арок уши слышат шёпот, ловят крик (В эти уши бы беруши - только кто бы их воздвиг?)
В курсе лестничная клетка, лифт-шпион, подъезд-дебил... Ты одна не знаешь, детка, как твой папа уходил. Мы расстались без эксцессов... Только сердце - пополам. Я диктую: "Рты подъездов…. И глаза оконных рам"...
Сильное стихотворение, "болючее", хлёсткое, жизненное. Прочитал один раз и запомнилось. Теперь уже не забуду.
Сергей Белов был крановщик плавучих кранов, Обычный, в общем-то, мужик, без тараканов, Без тараканов в голове и без зазнайства. Он очень рано овдовел и вёл хозяйство. Хозяйство вёл и дочь растил, а вечерами Он, засыпая, уходил к жене и маме. Туда, где счастью и мечтам предела нету, И где доверено ветрам вращать планету, И самовар шипит, как уж,- большой ведёрный, И дед бросает в глотки луж полоски дёрна. Где тихо с речкой говорят, склонившись, вётлы, А время - горький шоколад в ладонях тёплых... Сергей Белов был крановщик в порту на Волге, Где горсти спелых ежевик собрать недолго. Он в темноте домой спешил к любимой дочке, И никому не говорил, что снится ночью.
Конечно, это стихотворение я уже читал когда-то. И помню его. Замечательная лирика. Простая (на первый взгляд), но глубокая и яркая.
– Ты меня любишь? – Я тебя Небую. – Как это? – Просто. Было ли, не было, завтра случится ли, мимо промчится ли, Неба не меньше: нежностью трогаю, смерти лишаясь. Я тебя Богую…
Очень короткое, но такое... "ёмкое", что ли, стихотворение. Очень меня поразило.
Многое нравится у этого автора, опять выбирал с трудом. Ладно, "К ноябрю облака..." было у меня в проекте "Десяточка". Тогда уже не его, а вот это стихотворение.
Хорошо, и последний автор в этом обзоре. Вот здесь я могу сказать, что этого автора я практически и не знал, очень мало читал ранее. А интересные стихотворения у него есть.
Ты будешь слушать меня внимательно, С таким серьёзным лицом, что боязно – Про моль и страшного подкроватника, О спичке, бабочке или поезде, Который вскорости в пропасть двинется. Ты будешь искренне соболезновать, Но вряд ли даже на тройку с минусом Усвоишь принцип ходьбы по лезвию. Не знаю даже, зачем рассказывать. Порой не очень-то мне и хочется Опять выдумывать эти разности. Одно, однако, я знаю в точности. Когда в покои твои просторные Тоска и скука начнут захаживать, Садись и слушай мои истории О жизнях спичек, сгоревших заживо.
Ну, интересная лирика, тоже необычная по-своему. И ещё это такой пример красивого стихотворения с дактиличеслими рифмами.
Что ж, на этом мы завершили третье путешествие по рубрике "Лирика" (в общей сложности сорок произведений). Спасибо тем, кто прочитал и был со мной. И спасибо авторам. Буду благодарен за мнения по поводу этого обзора и вообще обзоров серии "Кубик-рубрика".
Как приятно попасть в такую классную компанию! И как здорово быть замеченной таким тонким и чувствующим поэзию обзористом, как Black programmer. Тронута - не то слово! Побольше хороших стихотворений всем нам! Побольше зорких критиков и обзористов!
Спасибо, Оксана:) А вот про стихотворения могу сказать... а их много на сайте, замечательных стихотворений:) Вот брожу я и думаю... а всё-таки классные у нас авторы, интересные, талантливые...
Блэк, вы ищете хорошее, а многие , возомнив себя великими критиками, всю душу вытряхивают. Я уже не хочу вытряхивания. Просто хочу непредвзятого правдивого взгляда, без двойного дна. У Вас именно такой взгляд. Спасибо вам за этот редкий дар!
Это сложная тема, Оксана:) Наверное, у каждого есть свои предпочтения, желания, цели и задачи. Покритиковать и я могу:) Правда, "великим критиком" я себя не считаю. Да и вообще для меня критика - это больше помощь автору, нежели "выскажу-ка я всё что на душе у меня, разнесу всё к...". Мне уже надоело "разносить" и "вытряхивать души":) И даже спорить с авторами не хочется:) Пришёл, сказал, понял - хорошо, не понял - ну и ладно, а я пошёл. Вот так это у меня:) Спасибо за добрые слова:)
Да я всё понимаю, уважаемый Блэк. Сама такая. И критиком, и обзористом и даже членом жюри успела побывать. Но, как и вы, стараюсь не навязывать авторам своё мнение. Ведь, в итоге, оно всё равно останется при мне)))
Первое правило критики (или критиков): "Никогда не забывай, что текст принадлежит автору. Это его "собственность". Что он там с ней будет делать - его воля". К сожалению, это правило часто забывают (как мне кажется). Вот мнение критика принадлежит ему:) И он с ним может делать всё, что захочет. А текст - нет.
Первое правило критики (или критиков): "Никогда не забывай, что текст принадлежит автору. Это его "собственность". Что он там с ней будет делать - его воля". К сожалению, это правило часто забывают (как мне кажется). Вот мнение критика принадлежит ему:) И он с ним может делать всё, что захочет. А текст - нет.
Точно)) хорошо сформулировано) Право критика - высказать свое мнение, право автора - прислушаться или посчитать, что ему это мнение не слишком полезно. А что-либо навязывать или доказывать автору - очень сомнительный способ помочь улучшить произведение. И обычно складывается впечатление, что у такого рецензента как раз нет цели помочь. Спасибо за подборку, многих авторов знаю, но некоторых раньше не читала)
Катя, Наташа, спасибо:) Катя, ну доказывать-то можно (почему нет?). К примеру, что есть ошибка или что-то вроде того. А вот навязывать своё мнение - да, бессмысленно. Если автор, к примеру, отвечает "а мне нравится так, меня устраивает мой текст, не буду исправлять", то лично я больше и не продолжаю... всё равно ведь бессмысленно:)
ну доказывать-то можно (почему нет?) К примеру, что есть ошибка или что-то вроде того.
Мне кажется - смотря о чём идёт речь. Если о грамотности и технике - ритме, рифмах, то есть вполне объективных вещах - то да, можно. А если о логике образов и ассоциациях - то бессмысленно) То, что для одного здесь корявая ахинея, для другого - сознательный приём) И очень трудно что-то доказать, если просто очень разное восприятие.
Не соглашусь, Катя:) Можно говорить и об образах и ассоциациях в стихотворениях (и тому подобному). К примеру, понялись они, как понялись или "да это какой-то ребус для меня, шифровка, я не понял". Тут да, это не столько объективно, сколько субъективно (поэтому "для меня"). Но это тоже вполне возможно сказать. И это не бессмысленно. Ну, по крайней мере, автор узнает, что у одного читателя это вот так:) Бессмысленно лишь убеждать, что... ну что-нибудь в стиле "раз я не понимаю - значит, это очень плохо, а вы должны писать понятнее, иначе... а то нашифровали тут, блин..." Понимаешь в чём разница? Нет, это тоже критика, тоже честное мнение, но и в нём должно быть "не забывай, что текст принадлежит автору..."
Я (если сталкиваюсь с таким случаем) так вот спокойно и говорю "я вот этого не понял, для меня это как-то странно звучит... наверное, это слишком уж авторские ассоциации, т. е. понятные Вам, но мне вот - нет, я не понимаю..." Но я никогда не скажу, что "Вам, голубчик, надо писать иначе... ну чтобы я Вас понимал... Вы уж постарайтесь, будьте добры... или же вообще писать Вам не стоит...". Этот вывод уже сам автор может (подчеркиваю: может, но совсем не обязан) сделать. Если захочет. Или не сделать:)
Я вот недавно читал произведения одного автора (не скажу кого)... и у меня почти на каждое его произведение возникали мысли... ну, этакое сакраментальное "мдааа, что курил автор? ну я не понимаю как такое можно сочинять без... эээ... сопутствующих средств... или это действительно так?.." Я, конечно, ничего ему не сказал (ну я читал не для критики, а с другой целью), но это явно "не мой" автор:) Это как бы было... слишком уже:)
Блэк, так и я говорила о том же самом)) Что можно высказать мнение и о технике, и о логике, и об ассоциациях, но когда речь о вот таких субъективных вещах - бессмысленно что-то доказывать или навязывать.
У меня тоже критика часто состоит из разбора логики образов и ассоциаций, просто сказать автору, что ты чего-то не понял - нормально, на мой взгляд. Но не нужно забывать о субъективности своего мнения, и о том, что одно и то же может восприниматься читателями по-разному, и это тоже нормально.
У меня вопрос к Кате. Катя, культурная среда порождает образные системы. В качестве ярко-выраженного примера (это я навскидку) можно привести символизм, который вообще опирается на сложные и не локальные взаимосвязи. Правильно ли я тебя понимаю, что обсуждать произведения, написанные символистами, - в принципе бессмысленно?
На мой взгляд, эта разница есть) Обсуждать звучит более нейтрально, это просто разговор о произведении, изложение своего субъективного мнения, без попыток кого-то в чем-то переубедить любой ценой. Услышат и посчитают мнение полезным - хорошо, нет - можно пойти дальше)
А вот навязать и доказать что-либо - звучит более агрессивно, это попытка пропихнуть свое видение или неприятие стиля/образов/ассоциаций любой ценой, вплоть до срывов и переходов на личность автора))
Между "доказывать" и "навязывать" - разницу вижу. А вот между "обсуждать" и "доказывать", на мой взгляд, различие ничтожно. Точнее так: "доказывать" - почти тождественное подмножество "обсуждать". Обсуждать что-то, не доказывая при этом что-то (то есть позиционироваться на тождественных позициях) - это попросту пустое и скучное занятие. Какой в этом смысл? ИМХО, конечно.
И часто получается кому-то что-то доказать?)) Особенно если у вас изначально совершенно разное восприятие некоторых вещей? например, того же символизма?) На мой взгляд, обмен мнениями интересен сам по себе) Вот именно сравнить, в чем они совпадают, в чем не совпадают. А дальше автор, если захочет, прислушается к критике и сделает какие-то выводы, а если не захочет - это его право)
Бывает, что удаётся. Бывает, что нет. Но разве то, что я изложил свои суждения, причём доказательно изложил (на мой взгляд доказательно, конечно) должно иметь следствием согласие оппонента? Я не настаиваю на необходимости принять мою точку зрения. Это как раз и было бы навязыванием. Как и сам далеко не всегда принимаю чужую. Но правом доказывать я обладаю. И им же обладает любой мой собеседник. Я более того скажу, если собеседник, решивший выступить критиком моих произведений, ограничится обоснованием своих суждений типа "я так считаю", то такой собеседник вряд ли будет мне интересен. Мне интересно почему собеседник считает так, а не иначе, а не просто "это моё субъективное мнение", при этом неизвестно на чём основанное. Скучный я, наверное... не компанейский... )))
Очень большая работа проделана. И не зря — стихи отличные!
А вот про стихотворения могу сказать... а их много на сайте, замечательных стихотворений:)
Вот брожу я и думаю... а всё-таки классные у нас авторы, интересные, талантливые...
Я уже не хочу вытряхивания. Просто хочу непредвзятого правдивого взгляда, без двойного дна. У Вас именно такой взгляд. Спасибо вам за этот редкий дар!
Наверное, у каждого есть свои предпочтения, желания, цели и задачи.
Покритиковать и я могу:) Правда, "великим критиком" я себя не считаю. Да и вообще для меня критика - это больше помощь автору, нежели "выскажу-ка я всё что на душе у меня, разнесу всё к...". Мне уже надоело "разносить" и "вытряхивать души":) И даже спорить с авторами не хочется:) Пришёл, сказал, понял - хорошо, не понял - ну и ладно, а я пошёл. Вот так это у меня:)
Спасибо за добрые слова:)
К сожалению, это правило часто забывают (как мне кажется). Вот мнение критика принадлежит ему:) И он с ним может делать всё, что захочет. А текст - нет.
К сожалению, это правило часто забывают (как мне кажется). Вот мнение критика принадлежит ему:) И он с ним может делать всё, что захочет. А текст - нет.
Точно))
хорошо сформулировано)
Право критика - высказать свое мнение, право автора - прислушаться или посчитать, что ему это мнение не слишком полезно.
А что-либо навязывать или доказывать автору - очень сомнительный способ помочь улучшить произведение. И обычно складывается впечатление, что у такого рецензента как раз нет цели помочь.
Спасибо за подборку, многих авторов знаю, но некоторых раньше не читала)
Катя, ну доказывать-то можно (почему нет?). К примеру, что есть ошибка или что-то вроде того. А вот навязывать своё мнение - да, бессмысленно.
Если автор, к примеру, отвечает "а мне нравится так, меня устраивает мой текст, не буду исправлять", то лично я больше и не продолжаю... всё равно ведь бессмысленно:)
Мне кажется - смотря о чём идёт речь. Если о грамотности и технике - ритме, рифмах, то есть вполне объективных вещах - то да, можно.
А если о логике образов и ассоциациях - то бессмысленно)
То, что для одного здесь корявая ахинея, для другого - сознательный приём) И очень трудно что-то доказать, если просто очень разное восприятие.
Можно говорить и об образах и ассоциациях в стихотворениях (и тому подобному). К примеру, понялись они, как понялись или "да это какой-то ребус для меня, шифровка, я не понял". Тут да, это не столько объективно, сколько субъективно (поэтому "для меня"). Но это тоже вполне возможно сказать. И это не бессмысленно. Ну, по крайней мере, автор узнает, что у одного читателя это вот так:)
Бессмысленно лишь убеждать, что... ну что-нибудь в стиле "раз я не понимаю - значит, это очень плохо, а вы должны писать понятнее, иначе... а то нашифровали тут, блин..."
Понимаешь в чём разница? Нет, это тоже критика, тоже честное мнение, но и в нём должно быть "не забывай, что текст принадлежит автору..."
Я (если сталкиваюсь с таким случаем) так вот спокойно и говорю "я вот этого не понял, для меня это как-то странно звучит... наверное, это слишком уж авторские ассоциации, т. е. понятные Вам, но мне вот - нет, я не понимаю..."
Но я никогда не скажу, что "Вам, голубчик, надо писать иначе... ну чтобы я Вас понимал... Вы уж постарайтесь, будьте добры... или же вообще писать Вам не стоит...". Этот вывод уже сам автор может (подчеркиваю: может, но совсем не обязан) сделать. Если захочет. Или не сделать:)
Я вот недавно читал произведения одного автора (не скажу кого)... и у меня почти на каждое его произведение возникали мысли... ну, этакое сакраментальное "мдааа, что курил автор? ну я не понимаю как такое можно сочинять без... эээ... сопутствующих средств... или это действительно так?.."
Я, конечно, ничего ему не сказал (ну я читал не для критики, а с другой целью), но это явно "не мой" автор:) Это как бы было... слишком уже:)
У меня тоже критика часто состоит из разбора логики образов и ассоциаций, просто сказать автору, что ты чего-то не понял - нормально, на мой взгляд.
Но не нужно забывать о субъективности своего мнения, и о том, что одно и то же может восприниматься читателями по-разному, и это тоже нормально.
Ну да, теперь более понятно стало:)
Катя, культурная среда порождает образные системы. В качестве ярко-выраженного примера (это я навскидку) можно привести символизм, который вообще опирается на сложные и не локальные взаимосвязи. Правильно ли я тебя понимаю, что обсуждать произведения, написанные символистами, - в принципе бессмысленно?
Скажи, а ты видишь разницу между "обсуждать" и "доказывать, навязывать"?))
Обсуждать звучит более нейтрально, это просто разговор о произведении, изложение своего субъективного мнения, без попыток кого-то в чем-то переубедить любой ценой.
Услышат и посчитают мнение полезным - хорошо, нет - можно пойти дальше)
А вот навязать и доказать что-либо - звучит более агрессивно, это попытка пропихнуть свое видение или неприятие стиля/образов/ассоциаций любой ценой, вплоть до срывов и переходов на личность автора))
На мой взгляд, обмен мнениями интересен сам по себе) Вот именно сравнить, в чем они совпадают, в чем не совпадают. А дальше автор, если захочет, прислушается к критике и сделает какие-то выводы, а если не захочет - это его право)
Скучный я, наверное... не компанейский... )))