Утром 20 января неожиданно завершился (а затем продолжился) очередной конкурс под названием "
Седьмая пятница" на тему "
Сарказм" - один из самых худших конкурсов, на которых мне довелось побывать участником.
"Сарказм" на поверку оказался "фарсом" (нет, не "лёгкой комедией", а во втором значении слова по Ожегову). Вот так и следовало назвать конкурс.
Вообще-то, почти после каждого конкурса появляется кто-нибудь из недовольных, как правило, из проигравших. Это ожидаемо, это реальность... Но и фарс взамен хорошо организованного конкурса - это тоже реальность. Впрочем, судить вам, уважаемые авторы Литсети, а приводить факты - мне. Разумеется всё в рамках критических замечаний, без каких-либо оскорблений (ни в коем случай!)(если только сам факт критики не сочтут косвенным оскорблением).
Маленькая ремарка:
Лит. конкурс - дело серьёзное. И хотя это ещё и забава, игра, но в неё порой играют взрослые дяденьки и тётеньки, затрачивая на неё свои творческие силы и время. Каждому возрасту и любителю - свои игрушки.
Поделим Большой Фарс на ряд маленьких фарсов и прономеруем:
.
ФАРС 1 (анонимность)
Проблема любого конкурса, его основной вопрос - справедливое судейство. А проблема судейства на любом литсайте - это наличие дружеских и прочих связей между членами жюри или голосующими авторами (с одной стороны) и конкурсантами (с другой). В первую очередь именно этот фактор побуждает поставить лайк или оценку (если на литсайте есть таковые), оставить восторженный комментарий, отдать голос. Поэтому, дабы создать условия, для максимально справедливого судейства, конкурсы делают максимально анонимными. Конечно же, всё это в расчёте на порядочность. Ведь любые данные могут свободно передаваться по своим сетевым каналам, и организовать "дружеское голосование" - как нечего делать.
Ну, и как с этим обстоят дела на "Седьмой пятнице"?
А вот так:
.
ФАРС 2 (невмешательство)
Организаторы конкурса - "большие люди". Во-первых, потому что они организаторы — и от них многое зависит. Во-вторых, в составе организаторов администратор и редактор Литсети — и опять это весомый фактор.
Так что же отсюда следует?
А отсюда следует, что организаторам лучше бы не давать никаких своих оценок произведениям конкурсантов до окончания голосований. И вообще не должно быть никаких обсуждений под произведениями до подведения итогов. Это же конкурс, а не рядовая публикация. Поболтать можно позже. Мнения голосующих авторов должно быть свободно от любого влияния, нажима извне. А во время конкурса, как и во время политических выборов, существует так называемое "время тишины".
Ну, и как с этим обстоят дела на "Седьмой пятнице"?
А вот так:
Главное, поставил три смайлика - и всё норм и отлично. :)))
И вот так:
И вот так:
И все уже заранее знают, что хорошо, а что плохо по мнению "смотрящих по конкурсу". Нет-нет, это не означает, что авторы толпой кинутся отражать единомыслие в своём шорт-листе. Но организаторов в принципе не беспокоит этика этого момента.
.
ФАРС 3 ("нарекаю курицу карпом")
Тема конкурса "
сарказм".
И что по этому поводу пишут организаторы:
"Сарказм — это сатирический прием: злая ирония. Он строится на противоречии явного и скрытого смысла: когда подразумевается обратное тому, что говорится. От иронии сарказм отличается особой едкостью, стремлением ранить объект насмешки.". а) ВТо есть, всё должно быть
ЗЛО, ЕДКО, ДОЛЖНО РАНИТЬ объект сарказма...
б) и должны быть противоречия явного и скрытого смысла.
Запомнили пояснение термина?! :)
Пользуясь тем, что критический флуд приветствовался, я выложил в комментариях следующую информацию о значении слова "САРКАЗМ":
"Толковый словарь [академика] Ушакова. САРКА́ЗМ, сарказма, муж. (от греч. sarkasmos - терзание) (книжн.).
1. только ед. Язвительная насмешка, едкая ирония. Его речь была насыщена сарказмом.
2. Едко-насмешливое замечание." Определение из толкового словаря имеет важное отличие от определения данного организаторами. Согласно пункту (2) для "сарказма"
необязательным становится дополнение (б), а именно
игра скрытых смыслов!!! Можно едко, насмешливо и прямо... в лоб и безо всяких спрятанных смыслов.
Об этом же говорит и другой авторитетный источник:
Большой энциклопедический словарь:
"Сарказм - это "язвительная насмешка, [...] основанная НЕ ТОЛЬКО на усиленном контрасте подразумеваемого и выражаемого, но и на немедленном намеренном обнажении подразумеваемого". В итоге я процитировал несколько солиднейших источников: толковые словари Ушакова, Ефремовой, Большой толковый словарь по культурологии, Литературную энциклопедию, Словаря иностранных слов, Большой энциклопедический словарь...
И всё мимо! Только потому, что организаторы себе на уме.
Вот ссылка на беседу:
http://litset.ru/publ/15-2-0-70053#mess628720 И ещё: "сарказм" это нечто
злое, едкое, желчное, издевательское, сардоническое, ядовитое... и должно ранить объект сарказма!
А вот слова организатора, сопровождающие снятие произведения с конкурса:
Сарказм - ядовитое издевательство - может быть тонким, толстым, "качественным" и не очень. Но это не вопрос по допущению произведения на конкурс. Это всё сарказм. А вот, что лучше, а что хуже, определяют голосующие. Для этого и существует конкурс.
Однако организатор и здесь дает оценку моим стихам, они были названы "топорными". За определение отдельное спасибо! Всё по принципу: "Ты начальник - я дурак, я начальник - ты дурак". А начальник за словцом в карман не полезет.
.
ФАРС 4 ("исхитрись-ка мне добыть То-Чаво-Не-может-быть")
Но моя "беда" была ещё в том, что я затратил несколько часов (!) на поиск требуемых стихов в своём архиве, чтение, сортировку, отбор. Получается зря.
Два из трёх вариантов были забракованы организаторами, как несоответствующие теме конкурса. Не только моих.
Не приняли в конкурс отдельные произведения следующих авторов: Ок74, monterrey, aledo (4 варианта), Александра_Ордина (1 вариант), Мотылёк, Женя(Гнедой) (1 вариант), Георгий_Волжанин.
Может быть, какие-либо произведения и были не в тему. Может быть!
Но сам факт отводов в таком количестве! Это в то время, когда сами организаторы плохо представляют смысл этой темы.
Естественно, свои стихи не не заявили на конкурс представители указанных выше словарей/энциклопедий. А то я себе представляю отводы стихов академика Ушакова, Ефремовой и т.д.... с формулировкой "вы не попали в тему, мы понимаем 'сарказм' по-своему, он должен быть тоньше, а у вас 'топорно' ".
Далее... На конкурс могли попасть не более 3 стихотворений от одного автора. По моему убеждению, если организатор отсеивает какие-либо стихи, то у автора должен быть шанс дозаявить стихи на замену, если время до закрытия приёма произведений ещё не истекло. Но для этого организаторы должны делать отвод стихов не в последний момент, когда не остаётся времени. Я успел подать 4-ое стихотворение и не дождался реакции организатора.
Обратите внимание на два факта:
Я дозаявил стихотворение почти за сутки до окончания сроков подачи. 22 часа ждал решения! И в результате
отвод моего четвёртого по счёту стихотворения состоялся незадолго до часа "Х". Я же не караулил момент и ещё раз заменить не успел (обе даты помечены на изображении).
И вообще, эта чехарда с заменами, отводами – это не показатель моей настырности или слабой литературной образованности иных пострадавших авторов – это на поверку оказалось слабостью организаторов и проявлением их некомпетентности.
А второй любопытный факт - это манера общения организатора с участником. Было отписано с сарказмом:
"...мы с Эри редкие самодуры, и управы на нас нет)" Так обычно говорят, когда требуется
заткнуть рот собеседнику эдаким псевдо-саморазоблачением. И, естественно, в конце издевательский смайлик. (Так вот он какой САРКАЗМ!)
Действительно, как тут и чем возразить, если редактор сайта себя и коллегу-напарницу нарекает "
самодурами"? ...Молчанием выразить согласие? ...Молчу.
Маленькое лирическое отступление:
Несколькими днями ранее на моё стихотворение "Лампочка Ильича" заходит Эризн. Ну, а поскольку в тренде принцип "она - начальник, я - дурак", ...она - известная поэтесса, а я - неизвестной свежести юморист, то ничто её не удерживает от замечаний: "целый длиннющий стих ни о чём. Мне кажется, больше половины слов тут лишние." И правильно - разве должно волновать известную поэтессу, что полный артистов и юмористов концертный зал в Центральном Доме Работников Искусств на Любянке под взрывы смеха аплодировал этим стихам. (Нельзя так в поэзии любить себя, гражданин редактор). .
ФАРС 5 (не заметили, не подумали, но суда на нас нет)
Вы думаете на этом всё закончилось? Нет!
Финальный фарс мне напомнил трюк "тортом в морду". По факту произошло следующее:
Оценивать 17 стихотворений - дело ответственное и многотрудное. Отдельные произведения я читаю по 2-3 раза, чтобы прочувствовать идею, фонетику, рифмы, ритм, разобраться в хитросплетениях сюжета,
определить уровень злосчастного сарказма... Короче говоря, это долго и трудоёмко.
А что в итоге?
А в итоге после нажатия на кнопку фиксации результатов голосования труды канули в бездну и мне явилось это:
Пока я читал, да перечитывал, стрелки часов зашли далеко за 12 ночи. Я остался "безгласым"... и без одного дополнительного балла!
Но как же так могло произойти? Вот же как было объявлено:
То есть голосования были закрыты на сутки раньше назначенного срока. Воистину ФАРС!
Конечно же, это всего лишь ошибочка вышла. Ничего страшного, "конкурсоводы" попутали :))
Но "конкурсоводы" многое уже попутали, и, что важно, цитирую конкурсоводов: "...суда на нас нет!".
Нелучшие манеры – есть, некомпетентности – выше крыши, нежелание по-человечески заниматься конкурсом – налицо. "Самодурства" (по собственному признанию) – тоже хватает.
А вот "суда на них нет"!
Сегодня голосование вновь открыто. Но заново голосовать не осталось никакого желания.
__________
С критическим приветом Эризн и Ирине_Корнетовой
от Александра О.
p.s.
Ну, а если субъекты критики категорически не согласны ни с одним пунктом, то пусть порадуются за бесплатную PR-акцию в пользу их необыкновенного конкурса. Ведь нет лучше рекламы, чем антиреклама от дураков! ;)
